Nainen valehteli menneisyydestään

"Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa."

Tämän kirjoittaneen pitää kyllä olla aito HÖNÖ, ei mulla muuta. Terveisin Mies, eikä mikään v..tun marjanpoimija

Vierailija kirjoitti:

AP, mitä tahansa nainen sanoi sinulle seksipartnereidensa luvuksi, niin muista lisätä 0 sen luvun perään saadaksesi sen oikean luvun.

25 = 250 miestä.

Kyllä se on tiukka (löysä) paikka, kun nainen on jyystänyt itselleen "tuhannen kullin katseen" ja edes harkitset sellaista naista tyttöystäväksi. Turvonnut helvetti, jossa on reikä. Onko se sen arvoista, kun on tarjolla siveellisempiäkin naisia joilla on vain pitkiä parisuhteita takana ja "pair-bonding" kyky on vielä tallella.

Tyttöystäväni sanoi luvukseen 200, joo aika vapaamielinen nainen oli parikymppisenä. Tarkoitatko että oikea luku on 2000, siis kaksituhatta miestä?

Alkoipa yllättäen oksettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Läheskään kaikille miehille tämä ei vaan ole mitätön asia. Suurin osa olisi jättänyt hänet heti sen hänen menneisyytensä takia. Siksi hän siitä valehteli. Naisen kannalta tilanne ei ole helppo, kun niitä nuoruuden virheitä ei saa tekemättömäksikään ja suurin osa miehistä pitää sinua h**rana jos on ollut muutama yhden illan juttu jossain kymmenen vuotta sitten. Miehet saa mokailla paljon enemmän ilman että se vaikuttaa pysyvästi hänen parisuhdekelpoisuuteensa.

Itse hän valintansa tehnyt kun päätti valehdella. Olen ollut täysin rehellinen hänen kanssaan jokaisesta kumppanista kenen kanssa olen ollut. En voi rakentaa suhdetta sellaisen ihmisen kanssa joka ei ole rehellinen.

Asiahan on sitten sillä selvä ja sinä olet päätöksesi tehnyt: et voi rakentaa suhdetta hänen kanssaan, joten et rakenna. Piste. Mitäpä sitä enää jauhamaan, ei se toiveidesi kumppani ainakaan tuolla tavalla löydy.

Ps. En itsekään pidä valehtelusta, mutta ehkä tällaisia asioita kysyttäessä kannattaisi tehdä toiselle selväksi, että on ok, oli vastaus mikä tahansa mikäli näin kerran on. Jos olette aikuisia ihmisiä, on vaikea kyllä ymmärtää, mitä väliä jollain seksikumppaneiden määrällä edes on, kun todennäköisesti jonkinlaista menneisyyttä kuitenkin molemmilla on.

Silloinhan ei voisi paljastua että toinen on valehtelija. Valehtelee sitten jostain toisestakin asiasta, jolla on väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP, mitä tahansa nainen sanoi sinulle seksipartnereidensa luvuksi, niin muista lisätä 0 sen luvun perään saadaksesi sen oikean luvun.

25 = 250 miestä.

Kyllä se on tiukka (löysä) paikka, kun nainen on jyystänyt itselleen "tuhannen kullin katseen" ja edes harkitset sellaista naista tyttöystäväksi. Turvonnut helvetti, jossa on reikä. Onko se sen arvoista, kun on tarjolla siveellisempiäkin naisia joilla on vain pitkiä parisuhteita takana ja "pair-bonding" kyky on vielä tallella.

Tyttöystäväni sanoi luvukseen 200, joo aika vapaamielinen nainen oli parikymppisenä. Tarkoitatko että oikea luku on 2000, siis kaksituhatta miestä?

Alkoipa yllättäen oksettaa.

Miksi alkoi oksettaa? Eihän sillä ole mitään eroa, onko luku 200 tai 2000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP, mitä tahansa nainen sanoi sinulle seksipartnereidensa luvuksi, niin muista lisätä 0 sen luvun perään saadaksesi sen oikean luvun.

25 = 250 miestä.

Kyllä se on tiukka (löysä) paikka, kun nainen on jyystänyt itselleen "tuhannen kullin katseen" ja edes harkitset sellaista naista tyttöystäväksi. Turvonnut helvetti, jossa on reikä. Onko se sen arvoista, kun on tarjolla siveellisempiäkin naisia joilla on vain pitkiä parisuhteita takana ja "pair-bonding" kyky on vielä tallella.

Tyttöystäväni sanoi luvukseen 200, joo aika vapaamielinen nainen oli parikymppisenä. Tarkoitatko että oikea luku on 2000, siis kaksituhatta miestä?

Alkoipa yllättäen oksettaa.

Joo, usko vaan enemmän jotai hörhöä mitä omaa tyttöystävää. Paras, kun laitat suhteen heti poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

U li u li miehen mielestä vapaaehtoinen seksi kahden aikuisen välillä ja alaikäisen raiskaus on sama asia. Ei h*lvetti, mene hoitoon!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Sinusta kertoo riittävästi se, että lasten r"iskaaminen ja vapaaehtoinen seksi tasaveroisen kumppanin kanssa on yhdenvertainen asia.

Vierailija kirjoitti:

Minullakin on ollut seksiä vaan suhteessa , joita oli kaksi ennen tätä nykyistä. Silti olin bilehile mutta en seksirietastelija. Olen myös sanonut rehellisesti että olin bilehile nuorempana. Luuleekohan mieheni nyt että olen pannut kaikkea liikkuvaa kun en tarkentanut tuota mitenkään?

Luulee. Kuten kaikki muutkin luulisi.

Nykyinen vaimoni on sanonut, että "jossain välissä meni aika lujaa". Tulkittaneen että alkoa kului ja miehiä riitti. Mut mitä sitten? Menneet on menneitä. Ainoat syyt miksi nostaisin kulmiani, olisi jos vaimolla olisi sukupuolitauteja aiemmista suhteista, tai jos joku takavuosien tyyppi vonkaisi perään. Eipä ole tarvinnut murehtia. M40

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Sinusta kertoo riittävästi se, että lasten r"iskaaminen ja vapaaehtoinen seksi tasaveroisen kumppanin kanssa on yhdenvertainen asia.

Ei siinä niin sanottu. Vaan ääriesimerkillä on todistettu, että historiallisuus-aspektion irrelevantti, kyse on vain asenteesta tekoa kohtaan. Mutta sinä olet joko liian tyhmä tai älyllisesti epärehelleinen myöntääksesi tämän asian, joka on nyt todettu oikeaksi sinunkin kohdalla, tuon ääri-esimerkin avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin on ollut seksiä vaan suhteessa , joita oli kaksi ennen tätä nykyistä. Silti olin bilehile mutta en seksirietastelija. Olen myös sanonut rehellisesti että olin bilehile nuorempana. Luuleekohan mieheni nyt että olen pannut kaikkea liikkuvaa kun en tarkentanut tuota mitenkään?

Luulee. Kuten kaikki muutkin luulisi.

Ainoastaan sairasmieliset luulee. Muut ymmärtävät, että hauskaa voi pitää muutenkin. Pikkumiehille pippeli on maailman keskipiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Sinusta kertoo riittävästi se, että lasten r"iskaaminen ja vapaaehtoinen seksi tasaveroisen kumppanin kanssa on yhdenvertainen asia.

Ei siinä niin sanottu. Vaan ääriesimerkillä on todistettu, että historiallisuus-aspektion irrelevantti, kyse on vain asenteesta tekoa kohtaan. Mutta sinä olet joko liian tyhmä tai älyllisesti epärehelleinen myöntääksesi tämän asian, joka on nyt todettu oikeaksi sinunkin kohdalla, tuon ääri-esimerkin avulla.

No ole sitten sitä mieltä, jos haluat. Pidä vaan jatkossakin huolta omasta syvyydestäsi ja pysy kaukana naisista. Ne kaikki valehtelee sinulle ja on epärehellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Jep, eli u l i u l in suurin ongelma on kateus joka sitten näkyy naisvihana. En voi sanoa yllättyneeni.

Nuorena pitää hankkia kokemuksia ja harrastella yhdenkin yön suhteita sillä vanhana ei kelpaa enään kenellekkään tai mahdollisuudet vähäiset. Kun on kokemuksia takana niin alkaessa vakisuhteeseen ei tarvitse eikä kaipaa mitään kokeiluja. 

Nuorena jos jyystää sen saman kanssa kymmenen vuotta eikä ole muista kokemusta niin sitä sitten haetaan kokemuksia myöhemmin muualta pettämällä. Jos haluaa uskollisen kumppanin niin onkin hyvä sillä olevan tarpeeksi muista kokemuksia niin ettei tarvitse sitten myöhemmällä iällä hakea niitä. Eri asia on sitten narsistinen ihminen joka pettää ihan ilman syytä ja hakee kaikki viat toisesta niin ettei itse tarvitse kasvaa, muuttua ollenkaan. 

Me oltiin vajaita kolmekymppisiä kun yhteen mentiin niin että ei mitään neitsykäisiä ja pettymyksiäkin koettu. Ei mitään pitkää suhdetta kummallakaan taustalla niin että exät olisi jäänyt taustalle kummittelemaan eikä lapsia että sen takia olis entisessä elämässä pakko roikkua. 

Miksi miehen seksikumppaneita ei lasketa ja uskonto vaikuttaa että mies saa harrastaa mitä tahansa ja miehet eivät ole niin tyhmiä että niistä kertoo ettei nainen tee vain samoin. Jos mieheni kärähtäisi vieraissa käymisestä niin tekisin ihan samoin ja olen sanonutkin sen. Ei ole tähän asti kärähtänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Tavismiehet siis harrastavat seksiä kaveriporukassa ja hylkäävät sen halukkaan ja haluttavan kaunottaren ja vievätkin petiin sen ei-haluttavan lihavan rillipään ihan vaan solidaarisuudesta sitä rillipäätä kohtaan? Ja näin seksi jakautuu tavismiehen mielestä tasaisesti, niinkö?

En kyllä ymmärrä mistä tällaisen kaveripiiriseksikuvion olet edes keksinyt. En ole moiseen oikeassa elämässä koskaan törmännyt. Baarissa tms mun tuttavapiirissäni sekä naiset että miehet kumppaneita löytävät. Eikä siinä kukaan ala miettimään, että olisko sillä jotain kaveria, joka saa seksiä vähemmän kuin tämä tyyppi. Ei miehetkään noin ajattele. Kyllä ne sen baarin fitnesskissan ottavat, jos vain mukaansa saavat. Eivät uhraa ajatustakaan kaikille niille tavistiinoille ja läskileenoille, jotka jäävät jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.[/quote

Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti  siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.

Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?

Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.

Tässä ketjussa kylläkin miehet ovat kertoneet, miten tavismiehet eivät saa irtoseksiä. Itse uskon, että iso osa ihmisistä ei sitä edes halua, mutta yksikään mies ei ole tuota tässä sanonut.

Parisuhteen tavismiehet eivät yleensä harrasta irtosuhteita. Ei nimittäin tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sille on yksi syy:

"Every single time a man sleeps with a lot of women he's called a stud but if a woman sleeps with a lot of men she's called a slut. People think this is unfair. Nah It's completely fair and I'll tell you why. It's fuckin' easy to be a slut. It's fuckin' hard to be a stud. To be a stud you have to be witty charming well dressed have nice shoes and a fake job. To be a slut you just have to be there. There are fat ugly sluts out there. There are no fat ugly studs."

Eikä tässä asiassa tasa-arvoa koskaan tule olemaan, koska tuo ylläoleva teksti on totuus. Noin se asia vain menee, ei sitä faktaa mikään "tasa-arvoisesti ajattelu" muuta. Biologiaa.

Nainen ei ole parisuhtemateriaalia, siirry eteenpäin.

/ketju

Luitko aloituksen? Ap sanoi että häntä ei naisen seksihistoria häiritse vaan se että nainen valehteli historiastaan. Sinä juuri kerroit aloittajalle syyn tähän. Sinun kaltaisesi miehet olette syyllisiä siihen, että naiset tuntevat tarvetta valehdella menneisyydestään. Toivottavasti ap harkitsee vielä, josko voisi antaa valehtelun naiselle anteeksi. Ainakin tämä ketju hyvin osoittaa sen, millaista kohtelua kovin moni nainen joutuu miehiltä kestämään, jollei valehtele.

Luitko aloituksen ekan lauseen? Siinä ap kertoi, kuinka oli inttämöllä inttänyt naiselta kumppanien lukumäärää. Ei sellaisen ääliön kanssa yksikään nainen halua olla, ei tyypistä ole kuin riesaa ja aviomies materiaalia tuollainen menneistä mustasukkainen mies ei ole.

Toivon todella, että ap:n nainen ei tyhmyyksissään mene enää ap:n hampaisiin. Hän saisi muuten joka ikisessä asiassa kuulla kuinka ap epäilee hänen sanomisia ihan kaikessa ja kuinka hän on ennenkin valehdellut ja rikkonut luottamuksen ja blaablaablaa.

Saisi syystä kuulla, hänhän on valehtelija ja epäluotettava.

Heh, mammat ne aina alapeukuttaa faktaa, jos ei ole mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Oletko saanut jostain sellaisen käsityksen, että naisilla on vastuu tehdä seksistä jotain nollasummapeliä :D en ole koskaan kuullut mitään näin söpöä!!! Siis että seksi olisi joku kommunistininen hyödyke xD tuo on vähän sama kun kiukuttelisin että pihalla olevien kolmen auton omistajan pitäisi jakaa rahaa muille niin että saataisiin kaikki yhtä hienot autot. Ja siis jotenkin SYVÄSTI uskoa, että tää on ihan validi pyyntö.

Voin sanoa että en ole koskaan elämässäni ajatellut ketään miestä ympärilläni, joille en ole antanut seksiä. Eikä ole kukaan muukaan nainen. En minä ajattele mun naapureita kun ostan kamaa. Et varmaan säkään. Yritä nyt hetki kovasti niin ehkä ymmärrät jotenkin vertauskuvallisesti miten hassulta toi sun juttu kuulostaa. Sä oot käsittänyt jotain aika pahasti väärin jossain vaiheessa.