Nainen valehteli menneisyydestään

Yksi näissä seksi-itkumiehissä ärsyttää: syy ei toki ole niiden miesten, jotka vie naiset, vaan naisten. Voi olla että nainen ei vaan tykkää niin rassukasta miehestä, joka on sellainen laumasielu että alistuu kiltisti niiden alfaurosten asemaan ja jopa ihailee niitä. Sellaista kukaan nainen haluakaan, joka sortajaansa ihailee ja heittäytyy matoksi sen alle. Sietämätöntä matoselkärankaisuutta. Yh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Kukahan tässä on kykenemätön johdonmukaiseen logiikkaan, vertaamalla vapaaehtoista seksiä ja lasten rais kaamista keskenään samanarvoisena asiana syyllistyit virheellisen analogian argumentaatiovirheeseen. Että en lähtisi ketään muita haukkumaan jos itse ei kykene argumentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.[/quote

Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti  siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.

Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?

Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.

Tässä ketjussa kylläkin miehet ovat kertoneet, miten tavismiehet eivät saa irtoseksiä. Itse uskon, että iso osa ihmisistä ei sitä edes halua, mutta yksikään mies ei ole tuota tässä sanonut.

Parisuhteen tavismiehet eivät yleensä harrasta irtosuhteita. Ei nimittäin tarvitse.

Mutta silti tavismiehet siviilisäädystä riippumatta ovat sitä mieltä, että tavismiehille kuuluu osa irtoseksistä, niinkö? Miksei ne osoita valituksia niitä superalfoja kohtaan, jotka nappaavat kaikki naiset? Jos superalfat alkaisivat jatkossa kieltäytyä jokaisen naisen ehdotuksiin, niin joku naisista saattaa sitten ehdotella seksiä tavismiehillekin. Ratkaisu on siin miesten omissa käsissä.

Vierailija kirjoitti:

Läheskään kaikille miehille tämä ei vaan ole mitätön asia. Suurin osa olisi jättänyt hänet heti sen hänen menneisyytensä takia. Siksi hän siitä valehteli. Naisen kannalta tilanne ei ole helppo, kun niitä nuoruuden virheitä ei saa tekemättömäksikään ja suurin osa miehistä pitää sinua h**rana jos on ollut muutama yhden illan juttu jossain kymmenen vuotta sitten. Miehet saa mokailla paljon enemmän ilman että se vaikuttaa pysyvästi hänen parisuhdekelpoisuuteensa.

Höpö höpö. Normaali ja tasapainoinen mies ei edes kysele mitään kumppanimääriä kuin korkeintaan uteliaisuusmielessä. Suurin osa ei todellakaan vaadi mitään lukuja ja jakele tuomioita sen perusteella, sitä tekevät vain oudommat hyypiöt, joista kannattaa muutenkin pysyä kaukana.

M42

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.[/quote

Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti  siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.

Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?

Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.

Tässä ketjussa kylläkin miehet ovat kertoneet, miten tavismiehet eivät saa irtoseksiä. Itse uskon, että iso osa ihmisistä ei sitä edes halua, mutta yksikään mies ei ole tuota tässä sanonut.

Parisuhteen tavismiehet eivät yleensä harrasta irtosuhteita. Ei nimittäin tarvitse.

Mutta silti tavismiehet siviilisäädystä riippumatta ovat sitä mieltä, että tavismiehille kuuluu osa irtoseksistä, niinkö? Miksei ne osoita valituksia niitä superalfoja kohtaan, jotka nappaavat kaikki naiset? Jos superalfat alkaisivat jatkossa kieltäytyä jokaisen naisen ehdotuksiin, niin joku naisista saattaa sitten ehdotella seksiä tavismiehillekin. Ratkaisu on siin miesten omissa käsissä.

Koska tavismiehet on pelkureita ja alistuu kynnysmatoksi alfojen eteen. Tosi seksikästä... O____0

Vierailija kirjoitti:

Oli provo tai ei, mutta minulle kävi samoin kuin ap::lle. Itse ratkaisin asian keräämällä sitten panoja itsekin, koska eihän "järvi soutamalla kulu yms" ja sehän on "vain hauskanpitoa". Enköhän tuota ole jo ohittanut vaimon lukemat , eikä kaivele asia enää.

Onko tuo mielestäsi joku kilpailu? Miten voit olla naimisissa, koska olet selvästi 15-vuotias?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Sinusta kertoo riittävästi se, että lasten r"iskaaminen ja vapaaehtoinen seksi tasaveroisen kumppanin kanssa on yhdenvertainen asia.

Ei siinä niin sanottu. Vaan ääriesimerkillä on todistettu, että historiallisuus-aspektion irrelevantti, kyse on vain asenteesta tekoa kohtaan. Mutta sinä olet joko liian tyhmä tai älyllisesti epärehelleinen myöntääksesi tämän asian, joka on nyt todettu oikeaksi sinunkin kohdalla, tuon ääri-esimerkin avulla.

Eihän kukaan ole väittänyt etteikö MILLÄÄN historialla olisi väliä. Mutta nyt puhutaan normaalien seksikumppanien määrästä historiassa. Sitä kun ruvetaan vertaamaan yhtäkkiä seksuaalirikoksiin, niin ei ole päässä ihan kaikki kunnossa.

Itse tykkään jutella kaikesta maan ja taivaan välillä vapautuneesti suhteessa ollessa. Ei minulla ole mitään tabuaiheita, joista ei voisi puhua. Ihmeellistä ajattelua joillain.

Elämää ennen sinua. Ole iloinen, että hänellä on ollut elämää ennen sinuakin, niin ei tule myöhemmin mieleen onko menettänyt jotain.

Ottaa näistä nyt selvää... Uliukot halveksuvat paljon irtosuhteita harrastavia ihmisiä, mutta itse olisivat valmiita tekemään sitä samaa, jos vain saisivat? 😂 Eli kateus? Katkeruus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.

Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.

Luethan tuo minun vastaus uudestaan, sinulla meni tulkinta ihan pieleen.

Ei, vaan sinä olet yksikertaisesti kykenmätön johdonmukaiseen logiikkaan. Joko liian tyhmä, tai haluton siihen.

Kukahan tässä on kykenemätön johdonmukaiseen logiikkaan, vertaamalla vapaaehtoista seksiä ja lasten rais kaamista keskenään samanarvoisena asiana syyllistyit virheellisen analogian argumentaatiovirheeseen. Että en lähtisi ketään muita haukkumaan jos itse ei kykene argumentoimaan.

Idiootti. Ne on nimenomaan eriarvoisia siinä esimerkissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Tuskin. Naiset ovat ultrakapitalisteja seksin suhteen ja nettohyötyjiä.

Omaa tavaraansa saa jakaa niin paljon kuin itse tahtoo tai olla jakamatta. Sama koskee myös miehiä, joten tasoissa ollaan. Kun sinä sitä epätasa-arvoa etsit, niin se pitää teidän miesten käsitellä keskenänne. Missä on se miesten kuuluisa solidaarisuus ja empaattisuus?

Hassua, kun miehet kuvittelevat jonkun kolmen minuutin mittaisen jyystämisen tuntemattoman miehen ähkimistä kuunnellen olevan naisille joku ylimaallinen kokemus. Kuvittelette itsestänne liikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sille on yksi syy:

"Every single time a man sleeps with a lot of women he's called a stud but if a woman sleeps with a lot of men she's called a slut. People think this is unfair. Nah It's completely fair and I'll tell you why. It's fuckin' easy to be a slut. It's fuckin' hard to be a stud. To be a stud you have to be witty charming well dressed have nice shoes and a fake job. To be a slut you just have to be there. There are fat ugly sluts out there. There are no fat ugly studs."

Eikä tässä asiassa tasa-arvoa koskaan tule olemaan, koska tuo ylläoleva teksti on totuus. Noin se asia vain menee, ei sitä faktaa mikään "tasa-arvoisesti ajattelu" muuta. Biologiaa.

Nainen ei ole parisuhtemateriaalia, siirry eteenpäin.

/ketju

Luitko aloituksen? Ap sanoi että häntä ei naisen seksihistoria häiritse vaan se että nainen valehteli historiastaan. Sinä juuri kerroit aloittajalle syyn tähän. Sinun kaltaisesi miehet olette syyllisiä siihen, että naiset tuntevat tarvetta valehdella menneisyydestään. Toivottavasti ap harkitsee vielä, josko voisi antaa valehtelun naiselle anteeksi. Ainakin tämä ketju hyvin osoittaa sen, millaista kohtelua kovin moni nainen joutuu miehiltä kestämään, jollei valehtele.

Luitko aloituksen ekan lauseen? Siinä ap kertoi, kuinka oli inttämöllä inttänyt naiselta kumppanien lukumäärää. Ei sellaisen ääliön kanssa yksikään nainen halua olla, ei tyypistä ole kuin riesaa ja aviomies materiaalia tuollainen menneistä mustasukkainen mies ei ole.

Toivon todella, että ap:n nainen ei tyhmyyksissään mene enää ap:n hampaisiin. Hän saisi muuten joka ikisessä asiassa kuulla kuinka ap epäilee hänen sanomisia ihan kaikessa ja kuinka hän on ennenkin valehdellut ja rikkonut luottamuksen ja blaablaablaa.

Saisi syystä kuulla, hänhän on valehtelija ja epäluotettava.

Heh, mammat ne aina alapeukuttaa faktaa, jos ei ole mieleen.

Mitä faktaa tässä nyt on alapeukutettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullakin on ollut seksiä vaan suhteessa , joita oli kaksi ennen tätä nykyistä. Silti olin bilehile mutta en seksirietastelija. Olen myös sanonut rehellisesti että olin bilehile nuorempana. Luuleekohan mieheni nyt että olen pannut kaikkea liikkuvaa kun en tarkentanut tuota mitenkään?

Luulee. Kuten kaikki muutkin luulisi.

Ainoastaan sairasmieliset luulee. Muut ymmärtävät, että hauskaa voi pitää muutenkin. Pikkumiehille pippeli on maailman keskipiste.

Mutta silti juuri naiset kúllikarusèlleilee..

Jos miehet pysäyttävät karusellit, niin siihen loppuu naisten pyöriminen. Te voitte lopettaa karusellit jo tänään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Oletko saanut jostain sellaisen käsityksen, että naisilla on vastuu tehdä seksistä jotain nollasummapeliä :D en ole koskaan kuullut mitään näin söpöä!!! Siis että seksi olisi joku kommunistininen hyödyke xD tuo on vähän sama kun kiukuttelisin että pihalla olevien kolmen auton omistajan pitäisi jakaa rahaa muille niin että saataisiin kaikki yhtä hienot autot. Ja siis jotenkin SYVÄSTI uskoa, että tää on ihan validi pyyntö.

Voin sanoa että en ole koskaan elämässäni ajatellut ketään miestä ympärilläni, joille en ole antanut seksiä. Eikä ole kukaan muukaan nainen. En minä ajattele mun naapureita kun ostan kamaa. Et varmaan säkään. Yritä nyt hetki kovasti niin ehkä ymmärrät jotenkin vertauskuvallisesti miten hassulta toi sun juttu kuulostaa. Sä oot käsittänyt jotain aika pahasti väärin jossain vaiheessa.

Ilmeisesti u Ii uut on vähän kuin valtion rahoilla eläviä pummeja; kiukuttelee kun ei saa asioita mitä muutkin, vaikka kukaan ei oikein tiedä että onko joku muka joskus luvannut että pummillakin olis mersu ja iso kivitalo. Silti ne uhriutuu ja syyttää muita. Vauva-palsta on avartava paikka, ymmärränpä tätäkin nyt aika paljon paremmin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.[/quote

Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti  siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.

Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?

Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.

Tässä ketjussa kylläkin miehet ovat kertoneet, miten tavismiehet eivät saa irtoseksiä. Itse uskon, että iso osa ihmisistä ei sitä edes halua, mutta yksikään mies ei ole tuota tässä sanonut.

Parisuhteen tavismiehet eivät yleensä harrasta irtosuhteita. Ei nimittäin tarvitse.

Mutta silti tavismiehet siviilisäädystä riippumatta ovat sitä mieltä, että tavismiehille kuuluu osa irtoseksistä, niinkö? Miksei ne osoita valituksia niitä superalfoja kohtaan, jotka nappaavat kaikki naiset? Jos superalfat alkaisivat jatkossa kieltäytyä jokaisen naisen ehdotuksiin, niin joku naisista saattaa sitten ehdotella seksiä tavismiehillekin. Ratkaisu on siin miesten omissa käsissä.

Ei näin. Tavismiehelle riittää oma vaimo enemmän kuin kylliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Nythän nämä jutut alkaa heittämään täysin häränpyllyä! Äsken enemmän kuin viisi seksikumppania oli liikaa, ja nyt ongelma onkin siinä, että naiset eivät harrasta solidaarisuusseksiä jokaisen puutteessa olevan peräkammarin pojan kanssa. Ei hyvää päivää! 😂😂

Mutta sanoisitko siis, että irtosuhteita harrastanut nainen on parisuhdekelpoinen, jos hänen seksikumppaninsa ovat olleet ihan tavallisia miehiä eikä mitään huippumiehiä? Saako edellisiä seksikumppaneita olla enemmän kuin viisi, jos ne ovat tavismiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Nythän nämä jutut alkaa heittämään täysin häränpyllyä! Äsken enemmän kuin viisi seksikumppania oli liikaa, ja nyt ongelma onkin siinä, että naiset eivät harrasta solidaarisuusseksiä jokaisen puutteessa olevan peräkammarin pojan kanssa. Ei hyvää päivää! 😂😂

Mutta sanoisitko siis, että irtosuhteita harrastanut nainen on parisuhdekelpoinen, jos hänen seksikumppaninsa ovat olleet ihan tavallisia miehiä eikä mitään huippumiehiä? Saako edellisiä seksikumppaneita olla enemmän kuin viisi, jos ne ovat tavismiehiä?

Tässähän alkaa tarvita jo Sipilän prosessikaavioita. Eli siis tavismiehiä voi olla esim 5 yhtä saastaista alfaa kohtaan? Onko silloin seksi enemmänkin laupeudentyötä ja kaunista hyväntekeväisyyttä, eikä eläimellistä nusauttelua joka tahraa naisen sielun peruuttamattomasti? Onko väliä, miten harrastaa? Tavisten kanssa peiton alla kuiskuttelu vaatteet päällä on varmaan aika hyvä, mitäs jos olisi vaan kokovartalosukelluspuku jossa reikä oikeassa kohtaan, ja samalla lausuu avemariaa? Saisko sillon 10:1 taviksia ja alfoja ilman hu0 *raantumista?

Vaikea pysyä kelpoisana miehille joita ei edes halua ;) Mutta kertokaa toki lisää vinkkejä, me yritetään toti toti palhaamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.

Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:

Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.

Onko nyt helpompi ymmärtää?

Tuskin. Naiset ovat ultrakapitalisteja seksin suhteen ja nettohyötyjiä.

Toisin sanoen sinä koet ongelmaksi sen, että naiset saavat valita kumppaninsa itse, eikä heitä velvoiteta jakamaan t*ssuaan tasavertaisesti kaikille kuten jonkinlaisessa seksisosialismissa ilmeisesti pitäisi?