Lue keskustelun säännöt.
Nainen valehteli menneisyydestään
18.05.2019 |
Olin joskus kysynyt naisen menneisyydestä ja sano että on vain parin miehen kanssa ollut ja seksiä vain suhteessa. Noh, eilen jostain syystä tulikin kertomaan kuulemma totuuden että oli aika bilehile ja miehiä taisi olla aika paljon. Se ei minua häiritse mitä hän on menneisyydessä tehnyt vaan se kuinka aluksi piti valehdella asiasta. Nyt enää usko voinko luottaa häneen jos noin mitättömästä asiasta mennyt valehtelemaan. Taisi suhde kaatua tähän.
Kommentit (711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.
Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.
Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.
Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.
Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?
Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.
Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.
Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.
Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?
Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?
Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.
Jos käy ilmi että mies onkin pitänyt nuoruudessaan parsasta? Nyt ollaan siis todettu periaate että historialla on AINA väliä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.
Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.
Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?
Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.
Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.
Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.
Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?
Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?
Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.
Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juokseee kirjoitti:
Jännä,naiset aina puolustelee naisis jolla on ollut 50 miestä.
Kynnys erota vain helpottuu,ehkä lapsuudentraumoja,pelosta tulla hylätyksi (erovsnhemmat) ehkä maksajasta asumiskuluihin tai yksinkertaisesti kiusattavasta.
En ottaisi miestäkään joka kiertänyt kaikilla,
ei ihminen ikinä muutu.Mistä ihmeestä vetäisit tuon viidenkymmenen? Jos ap:n naisella on ollut miehiä kuusi kappaletta? Tai kymmenen? Ja nekin eri tyypit ovat tulleet vaikka 17-23 ikäisenä? Osan kanssa hän on varmaan myös seurustellut, ellei jopa kaikkien kanssa.
Seksi kuuluu aikuiseen elämään. Ihmettelisin enemmönkin ihmistä, joka ei ole esimerkiksi 23 vuotiaana kertaakaan seurustellut ja seksiä harrastanut - mitä kaikkea sieltä taustalta löytyykään?
Ikärajaihminen löysi tännekin. Maaginen raja on siis 23 vuotta, sen jälkeen olet about kummajainen. Asia selvä.
Ja mielensäpahoittaa löysi tänne myös.
Kummajaisista en tiedä, mutta ihmettelen silti.
Palstan naisten mieli muuttuu kummasti kun yksi tälläisistä vosuista vie niiltä miehen 😂😂😂
Minullakin on ollut seksiä vaan suhteessa , joita oli kaksi ennen tätä nykyistä. Silti olin bilehile mutta en seksirietastelija. Olen myös sanonut rehellisesti että olin bilehile nuorempana. Luuleekohan mieheni nyt että olen pannut kaikkea liikkuvaa kun en tarkentanut tuota mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Läheskään kaikille miehille tämä ei vaan ole mitätön asia. Suurin osa olisi jättänyt hänet heti sen hänen menneisyytensä takia. Siksi hän siitä valehteli. Naisen kannalta tilanne ei ole helppo, kun niitä nuoruuden virheitä ei saa tekemättömäksikään ja suurin osa miehistä pitää sinua h**rana jos on ollut muutama yhden illan juttu jossain kymmenen vuotta sitten. Miehet saa mokailla paljon enemmän ilman että se vaikuttaa pysyvästi hänen parisuhdekelpoisuuteensa.
Olen nainen ja en kyllä huoli miestä, joka on ollut ns. helppo. Olen pistänyt orastavan suhteem poikki, kun miehen menneisyys selvisi. Ja kuka kertoi? Mies hölmöyksissään itse "ylpeili"saavutuksillaan. Jos asenne o tuo, niin ei ole aviomiesmatskua.
Tämäkin ketju vahvistaa sitä, että en enää parisuhteeseen ryhdy (seurustelu+avio 17v), panen kyllä aina tilaisuuden tullen, mutta se on siinä. M
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minullakin on ollut seksiä vaan suhteessa , joita oli kaksi ennen tätä nykyistä. Silti olin bilehile mutta en seksirietastelija. Olen myös sanonut rehellisesti että olin bilehile nuorempana. Luuleekohan mieheni nyt että olen pannut kaikkea liikkuvaa kun en tarkentanut tuota mitenkään?
Jos sinut on nähty juttelevan jonkun miehen kanssa, niin siitäkin sairas mieli saa väännettyä irtoseksin.
Sillä ei minusta ole tässä keskustelussa merkitystä kuinka monta kumppania vaan sillä että valehteli. Valehtelu on aina huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vanhoja olette? Ymmärrän, että valehtelu häiritsi, mutta ihmettelen, että olette edes jutelleet tuollaisista asioista. Historia on historiaa ja jos nykyinen paketti on ihana, niin hän on menneisyyden kautta tuollaiseksi tullut. Hän voisi olla täysin erilainen ilman niitä kokemuksia, joten se on nyt sitten sinun asiasi /ongelmasi miten tiedon käsittelet pienessä päässäsi.
Valehtelusta en pidä, mutta mitä luultavimmin nainen on valehdellut asian juuri sinun neuroottisuuden takia. Ette olisi päässeet alkua pitemmälle muussa tapauksessa ja koska olet niin vauhko asiasta nytkin, niin luulen, että on parempi, kun annat ihanan naisesi etsiä itselleen ihana itsevarma mies, joka pitää naisesta juuri sellaisena kuin hän on.
Hän itse alkoi keskustelemaan entisistä kumppaneista ja itse toi lukunsa esiin. Minä en sitä kysynyt, hän itse halusi kertoa, vaikka ensin kyllä valehteli. Jos omistat yhtään luetunymmärtämistä niin huomaan ensimmäisessä postauksessani sanoin ettei asia minua häiritse, ei oikeastaan edes kiinnosta.
Muutenkin, näen vain tekstissäsi kuinka yrität kääntää tätä minun syykseni. Syytätkö miehiä aina kaikesta?
Syytän.
Sehän kertoo kuinka yksinkertainen ja lapsellinen olet :)
Kiva vastata itselleen ja peukuttaa kiireellä. Minä olin tuo kirjoittaja, jolle ap kovasti keuhkosi ja en syytä miehiä, vaan vain ap:n putkiaivoisuutta. Minulle on kuitenkin ihan sama miten ap elämänsä järjestelee nyt, sillä lähden armaan mieheni kanssa ulos aurinkoon.
Pärjäile ap ja muistapa, että suviseurat järjestetään tänä kesänä Muhoksella! Nyt kannattaa hankkia siis asuntovaunu ja parkkeerata se Matokorven alueelle. Sinne tulee pian tuhansia ihania säädyllisiä tyttöjä. :) Kerrohan tänne kuulumisia sitten!
Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.
Ei minua häiritse ollenkaan, jos miehet eivät tykkää monen kanssa maanneista naisista. Jos mies ei itsekään ole maannut monen kanssa, koska ei pidä irtosuhteista, on täysin ymmärrettävää, että hän haluaa kaltaisensa naisen.
Sitä en vaan ymmärrä, että miksi ihmeessä tässäkin ketjussa miehet, jotka valittavat etteivät saa irtoseksiä, haukkuvat naisia, jotka ovat harrastaneet irtoseksiä. Nuo miehet siis haluaisivat panna naisia, joita inhoavat ja halveksivat? He haluaisivat käyttäytyä juuri sellaisella tavalla, minkä muiden kohdalla tuomitsevat. Minusta tuo on typerää. Eikö sinusta ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Läheskään kaikille miehille tämä ei vaan ole mitätön asia. Suurin osa olisi jättänyt hänet heti sen hänen menneisyytensä takia. Siksi hän siitä valehteli. Naisen kannalta tilanne ei ole helppo, kun niitä nuoruuden virheitä ei saa tekemättömäksikään ja suurin osa miehistä pitää sinua h**rana jos on ollut muutama yhden illan juttu jossain kymmenen vuotta sitten. Miehet saa mokailla paljon enemmän ilman että se vaikuttaa pysyvästi hänen parisuhdekelpoisuuteensa.
Itse hän valintansa tehnyt kun päätti valehdella. Olen ollut täysin rehellinen hänen kanssaan jokaisesta kumppanista kenen kanssa olen ollut. En voi rakentaa suhdetta sellaisen ihmisen kanssa joka ei ole rehellinen.
Asiahan on sitten sillä selvä ja sinä olet päätöksesi tehnyt: et voi rakentaa suhdetta hänen kanssaan, joten et rakenna. Piste. Mitäpä sitä enää jauhamaan, ei se toiveidesi kumppani ainakaan tuolla tavalla löydy.
Ps. En itsekään pidä valehtelusta, mutta ehkä tällaisia asioita kysyttäessä kannattaisi tehdä toiselle selväksi, että on ok, oli vastaus mikä tahansa mikäli näin kerran on. Jos olette aikuisia ihmisiä, on vaikea kyllä ymmärtää, mitä väliä jollain seksikumppaneiden määrällä edes on, kun todennäköisesti jonkinlaista menneisyyttä kuitenkin molemmilla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?
Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.
Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:
Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.
Onko nyt helpompi ymmärtää?
Ymmärrän ap:n kannan, sillä minulle ei itseään kaikille antanut mies kelpaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?
Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.
Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:
Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.
Onko nyt helpompi ymmärtää?
Ei ole. Ei kukaan paneskele kaveriporukan kesken, kun maailmassa on niin paljon muitakin ihmisiä. Tuon olet keksinyt amerikkalaisista sarjoista. Jos itse haluaisin irtoseksiä, niin haluaisin sitä sellaisen kanssa jota minä haluan ja joka haluaa minua. Säälistä en anna kenellekään enkä usko, että yksikään mies tekee niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?
Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.
Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:
Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.
Onko nyt helpompi ymmärtää?
Ei ole. Ei kukaan paneskele kaveriporukan kesken, kun maailmassa on niin paljon muitakin ihmisiä. Tuon olet keksinyt amerikkalaisista sarjoista. Jos itse haluaisin irtoseksiä, niin haluaisin sitä sellaisen kanssa jota minä haluan ja joka haluaa minua. Säälistä en anna kenellekään enkä usko, että yksikään mies tekee niin.
Tuo kaveriporukka nyt oli vain havainnollistava esimerkki. Vaihda tilalle vaikka sosiaalinen elinpiirisi tai joku muu vastaava yksikkö jonka tajuat paremmin ja joka kuvaa arjessasi olevia miehiä ja naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.
Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.
Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?
Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?
Jos naiset jakaisivat seksin tasaisesti eritasoisille miehille, niin mitään ongelmaa ei olisi. Tavismiehet halveksivat siksi irtoseksiä antavia naisia, koska nämä naiset nirsoilevat ja panevat vaan niiden huippumiesten kanssa.
Naisten logiikka ei tätä jostain syystä ymmärrä. Otetaan konkreettinen esimerkki:
Kaveriporukassanne 10-20 miestä ja saman verran naisia. Olet paneskellut noista miehistä kuuden kanssa. Ajattelet, no problem, olen saanut ja antanut irtoseksiä ja joku muista naisista on antanut niille joiden kanssa itse en ole ollut sängyssä, joten kaikki ovat tyytyväisiä. Väärin. Kaveriporukan kaikki naiset ovat paneskelleet niiden kuuden saman tyypin kanssa ja ajatelleet kuten sinä. Lopputulos on se, että suurin osa miehistä on jäänyt ilman irtoseksiä kun taas kaikki halukkaat naiset ovat sitä saaneet.
Onko nyt helpompi ymmärtää?
Ei ole. Ei kukaan paneskele kaveriporukan kesken, kun maailmassa on niin paljon muitakin ihmisiä. Tuon olet keksinyt amerikkalaisista sarjoista. Jos itse haluaisin irtoseksiä, niin haluaisin sitä sellaisen kanssa jota minä haluan ja joka haluaa minua. Säälistä en anna kenellekään enkä usko, että yksikään mies tekee niin.
Tuo kaveriporukka nyt oli vain havainnollistava esimerkki. Vaihda tilalle vaikka sosiaalinen elinpiirisi tai joku muu vastaava yksikkö jonka tajuat paremmin ja joka kuvaa arjessasi olevia miehiä ja naisia.
Tuntemani ihmiset ovat olleet pitkissä parisuhteissa. Osa on edelleen teiniaikojen kumppanin kanssa, osalla on ollut useita seurustelusuhteita aiemmin ja osa on eron jälkeen toisessa parisuhteessa. Sinä nyt taidat kuvitella toisten elämän vilkkaammaksi mitä se onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.
Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?
Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.
Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?
Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)
Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.
Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.
Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.
Tavismiehethän valittavat irtoseksin puutteesta. Se minua ihmetyttää, miksi he halveksivat naisia, jotka harrastavat irtoseksiä, mutta valittavat, kun eivät itse sitä saa. Etkö sinä huomaa mitään ristiriitaisuutta tuossa?
Sinun tapasi niputtaa tavismiehet samanlaisiksi on kyllä huomattu.
Tässä ketjussa kylläkin miehet ovat kertoneet, miten tavismiehet eivät saa irtoseksiä. Itse uskon, että iso osa ihmisistä ei sitä edes halua, mutta yksikään mies ei ole tuota tässä sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.
Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.
Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?
Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.
Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.
Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.
Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?
Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?
Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.
Seksi on ihan tavallinen asia pitkissä ja lyhyissä suhteissa. Rikolliseksi katsottu toiminta ei ole sellaista. En itsekään olisi sosiopaatin kanssa, toisen nuoruuden suhteilla ei minulle olisi merkitystä.
Hyvä kun komppaat lainamaasi teksitä, menneisyydellä on väliä, ja keskustelu on mielipiteestä tekoa kohtaan, eikä ajankohdasta.
Sama täällä, menneisyyteni on tehnyt minusta tällaisen kuin olen. Aivan kuin sinun menneisyytesi on tehnyt sinusta juuri tuollaisen upean ihmisen kuin nyt olet. Mennyttä emme voi muuttaa, mutta tulevaisuuteen voimme vaikuttaa.