Nainen valehteli menneisyydestään

Vierailija kirjoitti:

Ai kato, feministi tuli paikalle poistamaan hänelle harmillisia viestejä.

😂 jooh, muita saa haukkua mutta heistä ei saa sanoa mitään.

Näille ei suhteessakaan riitä yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Mutta äskenhän sinä sanoit, että jos naisella on enemmän kuin se 0-5 seksikumppania, hän on tarjoillut t***uaan liian usein. Nyt sitten naisten pitäisi kuitenkin olla jakamassa irtoseksiä teille taviksille. Mikä ihmeen logiikka tässä on? Haluatteko te siis irtoseksiä antavia naisia vaiko niitä, jotka eivät anna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juokseee kirjoitti:

Jännä,naiset aina puolustelee naisis jolla on ollut 50 miestä.

Kynnys erota vain helpottuu,ehkä lapsuudentraumoja,pelosta tulla hylätyksi (erovsnhemmat) ehkä maksajasta asumiskuluihin tai yksinkertaisesti kiusattavasta.

En ottaisi miestäkään joka kiertänyt kaikilla,

ei ihminen ikinä muutu.

Mistä ihmeestä vetäisit tuon viidenkymmenen? Jos ap:n naisella on ollut miehiä kuusi kappaletta? Tai kymmenen? Ja nekin eri tyypit ovat tulleet vaikka 17-23 ikäisenä? Osan kanssa hän on varmaan myös seurustellut, ellei jopa kaikkien kanssa.

Seksi kuuluu aikuiseen elämään. Ihmettelisin enemmönkin ihmistä, joka ei ole esimerkiksi 23 vuotiaana kertaakaan seurustellut ja seksiä harrastanut - mitä kaikkea sieltä taustalta löytyykään?

Ikärajaihminen löysi tännekin. Maaginen raja on siis 23 vuotta, sen jälkeen olet about kummajainen. Asia selvä.

Ja mielensäpahoittaa löysi tänne myös.

Kummajaisista en tiedä, mutta ihmettelen silti.

No worries, en pahoittanut mieltä :D Kunhan ihmettelin tuollaista kapeakatseisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Voi helvetti mitä kommentteja.. näyttää menevän kovastikin tunteisiin. Kyllä pitää olla selkärankaa olla rehellinen ja jos toinen ei tykkää vastauksesta niin sitten ei olla yhdessä.

Kertoo varmaa siitä minkälaisia naisia täällä on vastaamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Oli provo tai ei, mutta minulle kävi samoin kuin ap::lle. Itse ratkaisin asian keräämällä sitten panoja itsekin, koska eihän "järvi soutamalla kulu yms" ja sehän on "vain hauskanpitoa". Enköhän tuota ole jo ohittanut vaimon lukemat , eikä kaivele asia enää.

Kyllähän tuo sopii avoimessa suhteessa. Eiköhän vaimosi ole tehnyt samaa kuin sinä avioliiton aikana.

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Enymmärrä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juokseee kirjoitti:

Jännä,naiset aina puolustelee naisis jolla on ollut 50 miestä.

Kynnys erota vain helpottuu,ehkä lapsuudentraumoja,pelosta tulla hylätyksi (erovsnhemmat) ehkä maksajasta asumiskuluihin tai yksinkertaisesti kiusattavasta.

En ottaisi miestäkään joka kiertänyt kaikilla,

ei ihminen ikinä muutu.

Mistä ihmeestä vetäisit tuon viidenkymmenen? Jos ap:n naisella on ollut miehiä kuusi kappaletta? Tai kymmenen? Ja nekin eri tyypit ovat tulleet vaikka 17-23 ikäisenä? Osan kanssa hän on varmaan myös seurustellut, ellei jopa kaikkien kanssa.

Seksi kuuluu aikuiseen elämään. Ihmettelisin enemmönkin ihmistä, joka ei ole esimerkiksi 23 vuotiaana kertaakaan seurustellut ja seksiä harrastanut - mitä kaikkea sieltä taustalta löytyykään?

Vetäisin 50, koska tiedän tälläisen naisen.

Seurustelee vuodesta pariin miesten kanssa,ollut naimisissa kahdesti (lyhyin 6kk) Levittää exsistään erojen jälkeen kauhutarinoita.

Pahinta on,että kun hänellä on lapsia niin isät vaihtuu jatkuvaan 😐

Naiset ei häntä tuomitse,miksi?

Nainen on siis vähintään 100 vuotta vanha tai sinun laskutaito on pahasti pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sille on yksi syy:

"Every single time a man sleeps with a lot of women he's called a stud but if a woman sleeps with a lot of men she's called a slut. People think this is unfair. Nah It's completely fair and I'll tell you why. It's fuckin' easy to be a slut. It's fuckin' hard to be a stud. To be a stud you have to be witty charming well dressed have nice shoes and a fake job. To be a slut you just have to be there. There are fat ugly sluts out there. There are no fat ugly studs."

Eikä tässä asiassa tasa-arvoa koskaan tule olemaan, koska tuo ylläoleva teksti on totuus. Noin se asia vain menee, ei sitä faktaa mikään "tasa-arvoisesti ajattelu" muuta. Biologiaa.

Nainen ei ole parisuhtemateriaalia, siirry eteenpäin.

/ketju

Luitko aloituksen? Ap sanoi että häntä ei naisen seksihistoria häiritse vaan se että nainen valehteli historiastaan. Sinä juuri kerroit aloittajalle syyn tähän. Sinun kaltaisesi miehet olette syyllisiä siihen, että naiset tuntevat tarvetta valehdella menneisyydestään. Toivottavasti ap harkitsee vielä, josko voisi antaa valehtelun naiselle anteeksi. Ainakin tämä ketju hyvin osoittaa sen, millaista kohtelua kovin moni nainen joutuu miehiltä kestämään, jollei valehtele.

Luitko aloituksen ekan lauseen? Siinä ap kertoi, kuinka oli inttämöllä inttänyt naiselta kumppanien lukumäärää. Ei sellaisen ääliön kanssa yksikään nainen halua olla, ei tyypistä ole kuin riesaa ja aviomies materiaalia tuollainen menneistä mustasukkainen mies ei ole.

Toivon todella, että ap:n nainen ei tyhmyyksissään mene enää ap:n hampaisiin. Hän saisi muuten joka ikisessä asiassa kuulla kuinka ap epäilee hänen sanomisia ihan kaikessa ja kuinka hän on ennenkin valehdellut ja rikkonut luottamuksen ja blaablaablaa.

Saisi syystä kuulla, hänhän on valehtelija ja epäluotettava.

Vierailija kirjoitti:

Oli provo tai ei, mutta minulle kävi samoin kuin ap::lle. Itse ratkaisin asian keräämällä sitten panoja itsekin, koska eihän "järvi soutamalla kulu yms" ja sehän on "vain hauskanpitoa". Enköhän tuota ole jo ohittanut vaimon lukemat , eikä kaivele asia enää.

Sovinistinen naisvihaajamies on siis se, joka pettää, onpa todella yllättävää, not.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sille on yksi syy:

"Every single time a man sleeps with a lot of women he's called a stud but if a woman sleeps with a lot of men she's called a slut. People think this is unfair. Nah It's completely fair and I'll tell you why. It's fuckin' easy to be a slut. It's fuckin' hard to be a stud. To be a stud you have to be witty charming well dressed have nice shoes and a fake job. To be a slut you just have to be there. There are fat ugly sluts out there. There are no fat ugly studs."

Eikä tässä asiassa tasa-arvoa koskaan tule olemaan, koska tuo ylläoleva teksti on totuus. Noin se asia vain menee, ei sitä faktaa mikään "tasa-arvoisesti ajattelu" muuta. Biologiaa.

Nainen ei ole parisuhtemateriaalia, siirry eteenpäin.

/ketju

Luitko aloituksen? Ap sanoi että häntä ei naisen seksihistoria häiritse vaan se että nainen valehteli historiastaan. Sinä juuri kerroit aloittajalle syyn tähän. Sinun kaltaisesi miehet olette syyllisiä siihen, että naiset tuntevat tarvetta valehdella menneisyydestään. Toivottavasti ap harkitsee vielä, josko voisi antaa valehtelun naiselle anteeksi. Ainakin tämä ketju hyvin osoittaa sen, millaista kohtelua kovin moni nainen joutuu miehiltä kestämään, jollei valehtele.

Luitko aloituksen ekan lauseen? Siinä ap kertoi, kuinka oli inttämöllä inttänyt naiselta kumppanien lukumäärää. Ei sellaisen ääliön kanssa yksikään nainen halua olla, ei tyypistä ole kuin riesaa ja aviomies materiaalia tuollainen menneistä mustasukkainen mies ei ole.

Toivon todella, että ap:n nainen ei tyhmyyksissään mene enää ap:n hampaisiin. Hän saisi muuten joka ikisessä asiassa kuulla kuinka ap epäilee hänen sanomisia ihan kaikessa ja kuinka hän on ennenkin valehdellut ja rikkonut luottamuksen ja blaablaablaa.

Saisi syystä kuulla, hänhän on valehtelija ja epäluotettava.

Ap on varmasti varmasti enkeli, joka ei ole ikinä koskaan milloinkaan edes ajatellut mitään väärää. Eikä varsinkaan sanonut pahaa sanaa lähimmäisestään tai himoinnut toisen omaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Tsiisus... Mene hetkeksi ulos haukkaamaan happea ja rauhoittumaan!

Ja valhe on valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teitä häiritsee näin kovasti kun miehet ei tykkää monen kanssa maanneista naisista? Näin se vaan on. Turha siitä on kiukutella.

Miksi teitä miehiä häiritsee niin paljon se että naiset saavat valita itse s eksi_kumppaninsa ja te ette sellaiseksi kelpaa? Joka päivä täällä joku kil tti_ mies tai u l i u l i valittaa että naiset eivät kiinnostu lyhyistä/köyhistä/työttömistä/ym. Miehistä puhumattakaan heikkoleukaisista miehistä.

Lähinnähän tässäkin huvittavaa se, että mies voi täysin tyytyväisenä olla naisen kanssa jos hän ei tiedä s eksi_kumppaneiden määrää. Tai nämä stud&sl ut -jutut. Jos antaa kaikille jotka kehtaa kysyä on se tietenkin helppoa, mutta entä nainen kenellä on todella tasokkaita petikumppaneita? Eiköhän hän on kuitenkin enemmän stud kuin vaikkapa tasaisia 6-7 arvosanan k ännisiä mirkkuja metsästävä Pua-mies?

Luojan kiitos en ole enää sinkkumarkkinoilla vaan minulla on hyvä ja älykäs mies. Tämänkin palstan perusteella iso osa miehistä on jäänyt kivikauden tasolle ja osa sitten ihan täysiä avo_hoito_potilaita. Eikä tätä välttämättä huomaa päältäpäin.

Omituiset välimerkit koska jostain syystä tämä viesti ei mene s e n s u u r i s t a läpi.

Valitkoon seksikumppaninsa ihan rauhassa, kyse oli siitä mikä nähdään parisuhdemateriaalina ja mikä ei.

Etkä vastannut kysymykseen. Yksi asia kerrallaan.

Niin että ensin ollaan vaikkapa 1-2 vuotta täysin tyytyväisiä siihen puolisoon mutta kun käy ilmi että seksiä on harrastettu muidenkin kanssa niin yhtäkkiä puoliso ei enää olekaan parisuhdemateriaalia? Mikä siinä ihan käytännössä muuttuu siinä puolisossa ettei enää sovikaan parisuhteeseen?

Jos käy ilmi että mies olikin räiskannut lapsia nuoruudessa, muuttaisiko se parisuhdekelpoisuuden, jos muuten menisi suhteessa hyvin?

Ai muuttaisi? Ok, nyt ollaan siis todettu periaate, että historialla on aina väliä, kaikille. Keskustelu onkin nyt sitten vain ja ainoastaan siitä, mitä mieltä olemme lûtkailusta. Ei siitä, että jokin on tapahtunut menneisyydessä.

Moni ajattelee, ettei ihminen voi muuttua, vaikka olisikin sen moneen otteeseen todistanut. Kun kerran saat leiman, näkevät he sen sinussa aina. En kuulu näihin menneisyyden takia tuomitseviin mutta luulen, että suurin osa kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurimmalla osalla miehistä on 0-5 seksikumppania. Jos naisella on tuota enemmän niin silloin on tarjoiltu tu**ua jälkkäriksi vähän turhan usein.

Suurin osa miehistä ei siis ole halunnut harrastaa seksiä kuin 0-5 kumppanin kanssa? Vai minkä vuoksi niitä on noin vähän?

Osalla on ollut pitkiä parisuhteita, mutta suurin syy on seksin jakautuminen 80/20 -suhteessa miespopulaation kesken. Eli ne huippumiehet keräävät suurimman osan seksikokemuksista. Lopuille jää viidesosa jaettavaksi. Siksi niitä jopa parinsadan kaadon sonneja on selvästi enemmän miehissä kuin vastaavia naisissa.

Eli keräävätkö huippumiehet suurimman osan seksikokemuksista siksi, että suurin osa miehistä ei halua enempää kuin 0-5 seksikumppania?

Taito tuokin leikkiä tyhmää muita ärsyttääkseen... :)

Väännetään nyt rautalangasta: Siksi koska naiset eivät anna tavismiehille irtoseksiä.

Miksi kukaan tavismiehille antaisi, koska se on tavismiehistä väärin? Tehän haluatte olla ilman seksiä.

Tavismies saa naiseltaan seksiä niin paljon kuin jaksaa lykkiä. Ole huoleti  siitä ja huolestu omasta kuivasta kaudestasi.

Vierailija kirjoitti:

Läheskään kaikille miehille tämä ei vaan ole mitätön asia. Suurin osa olisi jättänyt hänet heti sen hänen menneisyytensä takia. Siksi hän siitä valehteli. Naisen kannalta tilanne ei ole helppo, kun niitä nuoruuden virheitä ei saa tekemättömäksikään ja suurin osa miehistä pitää sinua h**rana jos on ollut muutama yhden illan juttu jossain kymmenen vuotta sitten. Miehet saa mokailla paljon enemmän ilman että se vaikuttaa pysyvästi hänen parisuhdekelpoisuuteensa.

Mun yhdenillanjutut ei todellakaan ole olleet mitään "uoruuden virheitä", vaan ihanaa aikaa, elettyä elämää jota muistan ilolla ja lämmöllä :) Kannattaa ottaa  semmoinen mies jota ei sun menneisyytes kiinnosta, vaan tulevaisuus kanssasi :)

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä ainakaan olla puhuttu mistään seksikumppaneiden lukumäärästä. Minua ei kiinnosta eikä miestä kiinnosta. Ei ole kummallakaan ollut tarvetta esim. osoitella ihmisiä baareissa, että "tota oon muuten pannut"...

No ei meilläkään. Se tiedetään että mulla niitä on kymmeniä ja miehellä alle 10.