Vihreät haluaa lentoveron. Onko tarkoitus että vain rikas voisi lentää?

Heh heh. Mahtaa nuoria femagohtavia naikkosia kohta kaduttaa että tuli vihreitä äänestettyä kun kolahtaakin omaan nilkkaan. 😄 Juuri nuo naisethan on niitä kaikkein kiivaimpia matkustelijoita.

Vuosittainen lentokatto lentoveron sijaan. Kun on lentokilometrit täynnä, niin lysti loppuu sille vuodelle. Mutta onhan se inhottavan tasapuolinen elitisteille, jotka haluavat lentää paljon. Tehdään sellainen optio siihen, että oman lento-oikeutensa voi halutessaan luovuttaa (muista lahjavero!) tai myydä toiselle. Kyllä naurattaisi myydä lento-oikeus jollekin elitistille, joka varmaan kiehuisi sisältäpäin, kun pitää ostaa tarvitsemansa lento-oikeus köyhältä, jonka pitäisi oikeasti olla kyykyssä ja pyydellä olemassaoloaan anteeksi.

Nythän lentäminen saa verotukea, koska lentopolttoainetta ei veroteta, toisin kuin muita polttoaineita. Tässä ei ole mitään järkeä. Pitkistä lennoista tulee niin paljon päästöjä että sille on tehtävä jotain.

Kannatan lentoveroa ei-välttämättömille lentomatkoille ja kaiken lisäksi portaittain nousevana, että mitä useampi matka on vuoden aikana kyseessä, sitä korkeampi lentovero kyseisestä matkasta aina on. Oikeasti, tarvitseeko sinne etelään jatkuvasti suhata? Silloin useammista täysin huviperusteisista matkoista voisi ihan hyvin maksaa enemmän lentoveroa.

Ihan ensimmäisestä lennosta aina vuoden aikana vero voisi olla pieni, tai voitaisiin sallia vuotta kohden vaikka yksi kokonaan veroton lentomatka, vaikka menopaluu jonnekkin lomakohteeseen ja sieltä takaisin.

Luonnollisesti kaikki välttämättömät lentomatkat sitten aina verottomina.

Vierailija kirjoitti:

Vuosittainen lentokatto lentoveron sijaan. Kun on lentokilometrit täynnä, niin lysti loppuu sille vuodelle. Mutta onhan se inhottavan tasapuolinen elitisteille, jotka haluavat lentää paljon. Tehdään sellainen optio siihen, että oman lento-oikeutensa voi halutessaan luovuttaa (muista lahjavero!) tai myydä toiselle. Kyllä naurattaisi myydä lento-oikeus jollekin elitistille, joka varmaan kiehuisi sisältäpäin, kun pitää ostaa tarvitsemansa lento-oikeus köyhältä, jonka pitäisi oikeasti olla kyykyssä ja pyydellä olemassaoloaan anteeksi.

Tai sitten vihaamasi ja kadehtimasi elitisti ostaa oman koneen ja jättää sinut elämään köyhää, halveksittavaa elämääsi.

Vierailija kirjoitti:

Se, että matkustaminen on tullut edullisuutensa myötä mahdolliseksi lähes kaikille, on huonontanut monien matkakohteiden laatua rajusti ja monista kohteista on sen vuoksi tullut wt-turistirysiä. Todella monet paikat maailmalla ovat joutuneet länsimaalaisten sikailun ja roskaamisen kohteiksi.

Vähän esimerkkiä Balilta.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e4b22a0a-5707-46af-875a-af8c2bf6618a

Yksi jutusta poimittu kuva:

https://img.ilcdn.fi/RsnfximDPhd_HcofSoK_FQKMjhs=/full-fit-in/2048x/img…

Voi helvetti, mikä myötähäpeä tällaisista länsimaalaisena tulee, jos sattuu itse paikan päällä tuollaista todistamaan. Tuolloin oikeasti hävettää olla länsimaalainen.

wt-vibat on tosiaan aika vahvat aina turisti- ja turismikuvia katsellessa. Kukaan. Kukaan ei voi väittää että näin oli vaikka 50-luvulla. Paluu entisaikaan olisi askel eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vuosittainen lentokatto lentoveron sijaan. Kun on lentokilometrit täynnä, niin lysti loppuu sille vuodelle. Mutta onhan se inhottavan tasapuolinen elitisteille, jotka haluavat lentää paljon. Tehdään sellainen optio siihen, että oman lento-oikeutensa voi halutessaan luovuttaa (muista lahjavero!) tai myydä toiselle. Kyllä naurattaisi myydä lento-oikeus jollekin elitistille, joka varmaan kiehuisi sisältäpäin, kun pitää ostaa tarvitsemansa lento-oikeus köyhältä, jonka pitäisi oikeasti olla kyykyssä ja pyydellä olemassaoloaan anteeksi.

Köyhä voi myös olla sellainen vihreä, joka tietää, että oman kiintiön panttaaminen sopii arvoihin paremmin kuin niiden myyminen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako rikas saastuttaa ympäristöä maksamalla ylimääräistä?

Itse olen toki myös sitä mieltä, että pelkällä verotuksella ei saa tätä asiaa ratkaista, mutta en myöskään vastusta kohtuullista verotusta, jos ne verot sitten kohdistetaan myöskin suoraan ilmastonmuutoksen torjumiseen.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että tässä asiassa pitäisi niin köyhät kuin rikkaatkin olla suurinpiirtein samalla viivalla, eli kannatan mieluummin rajoituksia kaikille. Ihanne olisi se, että jokaiselle annettaisiin samankokoinen hiilijalanjälki ja jokainen saisi tykönään miettiä, miten sen käyttää. Toki ymmärrän, että tuollaisen toteuttaminen lienee käytännössä aika mahdotonta, mutta ei sekään ole oikein, että meiltä, jolla jo nyt on todella pieni hiilijalanjälki, vaaditaan yhä vaan lisää uhrauksia, kun samaan aikaan kaikenmaailman kimiräikköset lentelee yksityiskoneillaan sinnesuntänne paskaakaan välittämättä hiilijalanjäljestään.

Minä olen kyllä yhteisessä rintamassa parantamassa ilmastoa, mutta vasta siinä vaiheessa, kun myös ökyrikkaat ja ylipäätään kaikki ovat kanssani samalla viivalla. 

Seli seli. Me muut olemme jo kaukana edessä sinun viivastasi, sillä emme ole keksineet tekosyitä ja jääneet odottamaan teitä änkyröitä.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan lentoveroa ei-välttämättömille lentomatkoille ja kaiken lisäksi portaittain nousevana, että mitä useampi matka on vuoden aikana kyseessä, sitä korkeampi lentovero kyseisestä matkasta aina on. Oikeasti, tarvitseeko sinne etelään jatkuvasti suhata? Silloin useammista täysin huviperusteisista matkoista voisi ihan hyvin maksaa enemmän lentoveroa.

Ihan ensimmäisestä lennosta aina vuoden aikana vero voisi olla pieni, tai voitaisiin sallia vuotta kohden vaikka yksi kokonaan veroton lentomatka, vaikka menopaluu jonnekkin lomakohteeseen ja sieltä takaisin.

Luonnollisesti kaikki välttämättömät lentomatkat sitten aina verottomina.

Vuosi on aika lyhyt tarkastelujakso maailman väestölle. Kymmenen vuotta olisi varmasti minimi nykyisen lentävälle sakille. Pari lentoa eliniässä koko väestölle. Olisi vähän enemmän harkintaa minne ja milloin elämässään kävisi katsomassa niitä pyramideja ja temppeleitä. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saako rikas saastuttaa ympäristöä maksamalla ylimääräistä?

Itse olen toki myös sitä mieltä, että pelkällä verotuksella ei saa tätä asiaa ratkaista, mutta en myöskään vastusta kohtuullista verotusta, jos ne verot sitten kohdistetaan myöskin suoraan ilmastonmuutoksen torjumiseen.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että tässä asiassa pitäisi niin köyhät kuin rikkaatkin olla suurinpiirtein samalla viivalla, eli kannatan mieluummin rajoituksia kaikille. Ihanne olisi se, että jokaiselle annettaisiin samankokoinen hiilijalanjälki ja jokainen saisi tykönään miettiä, miten sen käyttää. Toki ymmärrän, että tuollaisen toteuttaminen lienee käytännössä aika mahdotonta, mutta ei sekään ole oikein, että meiltä, jolla jo nyt on todella pieni hiilijalanjälki, vaaditaan yhä vaan lisää uhrauksia, kun samaan aikaan kaikenmaailman kimiräikköset lentelee yksityiskoneillaan sinnesuntänne paskaakaan välittämättä hiilijalanjäljestään.

Minä olen kyllä yhteisessä rintamassa parantamassa ilmastoa, mutta vasta siinä vaiheessa, kun myös ökyrikkaat ja ylipäätään kaikki ovat kanssani samalla viivalla. 

Ongelma eivät ole ne maailman ihmiset joiden nimet ovat tunnettuja kaikkialla. Heille suotakoon etuoikeudet. Ajattelen rehellisesti näin. Heitä on vähän ja mitään täysin pöyristyttävää saastuttamista ei enää nykyteknologialla voi edes tehdä pieni ihmismäärä siten, että se on ylellistä ja mielekästä alunalkaenkaan.

Ongelma on sinä ja minä. Me miljoonat ja miljardit jotka kuvittelemme että meidänkin tulee olla jotain wanna be somebodeja näyttäytyä maailmalla ja silkalla massalla tuhota maailma.

Eivät turistikohteet moiti räikkösiä mutta miljoonista ja miljardeista turhimuksista ne kyllä riemastuvat negatiivisesti. Kivaa oli aikansa. Nyt pitää mennä eteenpäin toisenlaiseen tulevaisuuteen.

Jotain kautta ne verot pitää kerätä joka tapauksessa.

Ja se nyt ei vain tule menemään niin että "otetaan rikkailta (varakkailta/ok-tuloisilta) ja annetaan köyhille (keskiluokalle)".

Mitä verotetaan? Ruokaa? Asumista? Vai rantalomia?

”ÄLLISTYTTÄVÄÄ kyllä kansainvälistä lentoliikennettä tuetaan enemmän kuin mitään muuta matkustamista. Miksi?

Tuhoisien maailmansotien jälkeen ajateltiin, että kansainvälinen ilmailu on tie rauhaan. Kun ihmiset matkustaisivat maasta ja mantereelta toiseen, kansojen välinen ymmärrys kasvaisi.

Niinpä vuonna 1944 Chicagossa sovittiin, että valtioiden välisiä matkustaja-, rahti- ja postilentoja pitää tukea.

Chicagon sopimuksen solmimisesta on nyt yli 70 vuotta, eikä ulkomaanlentoja edelleenkään veroteta.

Kaupallisten lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaineesta valmisteveroa. Ulkomaanlentojen matkalipuista ei peritä arvonlisäveroa.”

”On laskettu, että Euroopassa kaupallinen lentoliikenne saa tukea 27 miljardia euroa vuodessa, koska lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaine- ja arvonlisäveroja.

On laskettu myös, että jos Euroopan unionin maat sopisivat lentomatkalippujen 15 prosentin arvonlisäverosta EU:n sisäisillä lennoilla, unioni saisi 11 miljardin euron lisätulot.”

Lähde HS kuukausiliite 1.12.18 https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005915677.html

Sovimies kirjoitti:

Heh heh. Mahtaa nuoria femagohtavia naikkosia kohta kaduttaa että tuli vihreitä äänestettyä kun kolahtaakin omaan nilkkaan. 😄 Juuri nuo naisethan on niitä kaikkein kiivaimpia matkustelijoita.

Luuletko, että emme ole perehtyneet äänestämiemme puolueiden vaaliohjelmaan? Sillä perusteellahan valitaan, ketä äänestetään. En siksi ymmärrä tätä argumenttiasi yhtään. Minä ninenomaan äänestin takoituksella vihreitä. Olen valmis tekemään uhrauksia maapallon eteen.

Vierailija kirjoitti:

”ÄLLISTYTTÄVÄÄ kyllä kansainvälistä lentoliikennettä tuetaan enemmän kuin mitään muuta matkustamista. Miksi?

Tuhoisien maailmansotien jälkeen ajateltiin, että kansainvälinen ilmailu on tie rauhaan. Kun ihmiset matkustaisivat maasta ja mantereelta toiseen, kansojen välinen ymmärrys kasvaisi.

Niinpä vuonna 1944 Chicagossa sovittiin, että valtioiden välisiä matkustaja-, rahti- ja postilentoja pitää tukea.

Chicagon sopimuksen solmimisesta on nyt yli 70 vuotta, eikä ulkomaanlentoja edelleenkään veroteta.

Kaupallisten lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaineesta valmisteveroa. Ulkomaanlentojen matkalipuista ei peritä arvonlisäveroa.”

”On laskettu, että Euroopassa kaupallinen lentoliikenne saa tukea 27 miljardia euroa vuodessa, koska lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaine- ja arvonlisäveroja.

On laskettu myös, että jos Euroopan unionin maat sopisivat lentomatkalippujen 15 prosentin arvonlisäverosta EU:n sisäisillä lennoilla, unioni saisi 11 miljardin euron lisätulot.”

Lähde HS kuukausiliite 1.12.18 https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005915677.html

Näin.

Kertokaapa joku minulle että millä perusteella etelän matka on tärkeämpi kuin ne asiat joista maksetaan veroa?

Tyhmempikin tajuaa että jos yhtä asiaa ei veroteta niin se raha otetaan jostain muualta. Niin se valtion budjetointi toimii.

Vierailija kirjoitti:

”ÄLLISTYTTÄVÄÄ kyllä kansainvälistä lentoliikennettä tuetaan enemmän kuin mitään muuta matkustamista. Miksi?

Tuhoisien maailmansotien jälkeen ajateltiin, että kansainvälinen ilmailu on tie rauhaan. Kun ihmiset matkustaisivat maasta ja mantereelta toiseen, kansojen välinen ymmärrys kasvaisi.

Niinpä vuonna 1944 Chicagossa sovittiin, että valtioiden välisiä matkustaja-, rahti- ja postilentoja pitää tukea.

Chicagon sopimuksen solmimisesta on nyt yli 70 vuotta, eikä ulkomaanlentoja edelleenkään veroteta.

Kaupallisten lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaineesta valmisteveroa. Ulkomaanlentojen matkalipuista ei peritä arvonlisäveroa.”

”On laskettu, että Euroopassa kaupallinen lentoliikenne saa tukea 27 miljardia euroa vuodessa, koska lentoyhtiöiden ei tarvitse maksaa polttoaine- ja arvonlisäveroja.

On laskettu myös, että jos Euroopan unionin maat sopisivat lentomatkalippujen 15 prosentin arvonlisäverosta EU:n sisäisillä lennoilla, unioni saisi 11 miljardin euron lisätulot.”

Lähde HS kuukausiliite 1.12.18 https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005915677.html

”Jos lentämistä verotettaisiin kuten autoilua ja jos lentojen päästöistä maksettaisiin niiden todellisten vaikutusten mukaan, Thaimaan-lentojen pitäisi maksaa noin 500 euroa enemmän kuin nyt. 700 euron lentojen hinnan pitäisi olla ainakin 1 200 euroa.”

Sama lähde.

Vierailija kirjoitti:

Jos lentämistä halutaan rajoittaa, niin ainut oikea ratkaisu ympäristön kannalta on rajoittaa sitten sitä lentämistä.

Vaikka niin että jokaisella olisi mahdollisuus yhteen lomalentoon vuodessa.

Minäkin voisin kannattaa lentokiintiöitä. Mutta ei Suomen yksinään kannata siihen ruveta, vaan siitä pitää tehdä koko EU:n laajuinen systeemi (vähintään).

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijakkaa miten alkeellista argumentointia perussuomalaisten trollitehtaalta!

Lentomatkailu on ollut aikaisemmin kallista. Halpalentoyhtiöiden myötä lentäminen on muuttunut niin halvaksi, että esim. junalla matkustaminen on jo kalliimpaa. Ympäristöhaittoihin perustuvassa verotuksessa lentäminen tulee olemaan kallimpaa ja ympäristöystävällisempi junamatkailu halvempaa. Mielestäni tämä on järkevä suunta.

On oma valinta muuttaa toiselle puolen maapalloa, jos läheiset ihmiset jäävät Suomeen. Silloin jo muuttaessaan tietää, että ei tule näkemään läheisiään kovin usein. Pitäisikö lentomatkailun olla halpaa vain siksi, että jotkut yksilöt päättävät muuttaa kauas läheisistään?

Suurin osa lentomatkailusta on hupi- ja työmatkailua. Hupimatkoja voi tehdä myös muilla kulkuvälineillä, kun lentokoneella. Joulumatka Kanarialle tai Thaimaaseen ei ole ihmisoikeus. Muutoinkin massaturismi on haitallista ympäristölle. Monta kaunista ja ainutlaatuista kolkkaa maapallolla on tuhoutunut massaturismin myötä. Lomamatka kaukaiseen kohteeseen ei tee ihmistä onnelliseksi ja rentoutuneeksi. Rentoutua voi myös matkustamatta mihinkään, vaikka meditoiden omassa olohuoneessa tai kuljeskellen luonnossa.

Työmatkojen tarve lentäen on vähentynyt skypen ym. palvelujen myötä. Ne harvat tilanteet, kun työn takia on pakko lentää, on firmoilla varaa maksaa.

Rikkaita on huomattavasti vähemmän kuin keskituloisia ja pienituloisia. Rikkaat elävät muutoinkin miten haluavat. Kannattaa tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat suurien massojen käytökseen, koska sillä on suurin vaikutus. Toki kannattaa tehdä yhteiskunta, joka ei ole kovin eriarvoinen jättimäisine tuloeroineen.

Hyvä, että aloitat pitkän tekstisi noin, niin sen lukemisen voi lopettaa heti ensimmäiseen lauseeseen.

Ei mitään veroa, sen sijaan rajoitettu määrä lentoja yhdelle ihmiselle/ år. Esim. yksi lento vuodessa lomalle.

Jos lentovero vastaisi nykyistä vapaaehtoista päästökompensointia, niin mistään suuren suuresta summasta tuskin olisi kyse. Ehkä jollain kaukolennolla se voisi olla merkittävä.

Mun mielestä tämä vero kuulostaa oikeastaan suht oikeudenmukaiselta.

Lentomatkojen määrä/vuosi on luultavasti melko suoraan verrannollinen matkailijan (tai työlennoissa hänen työnantajansa) taloustilanteeseen. Oikeasti köyhäthän eivät lennä nytkään yhtään minnekään, joten heitä vero ei kosketa lainkaan.