Vihreät haluaa lentoveron. Onko tarkoitus että vain rikas voisi lentää?

Ei tule lentoveroa, koska SDP ei sitä kannata.

Tämä hallitus on ainutkertainen tilaisuus SDP:lle kammeta itsensä Kokoomuksen tilalle, ja eivät lähde ampumaan itseään jalkaan kovin helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on vähentää ilmastonmuutoksen haitallisia vaikutuksia ennen kuin löydetään mahdollisesti korvaavaa teknologiaa. Hyvänen aika tätä näköalattomuutta. Sinun lentelysi eivät ole tärkein asia maailmassa.

Itse olet näköalaton. Muutaman suomalaisen lentelyt eivät merkitse yhtään mitään esimerkiksi valtameriä saastuttaviin muoviröykkiöihin verrattuna. Muoviongelma pitäisi ratkaista ensin, lentoverot ovat näpertelyä jolla yritetään vain todistaa omaa vastuullissuutta. Kelvotonta.

Monia asioita pitää ratkaista yhtäaikaa. Ja mikromuovit on vielä suurempi ongelma kuin näkyvä muovi. Jotenkin ihminen tarttuu helpompaan ratkaisuun.

Koko elintason ajatelu on muututtava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on vähentää ilmastonmuutoksen haitallisia vaikutuksia ennen kuin löydetään mahdollisesti korvaavaa teknologiaa. Hyvänen aika tätä näköalattomuutta. Sinun lentelysi eivät ole tärkein asia maailmassa.

Itse olet näköalaton. Muutaman suomalaisen lentelyt eivät merkitse yhtään mitään esimerkiksi valtameriä saastuttaviin muoviröykkiöihin verrattuna. Muoviongelma pitäisi ratkaista ensin, lentoverot ovat näpertelyä jolla yritetään vain todistaa omaa vastuullissuutta. Kelvotonta.

Monia asioita pitää ratkaista yhtäaikaa. Ja mikromuovit on vielä suurempi ongelma kuin näkyvä muovi. Jotenkin ihminen tarttuu helpompaan ratkaisuun.

Koko elintason ajatelu on muututtava.

Miten muuttaisit elintason ajattelun? Itänaapurissa sitä kokeiltiin ja aika nolo loppu sillä oli.

Taas sitä mennään. Ympäristön hyväksi pitäisi toki tehdä jotakin, mutta totuus on se että meidän saasteiden määrä on yksi kärpäsen kakka verrattuna esimerkiksi Kiinaan. Me pienet piipertäjät voidaan vetää itsemme täällä vaikka umpisolmuun ympäristön pelastamiseksi, mutta ei sillä ole tarpeeksi merkitystä jos nämä jättiläiset isoine populaatioineen eivät muuta tapojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentoveron voisi tasapäistää tuloihin suhteuttamalla.

Tasapäistää ja suhteuttaminen samassa lauseessa? Logiikka pahasti hukassa...

Tasapäistää lentoverotuksen haitta, suhteuttamalla maksu tuloihin.

Tällaista tekstiä sitten tulee kun sidukkavalaat aloittavat tinttaamisen jo aamupäivällä...

No laiva saastuttaa melkein yhtä paljon. Turhat Ruotsin-risteilyt verolle ja valtion tuet varustamoille pois.

Turismi saastuttaa. Sehän on selvä. Jospa jokainen tekisi vain yhden laadukkaan matkan vaikka kerran vuodessa tai parissa.

Vierailija kirjoitti:

Talousrealisti kirjoitti:

Ajatuksena on vähentää lentämisen volyymia ja sitä etteivät ihmiset ostaisi lomalentoja niin leväperäisesti. Suunta on oikea, sillä verotus pitäisi perustua haittoihin muille ja ympäristölle jolloin muuta veroastetta voitaisiin laskea.

Mitä tulee tuohon rikkaiden vs. Köyhien lentelyyn. Eikai köyhä voikaan olettaa pystyä ylläpitämään samaa elämäntasoa kuin rikas? Jos näin olisi, miksi ponnistella paremman henk.koht. talouden eteen?

Kuka Suomessa näillä palkoilla ja elinkustannuksilla tuosta vaan ostelee lentoja? No ehkä ne muutamat tuhat rikasta. Aliarvioitteko heidän kykyään käyttää rahaa järkevästi, sen takia pitää vero lätkäistä että soosoo tämä on pahaa ei näin :(. Laitetaan ennemmin soijaan ja aurinkopaneeleihin palkat, mitä sitä huvittelemaan. :)

No kyllä itse pystyisin ostelemaan lentoja mihin vain suinkin haluan (ja niin pystyy kyllä erittäin suuri osa muistakin ihmisistä), mutten sitä tee. Tänä vuonna meidän taloudessa ei tehdä lentomatkoja. Lennot maksaa jotain parisataa, pitäisi maksaa ainakin tuplat. Toki jos on pa. niin varmaan lentely tuntuu jo nyt kalliilta.

Kuten monta kertaa todettu, ihmisoikeuksiin ei kuulu uusi auto, asunto kalliilla paikalla tai lomamatkat. Ne on sitä luksusta ja elintason nostoa jota varten nähdään vaivaa.

Kateellisuusverosta kyse, piilotettuna "hyvien" arvojen taakse... Luokatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitus on vähentää ilmastonmuutoksen haitallisia vaikutuksia ennen kuin löydetään mahdollisesti korvaavaa teknologiaa. Hyvänen aika tätä näköalattomuutta. Sinun lentelysi eivät ole tärkein asia maailmassa.

Itse olet näköalaton. Muutaman suomalaisen lentelyt eivät merkitse yhtään mitään esimerkiksi valtameriä saastuttaviin muoviröykkiöihin verrattuna. Muoviongelma pitäisi ratkaista ensin, lentoverot ovat näpertelyä jolla yritetään vain todistaa omaa vastuullissuutta. Kelvotonta.

Monia asioita pitää ratkaista yhtäaikaa. Ja mikromuovit on vielä suurempi ongelma kuin näkyvä muovi. Jotenkin ihminen tarttuu helpompaan ratkaisuun.

Koko elintason ajatelu on muututtava.

Juuri mikromuovien keräämiseen pitäisi panostaa, ja antaa rikkaiden lennellä. Vähän suhteellisuuden tajua, pliis!

Lentoliikennehän on asetettu eriarvoiseen asemaan verrattuna muihin kulkuneuvoihin. Lentopetrolin verotus on pyöreä 0 "kilpailullisiin tekijöihin" vedoten. Tästä ovat poikkeuksena muutaman maan sisäiset lennot.

Kenelläkään ei ole mitään pätevää syytä lentää yhtään minnekään. Koneet suoraan sulattamoon. Pelkkää tuhlaamista. Suomessa on paljon käymättömiä paikkoja joihin pääsee vaikka polkupyörällä. Repikää siitä ylisyöneet veltot läskit!

Aina toi sama argumentti. Mutku Kiina ja sitä rataa. Lentäminen on todella saastuttavaa ja se meidän ostama muovimoska ja muu roska valmistetaan useimmiten juurikin siellä Kiinassa. Suomen päästöt on pieniä, koska täällä on vähän ihmisiä. Tuolla logiikalla jokainen yksilö voisi luistaa vastuusta, koska onhan yksittäisen ihmisen päästöt aika pientä verrattuna koko maailman päästöihin. Matkustella voi muutenkin kuin lentämällä, jos on pakko päästä etelään ruskettumaan. Tai sitten hoitaa taloutensa niin, että se on mahdollista. Ei noin saastuttavan toiminnan tarvitse olla mikään perusoikeus kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Aina toi sama argumentti. Mutku Kiina ja sitä rataa. Lentäminen on todella saastuttavaa ja se meidän ostama muovimoska ja muu roska valmistetaan useimmiten juurikin siellä Kiinassa. Suomen päästöt on pieniä, koska täällä on vähän ihmisiä. Tuolla logiikalla jokainen yksilö voisi luistaa vastuusta, koska onhan yksittäisen ihmisen päästöt aika pientä verrattuna koko maailman päästöihin. Matkustella voi muutenkin kuin lentämällä, jos on pakko päästä etelään ruskettumaan. Tai sitten hoitaa taloutensa niin, että se on mahdollista. Ei noin saastuttavan toiminnan tarvitse olla mikään perusoikeus kaikille.

Ei kait kukaan lentämistä perusoikeudeksi halua, lähinnä suhteellisuudentajua kaivataan. Myös läpinäkyvä kateus kuvottaa.

Ei-niin-rikkaillakin on tärkeitä ihmisiä lentomatkojen päässä.

Mitenhän sitä entisaikaan pärjättiin, kun ei ollut ollenkaan lentokoneita. Ihmiset olivat varmasti paljon vähemmän onnellisia kuin nykyisessä kulutusjuhlassa.

Hohhoijakkaa miten alkeellista argumentointia perussuomalaisten trollitehtaalta!

Lentomatkailu on ollut aikaisemmin kallista. Halpalentoyhtiöiden myötä lentäminen on muuttunut niin halvaksi, että esim. junalla matkustaminen on jo kalliimpaa. Ympäristöhaittoihin perustuvassa verotuksessa lentäminen tulee olemaan kallimpaa ja ympäristöystävällisempi junamatkailu halvempaa. Mielestäni tämä on järkevä suunta.

On oma valinta muuttaa toiselle puolen maapalloa, jos läheiset ihmiset jäävät Suomeen. Silloin jo muuttaessaan tietää, että ei tule näkemään läheisiään kovin usein. Pitäisikö lentomatkailun olla halpaa vain siksi, että jotkut yksilöt päättävät muuttaa kauas läheisistään?

Suurin osa lentomatkailusta on hupi- ja työmatkailua. Hupimatkoja voi tehdä myös muilla kulkuvälineillä, kun lentokoneella. Joulumatka Kanarialle tai Thaimaaseen ei ole ihmisoikeus. Muutoinkin massaturismi on haitallista ympäristölle. Monta kaunista ja ainutlaatuista kolkkaa maapallolla on tuhoutunut massaturismin myötä. Lomamatka kaukaiseen kohteeseen ei tee ihmistä onnelliseksi ja rentoutuneeksi. Rentoutua voi myös matkustamatta mihinkään, vaikka meditoiden omassa olohuoneessa tai kuljeskellen luonnossa.

Työmatkojen tarve lentäen on vähentynyt skypen ym. palvelujen myötä. Ne harvat tilanteet, kun työn takia on pakko lentää, on firmoilla varaa maksaa.

Rikkaita on huomattavasti vähemmän kuin keskituloisia ja pienituloisia. Rikkaat elävät muutoinkin miten haluavat. Kannattaa tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat suurien massojen käytökseen, koska sillä on suurin vaikutus. Toki kannattaa tehdä yhteiskunta, joka ei ole kovin eriarvoinen jättimäisine tuloeroineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on varaa lähteä lentäen lomalle niin ei silloin ole mikään erityisen köyhä ja voi näin ollen maksaa veronkin.

Edelleen kysytään että mitä niillä kerätyillä veroilla tehdään noin konkreettisesti. Puhe oli kuitenkin luonnon suojelemisesta, ei varakkaiden kyykyttämisestä.

Eiköhän verotuloilla tehdä sitä samaa mitä tähänkin asti: koulut, terveydenhoito, tiet, radat, julkinen liikenne, rakentaminen.... Vai mitä tuolla kysymyksellä meinaat?

Lappiin pääsee etelästä lentokoneella halvemmalla kuin junalla. Onpas fiksua.

Kerro sitten parempi keino millä tavalla esimerkiksi Oulun ja Helsingin väliä lentäviä saataisiin ohjattua junakuljetukseen?

Mua on aina ihmetyttänyt että Suomen suurimmista kaupungeista ei pääse junalla mm. Leville ja Kuusamoon/Rukalle. Turhat kotimaanlennot vähenisivät reilusti.