"Ihmisten hätä on vain kasvanut" – Jopa 150 000 suomalaislasta elää köyhyydessä

Vierailija kirjoitti:

Luin Ylen sivuilta espoolaisesta yksinhuoltajasta, joka kertoo köyhyydestään. Miesystävä oli vuosia sitten kuollut yllättäen. Opinnot jäivät sen takia kesken ja masennus iski ja siksi vuosien työttömyys ja köyhyys.

Tietenkin kamalaa ja äärimmäisen surullista, mutta en silti ymmärrä, että vastoinkäyminen määrää koko loppuelämän suunnan. Meitä on tuhansia puolisoitaan tai lapsiaan menettäneitä tai muita katastrofeja kokeneita, mutta ei se ole peruste heittäytyä loppuelämäkseen työkyvyttömäksi. Eikö ihmiset ymmärrä että vastoinkäymiset, pahatkin sellaiset, kuuluu elämään ja eteenpäin pitää silti mennä.

Ei kaikesta voi syyttää yhteiskuntaa. Ihmisten pitäis ruveta ajattelemaan toisin, mutta niin kauan kuin tukirahoja riittää hövelisti, niin riittää myös ottajia.

Tämä yhteiskunta kun nykyään on sellainen että kun kyydistä kerran putoaa on erittäin vaikea päästä takaisin. Jos olet ollut vaikka vuoden tai pari pahassa masennuksessa sairaslomalla niin kyllä se ikävä kyllä aika pitkälti vaikuttaa siihen ottaako joku sut töihin vai ei, ja mitä pidemmän aikaa on pois työelämästä sitä huonommalta näytät työnantajien silmissä. 

Ei Suomessa työnantajat halua töihin kuin voittajia, ei niitä jotka on jossain vaiheessa elämäänsä pudonneet pohjalle syystä tai toisesta. Työelämään on paljon vaikeampi lähteä syvästä kuopasta kuin siitä tasaiselta maalta.

"Niin kauan kuin tukirahoja riittää hövelisti" oletko oikeasti sitä mieltä että jos ihmiselle käy jostain syytä elämässä helvetin huono tuuri, tulee joku kauhea vastoinkäyminen tai sairastuu, niin ei pitäisi olla tukirahoja? Jos sinulle sattuu jotain, niin eikö se ole aika lohduttava tieto, että joku tukiraha on olemassa myös sinua varten? Missä se raja sitten menee kenestä ei enää huolehdittaisi? Kuka ansaitsisi sen että jätetään taivasalle kuolemaan nälkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua raivostuttaa tässä modernissa yhteiskunnassa se, että jos töitä ei ole, niin työtöntä pitää jollakin tavalla rangaista.

Työtön on hyvä ja alkaa yrittäjäksi.

Sitten kun firmalla menee hyvin, rekrytöi 10 työtöntä lisää vuodessa ja parantaa heidänkin asemaansa!

Ai että kaikki suomen työttömät vaan yrittäjäksi, niin talous kohenee? Yrittäjänhän ei tartte koskaan otta itselleen velkaa lisää, eihän? Taidat olla semmonen ruskeanreiän ritari ja kopiovastaava firmassa, joka iltaisin vetää itseään dildolla peppuun. Pthui!

Yrittäjiä pitäisi saada lisää, eikä odottaa että aina joku toinen ottaa sen riskin. -eri

Ja joku järjissään ja reaalimaailmassa elävä tilastonikkari tai tutkija voisi selvittää ja kertoa selkeästi mitä työtä ja yrityksiä me tänne tarvitaan ja voidaan perustaa, ettei luonto kärsi.

Siinä on hyvä miettiä, onko oma tulevaisuus tärkeämpää kuin luonnon ylisuojeleminen. Eikä sitä hirveästi tarvitse tehdä itse pohjatyötä, että voi etsiä luontoystävällisiä yrityksiä joilla menestyä. 

Ana on tehtävä kompromisseja, niinkuin tässäkin; jatkatko työttömyydessä elämistä vai otatko riskin yrittäjyydessä ja otatko toisen riskin perustamalla yrityksen, mikä käyttää vain luontoystävällisiä tuotteita. 

Sitten ottaa riskin ja ryhtyy yrittäjäksi ja homma meneekin pieleen niin siinä sitten makselee velkaa pois koko loppuelämän. Suomessa yrittäjäksi ryhtyminen on sellainen riski että pakko tietää mitä tekee tai käy huonosti.

Sellaista se yrittäjyys on kyllä ihan koko maailmassa. 

Ei, ei kyllä ole. Monissa muissa maissa entinen yrittäjä saa uuden mahdollisuuden elämään, eikä sitä että firma kaatuu pidetä sen yrittäjän henkilökohtaisena paskuutena, vaan juurikin siihen yrittäjyyteen liittyvänä riskinä.

Tässä maassa jos sun firma ei tuotakaan tarpeeksi ja joudut lopettamaan olet ikuisesti luuseri ihmisenä ja sinua ei edes palkata töihin koska se luuserius voi tarttua. Ja jos sattuu vielä niin, ja usein sattuu, että olet erehtynyt yrittämään toiminimellä, niin luottotiedot menee 17 vuodeksi, se on pidempi aika kuin mitä murhasta istutaan vankilassa keskimäärin vaikka sitä sanotaan aika virheellisesti elinkautiseksi. Murhasta pääsee 14 vuodessa ja olet velkasi maksanut yhteiskunnalle, mutta kun yrityksesi ei menesty olet tuomittu olemaan yhteiskunnan pohjasakkaa lopun ikääsi.

Ehkä projosoit liikaa omia tunteitasi muihin. Ehkä itse kuvittelet epäonnistuneita yrittäjiä luusereiksi, mutta enpä ole koskaan missään kuullut, että ihmiset puhuisivat yhdestäkään yrittäjästä luuserina, jonka yritys kaatui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua raivostuttaa tässä modernissa yhteiskunnassa se, että jos töitä ei ole, niin työtöntä pitää jollakin tavalla rangaista.

Työtön on hyvä ja alkaa yrittäjäksi.

Sitten kun firmalla menee hyvin, rekrytöi 10 työtöntä lisää vuodessa ja parantaa heidänkin asemaansa!

Ai että kaikki suomen työttömät vaan yrittäjäksi, niin talous kohenee? Yrittäjänhän ei tartte koskaan otta itselleen velkaa lisää, eihän? Taidat olla semmonen ruskeanreiän ritari ja kopiovastaava firmassa, joka iltaisin vetää itseään dildolla peppuun. Pthui!

Yrittäjiä pitäisi saada lisää, eikä odottaa että aina joku toinen ottaa sen riskin. -eri

Ja joku järjissään ja reaalimaailmassa elävä tilastonikkari tai tutkija voisi selvittää ja kertoa selkeästi mitä työtä ja yrityksiä me tänne tarvitaan ja voidaan perustaa, ettei luonto kärsi.

Siinä on hyvä miettiä, onko oma tulevaisuus tärkeämpää kuin luonnon ylisuojeleminen. Eikä sitä hirveästi tarvitse tehdä itse pohjatyötä, että voi etsiä luontoystävällisiä yrityksiä joilla menestyä. 

Ana on tehtävä kompromisseja, niinkuin tässäkin; jatkatko työttömyydessä elämistä vai otatko riskin yrittäjyydessä ja otatko toisen riskin perustamalla yrityksen, mikä käyttää vain luontoystävällisiä tuotteita. 

Sitten ottaa riskin ja ryhtyy yrittäjäksi ja homma meneekin pieleen niin siinä sitten makselee velkaa pois koko loppuelämän. Suomessa yrittäjäksi ryhtyminen on sellainen riski että pakko tietää mitä tekee tai käy huonosti.

Sellaista se yrittäjyys on kyllä ihan koko maailmassa. 

Ei, ei kyllä ole. Monissa muissa maissa entinen yrittäjä saa uuden mahdollisuuden elämään, eikä sitä että firma kaatuu pidetä sen yrittäjän henkilökohtaisena paskuutena, vaan juurikin siihen yrittäjyyteen liittyvänä riskinä.

Tässä maassa jos sun firma ei tuotakaan tarpeeksi ja joudut lopettamaan olet ikuisesti luuseri ihmisenä ja sinua ei edes palkata töihin koska se luuserius voi tarttua. Ja jos sattuu vielä niin, ja usein sattuu, että olet erehtynyt yrittämään toiminimellä, niin luottotiedot menee 17 vuodeksi, se on pidempi aika kuin mitä murhasta istutaan vankilassa keskimäärin vaikka sitä sanotaan aika virheellisesti elinkautiseksi. Murhasta pääsee 14 vuodessa ja olet velkasi maksanut yhteiskunnalle, mutta kun yrityksesi ei menesty olet tuomittu olemaan yhteiskunnan pohjasakkaa lopun ikääsi.

Missä maassa on näin? 

Esim. USAssa. Siellä ihminen voi tehdä jopa henkilökohtaisen konkurssin ja selvitä siitä jatkamaan elämäänsä. Siellä työttömyys on sitä että ollaan työpaikkojen välissä, täällä työtön on vain laiska luuseri joka ei laiskuuttaan viitsi mennä töihin ja luultavasti on myös erittäin tyhmä, alkoholisoitunut, huonotapainen ja sivistymätön kaikin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua raivostuttaa tässä modernissa yhteiskunnassa se, että jos töitä ei ole, niin työtöntä pitää jollakin tavalla rangaista.

Työtön on hyvä ja alkaa yrittäjäksi.

Sitten kun firmalla menee hyvin, rekrytöi 10 työtöntä lisää vuodessa ja parantaa heidänkin asemaansa!

Ai että kaikki suomen työttömät vaan yrittäjäksi, niin talous kohenee? Yrittäjänhän ei tartte koskaan otta itselleen velkaa lisää, eihän? Taidat olla semmonen ruskeanreiän ritari ja kopiovastaava firmassa, joka iltaisin vetää itseään dildolla peppuun. Pthui!

Yrittäjiä pitäisi saada lisää, eikä odottaa että aina joku toinen ottaa sen riskin. -eri

Ja joku järjissään ja reaalimaailmassa elävä tilastonikkari tai tutkija voisi selvittää ja kertoa selkeästi mitä työtä ja yrityksiä me tänne tarvitaan ja voidaan perustaa, ettei luonto kärsi.

Siinä on hyvä miettiä, onko oma tulevaisuus tärkeämpää kuin luonnon ylisuojeleminen. Eikä sitä hirveästi tarvitse tehdä itse pohjatyötä, että voi etsiä luontoystävällisiä yrityksiä joilla menestyä. 

Ana on tehtävä kompromisseja, niinkuin tässäkin; jatkatko työttömyydessä elämistä vai otatko riskin yrittäjyydessä ja otatko toisen riskin perustamalla yrityksen, mikä käyttää vain luontoystävällisiä tuotteita. 

Sitten ottaa riskin ja ryhtyy yrittäjäksi ja homma meneekin pieleen niin siinä sitten makselee velkaa pois koko loppuelämän. Suomessa yrittäjäksi ryhtyminen on sellainen riski että pakko tietää mitä tekee tai käy huonosti.

Sellaista se yrittäjyys on kyllä ihan koko maailmassa. 

Ei, ei kyllä ole. Monissa muissa maissa entinen yrittäjä saa uuden mahdollisuuden elämään, eikä sitä että firma kaatuu pidetä sen yrittäjän henkilökohtaisena paskuutena, vaan juurikin siihen yrittäjyyteen liittyvänä riskinä.

Tässä maassa jos sun firma ei tuotakaan tarpeeksi ja joudut lopettamaan olet ikuisesti luuseri ihmisenä ja sinua ei edes palkata töihin koska se luuserius voi tarttua. Ja jos sattuu vielä niin, ja usein sattuu, että olet erehtynyt yrittämään toiminimellä, niin luottotiedot menee 17 vuodeksi, se on pidempi aika kuin mitä murhasta istutaan vankilassa keskimäärin vaikka sitä sanotaan aika virheellisesti elinkautiseksi. Murhasta pääsee 14 vuodessa ja olet velkasi maksanut yhteiskunnalle, mutta kun yrityksesi ei menesty olet tuomittu olemaan yhteiskunnan pohjasakkaa lopun ikääsi.

Ehkä projosoit liikaa omia tunteitasi muihin. Ehkä itse kuvittelet epäonnistuneita yrittäjiä luusereiksi, mutta enpä ole koskaan missään kuullut, että ihmiset puhuisivat yhdestäkään yrittäjästä luuserina, jonka yritys kaatui. 

Ei sitä juurikaan ääneen sanota julkisesti, mutta niin se vaan käytännössä menee. Olen kyllä kokenut sen itse ja tunnen monta muuta jotka sen ovat kokeneet. Nimenomaan toiset yrittäjät pitävät toisia yrittäjiä luusereina jos niiden firma kaatuu. Mulla ei esim. ollut varaa edes konkurssiin vaikka kaikkeni olin tehnyt vuosia firman eteen. Ja nimenomaan se on yhteiskunnan asenne kun firman velat moninkertaistuu ulosotossa ja perintätoimistoilla ja niistä ei pääse koskaan eroon.

https://www.iltalehti.fi/talous/a/49a2972e-1431-45f3-aa9b-b3da8eb71efc

IL: Näin EU on lisäämässä tulonsiirtoja - Suomi joutumassa muiden maiden uudistusten maksajien joukkoon: ”Miinukselle jäädään”

Vierailija kirjoitti:

Ja jos yritys menee huonosti ja joutuu lopettamaan ei kuulu ansiosidonnaisen piiriin. Ja jos ei ole (ei useinkaan ole) varaa maksaa itse itselleen työttömyysturvaa. Varsinkaan alussa.

Työmarkkinatuki ja sillä sitten makselet omat menosi ja yrityksestä jäänyttä velkaa.

En suosittele yrittämistä ellei ole pomminvarma yritysidea. Ja sitä harvemmin löytyy.

Yrittäjå jää aivan tyhjän päälle jos yritys loppuu kannattamattomana.

Tottakai kuuluu ansiosidonnaisen piiriin jos on liittynyt yrittäjien työttömyyskassaan. Ihan samalla tavalla kuin palkkatyössä olevatkin, jos et kuulu kassaan, et saa ansiosidonnaista. Työttömyyskassan maksu on ehdottomasti tärkein maksu uudelle yrittäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monilla kyse on kykenemättömyydestä hoitaa omaa taloutta? Kun on kuitenkin nähnyt oman elämän aikana niin monta ihmistä, jotka eivät yhtään osaa hoitaa omaa talouttaan.

Mistä päästäänkin siihen, että kenen vastuulla olisi opettaa näitä asioita nuorille ja jo lapsille? Koulussa opetetaan niin paljon kaikkea hyödyllistä ja vähemmän hyödyllistä - miksi taloudenhallintaa ei opeteta enemmän? Uskon, että moni on asian kanssa hukassa ihan siksi, että ei kukaan välttämättä opeta miten selvitä vaikeasta, tiukasta kuukaudesta, kehen olla yhteydessä jos tulee ongelmia talouden kanssa, miten missäkin tilanteessa olisi järkevä toimia jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

Tämä on taas sellaisten yksinasuvien puhetta, jotka eivät tiedä lainkaan perheellisten menoista mitään. Ihan kuin ne lapset eivät kuluttaisi lainkaan.

- yksinasuva

Kyllä minä tiedän, olen ollut perheellinen itsekin. Ja tunnenän erilaisia lapsiperheitä.

Mutta lapsiperheet saavat lapsilisät (korotettuna), elatustuen jos yksinhuoltaja, toimeentulotuen korotettuna, asumistuen korotettuna, harkinnan varaista toimeentulotukea tarvittaessa. Myös tuettuja lomia korvataan erilailla kuin yksinäisen ihmisen. Diakoniatoimistossa kapsiperheille heltiää rahaa ihan erilailla kuin yhdelle ihmiselle. Tämä faktatietoa, yksinäinen saa sieltä nihkeästi, mutta ei toistuvasti. Lapsiperheelle annetaan ilman mitään nurinoita. Ja summat aivan erilaisia. Siis verrattuna päälukuun kontra yksinäinen/lapsiperhe.

Erilaiset järjestöt tukevat lapsiperheitä, joulun Allahin oikein mainostetaan montakin eri tahoa, yksinäisille ei ole tietääkseni oikein mitään vastaavaa.

Näissä asioissahan on juuri huomioitu se, että lapset kuluttavat.

Miksi sitten näitä korotettuja tukia ym. sitten on olemassa ellei juurilasten kulutus huomioimalla? Muutenhan ne olisivat samansuuruiset jokaisessa taloudessa, nyt eivät ole.

Yli miljoona. Monet saa vain 500egeä ilman asumistukea eikö tttukea, jos vaikka omistusasunto tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten minua raivostuttaa tässä modernissa yhteiskunnassa se, että jos töitä ei ole, niin työtöntä pitää jollakin tavalla rangaista.

Työtön on hyvä ja alkaa yrittäjäksi.

Sitten kun firmalla menee hyvin, rekrytöi 10 työtöntä lisää vuodessa ja parantaa heidänkin asemaansa!

Ai että kaikki suomen työttömät vaan yrittäjäksi, niin talous kohenee? Yrittäjänhän ei tartte koskaan otta itselleen velkaa lisää, eihän? Taidat olla semmonen ruskeanreiän ritari ja kopiovastaava firmassa, joka iltaisin vetää itseään dildolla peppuun. Pthui!

Yrittäjiä pitäisi saada lisää, eikä odottaa että aina joku toinen ottaa sen riskin. -eri

Ja joku järjissään ja reaalimaailmassa elävä tilastonikkari tai tutkija voisi selvittää ja kertoa selkeästi mitä työtä ja yrityksiä me tänne tarvitaan ja voidaan perustaa, ettei luonto kärsi.

Siinä on hyvä miettiä, onko oma tulevaisuus tärkeämpää kuin luonnon ylisuojeleminen. Eikä sitä hirveästi tarvitse tehdä itse pohjatyötä, että voi etsiä luontoystävällisiä yrityksiä joilla menestyä. 

Ana on tehtävä kompromisseja, niinkuin tässäkin; jatkatko työttömyydessä elämistä vai otatko riskin yrittäjyydessä ja otatko toisen riskin perustamalla yrityksen, mikä käyttää vain luontoystävällisiä tuotteita. 

Sitten ottaa riskin ja ryhtyy yrittäjäksi ja homma meneekin pieleen niin siinä sitten makselee velkaa pois koko loppuelämän. Suomessa yrittäjäksi ryhtyminen on sellainen riski että pakko tietää mitä tekee tai käy huonosti.

Sellaista se yrittäjyys on kyllä ihan koko maailmassa. 

Ei, ei kyllä ole. Monissa muissa maissa entinen yrittäjä saa uuden mahdollisuuden elämään, eikä sitä että firma kaatuu pidetä sen yrittäjän henkilökohtaisena paskuutena, vaan juurikin siihen yrittäjyyteen liittyvänä riskinä.

Tässä maassa jos sun firma ei tuotakaan tarpeeksi ja joudut lopettamaan olet ikuisesti luuseri ihmisenä ja sinua ei edes palkata töihin koska se luuserius voi tarttua. Ja jos sattuu vielä niin, ja usein sattuu, että olet erehtynyt yrittämään toiminimellä, niin luottotiedot menee 17 vuodeksi, se on pidempi aika kuin mitä murhasta istutaan vankilassa keskimäärin vaikka sitä sanotaan aika virheellisesti elinkautiseksi. Murhasta pääsee 14 vuodessa ja olet velkasi maksanut yhteiskunnalle, mutta kun yrityksesi ei menesty olet tuomittu olemaan yhteiskunnan pohjasakkaa lopun ikääsi.

Missä maassa on näin? 

Esim. USAssa. Siellä ihminen voi tehdä jopa henkilökohtaisen konkurssin ja selvitä siitä jatkamaan elämäänsä. Siellä työttömyys on sitä että ollaan työpaikkojen välissä, täällä työtön on vain laiska luuseri joka ei laiskuuttaan viitsi mennä töihin ja luultavasti on myös erittäin tyhmä, alkoholisoitunut, huonotapainen ja sivistymätön kaikin tavoin.

Voi ei, annoit kaikista huonoimman esimerkin. Usassa lainojen hinnat ja korkoprosentit ovat niin suuria, että usein yritykset kaatuvat niiden takia. Ja nämä korkoprosentit ovat niin suuria sen takia, koska siellä on tosiaan se bankruptcy mahdollisuus, mutta sitäkään ei anneta kaikille. Myös Usassa on niin sanottu credit score, joten ihan lainan saaminen on mahdotonta jos on tehnyt muutaman virheen talousasioissa.  Siellä jos sun credi score ei ole hyvä, niin et saa edes puhelinta käyttöön. Ei siis tarkoita, ettäkö pitäisi olla ulosotossa. Tilanne siis vielä huononpi, kuin Suomessa. 

Usassa työttömyys on suurempi kuin Suomessa. Siellä kodittomien osuus on kymmenen kertaa suurempi, kuin Suomessa. Siellä jos joudut työttömäksi, niin olet aika nopeasti koditon jos ei ole säästöjä, puolisoa/perhettä joka elättää. 

Sulla taitaa olla aika ruusuinen kuva Usasta.

No tämä Rinnehän pistää olot vielä huonommaksi.

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

No kyllä ne lapset kuluttaakin sen mitä heidän olemassaolonsa tukimäärää nostaa- ja ylikin. Ei tuet todellakaan riitä lapsiperheen menoihin. Jos et yhtään töitä pysty tekemään niin vaikeuksissa olet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

Tämä on taas sellaisten yksinasuvien puhetta, jotka eivät tiedä lainkaan perheellisten menoista mitään. Ihan kuin ne lapset eivät kuluttaisi lainkaan.

- yksinasuva

Kyllä minä tiedän, olen ollut perheellinen itsekin. Ja tunnenän erilaisia lapsiperheitä.

Mutta lapsiperheet saavat lapsilisät (korotettuna), elatustuen jos yksinhuoltaja, toimeentulotuen korotettuna, asumistuen korotettuna, harkinnan varaista toimeentulotukea tarvittaessa. Myös tuettuja lomia korvataan erilailla kuin yksinäisen ihmisen. Diakoniatoimistossa kapsiperheille heltiää rahaa ihan erilailla kuin yhdelle ihmiselle. Tämä faktatietoa, yksinäinen saa sieltä nihkeästi, mutta ei toistuvasti. Lapsiperheelle annetaan ilman mitään nurinoita. Ja summat aivan erilaisia. Siis verrattuna päälukuun kontra yksinäinen/lapsiperhe.

Erilaiset järjestöt tukevat lapsiperheitä, joulun Allahin oikein mainostetaan montakin eri tahoa, yksinäisille ei ole tietääkseni oikein mitään vastaavaa.

Näissä asioissahan on juuri huomioitu se, että lapset kuluttavat.

Miksi sitten näitä korotettuja tukia ym. sitten on olemassa ellei juurilasten kulutus huomioimalla? Muutenhan ne olisivat samansuuruiset jokaisessa taloudessa, nyt eivät ole.

Yhä miksi luettelet noita asioita  ihan kuin lapsiin ei menisi lainkaan rahaa? Miksi lapsellisen henkilön pitäisi saada sama raha kuin yksinasuvan, kun on kuitenkin enemmän suita elätettävänä, puettavana ja kasvatettavana? 

Lapsiperheitä usein tuetaan sen takia, koska lapsien ei pidä kärsiä vanhempien virheistä ja siksi lapsille pyritään antamaan enemmän. Lapset eivät voi tehdä mitään tilanteen muuttamiseksi, yksinasuvan aikuiset usein voivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

Tämä on taas sellaisten yksinasuvien puhetta, jotka eivät tiedä lainkaan perheellisten menoista mitään. Ihan kuin ne lapset eivät kuluttaisi lainkaan.

- yksinasuva

Kyllä minä tiedän, olen ollut perheellinen itsekin. Ja tunnenän erilaisia lapsiperheitä.

Mutta lapsiperheet saavat lapsilisät (korotettuna), elatustuen jos yksinhuoltaja, toimeentulotuen korotettuna, asumistuen korotettuna, harkinnan varaista toimeentulotukea tarvittaessa. Myös tuettuja lomia korvataan erilailla kuin yksinäisen ihmisen. Diakoniatoimistossa kapsiperheille heltiää rahaa ihan erilailla kuin yhdelle ihmiselle. Tämä faktatietoa, yksinäinen saa sieltä nihkeästi, mutta ei toistuvasti. Lapsiperheelle annetaan ilman mitään nurinoita. Ja summat aivan erilaisia. Siis verrattuna päälukuun kontra yksinäinen/lapsiperhe.

Erilaiset järjestöt tukevat lapsiperheitä, joulun Allahin oikein mainostetaan montakin eri tahoa, yksinäisille ei ole tietääkseni oikein mitään vastaavaa.

Näissä asioissahan on juuri huomioitu se, että lapset kuluttavat.

Miksi sitten näitä korotettuja tukia ym. sitten on olemassa ellei juurilasten kulutus huomioimalla? Muutenhan ne olisivat samansuuruiset jokaisessa taloudessa, nyt eivät ole.

Siis, pitäiskö sinun mielestä sitten yhden ihmisen saada sama kuin kolmen ihmisen? Tottakai se lapsiperhe saa tuen "korotettuna", koska perheessä on enemmän päänuppeja ja ruokittavia suita. Ei siitä silti mitään extraa sille perheelle jää yksinelävään verrattuna. 

Joo, saan esim. 300e lapsilisää ja sinä et. Mutta kai ymmärrät että se 300e menee niiden lasten kuluihin kokonaisuudessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

No kyllä ne lapset kuluttaakin sen mitä heidän olemassaolonsa tukimäärää nostaa- ja ylikin. Ei tuet todellakaan riitä lapsiperheen menoihin. Jos et yhtään töitä pysty tekemään niin vaikeuksissa olet. 

Juu, varmasti lapsien kanssa rahaa kuluukin enemmän. Mutta miksi sitten niin monen on silti saatava niitä lapsia vaikka rahaa ei olisi? Ymmärrän, että tilanteet muuttuvat ja kerran varakas voi yhtäkkiä olla köyhä. Mutta jos hankit köyhänä lapsen, on turha itkeä siitä ettei ole varaa ostaa lapselle kaikkea kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

No kyllä ne lapset kuluttaakin sen mitä heidän olemassaolonsa tukimäärää nostaa- ja ylikin. Ei tuet todellakaan riitä lapsiperheen menoihin. Jos et yhtään töitä pysty tekemään niin vaikeuksissa olet. 

Juu, varmasti lapsien kanssa rahaa kuluukin enemmän. Mutta miksi sitten niin monen on silti saatava niitä lapsia vaikka rahaa ei olisi? Ymmärrän, että tilanteet muuttuvat ja kerran varakas voi yhtäkkiä olla köyhä. Mutta jos hankit köyhänä lapsen, on turha itkeä siitä ettei ole varaa ostaa lapselle kaikkea kivaa.

Samalla tavalla sinun kaltaiset yksinasuvat valittavat kun eivät saa ostettua itselleen kaikkea kivaa, ja eivät käy töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos yritys menee huonosti ja joutuu lopettamaan ei kuulu ansiosidonnaisen piiriin. Ja jos ei ole (ei useinkaan ole) varaa maksaa itse itselleen työttömyysturvaa. Varsinkaan alussa.

Työmarkkinatuki ja sillä sitten makselet omat menosi ja yrityksestä jäänyttä velkaa.

En suosittele yrittämistä ellei ole pomminvarma yritysidea. Ja sitä harvemmin löytyy.

Yrittäjå jää aivan tyhjän päälle jos yritys loppuu kannattamattomana.

Tottakai kuuluu ansiosidonnaisen piiriin jos on liittynyt yrittäjien työttömyyskassaan. Ihan samalla tavalla kuin palkkatyössä olevatkin, jos et kuulu kassaan, et saa ansiosidonnaista. Työttömyyskassan maksu on ehdottomasti tärkein maksu uudelle yrittäjälle.

Niin, toki se on tärkein maksu, juu, mutta kun esimerkiksi yksinaisellä pienyrittäjällä näitä "tärkeimpiä maksuja" on usein niin paljon, että raha ei enää riitä siihen oman työttömyysturvan maksuun. Ja jos haluaa riittävän yrittäjän ansiosidonnaisen on maksu myös sen mukainen. Mitä parempi turva sen suurempi maksu.

Kun yritys useinkaan ei alussa kannata ja pitää maksaa niin omat kulut kuin yrityksen kulut niin on pakko priorisoida. Kun monet yrittäjän pakolliset kulut ovat lainmääräämiä ja niistä tulee sanktioita tai yritys ei jopa toimi, niin usein se oma yrittäjän turva on viimeisellä sijalla jos rahaa jää, ja usein ei jää.

Palkkatyöläisellä esimerkiksi työeläkemaksusta suuren osan maksaa firma. Yrittäjällä esim. YEL-maksu on suuri ja pakollinen menoerä.

Oletko itse ollut yrittäjänä yksin ja pienellä alkupääomalla?

Moni palkkatyössä oleva ei yhtään tiedä kuinka paljon pakollisia kuluja pienestäkin yrityksessä on heti alusta alkaen, vaikka yritys tuottaisi alkuun tappiota. Tai vähän voittoa.

Yksi yrittäjä on kaikista kovemmalla ja hänellä on kovin riski.

Ajat ovat muuttuneet. Työ on se, jolla eletään ja elätetään perhettä. Näin on aina Suomessa ollut ja näin se on nytkin. Yhteiskunnan tukia on saatu silloin, kun ei ole kyennyt tekemään riittävästi töitä. Valitettavasti vaan töitä ei enää riitä kaikille. Joko ei saa töitä lainkaan tai työt on lyhyitä pätkiä tai osa-aikatöitä kuten 0-tuntisopparit. Oma lukunsa on kaikki tempputyöllistämiset. Yhteiskunta joutuu siis maksamaan tukia näille ihmisille, jotka eivät pysty omalla työllään elättämään itseään ja perheitään. Heidän lukumääränsä on kasvanut, koska sellaisten kokopäivätöiden, joissa palkka riittää kattamaan edes peruselämisen, määrä on vähentynyt. Uusiakin työpaikkoja syntyy, mutta harvemmin sellaisiin töihin, joita kuka tahansa millä tahansa koulutuksella ja kokemuksella pystyy tekemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

No kyllä ne lapset kuluttaakin sen mitä heidän olemassaolonsa tukimäärää nostaa- ja ylikin. Ei tuet todellakaan riitä lapsiperheen menoihin. Jos et yhtään töitä pysty tekemään niin vaikeuksissa olet. 

Juu, varmasti lapsien kanssa rahaa kuluukin enemmän. Mutta miksi sitten niin monen on silti saatava niitä lapsia vaikka rahaa ei olisi? Ymmärrän, että tilanteet muuttuvat ja kerran varakas voi yhtäkkiä olla köyhä. Mutta jos hankit köyhänä lapsen, on turha itkeä siitä ettei ole varaa ostaa lapselle kaikkea kivaa.

Eiköhän pääosin ole kyse nimenomaan siitä että tilanteet on muuttuneet, isoja leikkauksia on tehty viime vuosina tavallisten perheiden talouteen. Lapsiahan syntyy todella vähän, että eipä niitä nykyään ihan siinä määrin KÖYHYYTEEN taideta hankkia, ettäkö se olisi se ongelman ydin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa kaikista köyhimpiä ovat yksineläjät. On tutkittu juttu.

Lapsiperheen on paljon helpompaa saada esimerkiksi harkinnanvaraista tt-tukea.

Jos ei ole sairauksia, niin yksinäisen on todella vaikeaa saada muuta kuin perustuet. Se käteen jäävä rahamäärä on pieni, kun kaikki maksaa kuitenkin saman kuin perheellisille ja yksinhuoltajille.

Hän maksaa kaiken yksin ja asumistukikin on pieni osa asumiskustannuksista, lapset nostavat osaltaan pienituloisen asumistukea.

No kyllä ne lapset kuluttaakin sen mitä heidän olemassaolonsa tukimäärää nostaa- ja ylikin. Ei tuet todellakaan riitä lapsiperheen menoihin. Jos et yhtään töitä pysty tekemään niin vaikeuksissa olet. 

Juu, varmasti lapsien kanssa rahaa kuluukin enemmän. Mutta miksi sitten niin monen on silti saatava niitä lapsia vaikka rahaa ei olisi? Ymmärrän, että tilanteet muuttuvat ja kerran varakas voi yhtäkkiä olla köyhä. Mutta jos hankit köyhänä lapsen, on turha itkeä siitä ettei ole varaa ostaa lapselle kaikkea kivaa.

Samalla tavalla sinun kaltaiset yksinasuvat valittavat kun eivät saa ostettua itselleen kaikkea kivaa, ja eivät käy töissä.

Sanoinko jossain, että olen yksinasuva? Toisekseen, en valita vaikken voi ostaa "kaikkea kivaa". Tiedostan kyllä taloudellisen tilanteeni enkä ala puskemaan lapsia tähän maailmaan näin huonossa tilanteessa.