Lue keskustelun säännöt.
Jälleenrakennetusta Notre Damesta tulee "vähemmän kristillinen"
19.04.2019 |
Se on ikääkuin "palovakuutus" sanovat asiantuntijat.
Siitä vaan lahjoittamaan
Kommentit (93)
Laura Huhtasaari olisi oikea henkilö kertomaan uskosta näille ranskalaisille. Me suomalaiset kun tiedetään millaisten kirkkojen pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Notre Damesta tulee uusi Hagia Sofia. Alunperin kirkko, mutta nykyisin jotain aivan muuta.
Mahdotonta, että katolisesta katedraalista tulisi jotain muuta kuin kirkko tai edes vähemmän kristillinen. Täytyyhän sen toimia katedraalina jatkossakin, vaikka on tällä hetkellä käyttökelvoton. Sitä paitsi katolinen kirkko on vielä vanhoillisempi kuin protestanttiset kirkot.
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kuvitella tuollaista ideaa tuhotulle moskeijalle?
Hagis Sofia tuleen vain ja tilalle jokin maallisempi pytinki, vaikka yökerho.
Täysin turhaa lässytystä edes puhua siitä millainen kirkosta pitäisi tulla ja mitä se nyky-Ranskalle merkitsee jne jne. Kyse on historiallisesta monumentista joka valmistui joskus 1300-luvulla, se kuvaa sen ajan Ranskaa ja vain sillä pitäisi olla merkitystä. Vaikka kristinusko häviäisi kokonaan, tulisi se silti rakentaa samanlaisena uudestaan, jos se ylipäätään aiotaan säilyttää. Jos tuollaista ruvetaan modernisoimaan ja sovittelemaan nykypäivän demografiaan, se menettää sen asemansa ja merkityksensä historiallisena ja kulttuurillisena monumenttina.
Näin pitäisi tehdä kaikille kristinuskon monumenteille Euroopassa ja muualla. Ihan ilman "vahinkopaloja". Ovat menneen maailman reliikkejä, ja jokainen sivilisaatio rakentaa omansa. Eurooppa täyteen uuden kulttuurin keskuksia ja moskeijoita. Tämän vuosituhannen edistysuskonto, joka on niin pyhä ettei keskustelupalstalla saa edes sanoa sen nimeä, valloittaa koko maailman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko vaikka mitenkään olla, että ranskalaiset ovat maallistuneet?
Sama kävi jopa Irlannissa, koulutetut kaupunkilaiset eivät halua elää tiukan uskonnollisesti.
Jo on aikoihin eletty, kun kirkotkaan eivät saa olla uskonnollisia.
Tosin eikös Hiljaisuuden kappeli Kampissa ole "kaikkien uskontojen" hiljentymispaikka...
Siitä en tiedä, mutta vaativat euroa, jos siellä haluaa käydä pissillä. :D
= se paikka on ollut ennen kaikkea turistirysä pitkän aikaa. Kun se uudelleenrakennetaan, sitä ajatellaan turistirysänä, ei uskonnollisena paikkana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
= se paikka on ollut ennen kaikkea turistirysä pitkän aikaa. Kun se uudelleenrakennetaan, sitä ajatellaan turistirysänä, ei uskonnollisena paikkana.
Ootko ajatellut miksi se on turistirysä? Just sen historian vuoksi ja jos se historia hävitetään eipä oo kummoista nähtävää enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
= se paikka on ollut ennen kaikkea turistirysä pitkän aikaa. Kun se uudelleenrakennetaan, sitä ajatellaan turistirysänä, ei uskonnollisena paikkana.
Ootko ajatellut miksi se on turistirysä? Just sen historian vuoksi ja jos se historia hävitetään eipä oo kummoista nähtävää enää.
Kyllä Hagia Sofiassakin käy turisteja vaikka sitä on päivitetty 1300-luvun jälkeen vastaamaan nykymaailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan kunnioittanut ranskalaisia, ja tässä yksi syy lisää. Pilatkoot oman maansa pohjia myöten.
Vierailija kirjoitti:
Täysin turhaa lässytystä edes puhua siitä millainen kirkosta pitäisi tulla ja mitä se nyky-Ranskalle merkitsee jne jne. Kyse on historiallisesta monumentista joka valmistui joskus 1300-luvulla, se kuvaa sen ajan Ranskaa ja vain sillä pitäisi olla merkitystä. Vaikka kristinusko häviäisi kokonaan, tulisi se silti rakentaa samanlaisena uudestaan, jos se ylipäätään aiotaan säilyttää. Jos tuollaista ruvetaan modernisoimaan ja sovittelemaan nykypäivän demografiaan, se menettää sen asemansa ja merkityksensä historiallisena ja kulttuurillisena monumenttina.
Vice versa. Katon korjaaminen siten, että jäljiteltäisiin tuon ajan rakentamista, tekisisi Notre Damen uudesta katosta pelkän jäljitelmän. Koska siihen väkisin tulee merkkejä nykyaikaisista ratkaisuista ja kaikkien tiedossa on, että uusi katto tulee olemaan vanhan jäljitelmä, ei niitä uudenaikaisia piirteitä haluta väkisin piilotella. Katedraali on osa nykyhetken Pariisia aivan kuten se oli osa 1300-luvun Pariisia. Siihen tulee ikään kuin 2010-luvun leima, samoin kuin palossa kaatunut torni oli 1800-luvun arkkitehdin käsialaa, samoin ruusuikkunat laitettin sinne vallankumouksen jälkeen ja vain kellotornit, holvikatto ja ulkorakenteet ovat keskiajan perintöä. Katedraali oli jo ennen paloa mosaiikki, jossa eri aikakausien piirteet olivat näkyvissä. Eihän sinne vanhan päälle kukaan mitään tyylitöntä pilvenpiirtäjää ole kokoamassa, muttei silti ole tarpeen laatia tarkkaa jäljennöstä palaneesta katosta. Arkkitehdit eivät tietysti pidä jäljennöksistä, niissä jää taiteelliselle ilmaisulle hyvin vähän sijaa. Sekin voi olla syynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
= se paikka on ollut ennen kaikkea turistirysä pitkän aikaa. Kun se uudelleenrakennetaan, sitä ajatellaan turistirysänä, ei uskonnollisena paikkana.
Siellä pidetään vuosittain tuhat jumalanpalvelusta.
Kuinka monta minareettia Notre Dameen tulee? Neljä vai kuusi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin turhaa lässytystä edes puhua siitä millainen kirkosta pitäisi tulla ja mitä se nyky-Ranskalle merkitsee jne jne. Kyse on historiallisesta monumentista joka valmistui joskus 1300-luvulla, se kuvaa sen ajan Ranskaa ja vain sillä pitäisi olla merkitystä. Vaikka kristinusko häviäisi kokonaan, tulisi se silti rakentaa samanlaisena uudestaan, jos se ylipäätään aiotaan säilyttää. Jos tuollaista ruvetaan modernisoimaan ja sovittelemaan nykypäivän demografiaan, se menettää sen asemansa ja merkityksensä historiallisena ja kulttuurillisena monumenttina.
Valmistui 1300-luvulla, mutta sen rakentaminen kesti kauan. Kirkossa näkyy useampia tyylisuuntauksia. Siinä on varhaisgotiikkaa ja täysgotiikkaa, sisätila on lähempänä romaanista tyyliä. Ja esim. tukikaaret on lisätty vasta myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin turhaa lässytystä edes puhua siitä millainen kirkosta pitäisi tulla ja mitä se nyky-Ranskalle merkitsee jne jne. Kyse on historiallisesta monumentista joka valmistui joskus 1300-luvulla, se kuvaa sen ajan Ranskaa ja vain sillä pitäisi olla merkitystä. Vaikka kristinusko häviäisi kokonaan, tulisi se silti rakentaa samanlaisena uudestaan, jos se ylipäätään aiotaan säilyttää. Jos tuollaista ruvetaan modernisoimaan ja sovittelemaan nykypäivän demografiaan, se menettää sen asemansa ja merkityksensä historiallisena ja kulttuurillisena monumenttina.
Vice versa. Katon korjaaminen siten, että jäljiteltäisiin tuon ajan rakentamista, tekisisi Notre Damen uudesta katosta pelkän jäljitelmän. Koska siihen väkisin tulee merkkejä nykyaikaisista ratkaisuista ja kaikkien tiedossa on, että uusi katto tulee olemaan vanhan jäljitelmä, ei niitä uudenaikaisia piirteitä haluta väkisin piilotella. Katedraali on osa nykyhetken Pariisia aivan kuten se oli osa 1300-luvun Pariisia. Siihen tulee ikään kuin 2010-luvun leima, samoin kuin palossa kaatunut torni oli 1800-luvun arkkitehdin käsialaa, samoin ruusuikkunat laitettin sinne vallankumouksen jälkeen ja vain kellotornit, holvikatto ja ulkorakenteet ovat keskiajan perintöä. Katedraali oli jo ennen paloa mosaiikki, jossa eri aikakausien piirteet olivat näkyvissä. Eihän sinne vanhan päälle kukaan mitään tyylitöntä pilvenpiirtäjää ole kokoamassa, muttei silti ole tarpeen laatia tarkkaa jäljennöstä palaneesta katosta. Arkkitehdit eivät tietysti pidä jäljennöksistä, niissä jää taiteelliselle ilmaisulle hyvin vähän sijaa. Sekin voi olla syynä.
Minä otinkin enemmän kantaa tuohon otsikkoon ja siihen että Katedraalista tulisi vähemmän kristitty, kun nyky-Ranskassa asuu nykyään niin paljon muitakin uskontokuntia. Toki siihen tullaan käyttämään nykyaikaisia teknisiä ratkaisuja, ei jokaista lankkua ja naulaa tietenkään laiteta kuten oli aiemmin, mutta tyyli saisi silti minusta pysyä kokolailla samana. Arkkitehdit voivat kyllä tuoda taiteellista silmäänsä esille jossain muuallakin kuin Notre Damen kohdalla. Kaikki tietää muutenkin mitä on nykypäivän arkkitehtuuri tyylin osalta verrattuna aiempiin vuosisatoihin, mautonta ja suoraviivaista. Esim sen kaatuneen tornin tilalle voisi ihan hyvin tehdä samanlaisen tornin, se oli hieno ja tyylikäs ja sopi kokonaisuuteen ja sen lisäksi todennäköisesti suurin osa ihmisistä olisi siihen ratkaisuun tyytyväinen, mutta jos siihen tulee joku uudenlainen ratkaisu, oli se sitten minkälainen tahansa, niin todennäköisesti osa ihmisistä ei tykkää siitä, vaan olisi halunnut säilyttää sen vanhan.
Mitä se haittaisi vaikka uudesta katosta ja tornista tulisi jäljitelmä? Ne vanhat paloi tuhkaksi, siksi tehdään uutta, mikä pakko sen on olla 2010-luvun leima? On totta että Notre Dame on kokoelma eri vuosisadoilla tehtyjä osia, mutta ne ovatkin yleensä olleet laajennuksia ja lisäyksiä. Jos Notre Dame olisi aiemmin palanut tai sortunut, niin yhtä hyvin niitä osia olisi voitu rakentaa samanlaisiksi, jos suinkin mahdollista. Aiemmin se olisi toki ollut vaikeampaa kuin nykyään, koska nykyään on tarkkoja suunnitteluohjelmia ja tietokoneita ja Notre Damesta on vieläpä otettu laser-scannaus viime vuosikymmenellä.
Vierailija kirjoitti:
Voisko vaikka mitenkään olla, että ranskalaiset ovat maallistuneet?
Sama kävi jopa Irlannissa, koulutetut kaupunkilaiset eivät halua elää tiukan uskonnollisesti.
Ranskasshan julkiuskovaisuus on likitulkoon kiellettyä. Hieno maa. Siellä ei uskonnolla patsastella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko vaikka mitenkään olla, että ranskalaiset ovat maallistuneet?
Sama kävi jopa Irlannissa, koulutetut kaupunkilaiset eivät halua elää tiukan uskonnollisesti.
Ranskasshan julkiuskovaisuus on likitulkoon kiellettyä. Hieno maa. Siellä ei uskonnolla patsastella.
Kuitenkin aika kollektiivisesti rukoilivat ja lauloivat hymnejä kun kaikille rakas Notre Dame oli liekeissä.
Ranskalaiset lauloivat virsiä, kun Notre Dame paloi, ja nyt joku pöllöpää sanoo, ettei kristillinen kirkko ole kristillinen rakennus?
Kirkkorakennus ei ymmärtääkseni voi olla "vähemmän kristillinen". Jos tuo on tavoitteena, silloin rakennus ei enää ole kristillinen ollenkaan, vaan enemmänkin jokin kulttuurikeskus tai pelkkä kulttuurihistoriallinen nähtävyys.
En lukenut ketjussa olevaa linkkiä, josta sitaatti kai on ja arveluttaa, onko se muka oikeasti asiasta päättävän tahon suunnitelma tai toivomus, siis tuo "vähäisempi kristillisyys".
"Any rebuilding should be a reflection not of an old France, or the France that never was — a non-secular, white European France — but a reflection of the France of today, a France that is currently in the making. “
Valkoisuudella ja eurooppalaisuudella ei taas ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa – Notre Dame puolestaan on eurooppalainen siksi, että se sijaitsee Euroopassa ja on osa eurooppalaista historiaa.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/