En ihan ymmärrä, että palaneen rakennuksen korjaukseen löytyy päivässä 700 miljoonaa. Voisin keksiä parempiakin sijoituskohteita.

Ap ja kaverit voi lahjoittaa mihin haluaa, niin tekevät nuo miljardööritkin. Se on heidän rahaansa, ei sinun.

 François-Henri Pinault lahjoitti 100 miljoonaa euroa, Bernard Arnault ja perhe 200 miljoonaa, L'Orealin omistajat 200 miljoonaa jne. Ja tavalliset ihmiset lahjoittavat. Pian päästää jo yli miljardin euron.

En minäkään ymmärrä. Ei sitä rakennusta enää takaisin saa. No, tietysti jäänteet siellä samoja, mutta olisivat ne siellä edelleen ilman lisärakentamistakin.

Vierailija kirjoitti:

Noo, katsotaan nyt. 

Itse ennustan että korjaushommat venyy vuosikymmenien mittaisiksi. Alkuhumu kun laantuu niin laantuu koko homma.

Tuollaiset jättilahjoitukset taas... minun on vaikea uskoa, että siellä kukaan olisi mitään 100 miljoonaa euroa minnekään tilille siirtänyt tai siirtämässä. Tapaavat kyllä laimentua aikalailla ajan oloon nämä. 

Keskenhän tuo jää. Ihan varma homma. 

Aloittajakin olisi tyytyväisempi, jos miljardöörit olisivat vain jatkaneet hiljaiseloaan.

On se kamalaa että kehtaavatkin lahjoittaa rahojaan. Aloittajan mielestä vieläpä väärin. 

Juuri samaa mietin. Enkä niin, että tuo olisi sijoituksena huono, vaan että niille rahoille olisi PALJON järkevämpiä kohteita. Rakennus on vain rakennus, olkoon sitten mikä tahansa. Kas kun ei kukaan ole vaatinut Colosseumin entisöimistä alkuperäiseen kuntoonsa. Tai Gizan sfinksiä ja pyramideja.

No, tämä Francois-Henri Pinault, joka ensimmäisenä lupasi lahjoittaa 100 miljoonaa, on esim. perustanut 2008 Kering-säätiön puolustamaan ja edistämään naisten oikeuksia.

http://www.keringfoundation.org/kering-foundation

Joten kyllä ne miljonäärit käyttävät rahaa muuhunkin kuin rakennusten pelastamiseen.

Notre Dame on mittaamattoman arvokas rakennus,  900 vuoden eurooppalaisen kulttuurin merkittävimpiä symboleja. Onneksi se korjataan, vaikka siihen menisikin (ja varmaan meneekin) vuosikymmeniä. Todellakaan Ranska ei jätä raunoiksi yhtä suurinta turistien vetonaulaansa ja myös paikallisten aktiivisessa käytössä olevaa rakennusta, jossa merkittäviä ominaisuuksia ovat mm. akustiikka. Siksi katto on korjattava.

Se taas on nähty, että nälänhätä ei ole ensisijaisesti mikään rahaongelma, vaan yhteiskunnan toimintatavoista enemmän kiinni.

Oikeastaan minusta Notre Damen kaltaiset rakennelmat on kyllä arvokkaampia kuin joku ihminen, joka elää joka tapauksessa vain hetken, vaikka eläisi vanhaksikin. Ne on jotain joka ei ole vain meidän, vaan tulevien sukupolvien. Ne on linkki eri aikakauden ihmisten välillä. Kertoo siitä mistä tulemme. Niissä tilanteissa kun muinaismuistoilla ei ole mitään arvoa (esim. talibanien vallan alla) ihmiskunta taantuu takaisin kivikauteen, tietämättä mistä ovat tulleet, mihin ovat kykeneviä. Elävät vain kädestä suuhun ja kuolla kupsahtavat ennemmin tai myöhemmin ymmärtämättä mistään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku nälänhätä toisella puolella palloa on liian epämääräinen tila, ettei se kosketa samalla lailla kuin tällainen äkillinen tuho kulttuurihistorialliseen rakennukseen.

Kehitysmaiden ihmiset lisääntyvät holtittomasti, eikä tilanne vähene sillä että sinne kannetaan rahaa säkkikaupalla. Vaikka Afrikkaankin on rakennettu vaikkapa kaivoja, ovat ne olleet käyttökelvottomia muutamassa vuodessa. 

Niin, sen rahanhan voisi käyttää, vaikka ehkäisyneuvontaan ja promotoimiseen, mutta niin kuin sanoin järkevämpiä kohteita olisi helppo keksiä. En lähtisi entisöimään kovalla rahalla vaan korjaisin vesitiiviksi vain. Varmasti turistit tulisivat silti.

Mutta on käsittämätöntä, että rakennus vs. ihmiset niin rakennus voittaa.

Jos halutaan oikein jumalallisiksi ryhtyä niin uskoisin jumalankin haluavat mieluummin ihmisten pelastuvan ennen rakennusta.

Ap

Paljon fiksumpaa olisi työntää sitä rahaa ihan rajattomasti niihin köyhimpiin maihin, jotta he voisivat lisääntyä vielä holtittomammin, jolloin heille voisi työntää vielä enemmän rahaa. Hyvä idea.

Ranskan presidentti lupasi juuri, että korjaukseen menee max 5 vuotta!

Ja kun jokainen tajuaa, että yksi etnotero voi tuhota minkä tahansa rakennuksen yhdellä rä-jäh-teellä, niin on aika epävarmaa, että se on kauaa ehjä sen miljardiurakan valmistuttuakaan.

Niiden ideologiaan kuuluu pistää paikat paskaksi, kotona ja puutarhassa.

Ranska on kulttuurimaa. Suomi toki purkaa aina kaiken vanhat ja rakentaa lastulevyuutta tilalle

Vierailija kirjoitti:

En minäkään ymmärrä. Ei sitä rakennusta enää takaisin saa. No, tietysti jäänteet siellä samoja, mutta olisivat ne siellä edelleen ilman lisärakentamistakin.

No kyllähän saa. Rakennus on dokumentoitu niin tarkasti, että sen saa rakennettua uudelleen samanlaiseksi kuin se on ollut. Restaurointityötä, mutta valtavassa mittakaavassa. Jos se onnistuu (ja uskon että onnistuu), se on upea suoritus johon tarvitaan lukemattomien käsityöläisten panos. Parhaimmillaan se voi aloittaa jopa omanlaisensa renesanssin.

Vierailija kirjoitti:

Notre Dame on mittaamattoman arvokas rakennus,  900 vuoden eurooppalaisen kulttuurin merkittävimpiä symboleja. Onneksi se korjataan, vaikka siihen menisikin (ja varmaan meneekin) vuosikymmeniä. Todellakaan Ranska ei jätä raunoiksi yhtä suurinta turistien vetonaulaansa ja myös paikallisten aktiivisessa käytössä olevaa rakennusta, jossa merkittäviä ominaisuuksia ovat mm. akustiikka. Siksi katto on korjattava.

Se taas on nähty, että nälänhätä ei ole ensisijaisesti mikään rahaongelma, vaan yhteiskunnan toimintatavoista enemmän kiinni.

Heh, siis *raunioiksi.

Vierailija kirjoitti:

En minäkään ymmärrä. Ei sitä rakennusta enää takaisin saa. No, tietysti jäänteet siellä samoja, mutta olisivat ne siellä edelleen ilman lisärakentamistakin.

Se rakennus on kyllä kunnostettu monta kertaa aiemminkin. Tästä kunnostuksesta tulee yksi aikakaudellinen kerrostuma siihen lisää. Paljon on menetetty, mutta paljon on vielä suojeltavaakin.

Arvoa ei voi rahassa mitata. Suomimammat ei tietysti ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku nälänhätä toisella puolella palloa on liian epämääräinen tila, ettei se kosketa samalla lailla kuin tällainen äkillinen tuho kulttuurihistorialliseen rakennukseen.

Kehitysmaiden ihmiset lisääntyvät holtittomasti, eikä tilanne vähene sillä että sinne kannetaan rahaa säkkikaupalla. Vaikka Afrikkaankin on rakennettu vaikkapa kaivoja, ovat ne olleet käyttökelvottomia muutamassa vuodessa. 

Niin, sen rahanhan voisi käyttää, vaikka ehkäisyneuvontaan ja promotoimiseen, mutta niin kuin sanoin järkevämpiä kohteita olisi helppo keksiä. En lähtisi entisöimään kovalla rahalla vaan korjaisin vesitiiviksi vain. Varmasti turistit tulisivat silti.

Mutta on käsittämätöntä, että rakennus vs. ihmiset niin rakennus voittaa.

Jos halutaan oikein jumalallisiksi ryhtyä niin uskoisin jumalankin haluavat mieluummin ihmisten pelastuvan ennen rakennusta.

Ap

Myy toki omaisuutesi ja anna se köyhille. Koko ajattelutapasi on täysin naurettava. 

Kyllähän itsekin tuohtuisin, jos joku varastaisi Ikea-nojatuolini parvekkeelta. Naapurin lapsen raiskaus ja paloittelumurha taas ei kauheasti kiinnostaisi. Kaikkihan me täällä vain pidämme huolen itsestämme ja siitä, mikä on meille tärkeintä.