Mielestäni osallistun tarpeeksi ilmastoasioihin, kun en omista autoa, enkä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

En ala muita valheitasi edes oikomaan, mutta sinä olet tasan ainoa, joka on maininnut katumaasturit tässä keskustelussa.

Minä en suinkaan sanonut tätä:

"Kerro sinä minulle katumaasturin laskelmat."

Vaan se olit joko sinä, tai sitten olet tullut keskusteluun mukaan kesken kaiken sanomatta "eri".

Lisäksi väität, että koirasi lämmittää 50W, mutta yhtäkkiä sillä lisälämmöllä ei olekaan mitään väliä.

Onhan sillä sitä väliä, että valtaosa siitä lämmöstä on hyödynnettävissä lämmityskaudella (n. 7 kuukautta vuodesta). Kesällä se lämpö painelee tuuletuksen mukana ulos, sikäli kun tuollaista 50 watin lämmitystä ylipäätänsä voi kesällä edes havaita. Aurinko kun lämmittää ikkunan kautta jopa 1000 watin teholla per neliömetri.

Väität myös kaikkia satoja pieniä päästölähteitä merkityksettömiksi, vaikka niistä yhdessä koituu iso määrä päästöjä.

Ei tasan muodostu isoa määrää millään laskennalla. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ruoan päästöt ovat niin valtavat. Jotta koiran päästöt esim. tuplaantuisivat (joka silti tekisi koirasta vähäpäästöisemmän verrattuna autoon), täytyisi mun esim. ostella sille 1500 kiloa muovileluja sen elämän aikana tai ajella sitä autolla lähemmäs 4000 km vuosittain ympäriinsä. Ei ole tapahtumassa. Ei lähimainkaan.

Lisäksi et ota huomioon sitä, että koirasi nappulat tarvitsevat raskasta prosessointia ja kuljetuksen merten takaa, joten niiden päästöjä ei voi verrata kotimaiseen kanafileeseen.

En tietenkään ota huomioon, koska en vastaavasti ota huomioon myöskään auton muita päästöjä. Esimerkiksi pienenkin auton valmistaminen itsessään voi aiheuttaa 6 tonnia päästöjä, joka on 2/3 koiran koko elämän päästöistä. Samoin öljyn pumppaaminen, rahtaaminen, jalostaminen ja huoltoasemalle kuskaaminen eivät todellakaan ole mitään pieniä päästöjä, vaan koiraan verrattuna valtavia.

Satun lisäksi tietämään, että koiran ruoan "kuljetus merten takaa" ei päästele käytännössä yhtään mitään kiinnostavaa määrää hiilidioksidia, eikä sen merkitys käytännössä näy kokonaispäästöissä. Lienet niitä ihmisiä, jotka eivät tajua miten paljon tavaraa rahtilaiva kuskaa kerralla ja miten minimaalinen määrä polttoainetta palaa per kilo rahtia.

Prosessointikin saattaa jotain minimaalista päästellä, mutta sekin on todennäköisemmin vain pieni pyöristysvirhe.

Kirsikkana kakun päällä minä autoilen, mutta sinä sekä autoilet ETTÄ tuotat päästöjä koirallasi.

Minä autoilen huomattavasti vähemmän kuin sinä. Lisäksi tuo koirakaan ei ole vain minun, vaan useamman muun ihmisen omistama, joten typerää olisi yrittää laskea sen päästöt pelkästään minun päästöikseni. Eikä minua muutenkaan kiinnosta "aiheuttamani" päästöt, koska minä en niitä valitse aiheuttaa, vaan typerät poliitikot. Tämäkin kämppä lämpeää fossiilisilla polttoaineilla, joka on valtavasti suurempi vaikutin ilmastoon kuin koira. Minä en vain valitettavasti voi päättää siitä, että esim. rakennettaisiin ydinvoimaa fossiilisten tilalle, joten päästöni ovat poliitikkojen syytä käytännössä lähes täysin.

En jaksa lukea ketjua mun hitaalla liittymällä. Kerron vain että kaikki kulutus lisää co2:tä ellet sijoita tulojasi ikimetsään.

Joku järjestö voisi olla hyvä idea myös.

Nro56:lle

Kun Suomi velkaantui valtavan paljon päästövähennysvuosinaan, se ikään kuin lainasi co2-tuotantoa muilta.

Meidän pitäisi rajusti tuottaa happea velan maksuksi.

Lentämisen bioläpökäyttö on n. 0,0001%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ala muita valheitasi edes oikomaan, mutta sinä olet tasan ainoa, joka on maininnut katumaasturit tässä keskustelussa.

Minä en suinkaan sanonut tätä:

"Kerro sinä minulle katumaasturin laskelmat."

Vaan se olit joko sinä, tai sitten olet tullut keskusteluun mukaan kesken kaiken sanomatta "eri".

Lisäksi väität, että koirasi lämmittää 50W, mutta yhtäkkiä sillä lisälämmöllä ei olekaan mitään väliä.

Onhan sillä sitä väliä, että valtaosa siitä lämmöstä on hyödynnettävissä lämmityskaudella (n. 7 kuukautta vuodesta). Kesällä se lämpö painelee tuuletuksen mukana ulos, sikäli kun tuollaista 50 watin lämmitystä ylipäätänsä voi kesällä edes havaita. Aurinko kun lämmittää ikkunan kautta jopa 1000 watin teholla per neliömetri.

Väität myös kaikkia satoja pieniä päästölähteitä merkityksettömiksi, vaikka niistä yhdessä koituu iso määrä päästöjä.

Ei tasan muodostu isoa määrää millään laskennalla. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ruoan päästöt ovat niin valtavat. Jotta koiran päästöt esim. tuplaantuisivat (joka silti tekisi koirasta vähäpäästöisemmän verrattuna autoon), täytyisi mun esim. ostella sille 1500 kiloa muovileluja sen elämän aikana tai ajella sitä autolla lähemmäs 4000 km vuosittain ympäriinsä. Ei ole tapahtumassa. Ei lähimainkaan.

Lisäksi et ota huomioon sitä, että koirasi nappulat tarvitsevat raskasta prosessointia ja kuljetuksen merten takaa, joten niiden päästöjä ei voi verrata kotimaiseen kanafileeseen.

En tietenkään ota huomioon, koska en vastaavasti ota huomioon myöskään auton muita päästöjä. Esimerkiksi pienenkin auton valmistaminen itsessään voi aiheuttaa 6 tonnia päästöjä, joka on 2/3 koiran koko elämän päästöistä. Samoin öljyn pumppaaminen, rahtaaminen, jalostaminen ja huoltoasemalle kuskaaminen eivät todellakaan ole mitään pieniä päästöjä, vaan koiraan verrattuna valtavia.

Satun lisäksi tietämään, että koiran ruoan "kuljetus merten takaa" ei päästele käytännössä yhtään mitään kiinnostavaa määrää hiilidioksidia, eikä sen merkitys käytännössä näy kokonaispäästöissä. Lienet niitä ihmisiä, jotka eivät tajua miten paljon tavaraa rahtilaiva kuskaa kerralla ja miten minimaalinen määrä polttoainetta palaa per kilo rahtia.

Prosessointikin saattaa jotain minimaalista päästellä, mutta sekin on todennäköisemmin vain pieni pyöristysvirhe.

Kirsikkana kakun päällä minä autoilen, mutta sinä sekä autoilet ETTÄ tuotat päästöjä koirallasi.

Minä autoilen huomattavasti vähemmän kuin sinä. Lisäksi tuo koirakaan ei ole vain minun, vaan useamman muun ihmisen omistama, joten typerää olisi yrittää laskea sen päästöt pelkästään minun päästöikseni. Eikä minua muutenkaan kiinnosta "aiheuttamani" päästöt, koska minä en niitä valitse aiheuttaa, vaan typerät poliitikot. Tämäkin kämppä lämpeää fossiilisilla polttoaineilla, joka on valtavasti suurempi vaikutin ilmastoon kuin koira. Minä en vain valitettavasti voi päättää siitä, että esim. rakennettaisiin ydinvoimaa fossiilisten tilalle, joten päästöni ovat poliitikkojen syytä käytännössä lähes täysin.

Eipä ole autokaan vain minun, vaan sillä liikkuu viisi ihmistä ja vanhempieni asiointi on myös 75% sen varassa. Eli lapsettoman pariskunnan koira tuottaa jopa sinun laskelmallasi, jossa mikään päästö ei ole mielestäsi mukaan otettavaksi relevantti, moninkertaisesti enemmän päästöjä per omistaja kuin minun autoiluni. Lemmikkikoiran hyötyarvo on nolla, mutta autoa tarvitaan työssäkäyntiin.

Ja ihan turhaan syytät poliitikkoja fossiilisilla lämmittämisestä. Meitä kusettavat tässä maassa samat poliitikot, mutta jostain syysrä minun "kämppäni" ei lämpeä fossiilisilla polttoaineilla. Lisäksi koirasi ei ole poliitikkojen pakottama turhake.

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole autokaan vain minun, vaan sillä liikkuu viisi ihmistä ja vanhempieni asiointi on myös 75% sen varassa. Eli lapsettoman pariskunnan koira tuottaa jopa sinun laskelmallasi, jossa mikään päästö ei ole mielestäsi mukaan otettavaksi relevantti, moninkertaisesti enemmän päästöjä per omistaja kuin minun autoiluni. Lemmikkikoiran hyötyarvo on nolla, mutta autoa tarvitaan työssäkäyntiin.

Sulla taitaakin olla astetta vaikeampia henkisiä ongelmia vastauksestasi päätellen.

Nyt oli puhe auton ja koiran päästöistä suhteessa toisiinsa, ei mistään olemattomasta kahden ihmisen omistamasta koirasta verrattuna sun autosi käyttöön jaettuna sen käyttäjien kesken.

Laskujen perusteellahan keskimääräinen koira päästelee esimerkiksi 9 tonnia hiilidioksidia ja keskimääräinen auto 41 tonnia päästöjä (kun katsotaan suurimpia päästölähteitä, eli koiran ruokaa ja auton polttoainetta). Mikäli katsottaisiin myös muita päästölähteitä, auto olisi valtavasti päästäväisempi suhteessa koiraan.

Sun autosi päästöt ovat ilmoittamillasi luvuilla 22 tonnia. Koira on edelleen autoasi vähäpäästöisempi kapistus. Sä voit yrittää jakaa autosi käytön päästöjä ihan niin monelle ihmiselle kuin haluat, mutta vastaavastihan sama voidaan koiralle. Eiköhän keskimääräisestä autosta taikka koirasta ole iloa jotakuinkin yhtälaiselle määrälle ihmisiä.

Ja ihan turhaan syytät poliitikkoja fossiilisilla lämmittämisestä. Meitä kusettavat tässä maassa samat poliitikot, mutta jostain syysrä minun "kämppäni" ei lämpeä fossiilisilla polttoaineilla. Lisäksi koirasi ei ole poliitikkojen pakottama turhake.

Poliitikko on nimenomaan määrännyt, että tässä kämpässä lämmitys tapahtuu polttamalla hiiltä ja maakaasua kaukolämmön muodossa. Minä en siihen voi vaikuttaa. Poliitikko olisi voinut hyvin päättää, että lämpö tuodaan Loviisasta putkea pitkin päästöttömästi.

Poliitikko voi myös päättää siitä, tuotetaanko koirani ruoka dieselkäyttöisellä traktorilla vaiko kuitenkin sähkökäyttöisellä traktorilla. Poliitikko voi myös päättää, tehdäänkö lannoite maakaasusta saadulla vedyllä vaiko sittenkin ydinvoiman avulla elektrolyysillä vedestä erotetulla vedyllä. Poliittikko päättää siitäkin, millä tuotantomuodolla sähkö tuotetaan koko ruoan tuotantoketjun aikana.

Poliitikko voi tarvittaessa päättää, että jatkossa ruoantuotannon päästöt ovat nolla tai jopa negatiiviset.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua mun hitaalla liittymällä. Kerron vain että kaikki kulutus lisää co2:tä ellet sijoita tulojasi ikimetsään.

Joku järjestö voisi olla hyvä idea myös.

Kaikki kulutus ei suinkaan lisää hiilidioksidia. Siihen ei ole yhtään mitään syytä, miksi näin olisi. Jos maksan naapurin Reetalle siitä, että lukee iltasatuja lapsilleni, niin eihän se mitään hiilidioksidipäästöjä lisää. Jos maksan naapurin Reiskalle siitä, että se rakentaa mulle puisen koirankopin, saattavat päästöt olla käytännössä negatiivisetkin, koska rakennettu puu sitoo hiiltä itseensä ja mahdollistaa kaadetun puun tilalle kasvavan uuden puun sitovan hiilidioksidia ilmakehästä.

Tavoite EU:ssakin on, että nettopäästöt ovat 0 jo vuonna 2050. Siihen tavoitteiseen ei suinkaan kuulu kaiken kulutuksen poistaminen, eikä siihen edes teoriassa vaadita kulutuksen vähentämistä laisinkaan. Kulutus itsessään kun ei päästele yhtään mitään, vaan tietynlainen tuotanto (esimerkiksi kivihiilen polttaminen sähköksi). Jokaiselle päästävälle tuotantomuodolle on mahdollista kehittää tilalle päästämätön tuotantomuoto.

Tämä pitäisi ymmärtää siitäkin, että kasvihuonekaasupäästöt ovat verrattain tuore ilmiö ihmisten miljoonan vuoden olemassaolon aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä ole autokaan vain minun, vaan sillä liikkuu viisi ihmistä ja vanhempieni asiointi on myös 75% sen varassa. Eli lapsettoman pariskunnan koira tuottaa jopa sinun laskelmallasi, jossa mikään päästö ei ole mielestäsi mukaan otettavaksi relevantti, moninkertaisesti enemmän päästöjä per omistaja kuin minun autoiluni. Lemmikkikoiran hyötyarvo on nolla, mutta autoa tarvitaan työssäkäyntiin.

Sulla taitaakin olla astetta vaikeampia henkisiä ongelmia vastauksestasi päätellen.

Nyt oli puhe auton ja koiran päästöistä suhteessa toisiinsa, ei mistään olemattomasta kahden ihmisen omistamasta koirasta verrattuna sun autosi käyttöön jaettuna sen käyttäjien kesken.

Laskujen perusteellahan keskimääräinen koira päästelee esimerkiksi 9 tonnia hiilidioksidia ja keskimääräinen auto 41 tonnia päästöjä (kun katsotaan suurimpia päästölähteitä, eli koiran ruokaa ja auton polttoainetta). Mikäli katsottaisiin myös muita päästölähteitä, auto olisi valtavasti päästäväisempi suhteessa koiraan.

Sun autosi päästöt ovat ilmoittamillasi luvuilla 22 tonnia. Koira on edelleen autoasi vähäpäästöisempi kapistus. Sä voit yrittää jakaa autosi käytön päästöjä ihan niin monelle ihmiselle kuin haluat, mutta vastaavastihan sama voidaan koiralle. Eiköhän keskimääräisestä autosta taikka koirasta ole iloa jotakuinkin yhtälaiselle määrälle ihmisiä.

Ja ihan turhaan syytät poliitikkoja fossiilisilla lämmittämisestä. Meitä kusettavat tässä maassa samat poliitikot, mutta jostain syysrä minun "kämppäni" ei lämpeä fossiilisilla polttoaineilla. Lisäksi koirasi ei ole poliitikkojen pakottama turhake.

Poliitikko on nimenomaan määrännyt, että tässä kämpässä lämmitys tapahtuu polttamalla hiiltä ja maakaasua kaukolämmön muodossa. Minä en siihen voi vaikuttaa. Poliitikko olisi voinut hyvin päättää, että lämpö tuodaan Loviisasta putkea pitkin päästöttömästi.

Poliitikko voi myös päättää siitä, tuotetaanko koirani ruoka dieselkäyttöisellä traktorilla vaiko kuitenkin sähkökäyttöisellä traktorilla. Poliitikko voi myös päättää, tehdäänkö lannoite maakaasusta saadulla vedyllä vaiko sittenkin ydinvoiman avulla elektrolyysillä vedestä erotetulla vedyllä. Poliittikko päättää siitäkin, millä tuotantomuodolla sähkö tuotetaan koko ruoan tuotantoketjun aikana.

Poliitikko voi tarvittaessa päättää, että jatkossa ruoantuotannon päästöt ovat nolla tai jopa negatiiviset.

Kanssasi on ikävä keskustella, koska alat aina argumenttien loppuessa mennä henkilöön. Loppukaneettina tähän keskustekuun totean, että koska peruit itse lanseeraamasi laskentatavan, jossa koiran tai auton päästöt jaetaan käyttäjien kesken, tuotat koirasi ja 167g/km-päästöisen autosi kanssa 1,5-2-kertaisen määrän co2-päästöjä elämän osa-alueella liikkuminen ja lemmikit. Lisäksi lämmität kivihiilellä, koska et osaa ottaa elämäsi suuntaa omiin käsiisi. Voit jäädä tänne vänkäämään muuta kaikessa rauhassa. :D

En itsekään omista autoa enkä tule omistamaan. Jo ennen pääkaupunkiseudulle muuttoa tajusin että mihinkä sitä tarvitsee enkä siksi ole koskaan edes hankkinut korttia. Yksityisautoilu pitäisi kieltää koska se aiheuttaa päästöjä, ja toisekseen sen takia ruuhka-aikaan liikenne menee pahimmillaan ihan solmuun. Sitä paitsi sen on hirveän kallista ja Helsingin keskustassa pysäköinti maksaa ja on hirveän hankalaa. Olen sen verran kömpelö että kuitenkin kiireessä saattaisin kolaroida parkkipaikalla, peruuttaa johonkin tolppaan tai turvavyö jäisi oven väliin. Tekniikasta en juuri ymmärrä joten olisi pulassa jos tulisi joku tekninen vika. Lapsia mulla ei ole, joten on suht taloudellista matkustaa junalla esim.juhannuksen tai joulun viettoon tai lähteä muuten vaan reissuun. En usko että missään vaiheessa halua saada lapsia. Olen niin herkkä äänille että en kestä edes vauvan itkua. Yksi asia mikä myös sapettaa on kivihiili. Sen käyttö pitäisi kieltää heti ja voimalat purkaa maan tasalle. Erityisesti harmittaa se että noin kymmenen kilometrin päässä kodistani on joku voimala missä käytetään hiiltä. En todellakaan haluaisi hiilivoimalla tuotettua sähköä.

Hmm,

minulla ei ole (eikä tule) lapsia, lopetin lihansyönnin jo teininä enkä matkustele koskaan lentäen.

😌

Asun maalla pienessä puulämmitteisessä talossa kahden (sisä)kissan kanssa, olen vanhan henkilöauton varassa, kierrätän kyllä, mutta en lajittele kaikkia sekaroskia.