Mielestäni osallistun tarpeeksi ilmastoasioihin, kun en omista autoa, enkä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Yksi lapsi vastaa 58,6 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Eikä vastaa. Miksi jatkuvasti valehtelet?

Sen lapsen päästöt Suomessa ovat ensinnäkin LASKENNALLISESTIKIN vain 10 tonnia per vuosi. Ja käytännössä paljon vähemmän, koska lapsi käyttää ja tarvitsee päästöjä tuottavia tuotteija ja palveluita vähemmän kuin aikuinen. Ja tuokin 10 tonnia vain laskee vuodesta toiseen, lähestyen nollaa jo muutamassa vuosikymmenessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Yksi lapsi vastaa 58,6 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Eikä vastaa. Miksi jatkuvasti valehtelet?

Sen lapsen päästöt Suomessa ovat ensinnäkin LASKENNALLISESTIKIN vain 10 tonnia per vuosi. Ja käytännössä paljon vähemmän, koska lapsi käyttää ja tarvitsee päästöjä tuottavia tuotteija ja palveluita vähemmän kuin aikuinen. Ja tuokin 10 tonnia vain laskee vuodesta toiseen, lähestyen nollaa jo muutamassa vuosikymmenessä.

Yksi lapsi=58,6 tonnia hiilipäästöä per vuosi. Ohessa laskelma:

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Toivottavasti sinulla ei ole myöskään lemmikkieläintä.

Ei ole, eikä tule 🙂 Ap

Mulla kaikki nuo samat sitten kuin sinullakin. Onnittelut hyvistä valinnoista!

Tietty teen myös arjessa pieniä juttuja, mutta ehkä voisi tehdä enemmänkin. Toisaalta ärsyttää jo asiasta vouhottaminenkin. Millaisia valintoja te teette? Ap

Isoin valinta on olla hankkimatta koiria, joiden hiilijalanjälki on aivan järkyttävä. Siksipä voinkin hyvällä omallatunnolla ajella välillä vähäpäästöisellä henkilöautollani.

Kerro toki sen koiran hiilijalanjälki. Laita laskelmat mukaan äläkä sokeasti usko niitä älykääpiöitä, jotka muutama vuosi sitten surkeasti epäonnistuen yrittivät virheellisillä laskelmillaan väittää koirien saastuttavan enemmän kuin katumaasturit.

En ole sinulle mitään laskelmia velkaa. Kerro sinä minulle katumaasturin laskelmat. Tuolla asenteella ilmastonmuutosta ei saada kuriin. Koirat syövät älyttömästi erittäin hiilidioksidipäästöistä ruokaa, vaativat lämmitettyä tilaa olemiseensa (kerrostaloissa ei pidetä ulkokoiria), koiraharrastajat ajavat isoilla autoilla, jotta saisivat koiransa tavaratilaan, lasten ulkovaatteita pestään joka päivä satoja ylimääräisiä kertoja koiranpaskan takia jne. Lisäksi lemmikkikoirista ei ole mitään hyötyä toisin kuin autoista.

Jos sä meinaat esittää virheellisiä faktoja keskustelupalstalla, niin silloin sun tulee tarvittaessa pystyä perustelemaan väitteesi. Miksi haluaisit tahallasi levittää väärää tietoa?

Esimerkiksi täällä on tarjolla kolmannen osapuolen laskelmia aiheesta:

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/r51pn/does_a_dog_have_a_la…

Nopeasti voidaan itsekin arvioida tilannetta. Esimerkiksi oma koirani syö pääasiallisesti nappuloita, joissa on kanaa ja riisiä. Kanan päästöt ovat nopeasti googlaten yhden lähteen perusteella luokkaa 6,9 kgCO2/kg. Riisin 2,7 kgCO2/kg. Ruokaa tuo 30 kiloinen rakki syö 350 grammaa päivässä. Oletetaan ruoan olevan vaikka 50/50 näitä, jolloin päiväpäästöksi saadaan 1,68 kgCO2. Koira eläköön 15 vuotta, joten päästöt ovat 9 198 kgCO2.

Keskimääräinen suomalainen auto päästelee 162 gCO2/km ja kulkee 17 000 km vuodessa, joten 15 vuoden aikana päästöt ovat 41 310 kgCO2, eli 4,5 kertaiset verrattuna koiraan.

Nyt ei toki huomioitu kaikkia vaikutuksia, kuten öljykenttiä, öljyn jalostusta, auton huoltoa, koiran muita päästöjä (jotka toki kohtuullisen minimaalisia verrattuna sen ruokaan), mutta jotain osviittaa tämäkin jo antaa.

Lämmitettyä tilaa meillä on ihan yhtä paljon kuin ennen koiraakin ja autokin on sama (ei mikään iso). Koira lämmittää asuntoa jatkuvalla 50 W teholla (ruumiinlämpö, joka tulee ruoan energiasisällöstä), joten lämmityskulut ovat enemminkin pienemmät. Koiran autoiluttamisesta tulee nopeasti laskien noin 32 kg päästöjä vuosittain, eli aika mitätöntä.

Ilmastonmuutosta ei peruta koiria poistamalla. Hiilidioksidipäästöistä 38 % syntyy kivihiilestä, 17 % maakaasusta ja 30 % öljystä. Nämä pitää vaihtaa ydinvoimaan sekä biopolttoaineisiin, ja koko ongelma voidaan melkeinpä jo sillä muutoksella unohtaa.

Sinun laskelmasi eivät kestä tieteellistä tarkastelua, joten ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Lisäksi siteeraat jotain reddit-keskusteluja, joten jätän sinut omaan arvoosi.

50W lämmitystehon saamiseksi löytyy huomattavasti vähemmän saastuttavia aparaatteja kuin nappuloilla toimiva. Lisäksi lämmitystä tapahtuu myös kesäkuumilla, joten asuntoa viilennetään vastaavasti ja jääkaappi ja pakastinkin kuluttavat kesällä koiran lämmitystehon verran enemmän sähköä. Koiran autoiluttamisen kuittasit yhdellä sattumanvaraisella luvulla. Koiran käyttämää vesijohtovettä et ottanut mitenkään huomioon, et eläinlääkäripalveluiden co2-päästöjä, vähättelit koiran ravinnon määrää, jätit pois kaikki koiralle ostettavat tarvikkeet ja lelut yms. Lista on loputon.

Lisäksi laskit keskivertoauton, mutta et keskivertokoiraa vaan omasi ja oman autotilanteesi koirankuljetukseen nähden. Minun autoni päästöt ovat 99g/km ja sillä ajetaan 15000km vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Omista lapsia? No en minäkään omista yhtään lasta. Mutta lapsista kasvaa uudet veronmaksajat. Sinäkin olet ollut joskus lapsi. Minun lapsistani jo kolme on kasvanut siihen ikään, että he painavat töitä kuten minäkin. Näin se tulevaisuus pedataan.

Ja kuluttavat maapalloa. Sotket nyt kaksi ihan eri asiaa. Olemme ongelmissa juuri siksi että miljoonat ihmiset petaavat tällä lailla tulevaisuutta ja tuottavat yhä lisää kuluttajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Yksi lapsi vastaa 58,6 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Eikä vastaa. Miksi jatkuvasti valehtelet?

Sen lapsen päästöt Suomessa ovat ensinnäkin LASKENNALLISESTIKIN vain 10 tonnia per vuosi. Ja käytännössä paljon vähemmän, koska lapsi käyttää ja tarvitsee päästöjä tuottavia tuotteija ja palveluita vähemmän kuin aikuinen. Ja tuokin 10 tonnia vain laskee vuodesta toiseen, lähestyen nollaa jo muutamassa vuosikymmenessä.

Yksi lapsi=58,6 tonnia hiilipäästöä per vuosi. Ohessa laskelma:

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Paskat tuossa mitään laskelmaa ole. Missä sä linkissäsi näet mitään laskelmaa?

Linkkaa siihen alkuperäiseen tutkimukseen, missä ne laskelmat ovat, eli tähän:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541

Ja kuten itsekin sieltä näet, eivät tutkijat oikeasti ole laskeneet mitään muuta kuin vain jakaneet jokaisen lapsen KUVITELLUT päästöt vanhemmille, sekä tulevien sukupolvien KUVITELLUT päästöt myös.

Sinä et sitä tietenkään tajua, mutta voin kertoa sulle, että kuvitellut päästöt eivät ole todellisia päästöjä. Kuviteltu päästö on esimerkiksi sitä, että vielä 100 vuodenkin päästä lapsukainen päästelee yhtä paljon kuin nykyisin keskimääräinen ihminen päästelee. Se on täysin naurettava kuvitelma. EU:ssakin on tavoitteena pudottaa nettopäästöt NOLLAAN vuoteen 2050 mennessä. Ja vaikkei siihen päästäisikään tuossa aikataulussa, niin päästöt joka tapauksessa vähenevät, eivätkä suinkaan jatku nykytasolla ikuisuuteen, kuten tutkimus typerästi olettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asut? Asuminen muodostaa valtaosan yhden henkilön päästöistä.

Kerrostalokaksiossa miehen kanssa. Ap

Mahtuisitte yksiöön. Ennen lapsia asuimme pariskuntana yksiössä. Nykyisessä omakotitalossamme on tuulivoimala, aurinkopaneelit ja viherkatto eli aika hiilineutraalisti mennään.

Ei mahduta. Meil on piano, helvetillinen kirjahylly ja suuret egot. Ja vähän ekotkin 😊 Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten asut? Asuminen muodostaa valtaosan yhden henkilön päästöistä.

Kerrostalokaksiossa miehen kanssa. Ap

Mahtuisitte yksiöön. Ennen lapsia asuimme pariskuntana yksiössä. Nykyisessä omakotitalossamme on tuulivoimala, aurinkopaneelit ja viherkatto eli aika hiilineutraalisti mennään.

Ei mahduta. Meil on piano, helvetillinen kirjahylly ja suuret egot. Ja vähän ekotkin 😊 Ap

Ilmaston vuoksi jokaisen pitää tehdä uhrauksia. Ylimääräinen roina pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Ihana ❤️ Ap

Hämmentävää, miten palstalla saadaan tästäkin aiheesta pahat mielet. Ap halusi kai muiden ”ekoteoista” vinkkejä. Hirveän aggressiivisia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Yksi lapsi vastaa 58,6 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Eikä vastaa. Miksi jatkuvasti valehtelet?

Sen lapsen päästöt Suomessa ovat ensinnäkin LASKENNALLISESTIKIN vain 10 tonnia per vuosi. Ja käytännössä paljon vähemmän, koska lapsi käyttää ja tarvitsee päästöjä tuottavia tuotteija ja palveluita vähemmän kuin aikuinen. Ja tuokin 10 tonnia vain laskee vuodesta toiseen, lähestyen nollaa jo muutamassa vuosikymmenessä.

Yksi lapsi=58,6 tonnia hiilipäästöä per vuosi. Ohessa laskelma:

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Paskat tuossa mitään laskelmaa ole. Missä sä linkissäsi näet mitään laskelmaa?

Linkkaa siihen alkuperäiseen tutkimukseen, missä ne laskelmat ovat, eli tähän:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541

Ja kuten itsekin sieltä näet, eivät tutkijat oikeasti ole laskeneet mitään muuta kuin vain jakaneet jokaisen lapsen KUVITELLUT päästöt vanhemmille, sekä tulevien sukupolvien KUVITELLUT päästöt myös.

Sinä et sitä tietenkään tajua, mutta voin kertoa sulle, että kuvitellut päästöt eivät ole todellisia päästöjä. Kuviteltu päästö on esimerkiksi sitä, että vielä 100 vuodenkin päästä lapsukainen päästelee yhtä paljon kuin nykyisin keskimääräinen ihminen päästelee. Se on täysin naurettava kuvitelma. EU:ssakin on tavoitteena pudottaa nettopäästöt NOLLAAN vuoteen 2050 mennessä. Ja vaikkei siihen päästäisikään tuossa aikataulussa, niin päästöt joka tapauksessa vähenevät, eivätkä suinkaan jatku nykytasolla ikuisuuteen, kuten tutkimus typerästi olettaa.

Eivät nuokaan saavutukset ole tällä hetkellä kuin kuviteltuja. Mutta hauska kuulla, että mammapalstalainen pitää itseään pätevämpänä kuin kansainvälisiä tutkijoita, joiden työhön laskelma perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Toivottavasti sinulla ei ole myöskään lemmikkieläintä.

Ei ole, eikä tule 🙂 Ap

Mulla kaikki nuo samat sitten kuin sinullakin. Onnittelut hyvistä valinnoista!

Täällä myös samat. Sen lisäksi en ole lentänyt kuin 90-luvun lopulla viimeksi ja ajelen metrolla ja ratikalla. Lajittelen jätteet. Muuten en jaksa kouhottaa sen enempää ilmastosta osaltani. Toivottavasti ei kuitenkaan aleta verottaa ihmiselle välttämättömiä asioita kuten autoja. Minulla ei ole koskaan ollut omaa autoa mutta kehä III ulkopuolella se on välttämätön. Se johtaa siihen että rikkaat ajelevat, lentävät ja mässäilevät kuten ennenkin ja köyhät köyhtuvät.

Vierailija kirjoitti:

Sinun laskelmasi eivät kestä tieteellistä tarkastelua, joten ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Millä tavalla ne eivät kestä tieteellistä tarkastelua? Alahan siinä tapauksessa suorittamaan sitä tieteellistä tarkastelua. Laskelmani ovat tuhat kertaa paremmat kuin sinun laskelmasi, joita ei ole ollenkaan.

Lisäksi siteeraat jotain reddit-keskusteluja, joten jätän sinut omaan arvoosi.

Millä tavalla keskustelun sijaitseminen Redditissä tekee siitä huonon? Ei millään.

50W lämmitystehon saamiseksi löytyy huomattavasti vähemmän saastuttavia aparaatteja kuin nappuloilla toimiva.

Ketä se nyt kiinnostaa? Ei tässä kukaan ole väittänyt, että koira olisi paras mahdollinen lämmittäjä. Se lämpö tulee tässä tapauksessa täysin kaupan päälle, toisin kuin autosi käyttämä energia, joka painelee taivaan tuuliin.

Lisäksi lämmitystä tapahtuu myös kesäkuumilla, joten asuntoa viilennetään vastaavasti

Minun asuntoani ei ainakaan viilennetä laisinkaan. Tuuletusikkuna on riittänyt.

ja jääkaappi ja pakastinkin kuluttavat kesällä koiran lämmitystehon verran enemmän sähköä.

Salli mun nauraa. Eivätkä kuluta. Koiran vaikutusta et voi jääkaapin kulutuksessa nähdä edes teoriassa. Paitsi, jos säilytät koiraa jääkaapin sisällä, eikä se ole meilläpäin tapana.

Koiran autoiluttamisen kuittasit yhdellä sattumanvaraisella luvulla.

Ei siinä ole mitään sattumanvaraista, vaan se on laskemalla saatu.

Koiran käyttämää vesijohtovettä et ottanut mitenkään huomioon,

Miksi kuvittelet, että koiran käyttämä 0,5 - 1 litraa per päivä olisi millään muotoa merkityksellistä, kun talouden vedenkulutus on yli 500 litraa per päivä?

et eläinlääkäripalveluiden co2-päästöjä,

Koska ne ovat TÄYSIN merkityksettömiä. Siis aivan täysin. Ruoka on se aivan ylivoimainen päästölähde ja sen vuoksi näillä mitättömyyksillä ei ole mitään merkitystä.

vähättelit koiran ravinnon määrää,

Valehtelijakin vielä olet. Mä olen punninnut koirani syömän ruoan määrän ja annan sitä tietyn saman määrän joka päivä, joten tiedän aivan täsmälleen, paljonko ruokaa se syö.

jätit pois kaikki koiralle ostettavat tarvikkeet ja lelut yms. Lista on loputon.

Koska millään tarvikkeilla ja leluilla ei ole minkäänlaista merkityksellistä päästölukemaa. Esimerkiksi 100 gramman muovilelusta aiheutuu ~0,6 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Se on pelkkä pyöristysvirhe kun verrataan ruokaan, josta tuli tonnikaupalla päästöjä.

Ehkä sun kannattaisi siirtyä sellaiseen keskusteluun, jossa sulla olisi edes pieni ymmärrys keskusteltavasta aiheesta?

Lisäksi laskit keskivertoauton, mutta et keskivertokoiraa vaan omasi

Väitätkö, että keskivertokoira painaa mukamas enemmän kuin 30 kiloa? Lisäksi sinä puhuit katumaasturista ja minä kilttinä käytin pelkästään keskivertoauton päästöjä.

ja oman autotilanteesi koirankuljetukseen nähden. Minun autoni päästöt ovat 99g/km ja sillä ajetaan 15000km vuodessa.

Miksi kuvittelet, että käyttämällä autosi speksejä tilanne muuttuisi yhtään miksikään? Autoilusi (22+ tonnia CO2) on hurjasti päästäväisempää kuin koiran omistaminen. Katsotaan uudestaan sitten, kun sulla on sähköauto.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että tässäkin ketjussa moni ylpeilee lapsettomuudellaan. Omat lapseni saavat elää maailmassa, jossa onnettomimmat geeniyhdistelmät ovat painuneet unholaan.

Olet sinä hassu. Sehän on lähes luonnonlaki, että juuri niillä, joille sitä vähän heikompaa perimäainesta on siunaantunut enemmänkin, ei kapasiteetti juuri siksi riitä harkitsevaan syntyvyyden säännöstelyyn. 🙂

Mulla ei ole autoa, matkustan harvoin (Suomen rajojen ulkopuolelle viimeeksi 5 vuotta sitten), ei lapsia, syön n. 50% kasvisruokaa, lajittelen jätteet pääsääntöisesti. Koetan välttää turhan ostamista. En tarvitse mitalia, moni seikka on olosuhteiden pakottamaa ja sen myötä olen oppinut ilmastoystävällisempään elämäntapaan. Syön välillä nakkeja tai ravintolassa naudan pihvin, jos siltä tuntuu,  ja ensi vuonna lennän mahdollisesti Etelä-Eurooppaan.

Kaveri on olevinaan hyvinkin ilmastotietoinen ja jaksaa kauhistella, kun käytän päivittäin juomassani kahvikupillisessa maitoa, tiskaan fairylla jonkun ekolitkun sijaan ja ostin laadukkaat nahkakengät, joiden tiedän kestävän ainakin 5 vuotta. Itse hän kuitenkin ajelee omalla autolla, koska bussilla töihin kulkeminen kestää 10 min kauemmin, reissaa vuosittain lentokoneella, omistaa 3 koiraa ja ostelee jatkuvasti uusia vaatteita. Kaikki on suhteellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun laskelmasi eivät kestä tieteellistä tarkastelua, joten ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Millä tavalla ne eivät kestä tieteellistä tarkastelua? Alahan siinä tapauksessa suorittamaan sitä tieteellistä tarkastelua. Laskelmani ovat tuhat kertaa paremmat kuin sinun laskelmasi, joita ei ole ollenkaan.

Lisäksi siteeraat jotain reddit-keskusteluja, joten jätän sinut omaan arvoosi.

Millä tavalla keskustelun sijaitseminen Redditissä tekee siitä huonon? Ei millään.

50W lämmitystehon saamiseksi löytyy huomattavasti vähemmän saastuttavia aparaatteja kuin nappuloilla toimiva.

Ketä se nyt kiinnostaa? Ei tässä kukaan ole väittänyt, että koira olisi paras mahdollinen lämmittäjä. Se lämpö tulee tässä tapauksessa täysin kaupan päälle, toisin kuin autosi käyttämä energia, joka painelee taivaan tuuliin.

Lisäksi lämmitystä tapahtuu myös kesäkuumilla, joten asuntoa viilennetään vastaavasti

Minun asuntoani ei ainakaan viilennetä laisinkaan. Tuuletusikkuna on riittänyt.

ja jääkaappi ja pakastinkin kuluttavat kesällä koiran lämmitystehon verran enemmän sähköä.

Salli mun nauraa. Eivätkä kuluta. Koiran vaikutusta et voi jääkaapin kulutuksessa nähdä edes teoriassa. Paitsi, jos säilytät koiraa jääkaapin sisällä, eikä se ole meilläpäin tapana.

Koiran autoiluttamisen kuittasit yhdellä sattumanvaraisella luvulla.

Ei siinä ole mitään sattumanvaraista, vaan se on laskemalla saatu.

Koiran käyttämää vesijohtovettä et ottanut mitenkään huomioon,

Miksi kuvittelet, että koiran käyttämä 0,5 - 1 litraa per päivä olisi millään muotoa merkityksellistä, kun talouden vedenkulutus on yli 500 litraa per päivä?

et eläinlääkäripalveluiden co2-päästöjä,

Koska ne ovat TÄYSIN merkityksettömiä. Siis aivan täysin. Ruoka on se aivan ylivoimainen päästölähde ja sen vuoksi näillä mitättömyyksillä ei ole mitään merkitystä.

vähättelit koiran ravinnon määrää,

Valehtelijakin vielä olet. Mä olen punninnut koirani syömän ruoan määrän ja annan sitä tietyn saman määrän joka päivä, joten tiedän aivan täsmälleen, paljonko ruokaa se syö.

jätit pois kaikki koiralle ostettavat tarvikkeet ja lelut yms. Lista on loputon.

Koska millään tarvikkeilla ja leluilla ei ole minkäänlaista merkityksellistä päästölukemaa. Esimerkiksi 100 gramman muovilelusta aiheutuu ~0,6 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Se on pelkkä pyöristysvirhe kun verrataan ruokaan, josta tuli tonnikaupalla päästöjä.

Ehkä sun kannattaisi siirtyä sellaiseen keskusteluun, jossa sulla olisi edes pieni ymmärrys keskusteltavasta aiheesta?

Lisäksi laskit keskivertoauton, mutta et keskivertokoiraa vaan omasi

Väitätkö, että keskivertokoira painaa mukamas enemmän kuin 30 kiloa? Lisäksi sinä puhuit katumaasturista ja minä kilttinä käytin pelkästään keskivertoauton päästöjä.

ja oman autotilanteesi koirankuljetukseen nähden. Minun autoni päästöt ovat 99g/km ja sillä ajetaan 15000km vuodessa.

Miksi kuvittelet, että käyttämällä autosi speksejä tilanne muuttuisi yhtään miksikään? Autoilusi (22+ tonnia CO2) on hurjasti päästäväisempää kuin koiran omistaminen. Katsotaan uudestaan sitten, kun sulla on sähköauto.

En ala muita valheitasi edes oikomaan, mutta sinä olet tasan ainoa, joka on maininnut katumaasturit tässä keskustelussa. Lisäksi väität, että koirasi lämmittää 50W, mutta yhtäkkiä sillä lisälämmöllä ei olekaan mitään väliä. Väität myös kaikkia satoja pieniä päästölähteitä merkityksettömiksi, vaikka niistä yhdessä koituu iso määrä päästöjä. Lisäksi et ota huomioon sitä, että koirasi nappulat tarvitsevat raskasta prosessointia ja kuljetuksen merten takaa, joten niiden päästöjä ei voi verrata kotimaiseen kanafileeseen.

Kirsikkana kakun päällä minä autoilen, mutta sinä sekä autoilet ETTÄ tuotat päästöjä koirallasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet tehnyt enemmän kuin tarpeeksi. Itsekin olen vela, minulla on vanha auto jota käytän satunnaisesti, ja lennän n. 5-10 kertaa vuodessa, mutta lapsettomuuden takia jään vielä  n. 50 lentoa vuodessa voitolle hiilijalanjäljessä yksilapisisiin verrattuna, 110 kaksilapsisiin jne.

Mistä noita vertailuja näkee? Mietin vain, kun oon julkisilla kulkeva lemmikitön vela ja viimeksi olin lentokoneessa joskus 2003. En myöskään matkusta laivalla minnekään. Että saako sitä vähän kinkkua leivälle välillä laittaa 

Yksi lapsi vastaa 58,6 tonnia hiilipäästöjä vuodessa.

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Eikä vastaa. Miksi jatkuvasti valehtelet?

Sen lapsen päästöt Suomessa ovat ensinnäkin LASKENNALLISESTIKIN vain 10 tonnia per vuosi. Ja käytännössä paljon vähemmän, koska lapsi käyttää ja tarvitsee päästöjä tuottavia tuotteija ja palveluita vähemmän kuin aikuinen. Ja tuokin 10 tonnia vain laskee vuodesta toiseen, lähestyen nollaa jo muutamassa vuosikymmenessä.

Yksi lapsi=58,6 tonnia hiilipäästöä per vuosi. Ohessa laskelma:

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-clima…

Paskat tuossa mitään laskelmaa ole. Missä sä linkissäsi näet mitään laskelmaa?

Linkkaa siihen alkuperäiseen tutkimukseen, missä ne laskelmat ovat, eli tähän:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541

Ja kuten itsekin sieltä näet, eivät tutkijat oikeasti ole laskeneet mitään muuta kuin vain jakaneet jokaisen lapsen KUVITELLUT päästöt vanhemmille, sekä tulevien sukupolvien KUVITELLUT päästöt myös.

Sinä et sitä tietenkään tajua, mutta voin kertoa sulle, että kuvitellut päästöt eivät ole todellisia päästöjä. Kuviteltu päästö on esimerkiksi sitä, että vielä 100 vuodenkin päästä lapsukainen päästelee yhtä paljon kuin nykyisin keskimääräinen ihminen päästelee. Se on täysin naurettava kuvitelma. EU:ssakin on tavoitteena pudottaa nettopäästöt NOLLAAN vuoteen 2050 mennessä. Ja vaikkei siihen päästäisikään tuossa aikataulussa, niin päästöt joka tapauksessa vähenevät, eivätkä suinkaan jatku nykytasolla ikuisuuteen, kuten tutkimus typerästi olettaa.

Eivät nuokaan saavutukset ole tällä hetkellä kuin kuviteltuja. Mutta hauska kuulla, että mammapalstalainen pitää itseään pätevämpänä kuin kansainvälisiä tutkijoita, joiden työhön laskelma perustuu.

Kerrotko, millä tavalla saavutukset ovat vain kuviteltuja, kun Suomi on trendinomaisesti vähentänyt päästöjään tällä vuosituhannella lähes jatkuvasti?

Esimerkiksi vuosien 2008 ja 2017 välillä päästöt tippuivat 70,1 miljoonasta tonnista 56,1 miljoonaan tonniin. Tämä ei ole mitään kuvitelmaa.

Sekään ei ole kuvitelmaa, että hiilivoimaloita ei enää rakenneta, vaan nykyisistäkin ollaan luopumassa vuoteen 2029 mennessä. Lähiaikoina käynnistyvä Olkiluoto 3 ei myöskään ole kuvitelmaa ja se sentään yksinäänkin tuottaa reilusti enemmän sähköä kuin kaikki Suomen nykyiset hiilivoimalat, maakaasuvoimalat, turvevoimalat ja öljyvoimalat *yhteensä*.

Sähköautojen yleistyminen ei myöskään ole kuvitelmaa, vaan myynti kasvoi viimekin vuonna 60 % ja tavoitteena on useampi sata tuhatta sähköautoa liikenteessä ensi vuosikymmenellä.

Sekään ei ole kuvitelmaa, että lentoliikenteessä biopolttoaineet ovat yleistyneet satojen tuhansien lentojen määriksi muutaman viime vuoden aikana.

Vain täysin aivottoman tutkijan mielestä nykyiset päästöt tulevat säilymään seuraavat sata vuotta ja pidempäänkin. Ei tuollaista kukaan täysijärkinen voi ehdottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinun laskelmasi eivät kestä tieteellistä tarkastelua, joten ne ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Millä tavalla ne eivät kestä tieteellistä tarkastelua? Alahan siinä tapauksessa suorittamaan sitä tieteellistä tarkastelua. Laskelmani ovat tuhat kertaa paremmat kuin sinun laskelmasi, joita ei ole ollenkaan.

Lisäksi siteeraat jotain reddit-keskusteluja, joten jätän sinut omaan arvoosi.

Millä tavalla keskustelun sijaitseminen Redditissä tekee siitä huonon? Ei millään.

50W lämmitystehon saamiseksi löytyy huomattavasti vähemmän saastuttavia aparaatteja kuin nappuloilla toimiva.

Ketä se nyt kiinnostaa? Ei tässä kukaan ole väittänyt, että koira olisi paras mahdollinen lämmittäjä. Se lämpö tulee tässä tapauksessa täysin kaupan päälle, toisin kuin autosi käyttämä energia, joka painelee taivaan tuuliin.

Lisäksi lämmitystä tapahtuu myös kesäkuumilla, joten asuntoa viilennetään vastaavasti

Minun asuntoani ei ainakaan viilennetä laisinkaan. Tuuletusikkuna on riittänyt.

ja jääkaappi ja pakastinkin kuluttavat kesällä koiran lämmitystehon verran enemmän sähköä.

Salli mun nauraa. Eivätkä kuluta. Koiran vaikutusta et voi jääkaapin kulutuksessa nähdä edes teoriassa. Paitsi, jos säilytät koiraa jääkaapin sisällä, eikä se ole meilläpäin tapana.

Koiran autoiluttamisen kuittasit yhdellä sattumanvaraisella luvulla.

Ei siinä ole mitään sattumanvaraista, vaan se on laskemalla saatu.

Koiran käyttämää vesijohtovettä et ottanut mitenkään huomioon,

Miksi kuvittelet, että koiran käyttämä 0,5 - 1 litraa per päivä olisi millään muotoa merkityksellistä, kun talouden vedenkulutus on yli 500 litraa per päivä?

et eläinlääkäripalveluiden co2-päästöjä,

Koska ne ovat TÄYSIN merkityksettömiä. Siis aivan täysin. Ruoka on se aivan ylivoimainen päästölähde ja sen vuoksi näillä mitättömyyksillä ei ole mitään merkitystä.

vähättelit koiran ravinnon määrää,

Valehtelijakin vielä olet. Mä olen punninnut koirani syömän ruoan määrän ja annan sitä tietyn saman määrän joka päivä, joten tiedän aivan täsmälleen, paljonko ruokaa se syö.

jätit pois kaikki koiralle ostettavat tarvikkeet ja lelut yms. Lista on loputon.

Koska millään tarvikkeilla ja leluilla ei ole minkäänlaista merkityksellistä päästölukemaa. Esimerkiksi 100 gramman muovilelusta aiheutuu ~0,6 kiloa hiilidioksidipäästöjä. Se on pelkkä pyöristysvirhe kun verrataan ruokaan, josta tuli tonnikaupalla päästöjä.

Ehkä sun kannattaisi siirtyä sellaiseen keskusteluun, jossa sulla olisi edes pieni ymmärrys keskusteltavasta aiheesta?

Lisäksi laskit keskivertoauton, mutta et keskivertokoiraa vaan omasi

Väitätkö, että keskivertokoira painaa mukamas enemmän kuin 30 kiloa? Lisäksi sinä puhuit katumaasturista ja minä kilttinä käytin pelkästään keskivertoauton päästöjä.

ja oman autotilanteesi koirankuljetukseen nähden. Minun autoni päästöt ovat 99g/km ja sillä ajetaan 15000km vuodessa.

Miksi kuvittelet, että käyttämällä autosi speksejä tilanne muuttuisi yhtään miksikään? Autoilusi (22+ tonnia CO2) on hurjasti päästäväisempää kuin koiran omistaminen. Katsotaan uudestaan sitten, kun sulla on sähköauto.

koirasi jo pelkästään juo vähintään 1,5 litraa päivässä ja aiheuttaa myös lisäsiivousta karvojensa takia ja varmaan joskus sen pesetkin?! ja kulutatte 500 litraa vettä päivässä??? ei ihme, että millään ei ole mitään väliä

Minäkin olen tehnyt osani kun en lennä ja en ole syönyt lihaa 15 vuoteen. Saan tehdä lapsia ja ajella autolla ihan rauhassa. Pidän tehokkaista, isoista autoista. Mutta jotkut lentelee jopa joka vuosi, minä en koskaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua huvitti, kun ilmastomarssilla oli tänään muutama ystäväni. Kummankin perheesä vähintään 2 lasta ja lisää aiotaan, sekä toisen perheessä 2 autoa, toisilla ”vain” yksi auto. Syövät paljolti liharuokaa (toinen ei edes tunne muuta vegeproteiinia kuin pavut ja ”hyiii en tykkää pavuista”) ja 1-3 ulkomaanreissua lentäen/vuosi koko perheen kanssa. En jaksanut tulla heidän kanssaan marssimaan ja sain kuulla moralisointia. ”Mulle kyllä on tosi tärkeetä, että me ei viedä lasten tulevaisuutta ilmastonmuutoksella...” jne. Ja ainoana ekotekona tyyliin biojätteen lajittelu.

Kyllä. Huvittaa joka kerta kun perheelliset, autolliset ja lemmikkejä omistavat ihmiset moralisoivat ilmastoasioista ymmärtämättä että maito on heidän osaltaan jo peruuttamattomasti kaatunut.

Mitä väliä on ilmastonmuutoksella, jos ihmiset eivät perusta perheitä? Luuletko, että kulttuurit ja "ikiaikaiset" elintavat ja luonto eivät muuttuisi peruuttamattomasti, jos ihmisiä ei enää synny? Onko jotenkin kamalampaa, että jonkun perhoslajin kanta pienenee ilmastonmuutoksen takia kuin kerrostalojen ja ostoskeskusten rakentamisen takia?

Tässä taas nähdään lapsellisen epäitsekkyys. Millään muulla luonnolla ei ole väliä kuin ihmisillä, ja mielellään vielä omilla perillisillä. Otapa se pää pois sieltä synnytyskanavasta, tällä pallolla on aika paljon muitakin eliöitä kuin ihmisiä!

Niinpä. ”Mitä väliä on ilmastonmuutoksella, jos ihmiset eivät perusta perheitä?” Voisi joskus katsoa asiaa laajemmastakin perspektiivistä kuin oman navan ympäriltä. Silloin saattaa tulla siihen lopputulokseen, että tämä monimuotoinen planeetta kannattaakin ehkä pelastaa ihan toisia lajeja kuin ihmistä varten, jonka suoritus on lajina ollut melko lailla ala-arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua huvitti, kun ilmastomarssilla oli tänään muutama ystäväni. Kummankin perheesä vähintään 2 lasta ja lisää aiotaan, sekä toisen perheessä 2 autoa, toisilla ”vain” yksi auto. Syövät paljolti liharuokaa (toinen ei edes tunne muuta vegeproteiinia kuin pavut ja ”hyiii en tykkää pavuista”) ja 1-3 ulkomaanreissua lentäen/vuosi koko perheen kanssa. En jaksanut tulla heidän kanssaan marssimaan ja sain kuulla moralisointia. ”Mulle kyllä on tosi tärkeetä, että me ei viedä lasten tulevaisuutta ilmastonmuutoksella...” jne. Ja ainoana ekotekona tyyliin biojätteen lajittelu.

Kyllä. Huvittaa joka kerta kun perheelliset, autolliset ja lemmikkejä omistavat ihmiset moralisoivat ilmastoasioista ymmärtämättä että maito on heidän osaltaan jo peruuttamattomasti kaatunut.

Mitä väliä on ilmastonmuutoksella, jos ihmiset eivät perusta perheitä? Luuletko, että kulttuurit ja "ikiaikaiset" elintavat ja luonto eivät muuttuisi peruuttamattomasti, jos ihmisiä ei enää synny? Onko jotenkin kamalampaa, että jonkun perhoslajin kanta pienenee ilmastonmuutoksen takia kuin kerrostalojen ja ostoskeskusten rakentamisen takia?

Tässä taas nähdään lapsellisen epäitsekkyys. Millään muulla luonnolla ei ole väliä kuin ihmisillä, ja mielellään vielä omilla perillisillä. Otapa se pää pois sieltä synnytyskanavasta, tällä pallolla on aika paljon muitakin eliöitä kuin ihmisiä!

Niinpä. ”Mitä väliä on ilmastonmuutoksella, jos ihmiset eivät perusta perheitä?” Voisi joskus katsoa asiaa laajemmastakin perspektiivistä kuin oman navan ympäriltä. Silloin saattaa tulla siihen lopputulokseen, että tämä monimuotoinen planeetta kannattaakin ehkä pelastaa ihan toisia lajeja kuin ihmistä varten, jonka suoritus on lajina ollut melko lailla ala-arvoinen.

Kun olet niin hyvä ihminen, niin miksi et sure kaupunkien rakentamisen vuoksi kuolleita eliöitä? Miksi ilmastonmuutos on eri asia?