Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää! Pojat osaavat 10 000 sanaa, tytöt 100 000
03.04.2019 |
"Suomalaisohjaaja huolissaan poikien ahdingosta: Nuorten miesten entistä vaikeampi päästä lukioon ja yliopistoon – "suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa""
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisohjaaja-huolissaan-poikien…
"– Alkulaukaus tälle elokuvalle oli se, että kun huomasin, että Pisassa suomalaiset pojat olivat tipahtaneet EU:n pohjamutiin. Nuoret naiset on maailman huippuja ja nuoret miehet EU:n pohjamudissa ja tähän ei ole reagoitu millään tavalla kolmeen vuoteen.
– Ero peruskoulun jälkeen näkyy esim siinä, että suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa, niin eihän siinä ihan samalla viivalla olla, jos esimerkiksi lukioon haetaan.
Ohjaaja arvioi, että kehityst tulee näkymään niin, että poikien on entistä vaikeampi päästä yliopistoihin."
Tämä on oikeasti järkyttävää! Pojat ja miehet tulevat tällä menolla syrjäytymään yhteiskunnasta kohta kokonaan. Lukioihin ja yliopistoihin on oikeasti saatava sukupuolikiintiöt, että kumpaakin sukupuolta on lukioissa ja yliopistoissa yhtä paljon!
Poikien ja miesten syrjäytyminen on pysäytettävä! Tilanne on äärimmäisen huolestuttava!
Kommentit (407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Olen lähtöisin ns. alaluokkaisesta ja oma kokemukseni on se, että siinä ryhmässä pojat saavat arvostusta äijämäisestä, junttimaisesta käytöksestä ja heidän huonolle koulumestykselleen naureskellaan kuin se olisi hyvä asia.
Tytöt eivät saa siinä ryhmässä arvostusta vaikka tekisivät mitä. Heillä on siksi parempi motivaatio yrittää päästä pois kyseisestä ryhmästä.
Tämä johtaa siihen, että tytöt haluavat opiskella enemmän ja he haluavat myös muuttaa kaupunkeihin, sinne missä heillä on uramahdollisuuksia.
Kyllä. Eilen kuljetin 13v tytärtäni ja hänen kavereitaan autossani ja kuuntelin heidän jutusteluaan. Ihailen puhuttiin jostain "jonnesta" joka on ollu jo varmaan ainaki kymmenessä jälki-istunnossa. Selkeästi se poika on omaksunut pellen ja häirikön roolin ja miksi ei koska saa siitä pikaisen palkinnon. Suosiota. Oma onneni oli tiukat vanhemmat. Olin kyllä vähän pelle, mutta kuiten siinä 9 nurkilla keskiarvo. Olin hyvä urheilemaan ja hyvä suustani ja nämä nosti minun hieraarkiaa, ei hyvyys kouluaineissa sitä laskenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nämä tasapäistävät tutkimukset eivät päde yksilötasolla. Miehet menestyvät yhä naisia paremmin ja saavat parempaa palkkaa, vaikka miten tilastot ja selvitykset toisin keskimääräisesti kertovat.
Eikä nainen voi koskaan saavuttaa miehen kapasiteettiä, sillä miehen aivot ovat paljon suuremmat ja mitä suuremmat aivot, sitä älykkäämpi. Älykkyys ei korreloi koulutuksen, tai sanavaraston, kanssa.
On myös huomattava se, että nainen lausuu 20 000 sanaa päivässä, mies 18 000 sanaa vähemmän. Silti miehet pärjäävät paremmin.
Nyt kannattaisi hieman tehdä tutkimusta, ettet suotta täällä todistele omaa tyhmyyttäsi: ihmislajilla nimittäin aivojen koko korreloi hyvin vähän älykkyyden kanssa.
Wikissäkin on aiheesta https://en.wikipedia.org/wiki/Height_and_intelligence
Tärkein: "It has been suggested that increases in average height, in response to improved nutrition, have been accompanied by an increase in brain size, and is one explanation for an overall rise in measured intelligence among all tested populations that has been called the Flynn effect."
Kyllä. Tämä perustuu tutkimukseen, jossa tutkittiin 51-60-vuotiaita miehiä ja havaittiin, että pidemmät miehet ovat älykkäämpiä kuin lyhyet. Pidemmillä miehillä on myös pidempi aivokuori ja enemmän harmaata aivomassaa.
Myös toisaalta:
1. Miehillä on isommat aivot kuin naisilla
TOTTA Jos aivojen vertailu perustuu vain painoon, miehet vievät voiton. Vuonna 2014 brittitutkijat selvittivät, että miesten aivot ovat keskimäärin 8–13 prosenttia suuremmat kuin naisten. Koko ei kerro koko totuutta.
Naisilla aivojen sisäinen viestintä nimittäin pelaa paremmin kuin miehillä. Aivopuoliskot yhdistävä aivokurkiainen on naisilla paksumpi kuin miehillä. Tämä rakenne-ero viittaa siihen, että naisilla aivopuoliskojen välinen työnjako ja tehtävänvaihto sujuvat sutjakammin kuin miehillä.
https://tieku.fi/ihminen/aivot/aivot-5-myyttia-ihmisen-tarkeimmasta-eli…
Niin, mutta naiset ovat olleet keräilijöitä ja tarvinneet siksi sitä ristikkäistä signalointia, kun taas miehet ovat olleet metsästäjiä. Tämä ero näkyy mm. suunnistustaidoissa, avaruudellisessa hahmottamisessa jne.
Eli jos haluaa ihmisen, joka osaa pestä pyykkiä, hoitaa lapsia ja puhua samaan aikaan, valitse nainen, mutta jos haluat ihmisen, joka saa asiat tehtyä ja keskittyy olennaiseen, valitse mies.
Se miten älykkyyttä kulloinkin mitataan on siinä mielessä epärelevanttia, koska evoluutiossa pärjäävät vain ne yksilöt, jotka lisääntyvät eniten ja tuottavat sellaisia jälkeläisiä, jotka pystyvät elämään ja lisääntymään eniten.
Juuri kuvaamallasi tavalla evoluutio toimisi, jos miehet lisääntyisivät miesten kanssa ja naiset naisten kanssa.
Tämä on 100 000 vähän oudon paljon. On arvioitu, että Shakespearin sanavarasto oli n. 65 000 sanaa, ja käsittääkseni englannissa keskimääräinen sanavarasto aikuisella jää alle 50 000. Englanti on kuitenkin erittäin rikas ja vanha kieli, ja heilla on käsittääkseni paljon enemmän sanoja kuin suomenkielessä. Meiltähän puuttuu kokonaan monet englanninkieliset sanat.
Testien mukaan osaan itse ehkä 10 000- 14 000 englanninkielistä sanaa testistä riippuen, ja pystyn käytännössä katsomaan kaikki elokuvat, dokumentit ja lukemaan kirjoja ilman ongelmia, jos ei mennä tuonne 1800-luvulle ja aiempaan kirjallisuuteen. Sanoisin, että 10 000 sanaa riittää kyllä lapsella aikapitkälle, ja sanavarasto kuitenkin kasvaa iän myötä.
En usko, että tuo 100 000 voi pitää paikkansa, aivan liian suuri luku. Lisäksi vielä lapsilla. Montako sanaa aikuiset naiset sitten osaavat, jos tyttölapsetkin osaa jo tuplasti sen mitä aikuiset britit? Valitettavasti en löytänyt mistään sellaista testiä, millä voisi verkossa testata suomenkielen sanavarastoa.
Tämä ohjaaja väitti myös virheellisesti, että suomalaiset pojat olisivat eu:n pohjamutia (pisa), mikä ei pidä paikkansa. Sen sijaan Suomessa poikien ja tyttöjen ero on suurin. Toisaalta tytöt ovatkin sitten Euroopan kärkeä. Edellisen lukutaitoa painottaneen tutkimuksen mukaan pojat olivat yhden vuoden, siis yhden vuoden tyttöjä jäljessä. Joten eipä nyt liioitella. Eli tarkkailu niihin jotka menestyvät poikkeuksellisen heikosti. Toisaalta tarvitaan ilmapiirin muutos, miksi poikien hyvää koulumenestystä ei arvosteta riittävästi. Tytöiltä taas odotetaan kuin annettuna hyvää jopa erinomaista suoriutumista.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on 100 000 vähän oudon paljon. On arvioitu, että Shakespearin sanavarasto oli n. 65 000 sanaa, ja käsittääkseni englannissa keskimääräinen sanavarasto aikuisella jää alle 50 000. Englanti on kuitenkin erittäin rikas ja vanha kieli, ja heilla on käsittääkseni paljon enemmän sanoja kuin suomenkielessä. Meiltähän puuttuu kokonaan monet englanninkieliset sanat.
Testien mukaan osaan itse ehkä 10 000- 14 000 englanninkielistä sanaa testistä riippuen, ja pystyn käytännössä katsomaan kaikki elokuvat, dokumentit ja lukemaan kirjoja ilman ongelmia, jos ei mennä tuonne 1800-luvulle ja aiempaan kirjallisuuteen. Sanoisin, että 10 000 sanaa riittää kyllä lapsella aikapitkälle, ja sanavarasto kuitenkin kasvaa iän myötä.
En usko, että tuo 100 000 voi pitää paikkansa, aivan liian suuri luku. Lisäksi vielä lapsilla. Montako sanaa aikuiset naiset sitten osaavat, jos tyttölapsetkin osaa jo tuplasti sen mitä aikuiset britit? Valitettavasti en löytänyt mistään sellaista testiä, millä voisi verkossa testata suomenkielen sanavarastoa.
Herra kolumnisti on tainnut tempaista lukemat täysin hatustaan. Tässä ilmenee toinen nykymaailman surullinen asia. Kuka tahansa voi väittää mitä vain faktana, eikä monelle ole edes häpeä jäädä kiinni muunnellusta totuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko suomessa edes 100 000 sanaa? Englannissa on eniten sanoja maailman kielistä ja natiivi yliopistokoulutuksen saanut osaa n. 40 000 sanaa. Miten suomalainen peruskoulun päättävä voi muka osata 100 000 sanaa? Sanoisin että aika pahasti on pielessä tuo tutkimus.
Se riippuu siitä, millaiset puhelahjat vanhemmilla on, miltä murrealueilta isovanhemmat tai vanhemmat tulevat (jos kaikki samasta, niin sanavarasto on suppea). Samaten riippuu siitäkin miten pienestä on luettu. Teinit jotka lukevat paljon ovat varmasti sanarikkaampia kuin ne jotka eivät lue. Huomaan jo nyt, että monikaan ei osaa perus sivistyssanoja. Esim. maneeri herätti kysymyksiä yhdessä piirissä.
Kuinka typerys pitää olla jos ei opi sanoja? Onko jokainen suomalainen poika kehitysvammainen? Eikö niitä vaan kiinnosta?
Röyh, antakaa nyt sitä reikää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älykkäämpinä pojat selviävät käyttäen vähemmän sanoja. Väreistäkin puhuttaessa käytetään sanoja punainen, sininen, keltainen, vihreä, oranssi jne sen sijaan että käytettäisiin kaiken maailman asiasanoja.
Ja sitten aikuisena miehet hoitavat ongelmiaan alkoholilla. Kun ahdistaa, mutta mies ei tiedä sanaa, miten hän tunnetilaansa kuvaisi, niin hän ei osaa hakea apua.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on 100 000 vähän oudon paljon. On arvioitu, että Shakespearin sanavarasto oli n. 65 000 sanaa, ja käsittääkseni englannissa keskimääräinen sanavarasto aikuisella jää alle 50 000. Englanti on kuitenkin erittäin rikas ja vanha kieli, ja heilla on käsittääkseni paljon enemmän sanoja kuin suomenkielessä. Meiltähän puuttuu kokonaan monet englanninkieliset sanat.
Testien mukaan osaan itse ehkä 10 000- 14 000 englanninkielistä sanaa testistä riippuen, ja pystyn käytännössä katsomaan kaikki elokuvat, dokumentit ja lukemaan kirjoja ilman ongelmia, jos ei mennä tuonne 1800-luvulle ja aiempaan kirjallisuuteen. Sanoisin, että 10 000 sanaa riittää kyllä lapsella aikapitkälle, ja sanavarasto kuitenkin kasvaa iän myötä.
En usko, että tuo 100 000 voi pitää paikkansa, aivan liian suuri luku. Lisäksi vielä lapsilla. Montako sanaa aikuiset naiset sitten osaavat, jos tyttölapsetkin osaa jo tuplasti sen mitä aikuiset britit? Valitettavasti en löytänyt mistään sellaista testiä, millä voisi verkossa testata suomenkielen sanavarastoa.
Suomenkielen morfologia on älyttömän helppo. Jos osa muutaman sanan, niistä saa satoja yhdyssanoja ja taivutusmuotoja, joiden merkitys on helppo päätellä. Englannissa taas sanamäärä on valtava siksi, että yhdyssanoja on vähän ja joka asialle on useita eri alkuperää olevia sanoja, eikä morfologia auta ymmärtämään niiden merkityksiä, vaan kaikki pitää itse opetella hauki-on-kala-menetelmällä.
Suomalainen pystyy muutaman sadan sanan sanavarastolla hanskaamaan 100 000 erimerkityksistä sanaa, englanninpuhujan on opeteltava ne sanat erikseen. Siksi englanti on niin vaikea kieli oppia hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä niin, mutta vieläkin on niin että monet pojat on lahjakkaita aloilla, joista rahaa tulee, eli teknisillä ja matemaattisilla aloilla. Niillä pärjää ilman kummoista kielellistä taitavuutta, jos on matemaattis-loogista älyä.
Tämä on ihan todellista paskaa. Suomessa tytöt pärjäävät poikia huomattavasti paremmin matematiikassa ja luonnontieteissä ja näissä aineissa pärjääminen korreloi kaunokirjallisuuden lukemisen kanssa. Muutenkin on todettu, että sanalliset tehtävät ovat monelle vaikeita, koska he eivät ymmärrä lukemaansa.
Toinen ongelma näissä kommenteissa on se, ettei ymmärretä kokonaisuutta. Totta kai on olemassa poikia/ miehiä, jotka pärjäävät, myös akateemisesti. Mutta ei diplomi-insinöörien miesenemmistö kompensoi sitä, että nuoret syrjäytyy.
Hyvinvointiyhteiskunnan idean kun pitäisi olla se, että pidetään kaikki mukana - eikä se, että todetaan, että riittää kun jotku pärjää. Tämä tarkoittaa tietenkin yhtä kaikki niin miehiä, naisia, poikia kuin tyttöjäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Sinä taas pidät normaalina sitä, että isillä ei ole kasvatusvastuuta.
Ennen miehet ovat tehneet töitä, naisen viettäessä aikaa lasten kanssa. Tämä on ollut luonnollista, mutta nyt kun naisia on runtattu työmaailmaan, lisääntyy paine miehen osuuden lisäämisestä. Mikäli molemmat vanhemmat ovat työn orjia, aikaa lasten kasvattamiselle ei ole. Tällöin se kasvatus pitää tapahtua siellä valtion aivopesuloissa, eli esiopetuksessa. Esiopetusta halutaan tästä syystä lisätä, jotta vanhemmat voivat tuottaa enemmän BKT:tä, eli tuottaa enemmän verotuloa virkamiehiä elättämään ja eliitille lisävoittoja.
Haluatko sinä siis elättää vaimosi myös eron jälkeen vai kieltäisitkö avioerot kokonaan? Kuka elättää naimattomat naiset?
Tavallaan tämä toteutuu jo elatusmaksujen kautta, mutta ehkä tuossa voisi olla jotain järkeä. Silloin naiset ja miehet joutuisivat oikeasti tekemään töitä liiton toimivuuden eteen. Nykyisin jos on paha päivä, voi jättää eropaperit ja lähteä etsimään tulevaa exää.
Ei toteudu, koska elatusmaksuja maksetaan vain lapsista. Suomessa ei taida olla yhtään tapausta, jossa mies on määrätty maksamaan naisen elatus tämän loppuelämän ajan. Avioliitossa voi pysyä taloudellisten syiden vuoksi vaikka vihaisi toista, mutta eihän siinä ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on 100 000 vähän oudon paljon. On arvioitu, että Shakespearin sanavarasto oli n. 65 000 sanaa, ja käsittääkseni englannissa keskimääräinen sanavarasto aikuisella jää alle 50 000. Englanti on kuitenkin erittäin rikas ja vanha kieli, ja heilla on käsittääkseni paljon enemmän sanoja kuin suomenkielessä. Meiltähän puuttuu kokonaan monet englanninkieliset sanat.
Testien mukaan osaan itse ehkä 10 000- 14 000 englanninkielistä sanaa testistä riippuen, ja pystyn käytännössä katsomaan kaikki elokuvat, dokumentit ja lukemaan kirjoja ilman ongelmia, jos ei mennä tuonne 1800-luvulle ja aiempaan kirjallisuuteen. Sanoisin, että 10 000 sanaa riittää kyllä lapsella aikapitkälle, ja sanavarasto kuitenkin kasvaa iän myötä.
En usko, että tuo 100 000 voi pitää paikkansa, aivan liian suuri luku. Lisäksi vielä lapsilla. Montako sanaa aikuiset naiset sitten osaavat, jos tyttölapsetkin osaa jo tuplasti sen mitä aikuiset britit? Valitettavasti en löytänyt mistään sellaista testiä, millä voisi verkossa testata suomenkielen sanavarastoa.
Suomenkielen morfologia on älyttömän helppo. Jos osa muutaman sanan, niistä saa satoja yhdyssanoja ja taivutusmuotoja, joiden merkitys on helppo päätellä. Englannissa taas sanamäärä on valtava siksi, että yhdyssanoja on vähän ja joka asialle on useita eri alkuperää olevia sanoja, eikä morfologia auta ymmärtämään niiden merkityksiä, vaan kaikki pitää itse opetella hauki-on-kala-menetelmällä.
Suomalainen pystyy muutaman sadan sanan sanavarastolla hanskaamaan 100 000 erimerkityksistä sanaa, englanninpuhujan on opeteltava ne sanat erikseen. Siksi englanti on niin vaikea kieli oppia hyvin.
Englannin kielen oppimisen keskeinen hankaluus on kyllä siinä, että sanat lausutaan eritavalla, kuin kirjoitetaan. Siinä se keskeinen opettelemisen ongelma on.
Melkein joka kommentista paistaa asenne enemmän tai vähemmän läpi. Ei olla oikeasti huolissaan. Pieni halveksunta poikia kohtaan, melkein joka kommentissa.
En puutu kommenttien sisältöön vaan tuohon asenteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku ongelmahan yhteiskunnassa on, koska asia koskee isoa joukkoa.
Kerroin joskus, kuinka lapsen koulussa tehdään asiat ryhmätyönä. Ja sen on todettu auttavan poikia. Tuli hirveä polemiikkia, koska ihmiset näkivät sen taas jarruttavat ja häiritsevän tyttöjä.
Mitä tästä voimme päätellä?
Koulun pitää antaa kaikki mahdollisuudet tytöille poikien kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä hätää, kun muistaa että aika suuri osa maailmankirjallisuudesta on kuitenkin , syystä tai toisesta, ollut miesten kirjoittamia kirjoja .
Ja kotimaisesta kaunokirjallisuudesta myös.
(...mukaan lukien myös näytelmät ja runous)
Naistenkaan kirjoittamia kirjoja silti toki , niitäkään, yhtään vähättelemättä
Ikävä kyllä niille nykypäivän hädin tuskin lukutaitoisille pojille on elämässään ja opinnoissaan aika vähän iloa tai hyötyä Cervantesin tai Joycen saavutuksista.
Ei tätä pidä ottaa sukupuolten kilpailuna, vaan pikemminkin ajatella että joka lapsella on oikeus saada käyttää kaikki potentiaalinsa.
Muuten tämän kevään suomalaisista esikoiskirjailijoista oli 80 prosenttia naisia.
Aika vaikea täälläkään on (varsinkaan miehen) sanoa yhtään mitään mielipidettään,
( ja etenkään...)
... jos se on yhtään miehiä ja poikia puolustava.
Miehet kun nyt vain on ,kerta kaikkiaan,ihan pakko lytätä joka asiassa ja ' jos et ole (yhteisrintamassa) puolellamme, olet meitä vastaan' ja olet osaltasi siinä joko 'osana ratkaisua, tai osa ongelmaa)
ja osasi siinä määrittyy ja määräytyy , tietystikin pääsääntöisesti, sukupuolesi kautta.
Kirjallinen ilmaisutyylisi, kirjoituksen jäsentelysi, sanavalintasi ja itse asiassa aivan kaikki kirjoituksen tuottamiseesi liittyvät taidot ovat aivan toissijaisia seikkoja sen jälkeen, kun siitä ilmenee, ettet siinä olekaan mukana yhteisesti huolestuneena ja yksin tuumin muiden mukana alleviivaamassa esim. yleistä miesten ja poikien huonoutta ja....
(...kun siis kerran kaikki on jonkun, tai joidenkin mielestä , kertakaikkiaan ihan pakko nähdä ainaisena sukupuolten välisenä kilpailuna jostain )
... niin ihan jopa kilpailukyvyttömyyttäkin esim. vaikka nyt sitten esim. näissä verbaalisissa ilmaisutaidoissa.
Sellaisille seikoille, kuin esim. joku 'lähdekriittisyys' voidaan toki, näissä lyttäyskeskusteluissa, viitata kintaalla ja haistattaa niille vaikka huilut.
(...mokomillekin, miesten keksimille,patriarkaalisille, käsitteille ! )
Tuossa on malliesimerkki huonosti tuotetusta tekstistä. Noilla taidoilla ei pärjää opinnoissa eikä töissä.
Miten voisinkaan ilmaista mitä syvimmän kiitollisuuteni siitä, että vasta sinä sait nyt silmäni asiassa todella avautumaan ja minut lopullisesti ymmmärtämään sen, millaista 'tuulen tavoittelua' (....sananmukaisesti) ovatkaan olleet kaikki yritykseni EDES ,herra paratkoon, jollain lailla ymmärrettävän ja lukukelpoisen tekstin tuottamiseen.
Kirjoitanhan kielellä jota kukaan suomalainen ei nyt kertakaikkiaan voi, alkuunkaan, ymmärtää.
On aivan totta, että näin huonolla ilmaisukyvyllä ei voi pärjätä sen enempää missään opiskeluissa kuin työelämässäkään.
Osoitit minulle viisaudessasi, että minun on nyt vain nöyrin mielin hyväksyttävä ja kätkettävä nämä Sinun sanasi sydämeeni kuin Maria ja tarkasteltava niitä siellä elämän syvällisimpänä totuutena ja viisauden ilmoituksena.
Sinun säkenöivää tyyliäsi ja tuota sinun, lyhyeen ilmaisuun nojaavaa, verbaalisen virtuositeettisi astettasi, sen sijaan, en voi koskaan saavuttaa.
Olet siinä, sanalla sanoen ja suoraan sanottuna ilmiselvästi Finlandia-palkinnon voittaja-ainesta kirjoittajana.
Bravo !
Onnittelen !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on 100 000 vähän oudon paljon. On arvioitu, että Shakespearin sanavarasto oli n. 65 000 sanaa, ja käsittääkseni englannissa keskimääräinen sanavarasto aikuisella jää alle 50 000. Englanti on kuitenkin erittäin rikas ja vanha kieli, ja heilla on käsittääkseni paljon enemmän sanoja kuin suomenkielessä. Meiltähän puuttuu kokonaan monet englanninkieliset sanat.
Testien mukaan osaan itse ehkä 10 000- 14 000 englanninkielistä sanaa testistä riippuen, ja pystyn käytännössä katsomaan kaikki elokuvat, dokumentit ja lukemaan kirjoja ilman ongelmia, jos ei mennä tuonne 1800-luvulle ja aiempaan kirjallisuuteen. Sanoisin, että 10 000 sanaa riittää kyllä lapsella aikapitkälle, ja sanavarasto kuitenkin kasvaa iän myötä.
En usko, että tuo 100 000 voi pitää paikkansa, aivan liian suuri luku. Lisäksi vielä lapsilla. Montako sanaa aikuiset naiset sitten osaavat, jos tyttölapsetkin osaa jo tuplasti sen mitä aikuiset britit? Valitettavasti en löytänyt mistään sellaista testiä, millä voisi verkossa testata suomenkielen sanavarastoa.
Suomenkielen morfologia on älyttömän helppo. Jos osa muutaman sanan, niistä saa satoja yhdyssanoja ja taivutusmuotoja, joiden merkitys on helppo päätellä. Englannissa taas sanamäärä on valtava siksi, että yhdyssanoja on vähän ja joka asialle on useita eri alkuperää olevia sanoja, eikä morfologia auta ymmärtämään niiden merkityksiä, vaan kaikki pitää itse opetella hauki-on-kala-menetelmällä.
Suomalainen pystyy muutaman sadan sanan sanavarastolla hanskaamaan 100 000 erimerkityksistä sanaa, englanninpuhujan on opeteltava ne sanat erikseen. Siksi englanti on niin vaikea kieli oppia hyvin.
Kyllä englantiakin pystyy arkielämässä käyttämään ilman jättimäistä sanavarastoa. Myös englannin kielessä on yhdyssanoja ja johdoksia.
Mutta anglosaksisella kielialueella on niin paljon erilaisia kulttuureita eri kielisine lainasanoineen ja niin paljon eri aikakausien kirjallisuutta, että sanojen runsaus on kokonaan toisenlainen kuin pienessä, yhtenäiskulttuurissa eläneessä Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä hätää, kun muistaa että aika suuri osa maailmankirjallisuudesta on kuitenkin , syystä tai toisesta, ollut miesten kirjoittamia kirjoja .
Ja kotimaisesta kaunokirjallisuudesta myös.
(...mukaan lukien myös näytelmät ja runous)
Naistenkaan kirjoittamia kirjoja silti toki , niitäkään, yhtään vähättelemättä
Ikävä kyllä niille nykypäivän hädin tuskin lukutaitoisille pojille on elämässään ja opinnoissaan aika vähän iloa tai hyötyä Cervantesin tai Joycen saavutuksista.
Ei tätä pidä ottaa sukupuolten kilpailuna, vaan pikemminkin ajatella että joka lapsella on oikeus saada käyttää kaikki potentiaalinsa.
Muuten tämän kevään suomalaisista esikoiskirjailijoista oli 80 prosenttia naisia.
Aika vaikea täälläkään on (varsinkaan miehen) sanoa yhtään mitään mielipidettään,
( ja etenkään...)
... jos se on yhtään miehiä ja poikia puolustava.
Miehet kun nyt vain on ,kerta kaikkiaan,ihan pakko lytätä joka asiassa ja ' jos et ole (yhteisrintamassa) puolellamme, olet meitä vastaan' ja olet osaltasi siinä joko 'osana ratkaisua, tai osa ongelmaa)
ja osasi siinä määrittyy ja määräytyy , tietystikin pääsääntöisesti, sukupuolesi kautta.
Kirjallinen ilmaisutyylisi, kirjoituksen jäsentelysi, sanavalintasi ja itse asiassa aivan kaikki kirjoituksen tuottamiseesi liittyvät taidot ovat aivan toissijaisia seikkoja sen jälkeen, kun siitä ilmenee, ettet siinä olekaan mukana yhteisesti huolestuneena ja yksin tuumin muiden mukana alleviivaamassa esim. yleistä miesten ja poikien huonoutta ja....
(...kun siis kerran kaikki on jonkun, tai joidenkin mielestä , kertakaikkiaan ihan pakko nähdä ainaisena sukupuolten välisenä kilpailuna jostain )
... niin ihan jopa kilpailukyvyttömyyttäkin esim. vaikka nyt sitten esim. näissä verbaalisissa ilmaisutaidoissa.
Sellaisille seikoille, kuin esim. joku 'lähdekriittisyys' voidaan toki, näissä lyttäyskeskusteluissa, viitata kintaalla ja haistattaa niille vaikka huilut.
(...mokomillekin, miesten keksimille,patriarkaalisille, käsitteille ! )
Tuossa on malliesimerkki huonosti tuotetusta tekstistä. Noilla taidoilla ei pärjää opinnoissa eikä töissä.
Miten voisinkaan ilmaista mitä syvimmän kiitollisuuteni siitä, että vasta sinä sait nyt silmäni asiassa todella avautumaan ja minut lopullisesti ymmmärtämään sen, millaista 'tuulen tavoittelua' (....sananmukaisesti) ovatkaan olleet kaikki yritykseni EDES ,herra paratkoon, jollain lailla ymmärrettävän ja lukukelpoisen tekstin tuottamiseen.
Kirjoitanhan kielellä jota kukaan suomalainen ei nyt kertakaikkiaan voi, alkuunkaan, ymmärtää.
On aivan totta, että näin huonolla ilmaisukyvyllä ei voi pärjätä sen enempää missään opiskeluissa kuin työelämässäkään.
Osoitit minulle viisaudessasi, että minun on nyt vain nöyrin mielin hyväksyttävä ja kätkettävä nämä Sinun sanasi sydämeeni kuin Maria ja tarkasteltava niitä siellä elämän syvällisimpänä totuutena ja viisauden ilmoituksena.
Sinun säkenöivää tyyliäsi ja tuota sinun, lyhyeen ilmaisuun nojaavaa, verbaalisen virtuositeettisi astettasi, sen sijaan, en voi koskaan saavuttaa.
Olet siinä, sanalla sanoen ja suoraan sanottuna ilmiselvästi Finlandia-palkinnon voittaja-ainesta kirjoittajana.
Bravo !
Onnittelen !
Et osaa edes suomen kielioppia.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Melkein joka kommentista paistaa asenne enemmän tai vähemmän läpi. Ei olla oikeasti huolissaan. Pieni halveksunta poikia kohtaan, melkein joka kommentissa.
En puutu kommenttien sisältöön vaan tuohon asenteeseen.
Ettekö tosiaan näe sitä asennetta?
Aika paljonhan tässä keskustelussa on puhuttukin kaikesta muusta kuin tuosta otsikon väitteestä. Kaikki varmasti myös ymmärtävät, että vaihtelua esiintyy tässäkin asiassa. On tyttöjä, jotka eivät lue ja kirjoittavatkin heikosti ja poikia, joilta syntyy laudaturin arvoinen äidinkielen aine.
Sanavaraston laajuutta tärkeämpää on se, että poikien koulumenestys peruskoulussa on laskenut, jolloin on vaikeampaa päästä jatko-opintoihin.