Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää! Pojat osaavat 10 000 sanaa, tytöt 100 000
03.04.2019 |
"Suomalaisohjaaja huolissaan poikien ahdingosta: Nuorten miesten entistä vaikeampi päästä lukioon ja yliopistoon – "suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa""
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisohjaaja-huolissaan-poikien…
"– Alkulaukaus tälle elokuvalle oli se, että kun huomasin, että Pisassa suomalaiset pojat olivat tipahtaneet EU:n pohjamutiin. Nuoret naiset on maailman huippuja ja nuoret miehet EU:n pohjamudissa ja tähän ei ole reagoitu millään tavalla kolmeen vuoteen.
– Ero peruskoulun jälkeen näkyy esim siinä, että suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa, niin eihän siinä ihan samalla viivalla olla, jos esimerkiksi lukioon haetaan.
Ohjaaja arvioi, että kehityst tulee näkymään niin, että poikien on entistä vaikeampi päästä yliopistoihin."
Tämä on oikeasti järkyttävää! Pojat ja miehet tulevat tällä menolla syrjäytymään yhteiskunnasta kohta kokonaan. Lukioihin ja yliopistoihin on oikeasti saatava sukupuolikiintiöt, että kumpaakin sukupuolta on lukioissa ja yliopistoissa yhtä paljon!
Poikien ja miesten syrjäytyminen on pysäytettävä! Tilanne on äärimmäisen huolestuttava!
Kommentit (407)
Vierailija kirjoitti:
Feministinen kouluopetus on saavuttanut tavoitteensa, pojat syrjäytyvät jo ennen aikuistumista.
Ja kuitenkaan koskaan aiemmin ei ole koulussa häiriköiviä ja laiskoja poikia ymmärretty, ymmärretty ja ymmärtämästä päästyäänkin ymmärretty kuten nykykoulussa. Siinä vanhan ajan koulussa, niiden vanhan ajan miesopettajien aikaan jota teikäläiset kaipaavat, ei olisi sekuntiakaan katseltu sellaista törkykäytöstä jota nykyään pidetään ihan normina teinipojilla.
Jos luulet, että pojilta ei ennen mitään vaadittu, niin luulet väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nämä tasapäistävät tutkimukset eivät päde yksilötasolla. Miehet menestyvät yhä naisia paremmin ja saavat parempaa palkkaa, vaikka miten tilastot ja selvitykset toisin keskimääräisesti kertovat.
Syrjäytyneistä ehdoton valtaosa on miehiä.
Joka on 100% naisten vika.
Naisten pitäisi taas olla jotain pelastajia...? Miksei miehet itse välitä syrjäytyjämiehistä ja tee jotain asian eteen?
Ei, vaan kun naiset tulivat työmarkkinoille, vieden miehiltä työmahdollisuuksia, samalla lähes 100% naisten kouluttamana, niin tottakai miehet syrjäytyvät. Syrjäytymisen määritelmäkin on 100% naisten luoma.
Millä tavalla naisten olisi pitänyt sitten elättää itsensä? Kuka suvun naiset sitten olisi elättänyt, jos suvussa olisi ollut 20 naista ja 2 miestä? Eikö tuo olisi sinusta ollut kohtuutonta miehille?
Hyvin Saksassa ja Yhdysvalloissa naiset pärjää kotosalla. Kyse on arvovalinnoista. Meillä on sosialistinen lähtökohta, jossa tasa-arvoisuuden katsotaan olevan sekä yksilön että yhteisön etu.
Yhteisön etu on se, että BKT nousee, eliitti saa lisää voittoja.
Yksilön näkökulmasta eduksi lasketaan tulot, mutta tilanne voi olla aika hankala, jos lasten kasvattajat ovat stressaantuneita, loppuunpalaneita, ei ole energiaa jne. Tämä lisää paineita lisätä esiopetusta ja lasten viemistä entistä varhaisemmassa vaiheessa valtion aivopesuloihin.
Ai siis aviomiehet elättää naiset? Mahtaako toimia Suomessa, täällä kun kummankin palkka vaaditaan hyvään elämään. Harva mies tinkii omista menoista ettävaimolle ja lapsille jäisi enemmän.
Itse pidän omista tuloista niin paljon etten hevillä luovu niistä. Muussa tapauksessa Suomeen pitää saada sama käytäntö kuin Amerikassa eli miehellä on elatusvastuu naisesta myös avioeron jälkeen. Käykö se miehille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Sinä taas pidät normaalina sitä, että isillä ei ole kasvatusvastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa harhaista settiä tuolla yhdellä, salaliittoja jne. Lääkkeet nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä hätää, kun muistaa että aika suuri osa maailmankirjallisuudesta on kuitenkin , syystä tai toisesta, ollut miesten kirjoittamia kirjoja .
Ja kotimaisesta kaunokirjallisuudesta myös.
(...mukaan lukien myös näytelmät ja runous)
Naistenkaan kirjoittamia kirjoja silti toki , niitäkään, yhtään vähättelemättä
Ikävä kyllä niille nykypäivän hädin tuskin lukutaitoisille pojille on elämässään ja opinnoissaan aika vähän iloa tai hyötyä Cervantesin tai Joycen saavutuksista.
Ei tätä pidä ottaa sukupuolten kilpailuna, vaan pikemminkin ajatella että joka lapsella on oikeus saada käyttää kaikki potentiaalinsa.
Muuten tämän kevään suomalaisista esikoiskirjailijoista oli 80 prosenttia naisia.
Aika vaikea täälläkään on (varsinkaan miehen) sanoa yhtään mitään mielipidettään,
( ja etenkään...)
... jos se on yhtään miehiä ja poikia puolustava.
Miehet kun nyt vain on ,kerta kaikkiaan,ihan pakko lytätä joka asiassa ja ' jos et ole (yhteisrintamassa) puolellamme, olet meitä vastaan' ja olet osaltasi siinä joko 'osana ratkaisua, tai osa ongelmaa)
ja osasi siinä määrittyy ja määräytyy , tietystikin pääsääntöisesti, sukupuolesi kautta.
Kirjallinen ilmaisutyylisi, kirjoituksen jäsentelysi, sanavalintasi ja itse asiassa aivan kaikki kirjoituksen tuottamiseesi liittyvät taidot ovat aivan toissijaisia seikkoja sen jälkeen, kun siitä ilmenee, ettet siinä olekaan mukana yhteisesti huolestuneena ja yksin tuumin muiden mukana alleviivaamassa esim. yleistä miesten ja poikien huonoutta ja....
(...kun siis kerran kaikki on jonkun, tai joidenkin mielestä , kertakaikkiaan ihan pakko nähdä ainaisena sukupuolten välisenä kilpailuna jostain )
... niin ihan jopa kilpailukyvyttömyyttäkin esim. vaikka nyt sitten esim. näissä verbaalisissa ilmaisutaidoissa.
Sellaisille seikoille, kuin esim. joku 'lähdekriittisyys' voidaan toki, näissä lyttäyskeskusteluissa, viitata kintaalla ja haistattaa niille vaikka huilut.
(...mokomillekin, miesten keksimille,patriarkaalisille, käsitteille ! )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun esikoisen kouluun pyrittiin eskariin pääsykokeella.
Miesrehtori koki ongelmaksi että sisään päässeissä oli tyttöenemmistö. Esikoisen vuonna keksittiin siksi kuningasajatus, että otetaan puolet tyttöjä ja puolet poikia.
Niin sinne sitten pääsi melkein puolet luokasta lahjattomia apinoita, joille riitti pelkkä sukupuoli koulupaikkaan.
Kahdeksan vuotta eli eskari plus alakoulu me vanhemmat sitten istuttiin kriisikokouksissa, kun oli höiriköintiä, koulukiusaamista, varastelua, opettajat kieltäytyi opettamasta luokkaa, ei päästy retkille, jopa luokkaretkelle piti rehtorin mennä valvojaksi koska kukaan opettaja ei suostunut koska örvelöt.
Joka helvetin kriisikokouksessa noiden luuserien isät lässytti vaatimuksiaan, älylaite kourassa. Omaa vastuta eivät osanneet lainkaan kantaa.
Ja alakoulun jälkeen sieltä lähti kaikki tytöt parempiin kouluihin.
Asian ytimeen osuit: kun peruskoulu vapautettiin siten, että vanhemmat voivat valita koulun, johon lapsi menee, johti se koulujen epätasa-arvoon, jolloin toisilla on paremmat lähtökohdat menestyä meritokratiassa.
Ei sitä ole mitenkään vapautettu. Aina on ollut yksityiskouluja.
Ja jokin väylä täytyy lahjakkailla lapsilla olla päästä tuolta apinaherruuden kaaoksesta opiskelemaan rauhassa.
Muutos tapahtui 1990-luvun lopussa.
Aikoinaan tarvittiin kansakoulu ihmisten lukutaidon parantamiseksi, sillä sisällissodan syyt katsottiin olevan pitkälti siinä, ettei ihmiset osanneet itse kaivaa tietoa, vaan olivat puhujien armoilla. Peruskoulun idea oli tarjota kaikille tasapuoliset mahdolisuudet varallisuudesta ja taustoista riippumatta.
Syy miksi rehtorit ovat kuin toimitusjohtajia liittyy tähän viimeiseen uudistukseen: koska vanhemmat voivat vapaasti valita lapsensa koulun, pitää koulun mainetta ylläpitää ja markkinoida. Esimerkiksik kiusaamiseen lanseerattua KiVa-koulusysteemiä ei haluta käyttää, koska kiusaaminen kirjaantuisi järjestelmään ja koulun status laskisi. Siksi oikeasti kiusaamista on todella paljon, mutta virallisesti ei ole. Myös oppilasaines mukautuu osaamisen mukaan. Tämä on tyypillistä elitismiä, jossa eliitille tuotetaan sopivia kroppia meritokratian rattaisiin.
Ihan aina on ollut yksityiskouluja. Ja niissä huonoja ja hyviä rehtoreita. Tämä ko rehtori oli täyspelle. Oikein tyyppiesimerkki siitä, miten idioottikin voi yletä jos vaan on mies.
Ja peruskoulu tuli vasta 1970-luvun puolivälissä koko maahan. Sitä ennen oppikouluun pyrittiin ja päästiin, taas älyn ja lahjojen mukaan.
Nyt ei ole kyse yksityiskouluista. Kyse on valinnanvapaudesta ja koulujen eriarvoistumiesta. Et varmasti saa saman tasoista opetusta jossain mmuuttajavoittoisessa peruskoulussa vs. eliittikoulussa.
Ei siis ihme miksi vanhempien oikeutta valita lapsen koulu pidetään tärkeänä. Ongelmaa on käsitelty esimerkiksi tässä HS artikkelissa https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002573989.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä hätää, kun muistaa että aika suuri osa maailmankirjallisuudesta on kuitenkin , syystä tai toisesta, ollut miesten kirjoittamia kirjoja .
Ja kotimaisesta kaunokirjallisuudesta myös.
(...mukaan lukien myös näytelmät ja runous)
Naistenkaan kirjoittamia kirjoja silti toki , niitäkään, yhtään vähättelemättä
Ikävä kyllä niille nykypäivän hädin tuskin lukutaitoisille pojille on elämässään ja opinnoissaan aika vähän iloa tai hyötyä Cervantesin tai Joycen saavutuksista.
Ei tätä pidä ottaa sukupuolten kilpailuna, vaan pikemminkin ajatella että joka lapsella on oikeus saada käyttää kaikki potentiaalinsa.
Muuten tämän kevään suomalaisista esikoiskirjailijoista oli 80 prosenttia naisia.
Aika vaikea täälläkään on (varsinkaan miehen) sanoa yhtään mitään mielipidettään,
( ja etenkään...)
... jos se on yhtään miehiä ja poikia puolustava.
Miehet kun nyt vain on ,kerta kaikkiaan,ihan pakko lytätä joka asiassa ja ' jos et ole (yhteisrintamassa) puolellamme, olet meitä vastaan' ja olet osaltasi siinä joko 'osana ratkaisua, tai osa ongelmaa)
ja osasi siinä määrittyy ja määräytyy , tietystikin pääsääntöisesti, sukupuolesi kautta.
Kirjallinen ilmaisutyylisi, kirjoituksen jäsentelysi, sanavalintasi ja itse asiassa aivan kaikki kirjoituksen tuottamiseesi liittyvät taidot ovat aivan toissijaisia seikkoja sen jälkeen, kun siitä ilmenee, ettet siinä olekaan mukana yhteisesti huolestuneena ja yksin tuumin muiden mukana alleviivaamassa esim. yleistä miesten ja poikien huonoutta ja....
(...kun siis kerran kaikki on jonkun, tai joidenkin mielestä , kertakaikkiaan ihan pakko nähdä ainaisena sukupuolten välisenä kilpailuna jostain )
... niin ihan jopa kilpailukyvyttömyyttäkin esim. vaikka nyt sitten esim. näissä verbaalisissa ilmaisutaidoissa.
Sellaisille seikoille, kuin esim. joku 'lähdekriittisyys' voidaan toki, näissä lyttäyskeskusteluissa, viitata kintaalla ja haistattaa niille vaikka huilut.
(...mokomillekin, miesten keksimille,patriarkaalisille, käsitteille ! )
Tuossa on malliesimerkki huonosti tuotetusta tekstistä. Noilla taidoilla ei pärjää opinnoissa eikä töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olin peruskoulussa kasin oppilas, amiksen kävin takki auki hälläväliä-meiningillä läpi oppimatta siellä juuri mitään ja AMK:sta sain yhtään panostamatta 3,5 keskiarvon paperit. Töihin revittiin jo ennen valmistumista ja hyvin olen töissä pärjännyt.
Kuulun varmasti tuohon korkeintaan 10 000 sanan hallitsijoihin, koska en ole koskaan lukenut kirjallisuutta ja AMK:n tenttikirjojen lukeminenkin tuotti tuskaa kun en ymmärtänyt puoliakaan asioista (todennäköisesti puutteellisen lukutaidon vuoksi) mutta sain silti tenteistä hyviä arvosanoja ja menestyin projekteissa. Harjaantumisen puutetta kun eipä amiksessa tai peruskoulussakaan tullut juuri kirjoja luettua.
Käytännössä olen alisuorittanut koko elämäni, sillä en ole ikinä panostanut kouluun (enkä mihinkään muuhunkaan) kunnolla niin että olisin vaivannäöllä ottanut itsestäni potentiaalia irti, olen aina mennyt helpoimman kautta. Tähän olen oppinut jo lapsena, kun pleikkarisukupolven lapsena nimenomaan pelasin pleikkaria sen sijaan että olisin lapsena tehnyt jotain kehittävää ja tämä sallittiin minulle. Nyt näitä poikien koulumenestyksestä kertovia artikkeleita lukiessa alan ymmärtää että elin itse samanlaisen lapsuuden kuin mistä näissä puhutaan.
Työelämässä pärjään silti hyvin mutta tunnen kyllä että en todellakaan ole niin "älykäs" kuin minun asemassani olevien ihmisten yleisesti odotetaan olevan ja tuntuu että omat älynlahjanikin ovat menneet hukkaan kun omia koulupapereitani ja koulutustaustaani katsoo. Mutta kun näin alisuorittamallakin saa ihan kivan elintason niin ei maksa vaivaa panostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Sinä taas pidät normaalina sitä, että isillä ei ole kasvatusvastuuta.
Ennen miehet ovat tehneet töitä, naisen viettäessä aikaa lasten kanssa. Tämä on ollut luonnollista, mutta nyt kun naisia on runtattu työmaailmaan, lisääntyy paine miehen osuuden lisäämisestä. Mikäli molemmat vanhemmat ovat työn orjia, aikaa lasten kasvattamiselle ei ole. Tällöin se kasvatus pitää tapahtua siellä valtion aivopesuloissa, eli esiopetuksessa. Esiopetusta halutaan tästä syystä lisätä, jotta vanhemmat voivat tuottaa enemmän BKT:tä, eli tuottaa enemmän verotuloa virkamiehiä elättämään ja eliitille lisävoittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luvut kertovat kahdesta asiasta:
A) Koululaitos on epäonnistunut täysin poikien aktivoinnissa
B) Vanhemmat ovat epäonnistuneet täysin poikien aktivoinnissa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Haloo!
Nykyään mies voi pitää yhtä paljon perhevapaita kuin nainen. Naiselle on jyvitetty vain 105 päivää. Muu on vapaasti sinun valittavanasi.
Samaten mies voi myös kasvattaa lapsiaan perhevapaiden jälkeenkin. Haloo! Juuri tätä toivotaankin. Että irrotat omat näppisi älyluurista ja luet lapsellesi, kasvatat, oelt läsnä.
Ja missään hoitoalan tai kasvatuksen pääsykokeissa ei suosita naisia. Päinvastoin. Mies voi kävellä sisään koska on mies. Koulujen johtajista eli rehtoreista suurin osa on miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Tämä lukutaito-ongelma on erityisesti harvaan asuttujen alueiden ongelma. Alueellinen eriarvoistuminen on se asia mihin pitäisi puuttua, ei niinkään se miksi keskimäärin pojilla on heikommat kielelliset taidot.
Pojissa on paljon myös huippulahjakkuuksia ja niitä keskiverto hyviä. Siksi poikien niputtaminen yhdeksi ryhmäksi ei kuulosta hyvältä. Ei pidä antaa sellaista viestiä että pojat ovat huonoja lukijoita, sillä se viesti pitää sisällään ajatuksen, että poikien kuuluu olla huonoja lukijoita.
Kaupungeissa pojatkin pärjäävät lukutaidossa, mutta tuloksia vetävät alas ne maaseutujen pojat, jotka oppivat sellaisen asenteen että vain ruumiillinen työ on tärkeää ja lukeminen on homojen hommaa.
Näitä asenteita on toki kaupungeissakin ja toisaalta maaseudulla on myös kirjaviisautta arvostavia ihmisiä.
Keskimäärin kuitenkin koulutustaso on kaupungeissa suurempi ja siksi myös lukeminen paremmin arvostettua miesten ja poikienkin keskuudessa.
Maaseutujen opettajilta olen kuullut, että niitä poikia jotka tietävät jo eskarissa että jäävät jatkamaan tilan töitä, on hyvin vaikeaa motivoida lukemaan yhtään mitään. He valittelevat että koulua ja oppimista väheksyvät asenteet ovat kovin yleisiä.
Minua ainakin hirvittää tämä pikkupoikien pelaamisen määrä. Naama kiinni tabletissa/koneessa, jossa pyörii myös todella paljon väkivaltaisia pelejä. Jos päivät pitkät tehdään tuollaista (jopa taaperosta asti!!!), niin varmasti sillä alkaa olla suuria negatiivisia vaikutuksia, esim riippuvuuta, ärtyisyyttä ja keskittymisvaikeuksia. Varmasti tuollaisia tyttöjäkin on, mutta pojat pelaavat ylivoimaisesti enemmän.
Tämä voi sitten aikuisiällä helposti johtaa uhkapeleihin. Oman ikäluokan nuoret miehet (20v->) pelaavat nimittäin todella paljon uhka- ja rahapelejä. Sen sijaan en tunne yhtään naista, joka tekisi samoin.
Miehethän kehittyvät todistetusti neljä vuotta naisia jäljessä. Voisikohan tämä olla syy, miksi he putoavat alemmalle tasolle peruskouluvaiheessa, josta on sitten hankala yrittää päästä myöhemmin naisten tasolle lukio/amk iässä? Ja tämä on vain omaa pohdintaani siis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun esikoisen kouluun pyrittiin eskariin pääsykokeella.
Miesrehtori koki ongelmaksi että sisään päässeissä oli tyttöenemmistö. Esikoisen vuonna keksittiin siksi kuningasajatus, että otetaan puolet tyttöjä ja puolet poikia.
Niin sinne sitten pääsi melkein puolet luokasta lahjattomia apinoita, joille riitti pelkkä sukupuoli koulupaikkaan.
Kahdeksan vuotta eli eskari plus alakoulu me vanhemmat sitten istuttiin kriisikokouksissa, kun oli höiriköintiä, koulukiusaamista, varastelua, opettajat kieltäytyi opettamasta luokkaa, ei päästy retkille, jopa luokkaretkelle piti rehtorin mennä valvojaksi koska kukaan opettaja ei suostunut koska örvelöt.
Joka helvetin kriisikokouksessa noiden luuserien isät lässytti vaatimuksiaan, älylaite kourassa. Omaa vastuta eivät osanneet lainkaan kantaa.
Ja alakoulun jälkeen sieltä lähti kaikki tytöt parempiin kouluihin.
Asian ytimeen osuit: kun peruskoulu vapautettiin siten, että vanhemmat voivat valita koulun, johon lapsi menee, johti se koulujen epätasa-arvoon, jolloin toisilla on paremmat lähtökohdat menestyä meritokratiassa.
Ei sitä ole mitenkään vapautettu. Aina on ollut yksityiskouluja.
Ja jokin väylä täytyy lahjakkailla lapsilla olla päästä tuolta apinaherruuden kaaoksesta opiskelemaan rauhassa.
Muutos tapahtui 1990-luvun lopussa.
Aikoinaan tarvittiin kansakoulu ihmisten lukutaidon parantamiseksi, sillä sisällissodan syyt katsottiin olevan pitkälti siinä, ettei ihmiset osanneet itse kaivaa tietoa, vaan olivat puhujien armoilla. Peruskoulun idea oli tarjota kaikille tasapuoliset mahdolisuudet varallisuudesta ja taustoista riippumatta.
Syy miksi rehtorit ovat kuin toimitusjohtajia liittyy tähän viimeiseen uudistukseen: koska vanhemmat voivat vapaasti valita lapsensa koulun, pitää koulun mainetta ylläpitää ja markkinoida. Esimerkiksik kiusaamiseen lanseerattua KiVa-koulusysteemiä ei haluta käyttää, koska kiusaaminen kirjaantuisi järjestelmään ja koulun status laskisi. Siksi oikeasti kiusaamista on todella paljon, mutta virallisesti ei ole. Myös oppilasaines mukautuu osaamisen mukaan. Tämä on tyypillistä elitismiä, jossa eliitille tuotetaan sopivia kroppia meritokratian rattaisiin.
Ihan aina on ollut yksityiskouluja. Ja niissä huonoja ja hyviä rehtoreita. Tämä ko rehtori oli täyspelle. Oikein tyyppiesimerkki siitä, miten idioottikin voi yletä jos vaan on mies.
Ja peruskoulu tuli vasta 1970-luvun puolivälissä koko maahan. Sitä ennen oppikouluun pyrittiin ja päästiin, taas älyn ja lahjojen mukaan.
Nyt ei ole kyse yksityiskouluista. Kyse on valinnanvapaudesta ja koulujen eriarvoistumiesta. Et varmasti saa saman tasoista opetusta jossain mmuuttajavoittoisessa peruskoulussa vs. eliittikoulussa.
Ei siis ihme miksi vanhempien oikeutta valita lapsen koulu pidetään tärkeänä. Ongelmaa on käsitelty esimerkiksi tässä HS artikkelissa https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002573989.html
On kyse yksityiskouluista. Niitä on ollut aina ja ne juuri ovat sitä valinnanvapautta.
Ja kyllä nykyään pystyy valitsemaan koulunsa. Ei meidänkään lapsista yksikään ole käynyt päivääkään ns meille määrättyä koulua.
Mutta ei se auta kielitaidptonta häiriökäyttäytyvää poikaa pätkääkään. Parempiin kouluihin pitää pelastaa pärjääjät, ei örvelöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Sinä taas pidät normaalina sitä, että isillä ei ole kasvatusvastuuta.
Ennen miehet ovat tehneet töitä, naisen viettäessä aikaa lasten kanssa. Tämä on ollut luonnollista, mutta nyt kun naisia on runtattu työmaailmaan, lisääntyy paine miehen osuuden lisäämisestä. Mikäli molemmat vanhemmat ovat työn orjia, aikaa lasten kasvattamiselle ei ole. Tällöin se kasvatus pitää tapahtua siellä valtion aivopesuloissa, eli esiopetuksessa. Esiopetusta halutaan tästä syystä lisätä, jotta vanhemmat voivat tuottaa enemmän BKT:tä, eli tuottaa enemmän verotuloa virkamiehiä elättämään ja eliitille lisävoittoja.
Haluatko sinä siis elättää vaimosi myös eron jälkeen vai kieltäisitkö avioerot kokonaan? Kuka elättää naimattomat naiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Haloo!
Nykyään mies voi pitää yhtä paljon perhevapaita kuin nainen. Naiselle on jyvitetty vain 105 päivää. Muu on vapaasti sinun valittavanasi.
Samaten mies voi myös kasvattaa lapsiaan perhevapaiden jälkeenkin. Haloo! Juuri tätä toivotaankin. Että irrotat omat näppisi älyluurista ja luet lapsellesi, kasvatat, oelt läsnä.
Ja missään hoitoalan tai kasvatuksen pääsykokeissa ei suosita naisia. Päinvastoin. Mies voi kävellä sisään koska on mies. Koulujen johtajista eli rehtoreista suurin osa on miehiä.
Vapaus ja "vapaus". Mikäli perheen elättäminen on pääosin miehen kontilla, eli on suurempituloinen, niin tietysti se suurempituloinen tekee töitä ja pienempituloinen jää kotiin. Kyse on silloin rationaalisesta valinnasta, jossa paine syntyy toimeentulosta.
Suomessa naisten ihanne on ollut hoitaja ja miesten insinööri. Tämä pätee edelleen, vaikka onkin hieman murtumassa. Rehtoreiden miehisyydestä en osaa sanoa muuta kuin sen, että yksi nainen vastaa johdettavuudeltaan komppaniallista miehiä. Tämä ero johtunee armeijasta. Miehet tajuaa yhdestä käskystä mitä tehdä, mutta naisille tämä ei käy, jos tunteet ei ole oikeat. Ehkä miesrehtorit ovat pääosin upseereita, jotka ovat oppineet johtamaan kompaniallista miehiä (joka vastaa yhtä naista)?
Älykkäämpinä pojat selviävät käyttäen vähemmän sanoja. Väreistäkin puhuttaessa käytetään sanoja punainen, sininen, keltainen, vihreä, oranssi jne sen sijaan että käytettäisiin kaiken maailman asiasanoja.