Lue keskustelun säännöt.
Järkyttävää! Pojat osaavat 10 000 sanaa, tytöt 100 000
03.04.2019 |
"Suomalaisohjaaja huolissaan poikien ahdingosta: Nuorten miesten entistä vaikeampi päästä lukioon ja yliopistoon – "suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa""
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisohjaaja-huolissaan-poikien…
"– Alkulaukaus tälle elokuvalle oli se, että kun huomasin, että Pisassa suomalaiset pojat olivat tipahtaneet EU:n pohjamutiin. Nuoret naiset on maailman huippuja ja nuoret miehet EU:n pohjamudissa ja tähän ei ole reagoitu millään tavalla kolmeen vuoteen.
– Ero peruskoulun jälkeen näkyy esim siinä, että suomalaiset pojat osaavat 10 000 sanaa ja tytöt 100 000 sanaa, niin eihän siinä ihan samalla viivalla olla, jos esimerkiksi lukioon haetaan.
Ohjaaja arvioi, että kehityst tulee näkymään niin, että poikien on entistä vaikeampi päästä yliopistoihin."
Tämä on oikeasti järkyttävää! Pojat ja miehet tulevat tällä menolla syrjäytymään yhteiskunnasta kohta kokonaan. Lukioihin ja yliopistoihin on oikeasti saatava sukupuolikiintiöt, että kumpaakin sukupuolta on lukioissa ja yliopistoissa yhtä paljon!
Poikien ja miesten syrjäytyminen on pysäytettävä! Tilanne on äärimmäisen huolestuttava!
Kommentit (407)
Vierailija kirjoitti:
Mieheni ei lukenut lainkaan lapsena eikä hänelle myöskään luettu. Hänen kaverinsa eivät myöskään lukeneet lainkaan lapsena. Silti jokainen heistä on hyvin älykäs ja jokainen heistä menestyi koulussa, yliopistossa ja nyt työelämässä erittäin hyvin. Erityisesti luonnontieteet ovat heillä hallussa. Ilman verbaalista lahjakkuutta on aivan mahdollista menestyä koulussa. Tärkeintä on kiinnostus, kyky ymmärtää ja tarkastella kriittisesti ilmiöitä. Itse taas olen lukenut paljon ja olin aika keskinkertainen yliopistosuorittaja.
Silti koen, että lapsille on hyvä lukea ja yrittää saada heidät kiinnostumaan lukemisesta. En silti ajattele, että se olisi välttämätöntä. Minulla on sekä tyttö että poika ja molemmat lukevat kirjoja, mutta kyllä sen eteen on saanut vähän vaivaa nähdä.
Joku mainitsi täällä, että tytöillä kouluosaaminen on tasaisempaa kun taas pojat jakautuvat enemmän selkeästi hyviin ja huonoihin koulumenestyksen suhteen. On aika surullistakin katsella oman pojan koulutietä hyvänä kympin oppilaana, koska joutuu kestämään sen "hikipinko" roolinsa. Hirveän paljon tulee sanomista muilta ja jää tavallaan vähän ulkopuolelle, kun arvostaa koulua ehkä enemmän kuin muut. Tuskinpa tekee sen enempää koulunsa eteen töitä kuin muutkaan oppilaat. Joutuu vielä aika monta vuotta kestämään sitä ehkä jopa vähän halveksivaa asennetta muilta ennen kuin ehkä sitten lukiossa pääsee "omiensa joukkoon". Pojalla pitää olla itsevarmuutta sietää hyvää koulumenestystä, jos luokasta ei löydy sellaista pientä poikien porukkaa, jossa kaikki menestyvät hyvin.
Tämä korreloi aika hyvin älykkyyden kanssa. Pojissa on enemmän huippuälykkäitä, mutta myös enemmän heikkolahjaisia. Tytöissä suurin osa menee keskivaiheilla.
Poikasi on selkeästi älykäs, eikä siinä ole mitään surullista, vaikka nyt muutaman vuoden, jonkun hikipingon viittaa kantaakin. Surullista ovat nämä vähemmän älykkäät pojat, jotka eivät edes olemattomalla ahkeruudella kykene kompensoimaan älyn puutetta. Koulu alkaa vaatimaan niin paljon, että vähitellen on alettava hyväksymään ettei kaikista ole selvittämään sitä hyvin ja ei motivoituneet oppilaat tulevat väkisinkin menestymään huonosti, eivätkä heidän taitonsa riitä yliopistoon, vaikka kuinka laitettaisiin kiintiöitä.
Ehkä pitäisi hyväksyä tosiasia ettei kouluun satsaaminen estä syrjäytymistä määrätyssä porukassa, vaan heille pitäisi löytää jotain muuta kuin koulu, jolla heidät saadaan osaksi yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin hirvittää tämä pikkupoikien pelaamisen määrä. Naama kiinni tabletissa/koneessa, jossa pyörii myös todella paljon väkivaltaisia pelejä. Jos päivät pitkät tehdään tuollaista (jopa taaperosta asti!!!), niin varmasti sillä alkaa olla suuria negatiivisia vaikutuksia, esim riippuvuuta, ärtyisyyttä ja keskittymisvaikeuksia. Varmasti tuollaisia tyttöjäkin on, mutta pojat pelaavat ylivoimaisesti enemmän.
Tämä voi sitten aikuisiällä helposti johtaa uhkapeleihin. Oman ikäluokan nuoret miehet (20v->) pelaavat nimittäin todella paljon uhka- ja rahapelejä. Sen sijaan en tunne yhtään naista, joka tekisi samoin.
Miehethän kehittyvät todistetusti neljä vuotta naisia jäljessä. Voisikohan tämä olla syy, miksi he putoavat alemmalle tasolle peruskouluvaiheessa, josta on sitten hankala yrittää päästä myöhemmin naisten tasolle lukio/amk iässä? Ja tämä on vain omaa pohdintaani siis
Todistetusti neljä vuotta jäljessä?
Laittaisitko lähdettä väitteellesi....
Ja miksihän pojat pärjäsivät vielä muutama vuosikymmen sitten yhtä hyvin kuin tytötkin, jos kehitys laahaa vuosia tyttöjen perässä?
Peliongelmasta samaa mieltä, vaikka en yhteyttä uhkapeleihin näekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun esikoisen kouluun pyrittiin eskariin pääsykokeella.
Miesrehtori koki ongelmaksi että sisään päässeissä oli tyttöenemmistö. Esikoisen vuonna keksittiin siksi kuningasajatus, että otetaan puolet tyttöjä ja puolet poikia.
Niin sinne sitten pääsi melkein puolet luokasta lahjattomia apinoita, joille riitti pelkkä sukupuoli koulupaikkaan.
Kahdeksan vuotta eli eskari plus alakoulu me vanhemmat sitten istuttiin kriisikokouksissa, kun oli höiriköintiä, koulukiusaamista, varastelua, opettajat kieltäytyi opettamasta luokkaa, ei päästy retkille, jopa luokkaretkelle piti rehtorin mennä valvojaksi koska kukaan opettaja ei suostunut koska örvelöt.
Joka helvetin kriisikokouksessa noiden luuserien isät lässytti vaatimuksiaan, älylaite kourassa. Omaa vastuta eivät osanneet lainkaan kantaa.
Ja alakoulun jälkeen sieltä lähti kaikki tytöt parempiin kouluihin.
Asian ytimeen osuit: kun peruskoulu vapautettiin siten, että vanhemmat voivat valita koulun, johon lapsi menee, johti se koulujen epätasa-arvoon, jolloin toisilla on paremmat lähtökohdat menestyä meritokratiassa.
Ei sitä ole mitenkään vapautettu. Aina on ollut yksityiskouluja.
Ja jokin väylä täytyy lahjakkailla lapsilla olla päästä tuolta apinaherruuden kaaoksesta opiskelemaan rauhassa.
Muutos tapahtui 1990-luvun lopussa.
Aikoinaan tarvittiin kansakoulu ihmisten lukutaidon parantamiseksi, sillä sisällissodan syyt katsottiin olevan pitkälti siinä, ettei ihmiset osanneet itse kaivaa tietoa, vaan olivat puhujien armoilla. Peruskoulun idea oli tarjota kaikille tasapuoliset mahdolisuudet varallisuudesta ja taustoista riippumatta.
Syy miksi rehtorit ovat kuin toimitusjohtajia liittyy tähän viimeiseen uudistukseen: koska vanhemmat voivat vapaasti valita lapsensa koulun, pitää koulun mainetta ylläpitää ja markkinoida. Esimerkiksik kiusaamiseen lanseerattua KiVa-koulusysteemiä ei haluta käyttää, koska kiusaaminen kirjaantuisi järjestelmään ja koulun status laskisi. Siksi oikeasti kiusaamista on todella paljon, mutta virallisesti ei ole. Myös oppilasaines mukautuu osaamisen mukaan. Tämä on tyypillistä elitismiä, jossa eliitille tuotetaan sopivia kroppia meritokratian rattaisiin.
Ihan aina on ollut yksityiskouluja. Ja niissä huonoja ja hyviä rehtoreita. Tämä ko rehtori oli täyspelle. Oikein tyyppiesimerkki siitä, miten idioottikin voi yletä jos vaan on mies.
Ja peruskoulu tuli vasta 1970-luvun puolivälissä koko maahan. Sitä ennen oppikouluun pyrittiin ja päästiin, taas älyn ja lahjojen mukaan.
Nyt ei ole kyse yksityiskouluista. Kyse on valinnanvapaudesta ja koulujen eriarvoistumiesta. Et varmasti saa saman tasoista opetusta jossain mmuuttajavoittoisessa peruskoulussa vs. eliittikoulussa.
Ei siis ihme miksi vanhempien oikeutta valita lapsen koulu pidetään tärkeänä. Ongelmaa on käsitelty esimerkiksi tässä HS artikkelissa https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002573989.html
On kyse yksityiskouluista. Niitä on ollut aina ja ne juuri ovat sitä valinnanvapautta.
Ja kyllä nykyään pystyy valitsemaan koulunsa. Ei meidänkään lapsista yksikään ole käynyt päivääkään ns meille määrättyä koulua.
Mutta ei se auta kielitaidptonta häiriökäyttäytyvää poikaa pätkääkään. Parempiin kouluihin pitää pelastaa pärjääjät, ei örvelöt.
Eli et kannata ns. integraatiota, jossa myös vammaiset tuodaan lähelle normaalia kansaa? Rumat ja köyhät pois näkyvistä laitoksiin, eikös vain? Mihin tällainen eriarvoistava toimi sitten johtaa? Aggressiivisuuden lisääntymiseen, vihapuheen lisääntymiseen ja lopulta sotiin. Siinä vaiheessa älyllä ei tee mitään, kun eteen tulee aseistautunut ja syrjäytynyt mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Olen lähtöisin ns. alaluokkaisesta ja oma kokemukseni on se, että siinä ryhmässä pojat saavat arvostusta äijämäisestä, junttimaisesta käytöksestä ja heidän huonolle koulumestykselleen naureskellaan kuin se olisi hyvä asia.
Tytöt eivät saa siinä ryhmässä arvostusta vaikka tekisivät mitä. Heillä on siksi parempi motivaatio yrittää päästä pois kyseisestä ryhmästä.
Tämä johtaa siihen, että tytöt haluavat opiskella enemmän ja he haluavat myös muuttaa kaupunkeihin, sinne missä heillä on uramahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin hirvittää tämä pikkupoikien pelaamisen määrä. Naama kiinni tabletissa/koneessa, jossa pyörii myös todella paljon väkivaltaisia pelejä. Jos päivät pitkät tehdään tuollaista (jopa taaperosta asti!!!), niin varmasti sillä alkaa olla suuria negatiivisia vaikutuksia, esim riippuvuuta, ärtyisyyttä ja keskittymisvaikeuksia. Varmasti tuollaisia tyttöjäkin on, mutta pojat pelaavat ylivoimaisesti enemmän.
Tämä voi sitten aikuisiällä helposti johtaa uhkapeleihin. Oman ikäluokan nuoret miehet (20v->) pelaavat nimittäin todella paljon uhka- ja rahapelejä. Sen sijaan en tunne yhtään naista, joka tekisi samoin.
Miehethän kehittyvät todistetusti neljä vuotta naisia jäljessä. Voisikohan tämä olla syy, miksi he putoavat alemmalle tasolle peruskouluvaiheessa, josta on sitten hankala yrittää päästä myöhemmin naisten tasolle lukio/amk iässä? Ja tämä on vain omaa pohdintaani siisTodistetusti neljä vuotta jäljessä?
Laittaisitko lähdettä väitteellesi....
Ja miksihän pojat pärjäsivät vielä muutama vuosikymmen sitten yhtä hyvin kuin tytötkin, jos kehitys laahaa vuosia tyttöjen perässä?Peliongelmasta samaa mieltä, vaikka en yhteyttä uhkapeleihin näekään.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/koulutussuunnittelua-ai…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitäpä se teettää, kun poika"lapsia" saapuu Suomeen osaamatta sanaakaan, niin helpostihan se osattujen sanojen keskiarvo putoaa :p
En tiedä kuinka monta tavallinen aikuinen keskimäärin osaa, mutta myös nuorilla naisilla vanhakantaiset ja murresanat tuntuvat olevan paljolti hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Kyllä alemmissa sosiaaliluokissa vallitsee huomattavasti enemmän se "pojat on poikia" -ajattelutapa. Vaikka koulunkäyntiin ei välttämättä myöskään tyttöjen kohdalla panosteta tytöt kuitenkin opetetaan tekemään töitä (esim. auttamaan kotitöissä) ja ottamaan vastuuta (esim. pienemmistä sisaruksista) siinä missä pojat saavat helpommin olla ja mennä mielensä mukaan. Tietysti nämä käyttäytymismallit toistuvat sitten myös koulussa ja myöhemmin työpaikalla. Tytöiltä keskimäärin vaaditaan enemmän joten he oppivat myös panostamaan enemmän. Ei tyttöjen menestys ole kultalusikalla annettu vaan vaivaa näkemällä aikaan saatu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikia kiinnostaa ne asiat, jotka poikia kiinnostaa. Jos ne jonkun naisen mielestä on vääriä asioita, niin sitten on. Pääasia, että kukin saa ihan itse päättää mikä kiinnostaa ja mikä ei. Sehän kai vapaan yhteiskunnan periaate on. Turha vinkua, että kaikkia ei kiinnosta samat asiat.
Ehkä 1800-luvulla kirjallisuus oli poikien mielestä kiinnostavaa, kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Nykyisin on.
Asiaa kannattaa miettiä myös siltä kannalta, että miksi koulussa hyvin pärjäävillä pojilla on suuri riski joutua kiusaamisen kohteeksi.
Tunnen itse nuoria miehiä, jotka peruskoulussa vastasivat kokeissa tahallaan väärin tai jättivät osan tehtävistä tekemättä, jotta eivät jäisi ryhmän ulkopuolelle.
Se on todella surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Olen lähtöisin ns. alaluokkaisesta ja oma kokemukseni on se, että siinä ryhmässä pojat saavat arvostusta äijämäisestä, junttimaisesta käytöksestä ja heidän huonolle koulumestykselleen naureskellaan kuin se olisi hyvä asia.
Tytöt eivät saa siinä ryhmässä arvostusta vaikka tekisivät mitä. Heillä on siksi parempi motivaatio yrittää päästä pois kyseisestä ryhmästä.
Tämä johtaa siihen, että tytöt haluavat opiskella enemmän ja he haluavat myös muuttaa kaupunkeihin, sinne missä heillä on uramahdollisuuksia.
Tuo on sun kokemus. Mun kokemus taas on, että naiset tuossa luokassa yleensä haksahtavat nuorena lisääntymään jonkun yhtä kelvottoman kanssa, ja sitten viimeistään jää koulut käymättä. Kun ihan yhtä vastuuttomasta teosta miehet selviävät seuraamuksitta, ei edes elatusmaksut alenna toimeentulotukea.
Kun hyvissäkin/keskiverto perheissä hyvin nuorena raskautuminen yleensä tarkoittaa sitä, että ammatti ja ura helposti kokonaan hankkimatta, vaatii erityistä motivaatiota mennä koulunpenkille kun muut koulussa ovat 10 v nuorempia.
Minua taas hirvittää täydellinen kritiikin puute mediaa ja sen otsikointia kohtaan. Missä tutkimuksessa on sanottu ja aukottomasti todistettu, että pojat osaavat 10 000 ja tytöt 100 000 sanaa?? Tämä ei voi pitää paikkansa, ei edes keskiarvona. Tytöillä on varmasti keskimäärin parempi sanavarasto kuin pojilla, mutta tässäkin yksilökohtaiset erot ovat suuria. Nuo ko. luvut kertovat tod. ääripäistä ja ovat enemmänkin kuvakieltä kuin absoluuttisia totuuksia. Tiedossa on, että n. 10%:lla peruskoulunsa päättäneillä on puutteellinen luku- ja kirjoitustaito. Joidenkin kohdalla voitaneen puhua jopa lukutaidottomuudesta.
Sanavaraston niukkuus toki heikentää ilmaisukykyä sekä kykyä ymmärtää ja sisäistää "vaikeaa" tekstiä. Luetun ymmärtäminen on vaillinaista. Nykyisin pitkien tekstien, kuten kirjojen, lukeminen on vähentynyt ja heikentäähän se sanavarastoa. Pojat ovat aina, keskimäärin, lukeneet vähemmän kuin tytöt. Tiedetään sekin, että pojilla osaaminen on keskittyneempää, on siis paljon todella hyviä oppilaita ja toisaalta paljon heikkoja oppilaita. Tytöillä on tasaisempaa. Tänäkin vuonna moni poika kirjoittaa äidinkielen laudaturin arvoisesti.
Olen itse mies, aina lukenut paljon, enkä kyllä häviä kielellisissä kyvyissäni ns. keskimääräiselle naiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun esikoisen kouluun pyrittiin eskariin pääsykokeella.
Miesrehtori koki ongelmaksi että sisään päässeissä oli tyttöenemmistö. Esikoisen vuonna keksittiin siksi kuningasajatus, että otetaan puolet tyttöjä ja puolet poikia.
Niin sinne sitten pääsi melkein puolet luokasta lahjattomia apinoita, joille riitti pelkkä sukupuoli koulupaikkaan.
Kahdeksan vuotta eli eskari plus alakoulu me vanhemmat sitten istuttiin kriisikokouksissa, kun oli höiriköintiä, koulukiusaamista, varastelua, opettajat kieltäytyi opettamasta luokkaa, ei päästy retkille, jopa luokkaretkelle piti rehtorin mennä valvojaksi koska kukaan opettaja ei suostunut koska örvelöt.
Joka helvetin kriisikokouksessa noiden luuserien isät lässytti vaatimuksiaan, älylaite kourassa. Omaa vastuta eivät osanneet lainkaan kantaa.
Ja alakoulun jälkeen sieltä lähti kaikki tytöt parempiin kouluihin.
Asian ytimeen osuit: kun peruskoulu vapautettiin siten, että vanhemmat voivat valita koulun, johon lapsi menee, johti se koulujen epätasa-arvoon, jolloin toisilla on paremmat lähtökohdat menestyä meritokratiassa.
Ei sitä ole mitenkään vapautettu. Aina on ollut yksityiskouluja.
Ja jokin väylä täytyy lahjakkailla lapsilla olla päästä tuolta apinaherruuden kaaoksesta opiskelemaan rauhassa.
Muutos tapahtui 1990-luvun lopussa.
Aikoinaan tarvittiin kansakoulu ihmisten lukutaidon parantamiseksi, sillä sisällissodan syyt katsottiin olevan pitkälti siinä, ettei ihmiset osanneet itse kaivaa tietoa, vaan olivat puhujien armoilla. Peruskoulun idea oli tarjota kaikille tasapuoliset mahdolisuudet varallisuudesta ja taustoista riippumatta.
Syy miksi rehtorit ovat kuin toimitusjohtajia liittyy tähän viimeiseen uudistukseen: koska vanhemmat voivat vapaasti valita lapsensa koulun, pitää koulun mainetta ylläpitää ja markkinoida. Esimerkiksik kiusaamiseen lanseerattua KiVa-koulusysteemiä ei haluta käyttää, koska kiusaaminen kirjaantuisi järjestelmään ja koulun status laskisi. Siksi oikeasti kiusaamista on todella paljon, mutta virallisesti ei ole. Myös oppilasaines mukautuu osaamisen mukaan. Tämä on tyypillistä elitismiä, jossa eliitille tuotetaan sopivia kroppia meritokratian rattaisiin.
Ihan aina on ollut yksityiskouluja. Ja niissä huonoja ja hyviä rehtoreita. Tämä ko rehtori oli täyspelle. Oikein tyyppiesimerkki siitä, miten idioottikin voi yletä jos vaan on mies.
Ja peruskoulu tuli vasta 1970-luvun puolivälissä koko maahan. Sitä ennen oppikouluun pyrittiin ja päästiin, taas älyn ja lahjojen mukaan.
Nyt ei ole kyse yksityiskouluista. Kyse on valinnanvapaudesta ja koulujen eriarvoistumiesta. Et varmasti saa saman tasoista opetusta jossain mmuuttajavoittoisessa peruskoulussa vs. eliittikoulussa.
Ei siis ihme miksi vanhempien oikeutta valita lapsen koulu pidetään tärkeänä. Ongelmaa on käsitelty esimerkiksi tässä HS artikkelissa https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002573989.html
On kyse yksityiskouluista. Niitä on ollut aina ja ne juuri ovat sitä valinnanvapautta.
Ja kyllä nykyään pystyy valitsemaan koulunsa. Ei meidänkään lapsista yksikään ole käynyt päivääkään ns meille määrättyä koulua.
Mutta ei se auta kielitaidptonta häiriökäyttäytyvää poikaa pätkääkään. Parempiin kouluihin pitää pelastaa pärjääjät, ei örvelöt.
Eli et kannata ns. integraatiota, jossa myös vammaiset tuodaan lähelle normaalia kansaa? Rumat ja köyhät pois näkyvistä laitoksiin, eikös vain? Mihin tällainen eriarvoistava toimi sitten johtaa? Aggressiivisuuden lisääntymiseen, vihapuheen lisääntymiseen ja lopulta sotiin. Siinä vaiheessa älyllä ei tee mitään, kun eteen tulee aseistautunut ja syrjäytynyt mies.
Integroiva opetus tuottaa nykymallissaan lähinnä ihmisiä joiden kokemukset erilaisista erityisryhmistä ovat pääsääntöisesti negatiivisia ja jotka näinollen ovat lähinnä entistäkin epäluuloisempia tämänkaltaista erilaisuutta kohtaan. Nykyään integroidaan paljon sellaistakin porukkaa joiden kohdalla sekä heidän oma että muun ryhmän etu olisi selkeästi eriytetyssä erikoisopetuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Poikia kiinnostaa ne asiat, jotka poikia kiinnostaa. Jos ne jonkun naisen mielestä on vääriä asioita, niin sitten on. Pääasia, että kukin saa ihan itse päättää mikä kiinnostaa ja mikä ei. Sehän kai vapaan yhteiskunnan periaate on. Turha vinkua, että kaikkia ei kiinnosta samat asiat.
Ehkä 1800-luvulla kirjallisuus oli poikien mielestä kiinnostavaa, kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Nykyisin on.
Pääasia olisi löytää elättäjä kaikille teille "ei-kiinnosta" -tyypeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Sinä taas pidät normaalina sitä, että isillä ei ole kasvatusvastuuta.
Ennen miehet ovat tehneet töitä, naisen viettäessä aikaa lasten kanssa. Tämä on ollut luonnollista, mutta nyt kun naisia on runtattu työmaailmaan, lisääntyy paine miehen osuuden lisäämisestä. Mikäli molemmat vanhemmat ovat työn orjia, aikaa lasten kasvattamiselle ei ole. Tällöin se kasvatus pitää tapahtua siellä valtion aivopesuloissa, eli esiopetuksessa. Esiopetusta halutaan tästä syystä lisätä, jotta vanhemmat voivat tuottaa enemmän BKT:tä, eli tuottaa enemmän verotuloa virkamiehiä elättämään ja eliitille lisävoittoja.
Haluatko sinä siis elättää vaimosi myös eron jälkeen vai kieltäisitkö avioerot kokonaan? Kuka elättää naimattomat naiset?
Tavallaan tämä toteutuu jo elatusmaksujen kautta, mutta ehkä tuossa voisi olla jotain järkeä. Silloin naiset ja miehet joutuisivat oikeasti tekemään töitä liiton toimivuuden eteen. Nykyisin jos on paha päivä, voi jättää eropaperit ja lähteä etsimään tulevaa exää.
No ei toteudu. Mieti jos Suomessa ex-aviomies joutuisi oikeasti makselemaan entiselle vaimolleen tämän vuokrat ja kaikki, siinä kyllä kalpenee ne muutamat sataset mitä Suomessa elatusmaksuja maksetaan. Huomioidaan tässä että MTGOW-liike lähti Yhdysvalloissa liikkeelle nimenomaan siitä, että nuo maksut mitä miehelle ainoana leiväntienaajana pahimmillaan kasautuu, ovat aivan kohtuuttomia.
Vierailija kirjoitti:
Miehet lukekaa niille pojillenne jo lapsesta alkaen satuja, fiktiota, tietokirjoja, uutisia jne niin sanavarasto ja kyky käsitellä kieltä paranee. Ja näyttäkää mallia lukemalla ja olemalla kiinostuneita kirjallisuudesta, perustakaa vaikka lukupiiri. Tytöt ottavat mallia äideistä jotka usein harrastavat lukemista edes jollain tasolla, pojat ottavat mallia isistään.
Tämä on minusta hyvä neuvo. Vahvemmat kielelliset kyvyt mahdollistavat paremman koulumenestyksen, koska kaikissa aineissa oppi välitetään kielen kautta.
Naiset ovat keskimäärin kyvykkäämpiä kielellisesti joidenkin tutkimusten mukaan, mutta se ei tarkoita, että kielellisissä kyvyissä ei voisi kehittyä paremmaksi harjoittelemalla ihan pienestä pitäen.
Uskon myös tuohon, että erityisesti isien kannattaa aktivoitua tällä tavoin.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Asiaa kannattaa miettiä myös siltä kannalta, että miksi koulussa hyvin pärjäävillä pojilla on suuri riski joutua kiusaamisen kohteeksi.
Tunnen itse nuoria miehiä, jotka peruskoulussa vastasivat kokeissa tahallaan väärin tai jättivät osan tehtävistä tekemättä, jotta eivät jäisi ryhmän ulkopuolelle.Se on todella surullista.
Se on Suomi. Samalla tavalla täällä naureskellaan pikkulapsillekin jos he olisivat jossain hyviä. Sen takia meidän yhteiskunta on niin umpitylsä ja mielikuvituksettomuudessaan uskomaton. Tällaista tylsyyttä ei kykenisi vaikkapa joku intialainen elämänfakiiri, hippi ja käsitetaiteilija kuvittelemaan villeimmilläkään tripeillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulun liikkatunneilla lapsista tehdä huippu-urheilijoita, eikä äidinkielentunnilla sananikkareita ja monilukutaidon taitureita. Koti ja sosiaalinen ympäristö on edelleen ne merkittävät tekijät tässäkin. Sosioekonominen asema on erittäin periytyvää Suomessa.
Juu, mutta kun kaikissa sosiaaliluokissa on saman verran tyttöjä ja poikia, sosiaaliluokat eivät selitä mikseivät pojat pärjää.
Minusta siihen on syynä alisuoriutumisen hyväksyminen nimenomaan pojilta. Tytöt pärjäävät kun koko yhteiskunta vaatii heiltä enemmän ihan , pienestä pitäen vaaditaan vastuunottoa ja muiden huomioimista. Koska pojat ovat keskimäärin ehkä fyysisempiä, heiltä nimenomaan pitäisi vaatia enemmän niitä perinteisiä tyttöjen ominaisuuksia.
Ettei kasvaisi näitä palstalla u-lisevia "miehiä".
Sosiaaliluokkien erot nimenomaan osoittavat että kysymys on pääasiassa kulttuurinen, eli että varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa on tapana hyväksyä poikien alisuoriutuminen, ja lisäksi alempien sosiaaliluokkien poikien vertaisryhmä suhtautuu negatiivisesti koulussa pärjäämiseen ja vaivannäköön. Ylemmissä sosiaaliluokissa ja muissa valikoituneissa ryhmissä missä vanhemmat suhtautuvat koulunkäyntiin vakavasti ja vaativat myös pojiltaan työntekoa koulun eteen ja missä ystäväpiirikään ei hyljeksi sitä hyvää oppilasta nämä sukupuolten väliset erot häviävät ja pojat pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin tytöt.
Kuule, ei se alaluokka kohtele tyttöjään yhtään sen paremmin. Jos ei vaan ymmärrä miksi kannattaa opiskella, ei ole yhtään merkitystä sattuuko tuolle vanhemmalle lapseksi tyttö vai poika. Yhtä huonon mallin saa.
Koulun pitäisi tasata eroja ja vaatia pojilta yhtä lailla niitä taitoja joita nykymaailmassa tarvitaan. Miehiä saadaan opettajiksi ihan heti kun miehet sellaista työtä tahtovat tehdä, ei se ala heiltä ole mitenkään kielletty tai estetty.
Olen lähtöisin ns. alaluokkaisesta ja oma kokemukseni on se, että siinä ryhmässä pojat saavat arvostusta äijämäisestä, junttimaisesta käytöksestä ja heidän huonolle koulumestykselleen naureskellaan kuin se olisi hyvä asia.
Tytöt eivät saa siinä ryhmässä arvostusta vaikka tekisivät mitä. Heillä on siksi parempi motivaatio yrittää päästä pois kyseisestä ryhmästä.
Tämä johtaa siihen, että tytöt haluavat opiskella enemmän ja he haluavat myös muuttaa kaupunkeihin, sinne missä heillä on uramahdollisuuksia.
Juuri näin. Tästä syystä nämä sivistymättömät äijät eivät ole haluttuja kumppaneitakaan: naisille ei arvoseta pätkääkään. Äijäilyyn kuuluu kaikenlainen ei-toivottava toiminta: pikkurikokset, väkivalta, päihteet ja sovinismi. Omatkin naiset karkaavat kaupunkeihin, eikä uusia saada houkuteltua millään peräkylien junttipiirien piioiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat olleet korkakouluissa enemmistönä 1980-luvulta lähtien. Erityisesti opettajina. He suosivat tyttöjä ja hyljeksivät poikia. Kehitys on täten 100% naisten vika.
Jos pojat eivät edes pääse korkeakouluihin, niin miten heitä siellä hyljeksittäisiin? Mutta hei, mitäs logiikasta, pääasia päästä miehisen syvällä rintaäänellä jyrähtämään, että tämäkin, kuten ihan kaikki muukin, on Naisten Vika.
Jos tämä on nykyään miesten päättelykyvyn taso, niin eipä ihme, että he syrjäytyvät.
Mikäli naiset määrittelevät kriteerit siten, että ne suosivat vain naisia, niin eikö logiikka ole täysin selvä? Esimerkki: äidit alkavat jo primäärisosialisaatiossa kasvattaa tytärtään siten, että tytöt pärjäävät koulussa, mutta antavat poikien olla poikia. Sitten äidit ja naiset ovat sekundäärisosialisaatiossa sekä hoitamassa lapsia ja opettamassa koulussa, jossa he suosivat tyttöjä. Sitten tyttö kasvaa aikuiseksi ja osaan tehtävistä ja koulutuksista hän on ikäänkuin vammainen, koska pitää olla naiskiintiöt ja tasa-arvo. Jokainen tällainen nainen syrjäyttää yhden miehen, sillä työpaikkojen ja opiskelupaikkojen määrä ei lisäänny koulutuksella. Oikeasti työpaikkojen määrä on vähentynyt sitä enemmän mitä parempi yhteiskunnan yleinen koulutustaso on. Sitten ihmetellään miksi osa pojista ei pärjää. Haloo!
Saisiko saman jollain ymmärrettävällä kielellä? Jos tuossa nyt jotain ymmärtämisen arvoista edes oli.
Pitäisikö mielestäsi siis vaikka matematiikkaa opiskelemaan pyrkiviltä vaatia vähemmän matematiikan osaamista ja sen sijaan vaatia heiltä jotain muuta? Jos kriteerit kerran ovat pielessä?
Pian riittää kun osaa sanoa állahu akbař..
Tavallaan tämä toteutuu jo elatusmaksujen kautta, mutta ehkä tuossa voisi olla jotain järkeä. Silloin naiset ja miehet joutuisivat oikeasti tekemään töitä liiton toimivuuden eteen. Nykyisin jos on paha päivä, voi jättää eropaperit ja lähteä etsimään tulevaa exää.