Lue keskustelun säännöt.
Te, joilla on avioehto, miten tasaatte perhevapaista johtuvat tulomenetykset?
03.04.2019 |
Vai tasaatteko? Ja kysymys ei tietenkään koske teitä, joilla ei ole yhteisiä lapsia.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka koko ajan mietittävä meneekö kaikki pennilleen tasan, onko tullut mieleen, että elämässä on muutakin kuin rahaa.
Te jotka ette yhtään mieti raha-asioita, onko tullut mieleen, että elämä ei aina mene niin kuin toivoo, ja että raha muuttuu hyvin tärkeäksi siinä vaiheessa, kun vaikeudet alkavat, eikä ole sukanvarressa mitään? Rakkaudella ja romantiikalla ei paljon vuokria maksella.
Sitä paitsi tilanne jossa hyvin eri varallisuusasteiset ihmiset menevät avioon. Jos tällainen pari ei tee avioehtoa, ihmettelen todellakin. Oli se varallisuus saatu ennen avioliittoa sitten perimällä, omalla kovalla työllä tai vaikkapa lottoamalla, niin se omaisuus ei kuulu sille pennittömälle. Toki testamentin voi tehdä sitten sille "köyhemmälle". Tai lahjoituksia elinaikana jos niin haluaa.
Olen itse suht normaalituloinen nainen ja mulla on tavanomainen varallisuus. En ole tyhjätasku mutten rikaskaan. Mutta oli tuleva mahdollinen mies mikä tahansa, en ilman avioehtoa alttarille astele. Jos mieheni olisi todella varakas, suorastaan vaatisin avioehdon, ettei luulisi (+sukunsa) että olen rahan takia hänen kanssaan. Ja jos tyhjätaskun kanssa menisin alttarille niin todellakin: avioehto. Testamentteja voin sitten kirjoitella riippuen tilanteesta ja siitä onko lapsia tulossa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Ymmärtämiseen auttaa kun lukee edes sen ketjun otsikon mihin vastaa.
Niinpä, olen tosi idiootti. Olen pahoillani. Olisi pitänyt ajatella tarkemmin. En ole vieläkään oppinut ajattelemaan kaikkea rahassa. Enkä halua oppia.
Ei tyhmyydessä ole mitään hienoa tai romanttista. Teit kuitenkin avioehdon, joka nimenomaan on rahassa ajattelua.
En kestänyt sitä, että oltiin sitä mieltä, että otan mieheni tulevan perinnön takia. En hae hienoutta tai romantiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka koko ajan mietittävä meneekö kaikki pennilleen tasan, onko tullut mieleen, että elämässä on muutakin kuin rahaa.
Te jotka ette yhtään mieti raha-asioita, onko tullut mieleen, että elämä ei aina mene niin kuin toivoo, ja että raha muuttuu hyvin tärkeäksi siinä vaiheessa, kun vaikeudet alkavat, eikä ole sukanvarressa mitään? Rakkaudella ja romantiikalla ei paljon vuokria maksella.
Sitä paitsi tilanne jossa hyvin eri varallisuusasteiset ihmiset menevät avioon. Jos tällainen pari ei tee avioehtoa, ihmettelen todellakin. Oli se varallisuus saatu ennen avioliittoa sitten perimällä, omalla kovalla työllä tai vaikkapa lottoamalla, niin se omaisuus ei kuulu sille pennittömälle. Toki testamentin voi tehdä sitten sille "köyhemmälle". Tai lahjoituksia elinaikana jos niin haluaa.
Olen itse suht normaalituloinen nainen ja mulla on tavanomainen varallisuus. En ole tyhjätasku mutten rikaskaan. Mutta oli tuleva mahdollinen mies mikä tahansa, en ilman avioehtoa alttarille astele. Jos mieheni olisi todella varakas, suorastaan vaatisin avioehdon, ettei luulisi (+sukunsa) että olen rahan takia hänen kanssaan. Ja jos tyhjätaskun kanssa menisin alttarille niin todellakin: avioehto. Testamentteja voin sitten kirjoitella riippuen tilanteesta ja siitä onko lapsia tulossa jne.
Ei meillä ole avioehtoa, mies tienaa puolet enemmän kuin minä mutta ei omista kuin vaatteensa koska on velkajärjestelyssä. Minun vanhempani ovat todella varakkaita ja kaikki on jo testamentattu minulle, ei minulla ole hätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka koko ajan mietittävä meneekö kaikki pennilleen tasan, onko tullut mieleen, että elämässä on muutakin kuin rahaa.
Eikö avioehto juuri ole tehty rahan vuoksi? Että toista saa kiinnostaa raha, mutta toista ei?
Näsäviisaat laskee lillukanvarsia.
OhisWhat? Vastaa vain kysymykseen, jos vastaus siihen sinusta itsestäänselvä tms.
Tarkoitin sitä, että perhevapaalla olo on täysin vapaaehtoista. Se voidaan sopia. Ei kaikkea tarvitse rahassa niin tarkasti laskea, vaikka avioehto onkin. Ei se ole niin, että avioehto ja raha on päällimmäisenä mielessä. Raha ei ole tärkeintä maailmassa.
Eli toiselle raha saa olla tärkeää, toiselle ei. Toinen saa turvata selustansa, toinen ei. Outo logiikka.
Korostan vielä: Vapaaehtoista.
Toinen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa, vaikka polttaa takassa.Päätään saa hakata vaikka seinään, mutta onko se viisasta?
Vapaaehtoista sekin, viisasta tai ei.
Niin? Ei tämä vapaaehtoisuus nyt ole kovin olennainen pointti. Kyllä ihmiset varmasti tietävät, että epäviisas rahankäyttö laillisuuden puitteissa on ihan sallittua.
Eli ei ole pakko olla viisas.
Selvä homma. Todella mielenkiintoista jankkausta ja tärkeää näkökulmaa toitkin keskusteluun.
Kiitos!
Aika hyvää vedätystä, onnittelut siitä! Oli ihan hauska lukea. Varmaan jatkuu vielä pitkään.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka koko ajan mietittävä meneekö kaikki pennilleen tasan, onko tullut mieleen, että elämässä on muutakin kuin rahaa.
Eikö avioehto juuri ole tehty rahan vuoksi? Että toista saa kiinnostaa raha, mutta toista ei?
Näsäviisaat laskee lillukanvarsia.
OhisWhat? Vastaa vain kysymykseen, jos vastaus siihen sinusta itsestäänselvä tms.
Tarkoitin sitä, että perhevapaalla olo on täysin vapaaehtoista. Se voidaan sopia. Ei kaikkea tarvitse rahassa niin tarkasti laskea, vaikka avioehto onkin. Ei se ole niin, että avioehto ja raha on päällimmäisenä mielessä. Raha ei ole tärkeintä maailmassa.
Eli toiselle raha saa olla tärkeää, toiselle ei. Toinen saa turvata selustansa, toinen ei. Outo logiikka.
Korostan vielä: Vapaaehtoista.
Toinen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa, vaikka polttaa takassa.Päätään saa hakata vaikka seinään, mutta onko se viisasta?
Vapaaehtoista sekin, viisasta tai ei.
Niin? Ei tämä vapaaehtoisuus nyt ole kovin olennainen pointti. Kyllä ihmiset varmasti tietävät, että epäviisas rahankäyttö laillisuuden puitteissa on ihan sallittua.
Eli ei ole pakko olla viisas.
Selvä homma. Todella mielenkiintoista jankkausta ja tärkeää näkökulmaa toitkin keskusteluun.
Kiitos!
Aika hyvää vedätystä, onnittelut siitä! Oli ihan hauska lukea. Varmaan jatkuu vielä pitkään.
Ohis
"Ohis", heh heh, uskotaan. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs vanhempien testamentti, miten te sen "jaatte" hoitovapaan kustannuksissa. Ihan samanlailla se rajaa kuin avioehtokin .
Käsittämätöntä saivartelua.
Meillä on avioehto koskien ennen avioliittoa hankittua omaisuutta, perintöjä ja lahjoja. Voimassa vain avioerossa. Eli tavallaan aloitimme puhtaalta pöydältä, avioliiton aikana kaikki on yhteistä. Ei tarvi miettiä tuollaisia tasauksia ja elämä helpottuu.
Jos meillä olisi tiukka avioehto, en suostuisi muuhun kuin siihen että kumpikin on yhtä kauan lapsen kanssa kotona.
Ensin avioehto tuntui epäromanttiselta ajatukselta, mutta ei avioliitto pelkästään romantiikkaa ole. Se on myös raha-asioiden sopimista ja tylsää järjen käyttöä. Koen, että näin osoitamme kunnioittavamme toisiamme jopa silloin, jos käy ikävästi ja eroaisimme. Vähän niinkuin pelastusliivit soutamaan lähtiessä. Vaikka ne pukisi päälle, tuskin olettaa veneen oikeasti kaatuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Se maksaa, jolla on rahaa? Ja silti teillä on avioehto? Mitä järkeä tuossa nyt on?
Avioehtohan on vain mahdollisen tulevaisuudessa tapahtuman eron ja / tai kuoleman varalle.
Avioehto ei tarkoita sitä, että siinä nykyhetkessä pitäisi koko ajan olla tarkkaan eriteltynä sun ja mun rahat.
Tämä on varmaankin se, jota on vaikea ymmärtää. Naurattaa, kun kuvitellaan, että laskemme euroja tarkkana joka päivä. Ja yritämme säästää joka asiasta oman omaisuuden kartuttamiseksi. Ja yöunet menee, kun täytyy miettiä sitä avioehtoa jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessani vahvistui ajatus että avioehtoa ei meille tulekkaan. Melkoista säätämistä :D
Muuten sama, vaihdan sanan avioehto sanaksi avioliitto. :D
En tiennyt, että perhe-elämässä lasketaan kaikki näin tarkasti. :0
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuo avioehto liittyy siihen miten tasata perhevapaan tulonmenetykset? Oli avioehtoa tai ei niin yhtä paljon saat siltä ajalta käteen.
Onhan sillä silloin iso ero, kartuttaako työssäkäyvä vain omaa vai molempien omaisuutta.
Eikös homma muutenkin mene niin, että avioehdolla ei voida rajata pois oikeutta avioliiton aikana hankittuun omaisuuteen, tai ainakaan se ei pidä oikeudessa?
Laki ei siis salli sellaista, että toinen jumitetaan vuosikymmeniksi kotiin hoitamaan lapsia ja jätetään erossa tyhjin käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos tasaa niin puoliksi vapaat. Onko siihen muka muuta ratkaisua :D
Tarkastin kotihoidontuen suuruuden, ja jos 2000 euron nettotuloilla on kotona kolme vuotta, tulonmenetys on 47 500, mikäli miehellä on palkkatuloja. Eli ensimmäiseltä 9 kuukaudelta tulonmenetys on pienempi, sitten se tietysti kasvaa. Se 35 000 on aika reilusti alakanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Se maksaa, jolla on rahaa? Ja silti teillä on avioehto? Mitä järkeä tuossa nyt on?
Kai täällä kaikki kuitenkin ymmärtävät, että avioehtoja on monenlaisia? Ne voivat koskea vain tiettyä osaa omaisuudesta (esim. perinnöt ja/tai ennen avioliittoa hankittu omaisuus). Ne voivat olla määräaikaisia. Ne voivat olla voimassa vain avioliiton päättyessä eroon mutta ei kuolemaan, tai sekä että. Niitä voi muuttaa avioliiton aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Se maksaa, jolla on rahaa? Ja silti teillä on avioehto? Mitä järkeä tuossa nyt on?
Kai täällä kaikki kuitenkin ymmärtävät, että avioehtoja on monenlaisia? Ne voivat koskea vain tiettyä osaa omaisuudesta (esim. perinnöt ja/tai ennen avioliittoa hankittu omaisuus). Ne voivat olla määräaikaisia. Ne voivat olla voimassa vain avioliiton päättyessä eroon mutta ei kuolemaan, tai sekä että. Niitä voi muuttaa avioliiton aikana.
Ei näytä tietävän. :D
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Se maksaa, jolla on rahaa? Ja silti teillä on avioehto? Mitä järkeä tuossa nyt on?
Kai täällä kaikki kuitenkin ymmärtävät, että avioehtoja on monenlaisia? Ne voivat koskea vain tiettyä osaa omaisuudesta (esim. perinnöt ja/tai ennen avioliittoa hankittu omaisuus). Ne voivat olla määräaikaisia. Ne voivat olla voimassa vain avioliiton päättyessä eroon mutta ei kuolemaan, tai sekä että. Niitä voi muuttaa avioliiton aikana.
Etkö todella ymmärtänyt, että aloitus todennäköisimmin koski avioehtoja, joissa kaikki omaisuus on erillistä? Tämä on aivan helposti pääteltävissä koko kysymyksen laadusta, vaikka ei suoraan aloituksessa luekaan.
Voi hyvänen aika, toiset puhuu aidasta, toiset naapurin aidan seipäästä.
Tyhmää porukkaa täällä on, sen tämä ketju osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka koko ajan mietittävä meneekö kaikki pennilleen tasan, onko tullut mieleen, että elämässä on muutakin kuin rahaa.
Eikö avioehto juuri ole tehty rahan vuoksi? Että toista saa kiinnostaa raha, mutta toista ei?
Näsäviisaat laskee lillukanvarsia.
OhisWhat? Vastaa vain kysymykseen, jos vastaus siihen sinusta itsestäänselvä tms.
Tarkoitin sitä, että perhevapaalla olo on täysin vapaaehtoista. Se voidaan sopia. Ei kaikkea tarvitse rahassa niin tarkasti laskea, vaikka avioehto onkin. Ei se ole niin, että avioehto ja raha on päällimmäisenä mielessä. Raha ei ole tärkeintä maailmassa.
Eli toiselle raha saa olla tärkeää, toiselle ei. Toinen saa turvata selustansa, toinen ei. Outo logiikka.
Korostan vielä: Vapaaehtoista.
Toinen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa, vaikka polttaa takassa.Päätään saa hakata vaikka seinään, mutta onko se viisasta?
Vapaaehtoista sekin, viisasta tai ei.
Niin? Ei tämä vapaaehtoisuus nyt ole kovin olennainen pointti. Kyllä ihmiset varmasti tietävät, että epäviisas rahankäyttö laillisuuden puitteissa on ihan sallittua.
Eli ei ole pakko olla viisas.
Selvä homma. Todella mielenkiintoista jankkausta ja tärkeää näkökulmaa toitkin keskusteluun.
Kiitos!
Aika hyvää vedätystä, onnittelut siitä! Oli ihan hauska lukea. Varmaan jatkuu vielä pitkään.
Ohis
Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tasaa mitenkään. Olen vapaalla, koska haluan olla. En ole kiinnostunut rahasta vaan muusta hyvinvoinnista.
Miksi teillä sitten on avioehto? Kai tajuat, miten isot rahat sinä menetät ja miehesi ei. Kannattaa vaikka ihan laskea se tulonmenetys.
Tietenkin tajuan,en ole tyhmä.
Luitko viimeisen lauseen?
Avioehto tehtiin omasta pyynnöstäni. Ei tarvitse mahdollisen eron jälkeen riidellä rahasta. Tulen toimeen omillani, en tarvitse muiden rahoja.Mutta miehesi ei tule, kun hän ei pysty osallistumaan oman lapsensa hoidon kustannuksiin?
Miten niin ei tule? Eikö elatusmaksu määräydy tulojen mukaan vai mitä tarkoitat? Vai tarkoitatko, että minun paremmalla palkalla pitää elättää ex-mies?
Yhteishuoltajuudessa voin tietysti jotain maksaa, jos ei pärjää. Näin pitkälle tosin en ole vielä ajatellut, ei ole ajankohtaista.No nyt avioliiton aikana kun sinä maksat teidän molempien osuuden yhteisen lapsen hoidosta.
Aivan niin. Ja mies maksaa kaiken muun.
Häh? Alussa väitit, ettei kuluja tasata mitenkään?
En näe sitä kulujen tasaamisena, koska emme tee sitä muutenkaan.
Se maksaa, jolla on rahaa. Esim. mieheni työttömänä ollessa se olen minä. Mitään 50/50 tai muuta se meidän perheessä ei ole koskaan ollutkaan. Sorry, en ymmärtänyt, että nyt on kyse kulujen tasaamisesta.Se maksaa, jolla on rahaa? Ja silti teillä on avioehto? Mitä järkeä tuossa nyt on?
Kai täällä kaikki kuitenkin ymmärtävät, että avioehtoja on monenlaisia? Ne voivat koskea vain tiettyä osaa omaisuudesta (esim. perinnöt ja/tai ennen avioliittoa hankittu omaisuus). Ne voivat olla määräaikaisia. Ne voivat olla voimassa vain avioliiton päättyessä eroon mutta ei kuolemaan, tai sekä että. Niitä voi muuttaa avioliiton aikana.
Etkö todella ymmärtänyt, että aloitus todennäköisimmin koski avioehtoja, joissa kaikki omaisuus on erillistä? Tämä on aivan helposti pääteltävissä koko kysymyksen laadusta, vaikka ei suoraan aloituksessa luekaan.
Aivan, omaisuus. Ei tarkoita sitä, että jokainen tilille tuleva euro pitäisi laskea mukaan. Vai onko tässä kyse sellaisesta? Minulla ainakin on käyttötili erikseen.
En tosin ole tuo, jolle vastasit.
Kiitos!