Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vuokralaisella ei saa olla lemmikkiä?
Kommentit (127)
Yksiön vuokta 650 e/kk, jos haluaa lemmikin mukaan, niin 750 e/kk ja vuokravakuutta 2250 e. Valinta on vuokralaisen.
Käytännössä lemmikkieläin tuhoaa aina asuntoa niin paljon, että sitä ei katsota normaaliksi kulumiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on oikein kieltää lemmikit. Sallimalla lemmikkejä vuokranantaja hankkii vain ongelmia itselleen.
Ja mitähän ongelmia? Ei mun lemmikki ainakaan pissaa, kakkaa tai raavi sisällä.
Juridisesti oikein kieltää, reilua ei. Ei ainakaan kunta eikä Sato yms kiellä lemmikkejä.Kuten huiltoukkelit. Tullaan päivänä X, jos lemmikki niin 200e lisämaksu. Tästäoli juttu joskus päivän aikana.
Jos vuokranantaja on sallinut lemmikit maksaa vuokranantaja tuon. Jos ei ole sallinut vuokraaja maksaa aiheuttamansa vahingot ja sitten häädetään.Jolloin katotaan nimenomaan raapaisuja, virtsavaurioita yms..
Ei ole häätöperuste. Lemmikin mahdollisesti aiheuttavat tuhot joutuu tietenkin korvaamaan, mutta niiden pitää olla nimenomaan lemmikistä aiheutuneita, normaalia kulumista ei lasketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Usein ilmoituksessa jo kerrotaan, että ei lemmikkejä.
Ei auta, kyseessä on kohtuuton ehto, joten se ei päde. Poikkeuksena erityiset allergia-asunnot, mutta ei vuokranantaja voi mielivaltaisesti nimittää mitä tahansa kohdetta sellaiseksi.
Tuosta on olemassa oikeuden päätös ja sen mukaan lemmikkikielto ei ole syrjivä, asunnon omistajalla on oikeus asettaa rajoituksia asumiseen liittyen. Tällaisia ovat tupakointi- tai lemmikkielto tai seinien maalaamiskielto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on oikein kieltää lemmikit. Sallimalla lemmikkejä vuokranantaja hankkii vain ongelmia itselleen.
Ja mitähän ongelmia? Ei mun lemmikki ainakaan pissaa, kakkaa tai raavi sisällä.
Juridisesti oikein kieltää, reilua ei. Ei ainakaan kunta eikä Sato yms kiellä lemmikkejä.Kuten huiltoukkelit. Tullaan päivänä X, jos lemmikki niin 200e lisämaksu. Tästäoli juttu joskus päivän aikana.
Jos vuokranantaja on sallinut lemmikit maksaa vuokranantaja tuon. Jos ei ole sallinut vuokraaja maksaa aiheuttamansa vahingot ja sitten häädetään.Jolloin katotaan nimenomaan raapaisuja, virtsavaurioita yms..
Ei ole häätöperuste. Lemmikin mahdollisesti aiheuttavat tuhot joutuu tietenkin korvaamaan, mutta niiden pitää olla nimenomaan lemmikistä aiheutuneita, normaalia kulumista ei lasketa.
Raavitut ovenpielet eivät ole normaalia kulumista eikä kynsillä naarmutettu lattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Usein ilmoituksessa jo kerrotaan, että ei lemmikkejä.
Ei auta, kyseessä on kohtuuton ehto, joten se ei päde. Poikkeuksena erityiset allergia-asunnot, mutta ei vuokranantaja voi mielivaltaisesti nimittää mitä tahansa kohdetta sellaiseksi.
Ja olen siis itse aina kunnioittanut vuokranantajan toivetta olla ottamatta lemmikkiä, mutta palstan "vuokranantajien" voimafantasiat häädöistä vaan huvittavat😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Usein ilmoituksessa jo kerrotaan, että ei lemmikkejä.
Ei auta, kyseessä on kohtuuton ehto, joten se ei päde. Poikkeuksena erityiset allergia-asunnot, mutta ei vuokranantaja voi mielivaltaisesti nimittää mitä tahansa kohdetta sellaiseksi.
Tuosta on olemassa oikeuden päätös ja sen mukaan lemmikkikielto ei ole syrjivä, asunnon omistajalla on oikeus asettaa rajoituksia asumiseen liittyen. Tällaisia ovat tupakointi- tai lemmikkielto tai seinien maalaamiskielto.
Silloin kyseessä on varmaankin ollut virallinen allergiakohde, tai sitten palstalegenda.
On oikein. Tottakai asunnon omistajalla on oikeus asettaa asunnon käytölle tiettyjä ehtoja, kunhan ne eivät ole syrjiviä tai yhdenvertaisuusperusteiden vastaisia. Lemmikin pitäminen asunnossa ei ole mikään ihmisoikeus.
Vuokralaisella taas on oikeus valita mihin muuttaa asumaan ja hän on vapaa etsimään sellaisen asunnon, jonka vuokraehdot miellyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kuullut monelta että luvan lemmikin ottamiseen saa kyllä jos sitä suoraselkäisesti kysyy vuokranantajalta, vaikka vuokrasopimuksessa olisikin kielto. Jollekin kissa tai pienikokoinen koira on ok, kymmenen kissaa tai iso koira välttämättä ei. Minusta asunnon omistajalla on oikeus päättää asuuko hänen omistamassa asunnossaan eläimiä vai ei. Jos se ei käy niin muuta muualle.
No esim koirien määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti joten eiköhän ole entistä vaikeampaa löytää lemmikitön vuokralainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lemmikit ok, mutta lapset saisi kieltää.
Sinccis
Enemmän ne tuhoja tekee.
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Tottakai asunnon omistajalla on oikeus asettaa asunnon käytölle tiettyjä ehtoja, kunhan ne eivät ole syrjiviä tai yhdenvertaisuusperusteiden vastaisia. Lemmikin pitäminen asunnossa ei ole mikään ihmisoikeus.
Vuokralaisella taas on oikeus valita mihin muuttaa asumaan ja hän on vapaa etsimään sellaisen asunnon, jonka vuokraehdot miellyttävät.
Tokihan sopimukseen voi kirjata vaikka että vuokralaisen on pidettävä punaista hattua iltaisin ja laulettava Kainuun maakuntalaulu, mutta miten sitovia nuo ehdot sitten ovat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Tottakai asunnon omistajalla on oikeus asettaa asunnon käytölle tiettyjä ehtoja, kunhan ne eivät ole syrjiviä tai yhdenvertaisuusperusteiden vastaisia. Lemmikin pitäminen asunnossa ei ole mikään ihmisoikeus.
Vuokralaisella taas on oikeus valita mihin muuttaa asumaan ja hän on vapaa etsimään sellaisen asunnon, jonka vuokraehdot miellyttävät.
Tokihan sopimukseen voi kirjata vaikka että vuokralaisen on pidettävä punaista hattua iltaisin ja laulettava Kainuun maakuntalaulu, mutta miten sitovia nuo ehdot sitten ovat...
Sitä minäkin ihmettelen. Entä jos tapaa jonkun jolla on lemmikki tai hoitaa kaverin lemmikkiä ;)
Mitenköhän laki tulkitsee, kun lemmikki ei ole oma ;)
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
No eikä ole. Kyllä jos vuokrantajalla on lemmikki ja on varautunut että se voi tehdä jotain niin kyllä nyt vuokralaisellekin pitää suoda sama oikeus.
Toki jos saan sitten päivittäin pyöriä siellä tarkkailemassa. Vai kuvitteletko että oma lemmikkinikään on asunnossani kuukausitolkulla ilman että tiedän mitä se siellä tekee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ap:n kysymykseen: ei ole oikein.
On oikein, että korvaa tekemänsä tuhot. Tuohan on kuin rasistista syyttelyä ennenkuin mitään on edes tapahtunut ;)
Sinccis
Vuokratakuu harvemmin on tarpeeksi niiden kosteus- ja homevaurioiden korjaamiseen, jotka tulevat lemmikin vahingoista. Varsinkin kun suurin osa lemmikinomistajista ei ikävä kyllä osaa siivota lemmikknsä jälkiä. Ei esimerkiksi osata puhdistaa kissanpissaa oikeaoppisesti pois jne. ja sitten se haju jää pysyvästi lattiaan kiinni - pahimmassa tapauksessa muhii siellä pari vuotta kunnes asukas muuttaa pois.
Koko lattia täytyy usein uusia, koska omistaja ei osannut siivota nopeasti ja oikein. Lemmikit on kivoja, muutaman tonnin lasku parin vuoden välein kun lemmikkityyppi muuttaa pois on perseestä. Etenkin, jos seuraava tuo myös lemmikin pissimään niille juuri uusituille lattioille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
No eikä ole. Kyllä jos vuokrantajalla on lemmikki ja on varautunut että se voi tehdä jotain niin kyllä nyt vuokralaisellekin pitää suoda sama oikeus.
Toki jos saan sitten päivittäin pyöriä siellä tarkkailemassa. Vai kuvitteletko että oma lemmikkinikään on asunnossani kuukausitolkulla ilman että tiedän mitä se siellä tekee?
Eihän se vuokraaja tiedä mitä se vuokralainen siellä tekee. Vaikka pitäisi intiaanien sadetanssia ja tulia keskellä olohuonetta.
Sinccis
Niinpä. Mitähän oikeasti tapahtuu jos tapaa kumppanin jolla koira ja tämä tulee viikonloppuisin koiran kanssa yökylään?
Semmosta tässä mietin että miksi ihmisten on niin vaikea hyväksyä mitään itsennsä kohdistuvia sääntöjä, tässä tapauksessa lemmikkieläinkieltoa. Toisille niitä sääntöjä taas ei voi olla liikaa - tupakointikieltoa milloin missäkin, kanta-astumiskieltoa yläkerrassa, ja vaikka mitä normaalin elämän kieltämistä.
Pitäisi olla itsestäänselvää etta jos joku ei vuokra-asuntoonsa lemmikkejä hyväksy niin sinne ei viedä eläimiä, ei vaikka oma koira tai kissa tai hyppyrotta olisi kuinka siisti ja hyvin koulutettu tai vaikka kuinka tapaisi elämänsä rakkauden joka kuskaa koiraa joka paikaan mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Tottakai asunnon omistajalla on oikeus asettaa asunnon käytölle tiettyjä ehtoja, kunhan ne eivät ole syrjiviä tai yhdenvertaisuusperusteiden vastaisia. Lemmikin pitäminen asunnossa ei ole mikään ihmisoikeus.
Vuokralaisella taas on oikeus valita mihin muuttaa asumaan ja hän on vapaa etsimään sellaisen asunnon, jonka vuokraehdot miellyttävät.
Tokihan sopimukseen voi kirjata vaikka että vuokralaisen on pidettävä punaista hattua iltaisin ja laulettava Kainuun maakuntalaulu, mutta miten sitovia nuo ehdot sitten ovat...
Punaine hattu ja maakuntalaulu eivät mitenkään liity asumisesta koituviin tuhoihin, lemmikkieläin tai tupakointi liittyvät.
Kuten huiltoukkelit. Tullaan päivänä X, jos lemmikki niin 200e lisämaksu. Tästäoli juttu joskus päivän aikana.
Jos vuokranantaja on sallinut lemmikit maksaa vuokranantaja tuon. Jos ei ole sallinut vuokraaja maksaa aiheuttamansa vahingot ja sitten häädetään.
Jolloin katotaan nimenomaan raapaisuja, virtsavaurioita yms..