Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vuokralaisella ei saa olla lemmikkiä?
Kommentit (127)
En lukenut ketjua kokonaan, mutta vuokrasimme aikanaan asunnon yksille sukulaisille. Heillä oli kissoja ja heidän muutettuaan pois tapetit roikkuivat riekaleina. He vain sanoivat tapetoineensa itse, mutta siinä vaiheessa, kun he muuttivat asuntoon, siellä oli sentään ehjät tapetit. (Se heidän tapetointinsa johtui ihan siitä, etteivät pitäneet väreistä ja se oli meille ok.) Siinä vaiheessa kun muuttivat pois, ei ollut. Kyse oli sukulaisista, eikä nyt juuri korvauksia sitten pyydetty, mutta vähän paha maku jäi. Kissoja en mitenkään vihaa, meilläkin on sellainen, mutta tuhotut tapetit ovat tuhottuja tapetteja, oli syy mikä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta on outoa puhua vain yleisesti "lemmikeistä". On hieman eri asia asuuko asunnossa kaloja monisatalitraisessa akvaariossa, chihuahua, kuusitoista kissaa, viljakäärme, tunnelisammakko, kotisirkka- tai torakkafarmi tai kobra. Pidän todella erikoisena jos oma pieni ja harmiton viljakäärmeeni (kuivassa) terraariossa on samanlainen haitake ja potentiaalinen asunnon tuhoaja (miten?) kuin bernhandinkoira tai iso akvaario.
Ei noita voi sopimuksessa ruveta kaikkia listaamaan. Helpommalla pääsee kun kieltää kaikki samalla vauhdilla. Saattaa olla että jotkut on sisäsiistejä mutta kun ei niistä ikinä tiedä niin riskinhallinnan kannalta kannattaa kieltää kaikki kerralla. Lemmikittömiäkin vuokralaisia kun on tarjolla.
Koirat pilaavat lattiat kynsillään ja raapivat listat, kissat kuseskelevat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on outoa puhua vain yleisesti "lemmikeistä". On hieman eri asia asuuko asunnossa kaloja monisatalitraisessa akvaariossa, chihuahua, kuusitoista kissaa, viljakäärme, tunnelisammakko, kotisirkka- tai torakkafarmi tai kobra. Pidän todella erikoisena jos oma pieni ja harmiton viljakäärmeeni (kuivassa) terraariossa on samanlainen haitake ja potentiaalinen asunnon tuhoaja (miten?) kuin bernhandinkoira tai iso akvaario.
Ei noita voi sopimuksessa ruveta kaikkia listaamaan. Helpommalla pääsee kun kieltää kaikki samalla vauhdilla. Saattaa olla että jotkut on sisäsiistejä mutta kun ei niistä ikinä tiedä niin riskinhallinnan kannalta kannattaa kieltää kaikki kerralla. Lemmikittömiäkin vuokralaisia kun on tarjolla.
"Ei koiraa, kissaa, hyönteisiä (ruokaeläiminä tai lemmikkinä) tai akvaarioita" olipas juu vaikeaa :D Huonoa bisnestä kieltää kategorisesti kaikki, koska se yksikin käärmeenomistaja voi olla vaikka sen kaksikymmentä vuotta äärimmäisen hyvä ja tunnollinen vuokralainen. Vierastan ajatusta, että vuokralaista ei valittaisi huolella ja paneutuen, koska pitemmän päälle se todellakin maksaa itsensä takaisin. Minusta se suuri vaihtuvuus on niin suuri riski etten lähtisi tuollaiseen lähestymistapaan ollenkaan, mutta tämä on vain minun näkemykseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on outoa puhua vain yleisesti "lemmikeistä". On hieman eri asia asuuko asunnossa kaloja monisatalitraisessa akvaariossa, chihuahua, kuusitoista kissaa, viljakäärme, tunnelisammakko, kotisirkka- tai torakkafarmi tai kobra. Pidän todella erikoisena jos oma pieni ja harmiton viljakäärmeeni (kuivassa) terraariossa on samanlainen haitake ja potentiaalinen asunnon tuhoaja (miten?) kuin bernhandinkoira tai iso akvaario.
Ei noita voi sopimuksessa ruveta kaikkia listaamaan. Helpommalla pääsee kun kieltää kaikki samalla vauhdilla. Saattaa olla että jotkut on sisäsiistejä mutta kun ei niistä ikinä tiedä niin riskinhallinnan kannalta kannattaa kieltää kaikki kerralla. Lemmikittömiäkin vuokralaisia kun on tarjolla.
"Ei koiraa, kissaa, hyönteisiä (ruokaeläiminä tai lemmikkinä) tai akvaarioita" olipas juu vaikeaa :D Huonoa bisnestä kieltää kategorisesti kaikki, koska se yksikin käärmeenomistaja voi olla vaikka sen kaksikymmentä vuotta äärimmäisen hyvä ja tunnollinen vuokralainen. Vierastan ajatusta, että vuokralaista ei valittaisi huolella ja paneutuen, koska pitemmän päälle se todellakin maksaa itsensä takaisin. Minusta se suuri vaihtuvuus on niin suuri riski etten lähtisi tuollaiseen lähestymistapaan ollenkaan, mutta tämä on vain minun näkemykseni.
Ainiin ja lemmikit kieltämällä hyötyeläimet ovat ok, eli sekin pitäisi muistaa. Esim. sirkkafarmi ruuaksi ei ole lemmikki (tunnen monia vuokrakämpässä sirkkoja ja muita ruokaeläimiä kasvattavia ihmisiä.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tosi allerginen kissoille. Jos vuokralaisellani olisi kissa en voisi asunnossa kayda edes vuoden sen jalkeen kun on muuttanut pois. Bussissakaan en voi kaikkien kissan omistajien vieressa istua kun silmat alkaa paisua umpeen
meille oli tulossa pariskunta viikonlopuksi kylään ja heillä olisi ollut myös koira tulossa. Kielsimme koiran ja niinpä he järjestivät koiralle siksi ajaksi hoidon ja tulivat itse. Asunnon omistaja päättää eläimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei kiellä pitämästä lemmikkiä vuokra-asunnossa. Se on pyyntö jota voi kunnioittaa tai ei. Toki vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, mutta ei lemmikin nojalla.
Jos vuokrailmoituksessa sanotaan, että ei lemmikkejä, silloin ei lemmikkejä! Vuokranantajalla on valta ottaa lemmikittömän vuokralaisen asuntoonsa.
Tämä kun ei pidä paikkaansa. Vuokranantaja ei voi kieltää lemmikkien pitoa, vaikka ilmoituksessa näin lukisi. Aivan kuten työhaastattelussa ei saa kysyä lapsentekosuunnitelmista, vaikkei haluaisi uuden työntekijän jäävän äitiyslomalle. Näin se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei kiellä pitämästä lemmikkiä vuokra-asunnossa. Se on pyyntö jota voi kunnioittaa tai ei. Toki vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, mutta ei lemmikin nojalla.
Jos vuokrailmoituksessa sanotaan, että ei lemmikkejä, silloin ei lemmikkejä! Vuokranantajalla on valta ottaa lemmikittömän vuokralaisen asuntoonsa.
Tämä kun ei pidä paikkaansa. Vuokranantaja ei voi kieltää lemmikkien pitoa, vaikka ilmoituksessa näin lukisi. Aivan kuten työhaastattelussa ei saa kysyä lapsentekosuunnitelmista, vaikkei haluaisi uuden työntekijän jäävän äitiyslomalle. Näin se vain on.
Vuokrasopimuksen voi sitten irtisanoa, jos sopimusrikkomus on merkittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
meille oli tulossa pariskunta viikonlopuksi kylään ja heillä olisi ollut myös koira tulossa. Kielsimme koiran ja niinpä he järjestivät koiralle siksi ajaksi hoidon ja tulivat itse. Asunnon omistaja päättää eläimistä.
Todennäköisesti eivät tule toista kertaa
Todellakin on oikein. Meillä kotieläimiä, mutta omistamaamme vuokra-asuntoon on täys eläinkielto. Toki, jos on valmis pistämään sen 30 tonnii takuuseen, niin sit on eläimet tervetulleita vuokralaisen kanssa.
On paljon ihmisiä jotka ei hoida eläimiään ja välitä jätöksistä niin kuin kuuluisi. Pissat ku jättää heti siivoamatta ja päästää valumaan syvälle lattian betoni rakenteisiin, ni voipi tulla aivan törkeä lasku ku saatunut betoni poistetaan.
En usko, että suurin osa eläinten omistajista hoitaisi huonosti, mutta en myöskään aio ottaa sitä riskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Kyseessä on sopimusrikkomus ja syy purkaa vuokrasuhde.
Lue lakia vähän enemmän jookos, milläpä todistat että se lemmikki on asukkaan oma eikä siellä vain välillä käymässä / hoidossa? Kannattaa vähän tutustua asioihin ennen kuin alkaa vuokrausbisnekseen, omistajankin olisi hyvä olla asioista perillä, ihan omien oikeuksiensa vuoksi ja että tiedostaa kaikki riskit.
No kyllä tuon saa helposti selville naapureita jututtamalla.
Tai sit lisää soppariin et eläimiä ei asuuntoon saa tuoda lainkaan. Soppari rikkomus vaikka väittäis naapurin Ailan koiran vaa käynneen hoidossa. Ei pakko tulla vuokralle jos ei sellaseen pysty nimeään laittaa.
Ymmärrän kyllä jos vuokran antaja kieltää lemmikit. Olin joskus vuokralla 5 vuotta vanhassa asunnossa jossa oli parketti aivan täydellisen pilalla edellisen asukkaan koiran jäljiltä. Näytti siltä kuin sitä olisi puukolla hakattu, vähintään 5 sentin välein koloja täynnä kaikki kulkuväylät. Kyseessä on kyllä täytynyt olla harvinaisen suurikokoinen ja pitkäkyntinen koira, en keksi miten muuten olisi niin pahat jäljet tullut. Kotonani on ollut sama parkettilattia jo kohta 30 vuotta eikä siihen olla saatu mitään vastaavaa tuhoa aikaan. Ei ole kyllä lemmikkejäkään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni samalla voisi kieltää alle kouluikäiset lapsetkin: nekin pissaavat lattialle ja aiheuttavat home- ja kosteusvaurioita, siinä missä se hamsterikin.
Ei kenelläkään ole mikään pakko olla lapsia, jos niitä haluaa, täytyy asua sellaisessa asunnossa, jonka vuokranantajalle se on ok.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan mukavaa ulkoiluttaa omaa koiraa ja silitellä kun on siltä vuokralaiselta kieltänyt saman
Jep todellakin on, koska tiedän mitä koirani tekevät, siivoan heidän jälkensä ja huolehdin muutenkin omistusasunnostani.
Vuokralainen ei todellakaan tuo toiseen asuntooni mitään eläimiä ja niin lukee sopimuksissakin. En luota niin suurta omaisuutta kellekkään eläimen kanssa.
Jos liikaa itkettää, niin suosittelen ostamaan oman kämpän joho saa niitä eläimiä tuoda, täällä turha nillittää näinkin päivänselvää asiaa.
Vaikka voihan ihminenkin pissaa lattioille, taitaa kuiteski olla harvemmassa niitä ku koiria jotka lattioille pissii.
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei kiellä pitämästä lemmikkiä vuokra-asunnossa. Se on pyyntö jota voi kunnioittaa tai ei. Toki vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, mutta ei lemmikin nojalla.
Ei ole pyyntö jos sopimuksessa lukee.
Entinen vuokra-asunto jossa asuin, oli yksityisen vuokranantajan ja hän salli lemmikit. Minulla oli kaksi kissaa joista kolli stressaantuneena pissasi nurkkiin ja tietysti pyrin siivoamaan jäljet niin hyvin kuin mahdollista. Yhteen tiettyyn kohtaan asunnosta johon pissasi usein, jäi hajua ja kun muutin pois, tuli meille asiasta riitaa vuokranantajan kanssa. Otin toki vastuun siitä, että kissani oli asuntoon pissannut mutta koko vastuuta ei voi silloin sysätä vuokralaiselle, jos on itse ottanut tietoisen riskin ja sallinut lemmikit asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Entinen vuokra-asunto jossa asuin, oli yksityisen vuokranantajan ja hän salli lemmikit. Minulla oli kaksi kissaa joista kolli stressaantuneena pissasi nurkkiin ja tietysti pyrin siivoamaan jäljet niin hyvin kuin mahdollista. Yhteen tiettyyn kohtaan asunnosta johon pissasi usein, jäi hajua ja kun muutin pois, tuli meille asiasta riitaa vuokranantajan kanssa. Otin toki vastuun siitä, että kissani oli asuntoon pissannut mutta koko vastuuta ei voi silloin sysätä vuokralaiselle, jos on itse ottanut tietoisen riskin ja sallinut lemmikit asunnossa.
Ja tässä syy suurimpaan osaan eläinkielloista vuokra-asunnoissa. Oma syy ku antoi huh huh.
Kyllä on, koska luovutan oman asuntoni vain sellaisten käyttöön, jotka sinne haluan asumaan ja kuluttamaan omaisuuttani. On myös oikein, että jos sinne muuttaa seuraavaksi joku allerginen, hän voi luottaa siihen, että siellä ei ole lemmikkejä asunut. Lisäksi on oikein, että jos vuokralainen haluaa pitää lemmikkejä, hän voi vapaasti etsiä asunnon, jossa on huomioitu lemmikkien aiheuttama kuluminen vuokrassa ja takuuvuokrassa, ja johon ei ehkä ole valittu niin vahinkoalttiita puitteita (esim tapettien sijaan on maali seinissä ja parketin tai laminaatin sijaan muovimatto koiran kynsien raadeltavana).
Kokemusta on vuokralaisesta, jonka koira pissannut matolle samaan kohtaan säännöllisemminkin ja maton alta parketti oli mennyt pilalle, kun he eivät sitä olleet noteeranneet. Todellakin on oikeus evätä kissat ja koirat.