Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vuokralaisella ei saa olla lemmikkiä?
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
No eikä ole. Kyllä jos vuokrantajalla on lemmikki ja on varautunut että se voi tehdä jotain niin kyllä nyt vuokralaisellekin pitää suoda sama oikeus.
Miksi?
Koska vuokralainen maksaa vuokraa (eikä taatusti alihintaan). Vuokralainen mahdollistaa sen asunnon omistajan rikastumisen.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa että omistajan lemmikki -> pakko hyväksyä vuokralaisen lemmikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
No eikä ole. Kyllä jos vuokrantajalla on lemmikki ja on varautunut että se voi tehdä jotain niin kyllä nyt vuokralaisellekin pitää suoda sama oikeus.
Miksi?
Koska vuokralainen maksaa vuokraa (eikä taatusti alihintaan). Vuokralainen mahdollistaa sen asunnon omistajan rikastumisen.
No sitä varten se asunto on ostettu eikä mitään hyvätekeväisyyttä varten.
Totta kai vuokranantaja saa päättää että haluaako vuokralaisen lemmikeillä vai ei.
Meillä kuitenkin on mukava vuokranantaja, joka huoli ”kysy lemmikeistä” asuntoonsa kolme kissaamme. Sanoi että ”jos kissanne tekevät tuhoa niin ainahan on takuuvuokra josta hyvitetään”.
Minusta tämä on ihan tavallinen juttu, enkä näe siinä mitään pahaa, että takuuvuokrasta lähtee raha mahdollisiin kynnenraapamiin tms. Tokihan on myös niitä idiootteja jotka itkevät takuuvuokran perään jos kustannuksia syntyy...
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistajilla on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Sait juuri kissaihmisten kunniamitalin miekoilla. Pnnittelut! Mitään väliä säännöillä eikä sopimuksilla kunhan sinä saat tehdä kissojesi kanssa mitä haluat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai vuokranantaja saa päättää että haluaako vuokralaisen lemmikeillä vai ei.
Meillä kuitenkin on mukava vuokranantaja, joka huoli ”kysy lemmikeistä” asuntoonsa kolme kissaamme. Sanoi että ”jos kissanne tekevät tuhoa niin ainahan on takuuvuokra josta hyvitetään”.
Minusta tämä on ihan tavallinen juttu, enkä näe siinä mitään pahaa, että takuuvuokrasta lähtee raha mahdollisiin kynnenraapamiin tms. Tokihan on myös niitä idiootteja jotka itkevät takuuvuokran perään jos kustannuksia syntyy...
Se takuuvuokra ja vakudet harvoin kattavat lattioiden uusimista, sillä asunnon koosta riippuen lasku voi olla 4000-7000€.
Ja vaikka naarmuja olisi vain keittiössä, niin silti koko huoneistoon joudutaan vaihtamaan lattiamateriaali.
Materiaali on halpaa, mutta työ maksaa, helposti 50-70€/h , samoin asuntoa joudutaan pitämään tyhjillään rempan ajan, jolloin vuokratulot jää saamatta.
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Onneksi on vielä kunnollisia vuokralaisia, jotka oikeasti kunnioittavat tuota sääntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksiön vuokta 650 e/kk, jos haluaa lemmikin mukaan, niin 750 e/kk ja vuokravakuutta 2250 e. Valinta on vuokralaisen.
Käytännössä lemmikkieläin tuhoaa aina asuntoa niin paljon, että sitä ei katsota normaaliksi kulumiseksi.
No ei meillä ainakaan kaksi kissaa ole tuhonnut asuntoa yhtään. Ei lattioita tai seiniä tms. Ainoat vauriot on tulleet huonekaluihin. Asumme omistusasunnossa, mutta jos asuttais vuokralla, niin mitään tuhoja eikä menetyksiä olis vuokranantajalle koitunut. Sohvan kun veisimme mennessämme.
Voihan sitä kieltää, mutta ei sitä tarvitse totella. Tuntuu ihan älyvapaalta, että en saisi pitää omia (täysin vaarattomia, pakastettua ruokaa syöviä) terraarioeläimiäni vuokra-asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistajilla on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Sait juuri kissaihmisten kunniamitalin miekoilla. Pnnittelut! Mitään väliä säännöillä eikä sopimuksilla kunhan sinä saat tehdä kissojesi kanssa mitä haluat.
Niin, onneksi toiset kantavat vastuunsa lemmikeistään ja niiden tuhoista, onneksi saakin asua omassa nykyään;) Se vain on fakta, että vuokralainen voi tuota asiaa kiertää halutessaan ja vuokranantaja ei sille mitään mahda, se kannattaa vuokranantajankin huomioida. Aivan kuten sekin että vuokralainen voi pyörittää siellä prostituutiota, poltella kannabista jne tai tuhota muuten vain sen kämpän. Se on aina riski, ikävä sellainen. Siksi itse en asuntosijoitukseen lähdekään, liikaa riskejä että jäisi vuokrat maksamatta ja häätö pitkittyy ja vakuutuksesta huolimatta joutuisi makselemaan tuhoja. Kyllä se todennäköisesti kannattaisi tai omilleen pääsisi vähintään aina, mutta liikaa säätöä sillä ihmiset on jotkut epäluotettavia. Minä ja kissani emme onneksi ole sellaisia että olisimme muille aiheuttaneet vahinkoa ja kuten sanoin, lupa aiemmin on ollut ja asiaa saattaisin tulevaisuudessa kiertää vain jos olisi ns. pakkorako, silloin tietäisin ettei tuhoja tule, vastuuta en ole koskaan pakoillut sinä väärinymmärtäjä :)
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
No kylläpä sinä olet omahyväinen k*sipää. Toivottavasti sinun kaltaista vuokralaista ei tule vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Onneksi on vielä kunnollisia vuokralaisia, jotka oikeasti kunnioittavat tuota sääntöä.
Millä lailla ihminen jonka lemmikin olemassaoloa sieltä kämpästä muuttaessa ei huomaa, on kunnoton? Jos ei ole haittaa, miksi kieltää? Samoin jos se vuokralainen yksin siellä jotain tuhoaa, hän korvaa jokatapauksessa kuten kunnon vuokralaisen kuuluu. Onneksi ei tarvitse asua vuokralla :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Onneksi on vielä kunnollisia vuokralaisia, jotka oikeasti kunnioittavat tuota sääntöä.
Millä lailla ihminen jonka lemmikin olemassaoloa sieltä kämpästä muuttaessa ei huomaa, on kunnoton? Jos ei ole haittaa, miksi kieltää? Samoin jos se vuokralainen yksin siellä jotain tuhoaa, hän korvaa jokatapauksessa kuten kunnon vuokralaisen kuuluu. Onneksi ei tarvitse asua vuokralla :)
Mistä sen tietää etukäteen onko haittaa vai ei? Ei tuollaista riskiä halua ottaa. Turhat tuhot voi välttää kieltämällä lemmikit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
No kylläpä sinä olet omahyväinen k*sipää. Toivottavasti sinun kaltaista vuokralaista ei tule vastaan.
Lääkkeet jäänyt välistä jollain aggressiivisella:D Voi kuule kovin on kiitelty miten hyvä vuokralainen olin aikanani, asunnot oli jäljiltäni siistimpiä kuin sinne muuttaessani, vuokrat maksoin ajallaan ja en häiriköinyt yms. Minulla oli lupa kissoihini jotka eivät tehneet kertaakaan tuhoja. Vuokranantajalla on aina riski, on asukkaalla lemmikkejä tai ei, yksinäinenkin voi tehdä tuhoja, se pitäisi aina sisäistää ettei tule yllätyksenä. Mutta onneksi ei tarvitsekaan vuokralla asua enää, ei sinunlaisella mitään omistusasuntoa olisikaan vuokralle tarjolla kun tietämys ja ymmärrys asioista on tuota luokkaa:D Tuo lihavoitu asia on vain fakta joka on hyväksyttävä, samoin kuin että jos se yksinasuva vuokralainen haluaa pistää kämpän p*skaksi, se tekee niin. Yllätyksiä voi ikävä kyllä tulla ja niihin kannattaa varautua, ihmiset kun ovat epäluotettavia eivätkä korvaa tuhojaan aina, se yksinasuva ilman lemmikkejään voi myös olla sellainen. Kannattaa katsoa kokonaisuutta ihmisessä :)
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Kyseessä on sopimusrikkomus ja syy purkaa vuokrasuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itsellä oli aikanaan kissoja kun tuli vuokralla asuttua, olivat sallittuja mutta eivätpä tehneet mitään tuhojakaan koskaan, olivat kilttejä ja siistejä, samoin itsekin siisti asukas. Nykyään asun omassa talossa, mutta jos pitäisi ikinä vielä vaikka väliaikaisesti vuokralle mennä ja olisi lemmikki, en siitä kertoisi todennäköisesti jos olisi ns. pakkoraossa asunnon saamisen suhteen että ei olisi varaa valita tai asunnolla olisi kiire.
Nimittäin, vuokranantaja ei mahda mitään sille että asunnossa on lemmikki. Omistaja voi väittää sen olevan kylässä tai tuttavan lemmikki joka käy aina vierailuilla mukana. Siihen ei mikään laki mahda mitään, vuokralaisen sosiaalista elämää ei voi rajoittaa.
Olen sitä mieltä että lemmikkien kieltäminen on turhaa, sillä ihminen jos tuhoaa asuntoa tai on sen tyyppinen niin tuhoaa kuitenkin. Korvauksia voi aina vuokranantaja hakea, eri asia kauanko niiden saaminen sitten kestää, tottakai tuholaislemmikin omistaja on velvollinen korvaamaan tuhot. Voihan sitä lemmikit aina kieltää halutessaan toki, vuokralaisen ottaminen on niin tuurista kiinni.
Onneksi on vielä kunnollisia vuokralaisia, jotka oikeasti kunnioittavat tuota sääntöä.
Millä lailla ihminen jonka lemmikin olemassaoloa sieltä kämpästä muuttaessa ei huomaa, on kunnoton? Jos ei ole haittaa, miksi kieltää? Samoin jos se vuokralainen yksin siellä jotain tuhoaa, hän korvaa jokatapauksessa kuten kunnon vuokralaisen kuuluu. Onneksi ei tarvitse asua vuokralla :)
Mistä sen tietää etukäteen onko haittaa vai ei? Ei tuollaista riskiä halua ottaa. Turhat tuhot voi välttää kieltämällä lemmikit.
Juu ei vuokranantaja ehkä haluakaan ottaa, mutta lemmikin omistaja voi ottaa kun tuntee lemmikkinsä ja talous on kunnossa että korvaisi jos tuhoaisi jotain. Toki osan tuhoista voi siten välttää, mutta kylläpä ne lapsiperheet ja yksinäisetkin voi tuhoja aiheuttaa, että kannattaa vaan varautua sillä ne voi siellä bilettää, piirtää seiniin tai naarmutella lattiat jne. Aina sitä tosiaan voi kieltää, mutta siellä asunnossa voi silti lemmikkejä vierailla jos joku ei halua noudattaa kieltoa jota ei tarvitsekaan lain edessä. Vähän hirvityttää miten sinisilmäisiä vuokranantajat ovat, minä en uskaltaisi edes vuokrata asuntoa kun olen nähnyt miten toiset häädetään omistusasunnoista että miten pitkä prosessi se on, tai mitä tuhoa toiset saavat aikaan asunnoissa. Itse kun olen aika tarkka asumisestani niin pitäisi olla joku vanhempi ei niin justiinsa kämppä mitä voisin vuokrata, ärsyttäisi vaan joku uusi laittaa vuokralle kun se kuluisi niin vauhdilla kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Kyseessä on sopimusrikkomus ja syy purkaa vuokrasuhde.
Lue lakia vähän enemmän jookos, milläpä todistat että se lemmikki on asukkaan oma eikä siellä vain välillä käymässä / hoidossa? Kannattaa vähän tutustua asioihin ennen kuin alkaa vuokrausbisnekseen, omistajankin olisi hyvä olla asioista perillä, ihan omien oikeuksiensa vuoksi ja että tiedostaa kaikki riskit.
Musta on outoa puhua vain yleisesti "lemmikeistä". On hieman eri asia asuuko asunnossa kaloja monisatalitraisessa akvaariossa, chihuahua, kuusitoista kissaa, viljakäärme, tunnelisammakko, kotisirkka- tai torakkafarmi tai kobra. Pidän todella erikoisena jos oma pieni ja harmiton viljakäärmeeni (kuivassa) terraariossa on samanlainen haitake ja potentiaalinen asunnon tuhoaja (miten?) kuin bernhandinkoira tai iso akvaario.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Kyseessä on sopimusrikkomus ja syy purkaa vuokrasuhde.
Lue lakia vähän enemmän jookos, milläpä todistat että se lemmikki on asukkaan oma eikä siellä vain välillä käymässä / hoidossa? Kannattaa vähän tutustua asioihin ennen kuin alkaa vuokrausbisnekseen, omistajankin olisi hyvä olla asioista perillä, ihan omien oikeuksiensa vuoksi ja että tiedostaa kaikki riskit.
No kyllä tuon saa helposti selville naapureita jututtamalla.
Yksi pätevä syy lemmikkien kieltoon on myös niistä irtoava hilse ja karva, jolloin asunnon vuokraaminen on rajoitetumpaa. IHmisillä on niin valtavasti allergioita, herkkyyksiä ja jolloin myös vuokranantajan velvollisuus on ilmoittaa asunnossa pidetyn lemmikkejä.
Koska markkinoilla on myös lemmikit sallittuja-asuntoja, niin miksi ei niitä etsisi? Usein myös auttaa sekin, että osaa esittää asiansa hyvin ja perustella miksi minä sekä lemmikkini ovat juuuri oikeat vuokralaiset. Halusin yhden asunnon, jonne ei saanut ottaa lemmikkejä, mutta teimme kirjallisen sopimuksen korvaavani lemmikeistäni aiheutuneet vahingot ja jolloin vuokrantajakin suhtautui kissoihini heti myönteisemmin. Kysehän on usein siitä, että kykenee kantamaan vastuunsa vahingoista. Yleisempää on se, ettei suostuta korvaamaan mitään. Kannattaa katsoa myös nyt peiliin ja miettiä millaisella naamalla asiansa toiselle puhuu.