Lue keskustelun säännöt.
Onko oikein että vuokralaisella ei saa olla lemmikkiä?
Kommentit (127)
on oikein kieltää lemmikit. Sallimalla lemmikkejä vuokranantaja hankkii vain ongelmia itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä vuokranantajana voisin sallia lemmikit jos saan säännöllisin väliajoin käydä tarkistamassa ettei ne ole tehneet mitään tuhoja.
On oikein. Lemmikki voi vahingoittaa asuntoa. Miksi ottaa riski, kun kerran on vuokralaisia ilman lemmikkiä?
On oikeus kieltää lemmikit. Ei liity mitenkään että vuokranantajalla itsellään on lemmikkejä.
Tämä ei ole pahemmin käytössä suomessa, mutta itse olen saanut vuokralle myös lemmikit kieltäviä asuntoja vaikka minulla on kaksi isoa koiraa kun olen pyytänyt entisiltä vuokranantajilta suosituskirjeet tai maksanut ylimääräisen takuuvuokran.
On oikein.
Oliko muita kysymyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi sitä itkun määrää, kun se kiltti Fifi on kusaissut parketit pilalle ja vuokratakuu jää palauttamatta. Kun ei se koskaan ennenkään eikä se ainakaan tahallaan sitä tehnyt.
Mikään laki ei kiellä pitämästä lemmikkiä vuokra-asunnossa. Se on pyyntö jota voi kunnioittaa tai ei. Toki vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, mutta ei lemmikin nojalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
En ole vuokranantaja mutta oman asunnon ja lemmikkien omistaja. Joten ymmärrän hyvin, miksi vuokranantajat kieltävät lemmikit. Aina niistä jotakin jälkeä jää jos kyseessä ei ole terraarioeläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
on oikein kieltää lemmikit. Sallimalla lemmikkejä vuokranantaja hankkii vain ongelmia itselleen.
Ja mitähän ongelmia? Ei mun lemmikki ainakaan pissaa, kakkaa tai raavi sisällä.
Juridisesti oikein kieltää, reilua ei. Ei ainakaan kunta eikä Sato yms kiellä lemmikkejä.
Vierailija kirjoitti:
Mikään laki ei kiellä pitämästä lemmikkiä vuokra-asunnossa. Se on pyyntö jota voi kunnioittaa tai ei. Toki vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen, mutta ei lemmikin nojalla.
Jos vuokrailmoituksessa sanotaan, että ei lemmikkejä, silloin ei lemmikkejä! Vuokranantajalla on valta ottaa lemmikittömän vuokralaisen asuntoonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä vuokranantajana voisin sallia lemmikit jos saan säännöllisin väliajoin käydä tarkistamassa ettei ne ole tehneet mitään tuhoja.
Ei käy. Jos tuhoja tulisi, minä tietysti niistä ilmoittaisin. Ja ne korvaisin.
Enpä olisi ottanut lemmikkiä, joka tekee tuhoja.
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Usein ilmoituksessa jo kerrotaan, että ei lemmikkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä vuokranantajana voisin sallia lemmikit jos saan säännöllisin väliajoin käydä tarkistamassa ettei ne ole tehneet mitään tuhoja.
Ei käy. Jos tuhoja tulisi, minä tietysti niistä ilmoittaisin. Ja ne korvaisin.
Enpä olisi ottanut lemmikkiä, joka tekee tuhoja.
No siinä tapauksessa ei tule siitä vuokrasopimuksestakaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
Lemmikin omistajana ymmärrän jos niitä ei haluta vuokrahuoneistoon. Oli millainen lattia tahansa kyllä naarmuttavat lattian, eikä huoneistoa voi vuokrata allergiselle myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi häätää lemmikkien takia. Eli ei kannata kertoa lemmikeistä ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista.
Usein ilmoituksessa jo kerrotaan, että ei lemmikkejä.
Ei auta, kyseessä on kohtuuton ehto, joten se ei päde. Poikkeuksena erityiset allergia-asunnot, mutta ei vuokranantaja voi mielivaltaisesti nimittää mitä tahansa kohdetta sellaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sehän on tietysti eri asia jos vuokranantajan oma lemmikki vahingoittaa hänen asumaa kotia. Paljon pienempi paha verrattuna siihen että vuokralaisen lemmikki tekisi jotain.
No onhan se nyt ihan täysin eri asia jonka itsekin käsittäisit jos vain haluaisit.
No eikä ole. Kyllä jos vuokrantajalla on lemmikki ja on varautunut että se voi tehdä jotain niin kyllä nyt vuokralaisellekin pitää suoda sama oikeus.
Onko oikein pakottaa päästämään lemmikkejä omistamaansa asuntoon?