Linkki: mies tutkitutti, ettei ole isä, mutta isyyttä ei kumottu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miesten oikeudet kiinnosta ketään tässä maassa. Näkyy siinäkin että pippeleitä saa silpoa ja vain naisten ympärileikkauksesta puhutaan. Tässä tapauksessa jää lapsenkin oikeus tietää isänsä toteutumatta vaikka lain mukaan se oikeus hänelle kuuluu.

Kysyn tätä nyt täysin uteliaisuudesta ilman mitään kettuilua. Kokeeko miehet todella että heitä on silvottu jos esinahka on poistettu vauvana? Aiheuttaako se jotain haittoja? Ymmärrän kyllä sen aspektin että jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. 

Toimenpiteisiin liittyy aina riskejä. Esinahan poistamisesta voi seurata merkittävää arpeutumista, tunnottomuutta tai tulehdus. Sairaalassa tehtynä ovat turvallisempia, mutta sosiaalisesti ja juridisesti hyväksyttynä silpomisena sitä tehdään myös erittäin epähygieenisissä olosuhteissa, jolloin tulehdus saattaa olla vakava. Joka vuosi poikavauvoja kuolee täysin turhan ympärileikkauksen takia.

Esinahan puuttuminen muuttaa myös aikuisen miehen kykyä tuntea seksuaalista nautintoa. Jo sen, että kyseessä on fyysisen itsemääräämisoikeuden loukkaus pitäisi riittää tavan lopettamiseksi. Ei muitakaan kehon osia saa kulttuurisista syistä silpoa irti vauvalta ilman syytettä törkeästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta.

Suomeen tarvitaan heti valtakunnallinen DNA rekisteri johon laitetaan kaikki Suomen maaperällä liikkuvat henkilöt, kaikki maahantulijat laitettaisiin rekisteriin heti porteilla ja pikatesterillä testattaisiin löytyykö henkilö jo sieltä, VTT voisi kehittää jonkun pikatesterin jos sellaista ei vielä ole.

Samalla rikokset selviäisi melkein itsestään, pelkkää säästöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Entä jos ei tiedä nimeä? Silloin ei rikosvastuukaan paljon paina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos äiti ei tiedä kun oli hedelmöittymisen aikaan muutamakin ehdokas. Silloinhan pitää olla oikeus pyytää näyte kaikilta näiltä ehdokkailta. Myös varatuilta. Vois olla hyväksikin miesten vieraissa hyppimisen kannalta. Ja pitää pyytää baaripanoilta myös henkkareita näytille sitten kaiken varalta.

No jos niitä ellareita haluaa niin olisi toki suotavaa ottaa selvää isän henkilöllisyydestä.  Ei maksumieheksi voi valita ketä tahansa nyt sattuu huvittaa huijata. 

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Tottakai on.  

Ps. Se mies ei ole siinä yksinään paneskellut. 

Laista voisin sinulle sen verran opettaa että itseään vastaan ei tarvi todistaa.  Nytpä tiedät senkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miesten oikeudet kiinnosta ketään tässä maassa. Näkyy siinäkin että pippeleitä saa silpoa ja vain naisten ympärileikkauksesta puhutaan. Tässä tapauksessa jää lapsenkin oikeus tietää isänsä toteutumatta vaikka lain mukaan se oikeus hänelle kuuluu.

Kysyn tätä nyt täysin uteliaisuudesta ilman mitään kettuilua. Kokeeko miehet todella että heitä on silvottu jos esinahka on poistettu vauvana? Aiheuttaako se jotain haittoja? Ymmärrän kyllä sen aspektin että jokaisella on oikeus päättää omasta kehostaan. 

Kyllä se vaikutta esim seksuaalisuuteen. Terska ei saa olla esinahan alla suojassa, vaan altistuu kaikelle ulkoiselle mekaaniselle hankaukselle,  kuivuudelle, lämpötiloille jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Sinä et ole sitä samaa kokenut, niin et voi sanoa miten oikeassa tilanteessa toimisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi tuon lain tosiaan muuttaa niin että isyyden saa testillä kumottua myöhemminkin. Omituinenhan tuo tilanne on.

N39

Ei se mikään omituinen ole, vaan tyypillistä miesten syrjintää jota on etenkin nämä isyys asiat täynnä. 

Hoitovapaalla olevista 7% on miehiä. Miehet voisivat ottaa aktiivisemman roolin perheessä tietoisesti, jolloin nämä huoltajuusongelmat ja muut alkaisivat mennä tasaisemmin, kun naiset eivät voikaan omia lapsia ja perhesirkusta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Ei ton oikeudenkäynnin jälkeen tarvi pientä lasta enää nähdä. Miten tämä edes toimisi käytännössä? Nainen ja mies vai sopisi tapaamiset kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Jos lapsi olisi vaikka 15-vuotias niin se olisi aivan eriasia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Entä jos ei tiedä nimeä? Silloin ei rikosvastuukaan paljon paina.

Totta kai painaa. Saman ison sakon siitä saisi kuin sellainenkin, joka ei vain kerro nimeä. Pointti siis on, että suuren sakon uhalla nainen on vastuullinen paljastamaan, kuka/ketkä isäehdokkaita ovat. Eikä tietenkään tästä sakosta voi livahtaa sillä, että on ollut niin huoleton, että ei ole selvittänyt nimeä.

Jos meitä siis ennen kaikkea yhteiskunnallisesti kiinnostaa, kuka lapsen isä on ja olemme valmiita panostamaan tähän pakollisin toimenpitein, niin kai se homma olisi sitten järkevää viedä loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Entä jos ei tiedä nimeä? Silloin ei rikosvastuukaan paljon paina.

Totta kai painaa. Saman ison sakon siitä saisi kuin sellainenkin, joka ei vain kerro nimeä. Pointti siis on, että suuren sakon uhalla nainen on vastuullinen paljastamaan, kuka/ketkä isäehdokkaita ovat. Eikä tietenkään tästä sakosta voi livahtaa sillä, että on ollut niin huoleton, että ei ole selvittänyt nimeä.

Jos meitä siis ennen kaikkea yhteiskunnallisesti kiinnostaa, kuka lapsen isä on ja olemme valmiita panostamaan tähän pakollisin toimenpitein, niin kai se homma olisi sitten järkevää viedä loppuun asti.

Hyvä idea sakottaa äitejä. Mitä isompi sakko sitä parempi.  

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu maksa lapsilisän päälle jotain elatusmaksua niissä tapauksissa, kun isä ei ole tiedossa tmv? Törkeää touhua ex-vaimon taholta vaatia elatusmaksuja..!

Kela maksaa minimielarit jos ei isää ole tai hän on maksukyvytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Tottakai on.  

Ps. Se mies ei ole siinä yksinään paneskellut. 

Laista voisin sinulle sen verran opettaa että itseään vastaan ei tarvi todistaa.  Nytpä tiedät senkin. 

Logiikasta paljastan sulle sen verran, että jos nainen on rikosvastuun uhalla velvoitettu paljastamaan seksikumppaninsa, eli lapsen mahdollinen isä, se ei ole mitään itseään vastaan todistamista.

Et varmaan tajunnut ihan tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

Eli ainoastaan rahasta kiinni tämäkin. Ei lapsesta niin väliä. Tyypillistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sossu maksa lapsilisän päälle jotain elatusmaksua niissä tapauksissa, kun isä ei ole tiedossa tmv? Törkeää touhua ex-vaimon taholta vaatia elatusmaksuja..!

Kela maksaa minimielarit jos ei isää ole tai hän on maksukyvytön

Aina on isä, tollasta on ihan turha puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Entä jos ei tiedä nimeä? Silloin ei rikosvastuukaan paljon paina.

Totta kai painaa. Saman ison sakon siitä saisi kuin sellainenkin, joka ei vain kerro nimeä. Pointti siis on, että suuren sakon uhalla nainen on vastuullinen paljastamaan, kuka/ketkä isäehdokkaita ovat. Eikä tietenkään tästä sakosta voi livahtaa sillä, että on ollut niin huoleton, että ei ole selvittänyt nimeä.

Jos meitä siis ennen kaikkea yhteiskunnallisesti kiinnostaa, kuka lapsen isä on ja olemme valmiita panostamaan tähän pakollisin toimenpitein, niin kai se homma olisi sitten järkevää viedä loppuun asti.

Hyvä idea sakottaa äitejä. Mitä isompi sakko sitä parempi.  

Ja vielä parempi idea pakottaa tällä tavalla oikea isä maksamaan elarit ja taata lapselle oikean isänsä perimysoikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

"Oikeus" hylätä lapsensa!?! Elatusvelvollisuudestahan ei pääse millään, vaikka muuten hylkäisikin lapsensa.