Linkki: mies tutkitutti, ettei ole isä, mutta isyyttä ei kumottu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Ei ton oikeudenkäynnin jälkeen tarvi pientä lasta enää nähdä. Miten tämä edes toimisi käytännössä? Nainen ja mies vai sopisi tapaamiset kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Jos lapsi olisi vaikka 15-vuotias niin se olisi aivan eriasia

Näitä tapaamisia voidaan sopia käräjäoikeudessa, ei tarvitse keskenään sopia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Tottakai on.  

Ps. Se mies ei ole siinä yksinään paneskellut. 

Laista voisin sinulle sen verran opettaa että itseään vastaan ei tarvi todistaa.  Nytpä tiedät senkin. 

Logiikasta paljastan sulle sen verran, että jos nainen on rikosvastuun uhalla velvoitettu paljastamaan seksikumppaninsa, eli lapsen mahdollinen isä, se ei ole mitään itseään vastaan todistamista.

Et varmaan tajunnut ihan tätä.

Eli muutat ensin lakia ja puhut sitten logiikasta.  Toki jos lakia muuttaa niin kaikkihan on loogista niiden muutosten jälkeen. 

Nyt laki on sellainen että sinun ei tarvitse paljastaa seksikumppanejasi ja koska tuo asia liittyy kyseisen henkilön omaan juttuun niin kyse on itseään vastaan todistamisesta.  

Rikoksesta epäillynhän ei ole pakko kertoa mitään omassa oikeudenkäynnissä eikä häntä voida sakolla siihen pakottaa.  Oletan että nainen on tässä rikoksen tekijä koska on ollut petollinen. Irtoseksin harrastaminen tietääkseni ei ole rikollista?  Vai millaiseksi olet lakia muuttamassa? 

Opitko jotain logiikasta? 

Tämä on mun mielestä hyvä tieto.

Jos itse tänään saavun kotiin lehtolapsi sylissä, niin alkaa vaimo sitä heti äidillisesti hoitaa. Lapsen etu katsokaas. Se missä mä olen sen alulle laittanut ei kuulu sille pätkääkään. Näin on luonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Ei ton oikeudenkäynnin jälkeen tarvi pientä lasta enää nähdä. Miten tämä edes toimisi käytännössä? Nainen ja mies vai sopisi tapaamiset kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Jos lapsi olisi vaikka 15-vuotias niin se olisi aivan eriasia

Näitä tapaamisia voidaan sopia käräjäoikeudessa, ei tarvitse keskenään sopia.

Käräjäoikeus ei ala sopimaan mitään aikuisen miehen ja epälapsen tapaamisoikeuksia.  Eihän sellaisessa ole mitään järkeä.  Biologiset vanhemmat ovat asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

Ei ton oikeudenkäynnin jälkeen tarvi pientä lasta enää nähdä. Miten tämä edes toimisi käytännössä? Nainen ja mies vai sopisi tapaamiset kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan? Jos lapsi olisi vaikka 15-vuotias niin se olisi aivan eriasia

Näitä tapaamisia voidaan sopia käräjäoikeudessa, ei tarvitse keskenään sopia.

Juu voi mutta käytännössä sillä ei ole mitään merkitystä jos jompikumpi osapuolista ei sopimusta halua noudattaa. On omassakin kaveripiirissä käynyt näin, äiti ei halua että tapaamiset toteutuu niin se on sitten siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te miehet, jotka kannatatte pakollisia testejä, ettekö kannata myös ajatusta, että oikea isä pitää saada nalkkiin? Eikö teillä ole mielestänne oikeutta tietää, kuka se mies on, joka oikeasti on lasten isä ja pitää huolta, että hän maksaa tekosistaan?

Millä perustelette ajatusta, että naisen pitää "kärähtää" teosta, mutta miehen ei? Isoimmassa osassa tapauksista mies kyllä tietää varattua painavansa.

Lapsen äiti varmaan kertoo todellisen isän nimen kun petos selviää, eikö vain? 

Jos ajattelemme, että isyyden selvittäminen on pakollista, niin kyllä rikosvastuun edessä kertoo. Jos mahdollisuuksia on useampi, kertoo senkin ja kaikki testataan.

Kysehän on nyt avoimuudesta, eli siitä, onko lapsen biologiset vanhemmat saatava selville. Kunnon sakkorangaistus tai vastaava, ellei ala paneskelijaa löytymään.

Olisiko ok teille miehet?

Entä jos ei tiedä nimeä? Silloin ei rikosvastuukaan paljon paina.

Totta kai painaa. Saman ison sakon siitä saisi kuin sellainenkin, joka ei vain kerro nimeä. Pointti siis on, että suuren sakon uhalla nainen on vastuullinen paljastamaan, kuka/ketkä isäehdokkaita ovat. Eikä tietenkään tästä sakosta voi livahtaa sillä, että on ollut niin huoleton, että ei ole selvittänyt nimeä.

Jos meitä siis ennen kaikkea yhteiskunnallisesti kiinnostaa, kuka lapsen isä on ja olemme valmiita panostamaan tähän pakollisin toimenpitein, niin kai se homma olisi sitten järkevää viedä loppuun asti.

Hyvä idea sakottaa äitejä. Mitä isompi sakko sitä parempi.  

Ja vielä parempi idea pakottaa tällä tavalla oikea isä maksamaan elarit ja taata lapselle oikean isänsä perimysoikeus. 

Luulis että äiti tietää kuka se isukki on?  Ensin äiti istumaan vankilaan petostuomiotaan ja sillä aikaa lapsi voi elellä leveästi elareilla jotka maksaa oikea isä kun äiti pakotetaan paljastamaan. 

Hemmo Paskiainen kirjoitti:

Tämä on mun mielestä hyvä tieto.

Jos itse tänään saavun kotiin lehtolapsi sylissä, niin alkaa vaimo sitä heti äidillisesti hoitaa. Lapsen etu katsokaas. Se missä mä olen sen alulle laittanut ei kuulu sille pätkääkään. Näin on luonnollista.

Karu heitto mutta näinhän se olis toiseen suuntaan :D lapsen etu ja silleen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

"Oikeus" hylätä lapsensa!?! Elatusvelvollisuudestahan ei pääse millään, vaikka muuten hylkäisikin lapsensa.

Sulla on kyllä todella heikot tiedot.  Äiti voi hylätä lapsensa synnytyksen jälkeen jolloin lapselle etsitään sijaiskoti tai yms.  Äiti ei tule maksamaan ikinä eurokaan mitään elatusmaksuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

Eli ainoastaan rahasta kiinni tämäkin. Ei lapsesta niin väliä. Tyypillistä.

Joo, kyllä minulla ainakin on rahasta kiinni.  Ei minulla ole varaa elättää toisten lapsia.... eikä kyllä haluakaan. 

Mites on, naapurin reiska vaatii sua elättämään heidän pikku Eemiliä, kai suostut, eihän se maksa sulle kun muutaman satasen kuussa.  Lapsen etu ja sillee....? 

Linkin kommentissa iltalehdessä aiheesta:

"Miksi isä joutui lähtemään yhteisestä kodista kun lapsen äiti paljastui kaksinaamaiseksi pettäjäksi? Itse olen juuri käynyt läpi avioeron, ja ulosoton asiakkaana mullakaan ei ole juuri ollut oikeuksia, ja kaikesta on pidetty viimeiseen asti pimennossa, asiat tulevat mulle ilmi vain ilmoituksina, kirjeinä jotka pääsevät perille valitusajan umpeuduttua. Kai johonkin voisi valittaa jos pystyisi. Nujerretulla on keinot vähissä."

"Tervetuloa feminismin valtakaudelle."

Uskomatonta.

Kuka menee naimisiin enää? MGTOW miehet taitaa olla oikeassa, pitääpä alkaa miettimään sitä vaihtoehtoa....

Minusta isyys pitäisi saada kumottua vaikka lapsi olisi 10-vuotias.

Mies saa sitten itse päättää, haluaako enää elättää vieraan lasta.

Vierailija kirjoitti:

Linkin kommentissa iltalehdessä aiheesta:

"Miksi isä joutui lähtemään yhteisestä kodista kun lapsen äiti paljastui kaksinaamaiseksi pettäjäksi? Itse olen juuri käynyt läpi avioeron, ja ulosoton asiakkaana mullakaan ei ole juuri ollut oikeuksia, ja kaikesta on pidetty viimeiseen asti pimennossa, asiat tulevat mulle ilmi vain ilmoituksina, kirjeinä jotka pääsevät perille valitusajan umpeuduttua. Kai johonkin voisi valittaa jos pystyisi. Nujerretulla on keinot vähissä."

"Tervetuloa feminismin valtakaudelle."

Uskomatonta.

Kuka menee naimisiin enää? MGTOW miehet taitaa olla oikeassa, pitääpä alkaa miettimään sitä vaihtoehtoa....

ÄMKEETOV! ÄMKEETOV!

Mikä saa sinut mainitsemaan ämkeetov-miehet jutussa, joka käsittelee seksiä?

Eikö heidän herjaamisensa tunnu pahalta? :(

Niin olihan tämä Iltalehden APRILLIPILA?

Olihan?

Tämä on kyllä ihan sairas laki. Vai että äiti vain haluaa lapsensa parasta. Peen marjat. Ahne epärehellinen pettävä akka. Ja laki on hänen puolellaan.

Minusta kaikista pitäisi ottaa dna. Ruotsissa otetaan kaikilta syntyessä.

Tämän vuoksi paljastui erään naispoliitikon m*rha. Joku satunnainen m*mujen poika t*appoi tavaratalossa. Ei olisi muuten saatu kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Ei miesten oikeudet kiinnosta ketään tässä maassa. Näkyy siinäkin että pippeleitä saa silpoa ja vain naisten ympärileikkauksesta puhutaan. Tässä tapauksessa jää lapsenkin oikeus tietää isänsä toteutumatta vaikka lain mukaan se oikeus hänelle kuuluu.

Sinä olet niitä "miehiä", joilla pitäisi olla holhooja.

Et osaa lukea isyyslakia, et kykene alkekirjoittamaan ympärileikkaukset kieltävää kansalaisaloitetta etkä tajua lapsen oikeuksista mitään.

Mites noi perintöasiat menee nyt? Jos se ei ole saanut kumottua isyyttään, niin onko perintöoikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä mieshän on ollut lapsen ensimmäiset vuodet lapsen silmissä isä. Luulisi että mieskin olisi kiintynyt lapseen. Tähänhän isyysolettama perustuu, keskiössä on LAPSEN ETU, ei miehen etu. Aika helposti pystyi hylkäämään lapsen, jota on joskus pitänyt omanaan. Itse en tuohon pystyisi.

On varmaan ollut omissa silmissäänkin lapsen isä kunnes petos tulee ilmi.  

Ehkä kaikki eivät halua toimia aisankannattajina eivätkä elättää toisten lapsia, etenkään kun ovat joutuneet petoksen uhreiksi.  

kuten sanottua, niin lapsen etu ei ole petoksella saadut rahat. 

Ihmisellähän on oikeus hylätä ihan biologinen lapsensa, joten luulisi että henkilöllä joka on petoksen seurauksena päätynyt isän rooliin olisi tähän myös oikeus. 

Eli ainoastaan rahasta kiinni tämäkin. Ei lapsesta niin väliä. Tyypillistä.

Nyt kun palstan "lapsista huolissaan" oleva (feministi) on paljastanut että kyse ei ole rahasta niin voimmekin tehdä päätöksen. 

-Isäksi huijatun ei tarvitse maksaa ellareita ja miehellä on oltava tapaamisoikeus vaikkei isä olisikaan. 

Hienoa, kiitokset feministille. 

Vierailija kirjoitti:

Kantsis selvittää asia viivyttelemättä, jos selvittää haluaa. Kas kun lapset kiintyvät siihen kuspiähän, joka isän virkaa toimittaa. Siksi asiassa on lyhyt määräaika.

Ja toisaalta geenit eivät kuspiästä isää tee. Isäksi kasvetaan lapsen kanssa. Nämä "isäksi huijatut" eivät kykene isiksi, ja siksi niitä ei pitäisi koskaan päästää pukille, mutta vaikea on etukäteen kaikkien luonneviat huomata.

Terveisin, Feministi 

Hemmo Paskiainen kirjoitti:

Tämä on mun mielestä hyvä tieto.

Jos itse tänään saavun kotiin lehtolapsi sylissä, niin alkaa vaimo sitä heti äidillisesti hoitaa. Lapsen etu katsokaas. Se missä mä olen sen alulle laittanut ei kuulu sille pätkääkään. Näin on luonnollista.

TÄMÄ, 100% TÄMÄ!