Miksi meillä on vaalien alla niin paljon keskustelua ilmastonmuutokseen liittyvistä kielloista ja leikkauksista eikä oikeastaan lainkaan siitä millä se tulevaisuuden sähkö sitten oikein tuotetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, jos verrataan vaikka tilanteeseen 100 vuoden päästä (RCP 8.5 skenaariossa, jotta kannattanet), jolloin en voi pitää edes ikkunaa auki tuulettaakseni taloani, vaan täytyy juoksuttaa ulkoilma kalkin läpi ottaen siitä pois ylimääräinen hiilidioksidi, jotta talossani asuvien ihmisten kognitiiviset toiminnot eivät häiriintyisi.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, kun merissä on vielä planktonia, eivätkä ne ole happamoituneet useammallekin tärkeälle nykylajille kelvottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, jos verrataan vaikka tilanteeseen 100 vuoden päästä (RCP 8.5 skenaariossa, jotta kannattanet), jolloin en voi pitää edes ikkunaa auki tuulettaakseni taloani, vaan täytyy juoksuttaa ulkoilma kalkin läpi ottaen siitä pois ylimääräinen hiilidioksidi, jotta talossani asuvien ihmisten kognitiiviset toiminnot eivät häiriintyisi.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, kun merissä on vielä planktonia, eivätkä ne ole happamoituneet useammallekin tärkeälle nykylajille kelvottomaksi.

Talvisin on liian kylmä. Kas näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, jos verrataan vaikka tilanteeseen 100 vuoden päästä (RCP 8.5 skenaariossa, jotta kannattanet), jolloin en voi pitää edes ikkunaa auki tuulettaakseni taloani, vaan täytyy juoksuttaa ulkoilma kalkin läpi ottaen siitä pois ylimääräinen hiilidioksidi, jotta talossani asuvien ihmisten kognitiiviset toiminnot eivät häiriintyisi.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, kun merissä on vielä planktonia, eivätkä ne ole happamoituneet useammallekin tärkeälle nykylajille kelvottomaksi.

Lajeja syntyy ja kuolee koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Ilmastonmuutoksen ero tuhon mitä sinä esitä on se että ilmastonmuutos on epänormaali ihmisen tuottama ongelma ja sinä puhut normaalista kausivaihtelusta ilmastossa, jolle olekkaan tarvetta tehdä mitään. Tarve on toimia niiin ettei ihminen toimillaan kiihdytä ja voimista näitä kausimuutoksia ja samalla tee elämiosestään hankalampaa tai jopa mahdotonta tietyilla alueilla, kuten se tällä hetkellä tekee. Ihmettelen tätä että kun on olemassa uhkia niin toiset haluavat väkisin sanoa ettei uhkaa tarvitse ottaa vakavasti. Ei näitä asioita sinun kiusaksesi tutkita, vaan ihmisten tulevaisuuden turvallisuudeksi. Voit istua siihen nuotioon jos et ajattele mitä seurauksia sillä siulle on, niin järkevä on kommenttisi päättää olla välittämättä uhista umpärilläsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, jos verrataan vaikka tilanteeseen 100 vuoden päästä (RCP 8.5 skenaariossa, jotta kannattanet), jolloin en voi pitää edes ikkunaa auki tuulettaakseni taloani, vaan täytyy juoksuttaa ulkoilma kalkin läpi ottaen siitä pois ylimääräinen hiilidioksidi, jotta talossani asuvien ihmisten kognitiiviset toiminnot eivät häiriintyisi.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, kun merissä on vielä planktonia, eivätkä ne ole happamoituneet useammallekin tärkeälle nykylajille kelvottomaksi.

Talvisin on liian kylmä. Kas näin.

Ja Suomen kylmyyden vuoksiko täytyy ulkoilma muuttaa ihmiselle niin myrkylliseksi, niin että terveyshaittojen vuoksi happilaitteiden käyttäminen ulkona ja suodattimien käyttäminen kaikissa asuintaloissa voidaan nähdä hyväksyttäväksi maksuksi?

Varsinkin kun Suomen kylmyys ei todellakaan edes poistu ilmastonmuutoksella. Sä saat lämpötilaa ylös korkeintaan muutamalla asteella, joka ei tee Suomesta vielä lämmintä maata mitenkään.

Persuille ei tuulivoima kelpaa, koska lepakot. Ne vastustavat lämpöpumpputeknologiaa ja aurinkosähköä, kun eivät tajua, miten ne toimivat.

Päästötöntä sähköä saadaan auringosta, tuulesta ja veden liikkeestä. Lämpöä ilmasta, maasta, vedestä ja hukkalämmöstä.

Meillä on kohta 6 ydinreaktoria verkossa ja polttomoottorit toimivat vedyllä ja biopolttoaineilla.

Mutta perzyänkyrä ei tajua, että on myös pakko luopua jostain.

Etanolin voi kaataa kurkkuun tai auton tankkiin, kumpi tarpeellisempaa on. Elämä on valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, jos verrataan vaikka tilanteeseen 100 vuoden päästä (RCP 8.5 skenaariossa, jotta kannattanet), jolloin en voi pitää edes ikkunaa auki tuulettaakseni taloani, vaan täytyy juoksuttaa ulkoilma kalkin läpi ottaen siitä pois ylimääräinen hiilidioksidi, jotta talossani asuvien ihmisten kognitiiviset toiminnot eivät häiriintyisi.

Vaikea kuvitella, miten tämänhetkinen tilanne *ei* olisi hyvä, kun merissä on vielä planktonia, eivätkä ne ole happamoituneet useammallekin tärkeälle nykylajille kelvottomaksi.

Lajeja syntyy ja kuolee koko ajan.

Eli odotamme vaan 5-30 miljoonaa vuotta, että uusia lajeja saadaan tilalle? Niinkö?

Massasukupuutoista selviäminen kun ei ole mitään "no kyllähän niitä uusia lajeja syntyy" -juttu, kun puhutaan ihmisten aikaskaaloista.

Se, että plankton kuolee merestä, eikä mikään "kyllähän lajeja kuolee" -juttu sekään, vaan puhutaan huomattavasti suuremmista taksonomisista tasoista kuin vain lajeista. Lisäksi se kuoleminen ei tapahdu vain planktonille, vaan kaikelle elämälle, joka kyseisestä ravintoketjusta löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Persuille ei tuulivoima kelpaa, koska lepakot. Ne vastustavat lämpöpumpputeknologiaa ja aurinkosähköä, kun eivät tajua, miten ne toimivat.

Päästötöntä sähköä saadaan auringosta, tuulesta ja veden liikkeestä. Lämpöä ilmasta, maasta, vedestä ja hukkalämmöstä.

Meillä on kohta 6 ydinreaktoria verkossa ja polttomoottorit toimivat vedyllä ja biopolttoaineilla.

Mutta perzyänkyrä ei tajua, että on myös pakko luopua jostain.

Aurinko- ja tuulivoiman ja veden liikkeiden (eli emme puhu nyt perinteisestä vesivoimasta) hyödyntäminen sähköksi suuressa mittakaavassa on hankalaa, sillä ei ole oikein edelleenkään selvinnyt että miten sitä saisi varastoitua niin että sitä saisi purettua sopivalla tavalla teollisuuden ja infran käyttöön.

Oon tosin sitä mieltä, että yksityisihmisten ja miksei myös pienempien yhteisöjen omaan sähköntuotantoon noin niin kuin asumista jne silmälläpitäen voisi kehitellä jotain noistakin energialähteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Ydinvoima on miltei päästötöntä tekniikkaa.  Ja toisekseen ne "ydinjätteetkin" toimivat polttoaineena kehittyneemmissä reaktoreissa jalostuksen jälkeen eli ovat erittäin arvokasta tavaraa. 

Opettele ensin alkeet ydinvoimasta ennen kuin tulet nolaamaan itseäsi.

Misään uudessa tekniikassa ei käytetä ydinjätettä uudelleen, ei missään se on utopia, jota ei ole keksitty kuin teoriassa käytännössä se ei ole koskaan toteutunut. Sinulta ne faktat tässä puuttuvat eikä se minun nolausyrityksella miksikään muutu. Ihmettyttää ettei ydinvoimanpuolustajat pysty vastaamaan mielestään turvallisen ydinvoiman puolesta ilman valehtelua. Miksi näin on? Miksi ydinvoima olisi ongelma jos se muka olisi vaaratonta? Eihän se olisi ongelma jos siinä ei olisi niin paljon ongelmia.  Ei tarvitse jatkaa niillä uusilla valheilla se on alaarvoista keskustelua. Niin pitkään kun ydinvoimaa ei voi osoittaa turvalliseksi ja olla jokin oikea suunnitelma vaarallisen jätteen hautamisen sijaan ydinjätteille, niin pitkään se ei ole varteenotettava vaihtoehto riskiensä takia. Eikä tämä fakta mihinkään valehtelemalla muutu. 

Vierailija kirjoitti:

Persuille ei tuulivoima kelpaa, koska lepakot. Ne vastustavat lämpöpumpputeknologiaa ja aurinkosähköä, kun eivät tajua, miten ne toimivat.

Päästötöntä sähköä saadaan auringosta, tuulesta ja veden liikkeestä. Lämpöä ilmasta, maasta, vedestä ja hukkalämmöstä.

Meillä on kohta 6 ydinreaktoria verkossa ja polttomoottorit toimivat vedyllä ja biopolttoaineilla.

Mutta perzyänkyrä ei tajua, että on myös pakko luopua jostain.

Energian tarve on kaikista suurin kylmimpinä talvipäivinä.

Mitäs muuta tapahtuu kylmimpinä talvipäivinä?

1) Ei tuule

2) Aurinko paistaa vähän aikaa, tai ei ollenkaan

3) Vesi juoksee edelleen koskissa ja putouksissa, joita ei kuitenkaan tästä maasta kovin montaa löyty, ainakaan sellaista minkä varrelle voisi vesivoimalan rakentaa

Voimalat eivät pysty varastoimaan tuotettua energiaa akkuihin, vaan virtaa pitää tuottaa vastaamaan kulututusta. Toisin sanottuna kylmänä talvi-iltana tuuli- ja aurinkosähköä ei saada yhtään.

Kunnes tämä mahdoton yhtälö ratkaistaan, energiaa pitää tuottaa myös muilla tavoilla. Tähän vaihtoehdot ovat:

- Ilmastoa lämmittämätön ydinvoima

- Ilmastoa lämmittävä fossiilinen

Epämiellyttävä totuus on, että Vihreänkin pitää tukea ydinvoimaa, jos haluaa pysäyttää ilmastonmuutoksen.

Ydinvoima tuhoaa muuta kuin ilmaston se tuhoaa ympä'ristön joten se ei ole ratkaisu. Ei vaikka kuinka kiukuttelisi että vihreiden on pakko ja kommunisti sitä ja tätä ja vasemmistolla ei ole vastauksia. Kun omassa politiikassa Hulluina miehinä huittisista syödään enemmän kuin tienataan..Niin pitkään kun se ei ole vaaratonta sitä ei voida ottaa korvaamaan kaikkea energian tuotantoa eikä hyvä perustelu ole se että vihreät nyt vain ärsyttää ja haluan kutsua heitä nat seiksi vaikka olen ainoastaa itse nat si muita kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Misään uudessa tekniikassa ei käytetä ydinjätettä uudelleen, ei missään se on utopia, jota ei ole keksitty kuin teoriassa käytännössä se ei ole koskaan toteutunut.

Eri, mutta MOX polttoaineissahan on usein käytettyä polttoainetta.

Samoin Venäjällä on BN-600 ja BN-800 nopeat reaktorit, joissa voidaan polttaa ydinjätettä ja mahdollisesti näin jo tehdäänkin.

Miksi ydinvoima olisi ongelma jos se muka olisi vaaratonta?

Mitä tuo lauseesi edes tarkoittaa? Ydinvoimahan ei ole mikään ongelma. Ja se on erittäin turvallista, vaikkei vaaratonta olekaan. Eihän keittiösikään ole vaaraton.

Niin pitkään kun ydinvoimaa ei voi osoittaa turvalliseksi

Ei mitään ihmisen toimintaa voida osoittaa turvalliseksi. Siksi onkin vain järkevää käyttää aina TURVALLISINTA tapaa toimia. Ja ydinvoima on turvallisin. Se tappaa vähemmän kuin mikään muu energiantuotantomuoto joka on käytössä.

ja olla jokin oikea suunnitelma vaarallisen jätteen hautamisen sijaan ydinjätteille,

Minkä helvetin takia? Hautaamisessa ei ole mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima tuhoaa muuta kuin ilmaston se tuhoaa ympä'ristön joten se ei ole ratkaisu.

Miksi olet noin typerä, että esität typerän väitteen täysin ilman perusteluja?

Eikö muka käy mielessä edes vähäisen, että tyhjä argumenttisi on täysin hyödytön?

Niin pitkään kun se ei ole vaaratonta

Mikä tuotantomuoto tappaa vähemmän ihmisiä? Kerro sen nimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Misään uudessa tekniikassa ei käytetä ydinjätettä uudelleen, ei missään se on utopia, jota ei ole keksitty kuin teoriassa käytännössä se ei ole koskaan toteutunut.

Eri, mutta MOX polttoaineissahan on usein käytettyä polttoainetta.

Samoin Venäjällä on BN-600 ja BN-800 nopeat reaktorit, joissa voidaan polttaa ydinjätettä ja mahdollisesti näin jo tehdäänkin.

Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi. Konkreettisesti MISSÄÄN ei edeleenkään käytet'ä paitsi sinun valheissa tätä jätettä hyväksi- Ainoastaan sinun valheissasi käytetään jäte uudelleen ei missään muussa oikeassa elämässä. Ei missään eikä sinulla olemmitään tuon valheesi todistamiseski toddella säälitäävää keskustleua jossa lobataan vaarallista ydinvoimaa valehtelemalla suoraan asioista kauniimpina kuin mitä ne ovat. Sama pätee muihinkin jaoteltuihin vastauksiin. Ydinvoiman puolutaminen perustuu puhtaalle valehtelulle se on ainoa puhdas asia joka tässä tulee ilmi. Turhaan käyt seuraavaan addhominem hyökkäykseesi kun se ei muuta mitään aikuisten oikeasti.

Miksi ydinvoima olisi ongelma jos se muka olisi vaaratonta?

Mitä tuo lauseesi edes tarkoittaa? Ydinvoimahan ei ole mikään ongelma. Ja se on erittäin turvallista, vaikkei vaaratonta olekaan. Eihän keittiösikään ole vaaraton.

Niin pitkään kun ydinvoimaa ei voi osoittaa turvalliseksi

Ei mitään ihmisen toimintaa voida osoittaa turvalliseksi. Siksi onkin vain järkevää käyttää aina TURVALLISINTA tapaa toimia. Ja ydinvoima on turvallisin. Se tappaa vähemmän kuin mikään muu energiantuotantomuoto joka on käytössä.

ja olla jokin oikea suunnitelma vaarallisen jätteen hautamisen sijaan ydinjätteille,

Minkä helvetin takia? Hautaamisessa ei ole mitään vikaa.

Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi. 

Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi. Konkreettisesti MISSÄÄN ei edeleenkään käytet'ä paitsi sinun valheissa tätä jätettä hyväksi- Ainoastaan sinun valheissasi käytetään jäte uudelleen ei missään muussa oikeassa elämässä. Ei missään eikä sinulla olemmitään tuon valheesi todistamiseski toddella säälitäävää keskustleua jossa lobataan vaarallista ydinvoimaa valehtelemalla suoraan asioista kauniimpina kuin mitä ne ovat. Sama pätee muihinkin jaoteltuihin vastauksiin. Ydinvoiman puolutaminen perustuu puhtaalle valehtelulle se on ainoa puhdas asia joka tässä tulee ilmi. Turhaan käyt seuraavaan addhominem hyökkäykseesi kun se ei muuta mitään aikuisten oikeasti.

Älkää pliis jaotelko tekstiä kun siihen ei sen jälkeen pysty edes vastaaamaan ydinvoimavalehtelijat. 

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima tuhoaa muuta kuin ilmaston se tuhoaa ympä'ristön joten se ei ole ratkaisu. Ei vaikka kuinka kiukuttelisi että vihreiden on pakko ja kommunisti sitä ja tätä ja vasemmistolla ei ole vastauksia. Kun omassa politiikassa Hulluina miehinä huittisista syödään enemmän kuin tienataan..Niin pitkään kun se ei ole vaaratonta sitä ei voida ottaa korvaamaan kaikkea energian tuotantoa eikä hyvä perustelu ole se että vihreät nyt vain ärsyttää ja haluan kutsua heitä nat seiksi vaikka olen ainoastaa itse nat si muita kohtaan. 

Öyh öyh öyh!

Sulta jäi kertomatta mikä on konkreettinen ratkaisu energian tuottamiseen, jos ydinvoimaa ei sallita, eikä tuuli/aurinko/vesi faktisesti riitä.

Ei jää muuta kuin fossiilisten polttaminen, eli ilmastonmuutoksen nopeuttaminen.

Tämä epämiellyttävä totuus pitää Vihreänkin myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi.

Siinä sulle yksi, eikä edes ole ainoa:

https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site

Seuraavaksi voitkin sitten selittää, millä paskanvammaisella tekosyyllä haukut muita valehtelijoiksi, kun et tiedä edes perusasioista aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi. 

En minä ydinvoimaa haluaisi mutta se on ainoa rationaalinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Niin sanotttu vihreä sähkö ei nykymenetelmillä riitä kattamaan kysynnän piikkejä. Eikä esimerkiksi tuuli- tai vesivoimakaan ole ongelmatonta. Tuulivoimasta on haittaa (meluhaitat) ympäristölle siinä missä vesivoimastakin (kalojen luonnollisten kulku ja kutureittien muuttamiset/estämiset).