Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi meillä on vaalien alla niin paljon keskustelua ilmastonmuutokseen liittyvistä kielloista ja leikkauksista eikä oikeastaan lainkaan siitä millä se tulevaisuuden sähkö sitten oikein tuotetaan?
27.03.2019 |
Kilpaillaan vaan kuka sitoutuu suurimpiin leikkauksiiin ja kieltoihin, ilmeisesti koska muunlainen keskustelu ei ole vihreiden ja (ääri)vasemmiston intresseissä, koska samalla paljastuisi, ettei nykyinen tuuli- ja aurinkovoima ole ratkaisu ongelmaan vaan tarvitaan ydinvoimaa jota mm. vihreät ovat vuosikymmeniä vastustaneet ja nyt eivät halua myöntää olleensa väärässä koko ajan. Ei ole ainakaan vihreiden intresseissä ottaa asiaa puheeksi millään tavalla.
Kommentit (179)
Vierailija kirjoitti:
Missää muissa kuin valheissa ei käytetä ydinjättetä hyödykSi. Pelkästään isoissa lihavissa valheissa ydinjäte muuttuu udeelleen käytettäväksi. Se on sama valhe kui etä ydinjäte tai ydinvoima on turevallista. Sama valhe jonka mukaa ydinvoimasta ei ole mitään haittaa. Silti he eivät riennä innoissa tzernobyliin tai ostamaan fukshiman kalaa eikä kookopähkinöitä ydinkoealueilta tietävät että sienissä ja marjoissa on ceesiumia johtuen ydinonnettomuudesta jne jne jne. Todellisuutta vastaa käydään valhein ei millään muulla.
Öyh öyh öyh!
Hyvä kuitenkin että olet täällä näyttämässä kaikille, miten paljon keskiverto Vihreä ymmärtää asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi.
Siinä sulle yksi, eikä edes ole ainoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site
Seuraavaksi voitkin sitten selittää, millä paskanvammaisella tekosyyllä haukut muita valehtelijoiksi, kun et tiedä edes perusasioista aiheesta?
Todiste sille että ydinjätettää käytetään uudelleen kokonaan sehäön se väitteesi oli valehtelija. Tuossa siitä vain imetään vähän lisää energiaa ja se muuttuu entistä myrkyllisemmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missää muissa kuin valheissa ei käytetä ydinjättetä hyödykSi. Pelkästään isoissa lihavissa valheissa ydinjäte muuttuu udeelleen käytettäväksi. Se on sama valhe kui etä ydinjäte tai ydinvoima on turevallista. Sama valhe jonka mukaa ydinvoimasta ei ole mitään haittaa. Silti he eivät riennä innoissa tzernobyliin tai ostamaan fukshiman kalaa eikä kookopähkinöitä ydinkoealueilta tietävät että sienissä ja marjoissa on ceesiumia johtuen ydinonnettomuudesta jne jne jne. Todellisuutta vastaa käydään valhein ei millään muulla.
Öyh öyh öyh!
Hyvä kuitenkin että olet täällä näyttämässä kaikille, miten paljon keskiverto Vihreä ymmärtää asioista.
Syö vaikka sitä ydinjätettä trolli ole hyvä. Muiden vikaa sinun ahdasmielinen asenne ei ole. Eikä vihreiden ja tyhmyyskin taitaa ennemmin olla siellä päässä.
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi.
Toisenkinlaisia reaktorityyppejä on nykyään käytössä, juu nou. Ja nekin jotka ovat samaa tekniikkaa, sijaitsevat Venäjän puolella. Niistä olisin kyllä vähän huolissani.
Miussä on todiste että ydinjäte KAYTETÄÄÄN katsokaan sanakirjasta jos ette ymmärrä tuota sanaa. Missä se käytetään uudelleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missää muissa kuin valheissa ei käytetä ydinjättetä hyödykSi.
Selitätkö siinä tapauksessa ne käsittelylaitokset, joissa ydinjätteestä tehdään polttoainetta.
Tässä on esimerkiksi briteissä oleva laitos:
https://en.wikipedia.org/wiki/B205
Aloitti toimintansa vuonna 1964, joten sulla on ollut ihan hyvin aikaa kuulla siitä. Mutta selvästikään et ole edes yhtä ainutta googlehakua tehnyt.
Silti he eivät riennä innoissa tzernobyliin tai ostamaan fukshiman kalaa eikä kookopähkinöitä ydinkoealueilta tietävät että sienissä ja marjoissa on ceesiumia johtuen ydinonnettomuudesta jne jne jne.
Miksi kukaan rientäisi yhtään minnekään? Onhan meillä Tsernosieniä Suomessakin, minä nyt vaan en syö mitään sieniä, kun en välitä mausta. Suomalaisten säteilyaltistus kaikesta ydinvoimasta ja ydinaseista (sisältäen ydinasekokeet sekä Tsernot) on 0,02 millisievertiä vuosittain, kun kokonaisaltistus on 3,2 millisievertiä.
Vierailija kirjoitti:
Miussä on todiste että ydinjäte KAYTETÄÄÄN katsokaan sanakirjasta jos ette ymmärrä tuota sanaa. Missä se käytetään uudelleen?
Et ole vieläkään kertonut miten se energia sitten pitäisi tuottaa, jos ydinvoimaa ei sallita.
Tuuli, aurinko ja vesi eivät riitä.
Koitappa keskittyä sen verran, että saat vastattua tähän kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miussä on todiste että ydinjäte KAYTETÄÄÄN katsokaan sanakirjasta jos ette ymmärrä tuota sanaa. Missä se käytetään uudelleen?
Wikipedia kertoo seuraavaa sulle selvällä suomenkielellä:
"Käytetty polttoaine voidaan joko jälleenkäsittelyllä palauttaa polttoainekiertoon 95 %:sesti [...] tai loppusijoittaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto
Mutta mitäs näistä faktoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi.
En minä ydinvoimaa haluaisi mutta se on ainoa rationaalinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Niin sanotttu vihreä sähkö ei nykymenetelmillä riitä kattamaan kysynnän piikkejä. Eikä esimerkiksi tuuli- tai vesivoimakaan ole ongelmatonta. Tuulivoimasta on haittaa (meluhaitat) ympäristölle siinä missä vesivoimastakin (kalojen luonnollisten kulku ja kutureittien muuttamiset/estämiset).
Vesivoima(kosket) on ollut pitkään tarpeeton toisin kuin tuuli ja aurinko energia. Kuinka monta ydinvoimalaa tarvitaa sulattamaan metri lunta suomen pinnalta joka kevät laskeppa? Aurinko tekee saman joka vuosi ja on olemassa tuossa taivaalla antamassa energiaa, Tämän lisäksi nämä energian tuotanto muodot kehittyvät koko ajan. Me emme tarvitse ydinvoimariskia, riskia siirtä että saastutamme ympärsitöämme, vain sillä perustelulla että haluasit muka ettei ydinvoimaa teeskentely mut kuiteskii on pakko, se ei ole mikään oikea perustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi.
Siinä sulle yksi, eikä edes ole ainoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site
Seuraavaksi voitkin sitten selittää, millä paskanvammaisella tekosyyllä haukut muita valehtelijoiksi, kun et tiedä edes perusasioista aiheesta?
Todiste sille että ydinjätettää käytetään uudelleen kokonaan sehäön se väitteesi oli valehtelija. Tuossa siitä vain imetään vähän lisää energiaa ja se muuttuu entistä myrkyllisemmäksi.
Kai sä ymmärrät, että energiasäilyvyyden laki käytännössä tarkoittaa sitä, ettei materiaa/energiaa voida poistaa maailmankaikkeudesta? Mitä sä siis kuvittelet, että tapahtuisi?
Kaikki, mitä ihmiset tekevät, on vain materian siirtelyä paikasta toiseen tai sen muuttamista toiseen muotoon. Ydinjätettä voidaan käyttää, ja käytetään, polttoaineena uusissa reaktoreissa. Ei tämä tietenkään hävitä sitä olemasta yhtään minnekään sen enempää kuin hiilivoimalakaan ei kadota polttamaansa hiiltä minnekään. Hiilivoimalakin vain siirtää hiilen kaasumaisiksi yhdisteiksi ilmakehään.
Kukaan ei myöskään ole väittänyt, että ydinjätettä käytettäisiin "uudelleen kokonaan" missään vaiheessa. Opettele siis lukemaan. 95 % on kuitenkin jo ihan hyvä lukema sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miussä on todiste että ydinjäte KAYTETÄÄÄN katsokaan sanakirjasta jos ette ymmärrä tuota sanaa. Missä se käytetään uudelleen?
Wikipedia kertoo seuraavaa sulle selvällä suomenkielellä:
"Käytetty polttoaine voidaan joko jälleenkäsittelyllä palauttaa polttoainekiertoon 95 %:sesti [...] tai loppusijoittaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto
Mutta mitäs näistä faktoista.
Misät ihmeen faktoista? Et todista yhtään faktaa tuolla uudella valheellasi.
.sama linkkaamasi wiki..Suomessa käytettyä ydinpolttoainetta ei jälleenkäsitellä, vaan se on tarkoitus loppusijoitettaa kokonaan kallioon....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkappa jokin fakta tuon valheesi tueksi.
Siinä sulle yksi, eikä edes ole ainoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site
Seuraavaksi voitkin sitten selittää, millä paskanvammaisella tekosyyllä haukut muita valehtelijoiksi, kun et tiedä edes perusasioista aiheesta?
Todiste sille että ydinjätettää käytetään uudelleen kokonaan sehäön se väitteesi oli valehtelija. Tuossa siitä vain imetään vähän lisää energiaa ja se muuttuu entistä myrkyllisemmäksi.
Kai sä ymmärrät, että energiasäilyvyyden laki käytännössä tarkoittaa sitä, ettei materiaa/energiaa voida poistaa maailmankaikkeudesta? Mitä sä siis kuvittelet, että tapahtuisi?
Kaikki, mitä ihmiset tekevät, on vain materian siirtelyä paikasta toiseen tai sen muuttamista toiseen muotoon. Ydinjätettä voidaan käyttää, ja käytetään, polttoaineena uusissa reaktoreissa. Ei tämä tietenkään hävitä sitä olemasta yhtään minnekään sen enempää kuin hiilivoimalakaan ei kadota polttamaansa hiiltä minnekään. Hiilivoimalakin vain siirtää hiilen kaasumaisiksi yhdisteiksi ilmakehään.
Kukaan ei myöskään ole väittänyt, että ydinjätettä käytettäisiin "uudelleen kokonaan" missään vaiheessa. Opettele siis lukemaan. 95 % on kuitenkin jo ihan hyvä lukema sekin.
Opetteöle lukamaan muuta kuin teoriassa. Köytännossa samasta wiki artiklista selviää ettei suomessa uudelleen käytetä oleenkaan ydinjätettä. SIIHEN läöytyy perusteet netistä useista lähteistä.
STUKin asiantuntijan mukaan kierrätyspolttoaine voi olla turvallisuusriski
Normandian peltojen keskeltä nousee Arevan ydinjätteen käsittelylaitos. Tänne tulee kaikkien Ranskan ydinvoimaloiden käytetty polttoaine ja täällä käytetty polttoaine käsitellään uudelleen käytettäväksi.
Vain neljä prosenttia ydinjätteestä menee loppusijoitukseen, muu osa kiertää takaisin energiaksi.
”Samaa polttoainetta voidaan kierrättää ainakin kolme kertaa. Nyt ollaan toisella kierroksella”, sanoo laitoksen viestintäjohtaja Laurence Pernot.
Suomessa käytettyä ydinpolttoainetta ei kierrätetä vaan polttoainesauvat säilytetään kokonaisina ja sijoitetaan ydinjätteen loppusijoituspaikkaan.
Pääsyynä on hinta. Käytetyn polttoaineen käsittely maksaa noin 1 000 euroa kilolta, joten luonnonuraanin osto maailmanmarkkinoilta on huomattavasti halvempaa.
”Uraanin maailmanmarkkinahinnan pitäisi muuttua moninkertaiseksi ennen kuin kierrätys kannattaisi”, sanoo toimistopäällikkö Juhani HyvärinenSäteilyturvakeskuksesta. ”Tällä hetkellä vaihtoehtoa ei Suomessa edes mietitä.”
Sekapolttoaine heikentää turvallisuutta
Jälleenkäsittelyssä polttoaineesta erotetaan halkeamiskelpoiset uraani ja plutonium ja sekoitetaan niistä sekaoksidi- eli Mox-polttoainetta. Plutoniumia sisältävää Moxia voidaan käyttää luonnonuraanin sijaan kevytvesireaktoreissa.
Hyvärisen mukaan Mox-polttoaineeseen liittyy riskejä, joiden takia sitä ei Ranskassakaan polteta voimaloissa yksinään vaan yhdessä uraanipolttoaineen kanssa.
”En pidä ydinjätteen käsittelystä”, Hyvärinen sanoo. ”Reaktorin säädettävyys huononee, jos käytetään paljon Moxia, sillä plutoniumpohjaisilla polttoaineilla on huonot luontaiset turvallisuusominaisuudet.”
Normaalissa kevytvesireaktorissa reaktori säätää itse itseään, jos tehot karkaavat liian ylös, eikä kenenkään säätäjän tarvitse havahtua tehonmuutoksiin. Plutoniumpolttoaineilla tämä takaisinkytkentäilmiö ei toimi yhtä tehokkaasti.
Myös tehonmuutokset ovat rajumpia plutoniumpohjaisilla polttoaineilla.
”En sanoisi sitä riskiksi, mutta se on epäedullisempaa turvallisuuden kannalta.”
La Haguen jälleenkäsittelylaitos on toiminut Normandiassa jo 40 vuotta. Tänä aikana laitoksella on käsitelty yhteensä 21 000 tonnia käytettyä ydinpolttoainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi.
En minä ydinvoimaa haluaisi mutta se on ainoa rationaalinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Niin sanotttu vihreä sähkö ei nykymenetelmillä riitä kattamaan kysynnän piikkejä. Eikä esimerkiksi tuuli- tai vesivoimakaan ole ongelmatonta. Tuulivoimasta on haittaa (meluhaitat) ympäristölle siinä missä vesivoimastakin (kalojen luonnollisten kulku ja kutureittien muuttamiset/estämiset).
Vesivoima(kosket) on ollut pitkään tarpeeton toisin kuin tuuli ja aurinko energia. Kuinka monta ydinvoimalaa tarvitaa sulattamaan metri lunta suomen pinnalta joka kevät laskeppa? Aurinko tekee saman joka vuosi ja on olemassa tuossa taivaalla antamassa energiaa, Tämän lisäksi nämä energian tuotanto muodot kehittyvät koko ajan. Me emme tarvitse ydinvoimariskia, riskia siirtä että saastutamme ympärsitöämme, vain sillä perustelulla että haluasit muka ettei ydinvoimaa teeskentely mut kuiteskii on pakko, se ei ole mikään oikea perustelu.
Aurinko sulattaa lunta keväällä.
Mutta meillä ei ole aurinkopaneeleita, millä saisimme sähköä kaikille kylminä ja pimeinä talvipäivinä.
Mikä on sinun konkreettinen ratkaisusi sille, ettemme käytä ydinvoimaa tai fossiilisia, emmekä samalla anna suomalaisten jäätyä kodeissaan kuoliaaksi?
"Kyllä sitten joskus kehitys kehittyy ja tää juttu ratkee" ei ole konkreettinen ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimatrollit muuttakaa tzernobyliin jo! hopi hopi.
En minä ydinvoimaa haluaisi mutta se on ainoa rationaalinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Niin sanotttu vihreä sähkö ei nykymenetelmillä riitä kattamaan kysynnän piikkejä. Eikä esimerkiksi tuuli- tai vesivoimakaan ole ongelmatonta. Tuulivoimasta on haittaa (meluhaitat) ympäristölle siinä missä vesivoimastakin (kalojen luonnollisten kulku ja kutureittien muuttamiset/estämiset).
Vesivoima(kosket) on ollut pitkään tarpeeton toisin kuin tuuli ja aurinko energia. Kuinka monta ydinvoimalaa tarvitaa sulattamaan metri lunta suomen pinnalta joka kevät laskeppa? Aurinko tekee saman joka vuosi ja on olemassa tuossa taivaalla antamassa energiaa, Tämän lisäksi nämä energian tuotanto muodot kehittyvät koko ajan. Me emme tarvitse ydinvoimariskia, riskia siirtä että saastutamme ympärsitöämme, vain sillä perustelulla että haluasit muka ettei ydinvoimaa teeskentely mut kuiteskii on pakko, se ei ole mikään oikea perustelu.
Niin se antaa kevät ja kesän, mutta entäs syksyn ja talven ajan? Joo, sulattaahan se Aurinko sitä maata mutta miten se muutetaan tehokkaasti sähköksi ja lämmöksi koteihin Suomen olosuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vesivoima(kosket) on ollut pitkään tarpeeton toisin kuin tuuli ja aurinko energia.
Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Ei tuuli- ja aurinkoenergiassa mitään tarpeellista ole. Ilman niitäkin pärjättiin oikein hyvin. Ja jos valita pitäisi, niin jokainen valitsee vesivoiman noiden sijaan, koska vesivoima sentään pääasiallisesti tuottaa sähköä silloin kun voimalan omistaja niin haluaa, eikä täysin sattumanvaraisesti sään mukaan.
Kuinka monta ydinvoimalaa tarvitaa sulattamaan metri lunta suomen pinnalta joka kevät laskeppa?
Jos se lumi painaa 110 kg per kuutio, Suomen pinta-alan ollessa 338 424 km², lumen lämpötilan ollessa 0 asteista ja halutaan kaikki vesihöyryksi ilmakehään, tarvitaan 31 115 TWh energiaa, joka vastaa 2394 Olkiluoto 3 ydinvoimalaa.
Täysin yhdentekevää tämä tosin on keskustelun kannalta, koska sä et tuota kyseistä energiaa pysty järkevästi keräämään ihmisten käyttöön.
Tämän lisäksi nämä energian tuotanto muodot kehittyvät koko ajan.
Samoin kuin ydinvoima.
Me emme tarvitse ydinvoimariskia,
Tarvitsemme, koska muiden tuotantomuotojen riskit ovat suuremmat.
riskia siirtä että saastutamme ympärsitöämme,
Ympäristö nimenomaan saastuu eniten juuri nytkin sen takia, että ydinvoimaloita on liian vähän ja kaikkia surkeampia tuotantomuotoja on enemmän.
Oikeasti pelottavaa että on näin paljon päästään pehmeitä jotka on mennyt mukaan ilmastohömpötykseen.
Vierailija kirjoitti:
Opetteöle lukamaan muuta kuin teoriassa. Köytännossa samasta wiki artiklista selviää ettei suomessa uudelleen käytetä oleenkaan ydinjätettä.
Missä kohtaa on väite koskaan ollut, että nimenomaan SUOMESSA olisi pitänyt jo nyt käyttää polttoaineeksi ydinjätettä?
Ei ole, joten ainoa, jonka pitää opetella lukemaan, on sinä.
Se, että Suomessa *valitaan* olla käyttämättä polttoaineena kierrätettyä polttoainetta ei millään muuta sitä faktaa, että näin tehdään muualla ja voitaisiin haluttaessa tehdä Suomessakin. Se on esimerkiksi fakta, että kohta valmistuva Olkiluoto 3 pystyy ainakin käyttämään näitä MOX-polttoaineita reaktorissaan. Lähitulevaisuus näyttää, tehdäänkö niin myös.
STUKin asiantuntijan mukaan kierrätyspolttoaine voi olla turvallisuusriski
Ketä tämä nyt kiinnostaa?
Sitä paitsi se heppu sanoo näin:
”En sanoisi sitä riskiksi, mutta se on epäedullisempaa turvallisuuden kannalta.”
Siinä missä sinä lässytät riskistä.
Jos se lumi painaa 110 kg per kuutio, Suomen pinta-alan ollessa 338 424 km², lumen lämpötilan ollessa 0 asteista ja halutaan kaikki vesihöyryksi ilmakehään, tarvitaan 31 115 TWh energiaa, joka vastaa 2394 Olkiluoto 3 ydinvoimalaa.
Ai niin, 887 voimalaa riittäisi, jos huomioidaan ydinvoimaloiden tuottama lämpöenergia myös, eikä pelkkää sähköä.
Alue: Aihe vapaa
Missää muissa kuin valheissa ei käytetä ydinjättetä hyödykSi. Pelkästään isoissa lihavissa valheissa ydinjäte muuttuu udeelleen käytettäväksi. Se on sama valhe kui etä ydinjäte tai ydinvoima on turevallista. Sama valhe jonka mukaa ydinvoimasta ei ole mitään haittaa. Silti he eivät riennä innoissa tzernobyliin tai ostamaan fukshiman kalaa eikä kookopähkinöitä ydinkoealueilta tietävät että sienissä ja marjoissa on ceesiumia johtuen ydinonnettomuudesta jne jne jne. Todellisuutta vastaa käydään valhein ei millään muulla.