Miksi meillä on vaalien alla niin paljon keskustelua ilmastonmuutokseen liittyvistä kielloista ja leikkauksista eikä oikeastaan lainkaan siitä millä se tulevaisuuden sähkö sitten oikein tuotetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastofasismia on juuri se että vaadit ihmisiltä asioita pois oman ideologiasi vuoksi. Olet fasisti.

Kerro lisää siitä, mitä asioita olen vaatinut ihmisiltä pois.

Minä kun vaadin poistamaan fossiiliset polttoaineet käytöstä. Sitä sinäkin vaatisit, jos sulla olisi aivot, täysin riippumatta siitä, lämpeääkö ilmasto niiden vuoksi vaiko ei. Hiilidioksidi kun happamoittaa meret (tästä ei liene kenelläkään epäselvyyttä, koska yksinkertaiset mittaukset) ja aiheuttaa terveyshaittoja jo 1000 ppm pitoisuuksissa (joihin päästään RCP 8.5 -skenaariossa jo ennen vuotta 2100).

"Kerro lisää siitä, mitä asioita olen vaatinut ihmisiltä pois.

Minä kun vaadin poistamaan fossiiliset polttoaineet käytöstä."

Logiikka ja tietoisuus omista tekemisistänne ei taida olla ihan teidän vahvimpia osa-alueitanne?

Ei ole. Ilmastofasistit eivät ole oikeasti perehtyneitä asioihin, he vain robottimaisesti uskovat kaiken mitä IPCC, YLE muut vastaavat oikein heille sanovat. Enemmistö heistä on käynyt läpi jonkun näistä koulutuksista jos ovat edes läpäisseet mitään korkeamman tason koulutusta: "sukupuolen tutkimuksen", luonnontiede, sosiaali ja terveysalan koulutuksen. Mitään teknistä tai logistiikan koulutusta he eivät yleisesti ole käyneet läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Totuus on usein tarua ihmeellisempää ja usein moni itsestäänselvyytenä pidetty asia saattaa hypätä päälaelleen, kun asioita tonkii hieman enemmän. Näin kävi itselleni, kun pitkäaikaisena ydinvoiman vastustajana päätin tarkistaa faktoja ja huomasin, että moni mantra, jota ydinvoiman suhteen toistetaan, ei joko pidä lainkaan paikkaansa tai sitten se on väritetty ulos mittasuhteistaan. Värittäjillä on usein ollut oma lehmä taloudellisen edun muodossa ojassa (lyhyellä mietinnällä on helppo keksiä, keitä nämä mahdollisesti olisivatkaan).

Lyhyesti sanottuna voisi todeta, että ydinvoimateollisuus on suhteettomasti kärsinyt ydinaseiden käytön aiheuttamasta pahasta aurasta ympärillään. Näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään. Toinen maineen pilaaja ovat kaksi suurta ydinonnettomuutta. Näihin ja varsinkin kuuluisampaan niistä kuitenkin liittyy tekijöitä, joiden vuoksi ne eivät edusta ydinenergia-alan yleistä turvallisuustasoa. Suurimmat vaarallisuutta aiheuttavat syyt liittyvät usein ydinenergian tuotantomenetelmien ulkopuolisiin syihin, kuten huonoon työmoraaliin ja etukäteiseen ja jälkikäteiseen salailuun (Tshernobyl) tai siihen, että on läntätty ydinvoimala mahdollisimman vaaralliseen paikkaan, koska maa on niin pieni, että muunlaisia paikkoja ei löydy (Fukushima). Mahdollisesti kaikkein suurimmat väärinkäsitykset kuitenkin liittyvät ydinsäteilyn ja -jätteen vaarallisuuteen, joita on liioiteltu aivan poskettomilla tavoilla (terveisiä Tampereen Pispalaan!). Lisäksi uudenlaiset hyötöreaktorit kykenevät käyttämään ydinjätteestä 90 % hyväkseen uuden energian luomiseen. Ydinvoiman vastustaminen kuitenkin myös hidastaa tällaisten reaktorien kehitystä ja yleistymistä.

Ydinvoima ei ole ongelmaton tai vaaraton energiantuottomuoto. Olemassa oleviin vaihtoehtoihin nähden se on kuitenkin itseasiassa aika turvallinen - joku on jopa esittänyt, että kaikkein turvallisin (https://studio.kauppalehti.fi/fennovoima-olemme-osa-ratkaisua/vaarallin…). Ydinvoiman vaarallisuutta lisää - tai oikeammin sen aiheuttaa - lähinnä se, että se on tällä hetkellä osin väärissä käsissä. Suomalaisetkin ostavat tällä hetkellä tuontienergiaa, joka on tuotettu mm. venäläisillä ydinvoimaloilla. Niiden joukossa on vieläkin muistaakseni pari Tshernobyl-kopiota, jotka ovat normaalia ydinvoimalaa huomattavasti vaarallisemmin rakennettu (sotateollisuuden tarpeisiin). Meidän pitää lopettaa Tshernobyl-kopioiden tukeminen ja tuotettava oma energiamme turvallisesti omilla voimaloilla. Suomi on ydinvoimaloille vieläpä oikein erityisen suotuisa paikka, sillä meillä ei ole mitään luonnonvoimia, jotka voisivat luoda vaaratilanteita: ei maanjäristyksiä, tsunameja, hirmumyrskyjä, ei mitään. Suomalaisten tunnollisuudesta, lainkuuliaisuudesta ja korkeasta moraalista ei myöskään ole suoranaisesti haittaa turvallisuusasioissa.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Millä ihmeen logiikalla sitten juuri SINÄ luulet omaavasi oikeuden päättää tulevien sukupolvien asioista? Tai edes nykyisten?

Retorinen kysymys, ilmastofasistinahan sinä vain luulet omaavasi oikeuden.

En luule enkä ole päättämässä vaan jättämässä päättättä, emme voi ottaa ydinvoimaa koska se on päätös joka ei ole ihmisten hallussa. Nillitäminen siitä ettei saa ottaa huomioon tulevaisuutta kuten sinä teet ei ole relevanttia ja itkeminen että minä olisin muka jotain päättämässä kun sinä haluat sen päätöksen ja ilman sitä on vain huomattavasti järkeväpää olla. Tulevaisuus on turvattava iman ydinvoimaa ja uhkaa jonka se aiheutaa. 

Ymmärrän toki hyvin ettei olla valmiita luopumaan mistään saavutetusta edusta vaikka se tuhoaakin sinut ja muut. Järkevää se kuitenkin on osata elää niin että ottaa huomioon sen tulevaisuuden rehellisesti.   

Juurihan sinä tuossa samassa virkkeessä vaadit ihmisiä luopumaan jostakin vaikka ensin väität että et. Oletko oikeasti noin hölmö että et ymmärrä mitä itse kirjoitat? Vai onko tuo pelkkää ilmastofasistin "johdonmukaista" venkoilua?

Toisekseen rakentelet noloa olkiukkoa väittäessäsi että minä olisin sanonut että tulevaisuutta ei saa ottaa huomioon vaikka niin en ole tehnyt. Juuri sekin on eräs ilmastofasistien toimintatapa jouduttuaan ahtaalle.

Ps. Kaikki päätökset ovat ihmisen hallussa, vaikka muuta väität. Mitään muutakaan entiteettiä päättämässä ei ole.

Missä ihmeen virkkeessä? En ole päättämässä, eikä sinullakaan ole sitä oikeutta päättää muiden puolesta. Ei se tuollaisella säälittävällä valehtelulla miksikään muutu. P.s. sinun hallussasi ei ole ne päätökset. Ainoa asia jota tuot esiin on valheet ja järkevästi asiaan suhtautuvan ihmisen haukkuminen, ilman mitään perusteluita miksi sinulla tulisi olla oikeus tuhota tätä planeettaa muiden puolesta? Olet jo kuluttanut enemmän kuin oli viisasta mutta mikään ei riitä sinulle. 

Et vaan tajua, fasisti. Planeettaa ei voi tuhota. Ihmisen resurssit eivät edes riitä moiseen. Sinä et ole yhtään mikään sanomaan muille mikä on heille oikea määrä tai tapa kuluttaa. Paitsi että tietenkin luulet että sinulla on oikeus ja pätevyys moiseen, koska olethan ilmastofasisti.

Et siis kanna vastuuta sanomisistasi ja kerro mitä tarkoitat. Etkä kanna vastuuta teoistasi saastuttaminen on oikeutesi, haukut vain muita ja haluat lapsellisena enemmän kun mitä on järkevää ja mitä tiede esittää että on kestävää. Todella naurettavaa. Ainoa fasisti ja fundamentalisti asian suhteen olet sinä se  ei muutu sillä että esität muita siksi mikä sinä olet. 

Et vaan tajua, ilmastofasisti. Sinä et tiedä yhtään mitään minun tai muidenkaan vastuunkantamisista ja teoista, joten nolo olkiukkojesi rakentelu osoittaa ainoastaan argumenttiesi puutteen. 

Sen sijaan sinä olet ilmiselvä fasisti siinä vaatiessasi muilta sopeutumista sinun ideologiaasi.

Olet fasisti.

Puhuu argumenttien puutoksesta, toistaa fasistia jokaisessa lauseessa.

Miten meni omasta mielestä?

Menee oikein hyvin, kiitos kysymästä. Olenhan jo monta kertaa servannut sinut asiallisilla ja perustelluilla argumenteillani ja se tyhjänhokemisen taakka on jäänyt sinulle, ja jota hokemista olet ansiokkaasti harjoittanutkin.

Osoitin että sinä olet se joka oman ideologiasi vuoksi katsot olevasi pätevä arvosteleman ja päättämään toisten ihmisten elämästä ja olet vaatimassa toisilta ihmisiltä asioita pois, vaikka sinulla ei ole minkäänlaista edellytystä tai auktoriteettia tehdä niin.

Sinä olet se ilmastofasisti. Surkea pikkuinen nojatuolin*tsi joka luulee itsestään liikoja.

Todellisuudessa ja tulevaisuudessa se tarvittava sähkö tuotetaan ydinvoimalla. Tarvitaan varmaan 10 uutta laitosta lisää kattamaan kaikki tarpeet. Aurinko ja tuulivoima ei tuota tarpeeksi esimerkiksi autoja varten.

Vierailija kirjoitti:

Todellisuudessa ja tulevaisuudessa se tarvittava sähkö tuotetaan ydinvoimalla. Tarvitaan varmaan 10 uutta laitosta lisää kattamaan kaikki tarpeet. Aurinko ja tuulivoima ei tuota tarpeeksi esimerkiksi autoja varten.

Höpönpöppö. Hieno heitellä tollasia mutuiluja ilman minkäänlaisia faktoja. Jos vaikka heti ensivuonna kaikki Suomen autot muutettaisiin sähköautoiksi, niin se sähkönkulutuksen lisäys katettaisiin mennentullen ensi vuonna käynnistettävällä Olkiluodon kolmosreaktorilla.

Tuulivoiman kokonais vuosituotanto oli viisi vuotta sitten vielä alle yhden teravattitunnin kun se viime vuonna oli jo yli 6 terawattituntia ja tänä vuonna otetaan taas käyttöön monta uutta entistä suurempaa tuulivoimalaa, eli muutaman vuoden päästä ollaan jo 10 teravattitunnissa, joka vastaa sitä kulutusta, jos kaikki Suomen autot olisivat sähköautoja. Että näin. 

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Energiatehokkuuden osalta tietysti olisi paljonkin tehtävissä. Esimerkiksi iso osa pk-seudun lämmitysongelmasta saataisiin ratkaistua, jos sisäilman lämpötiloja pudotettaisiin noin 17-18 asteeseen. Mutta tämä ratkaisuhan ei kelpaa kenellekään, vähintään 22 astetta tuntuu olevan ihmisoikeus paukkupakkasellakin.

Todella typerähän tuollainen ratkaisu olisi. Missä järki? Saat ehkä muutamalla prosentilla tiputettua päästöjä, josta ei ole mitään käytännön iloa. Samalla kun ihmisiä vituttaa kylmyys.

Huomattavasti loogisempaa olisi tiputtaa päästöjä se lähemmäs sata prosenttia ja vain vaihtaa lämmönlähde, eikä edes ketään vituttaisi. Lämpöpumput ja ydinkaukolämpö on kuitenkin jo ihan olemassaolevia keksintöjä, jotka ovat vieläpä edullisempia kuin nyt käytetyt fossiiliset polttoaineet.

Kyse ei ole mistään ihan pienestä säästöstä. Lämmityksessä yhden asteen pudottaminen sisälämpötiloissa tuo säästöä 5%. Jos lämpötila pudotetaan neljä astetta 22>18, säästö on 20%. Tuo 18 astetta olisi normaali sisälämpötila lämmityskaudella - missä muualla EU:n alueella tahansa sisälämpötilat ovat talviaikaan tuota luokkaa, vaikka ilmasto on lämpimämpi.

Ai niin, omasta mukavuudestahan ei tietenkään voi tinkiä vaikka mitä tahansa tapahtuisi. Kauhea ajatuskin.

Miksi pitäisi tinkiä omasta mukavuudesta? Miten luulet saavasi ideologiasi markkinoitua vaatimalla luopumista, elämänlaadun- ja tason laskemista ja epämukavuutta? Ai niin, tietenkin pakottamalla. Fasisti.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Ydinvoima on miltei päästötöntä tekniikkaa.  Ja toisekseen ne "ydinjätteetkin" toimivat polttoaineena kehittyneemmissä reaktoreissa jalostuksen jälkeen eli ovat erittäin arvokasta tavaraa. 

Opettele ensin alkeet ydinvoimasta ennen kuin tulet nolaamaan itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Eli osamääräsi oli vieläkin mitättömämmät kuin luulinkaan. Yritäs nyt ensin sisäistää, mitä tarkoittaa vuosituotanto, että edes kykenet keskustelemaan asiasta.  

Sillä ei ole vit*nkaan merkitystä, kuinka monta tuntia vuodessa se tuulimylly on tuottanut sähköä. Olennaista on ainoastaan se paljonko se on sitä tuottanut. Jos vuosituotanto on faktisesti vaikkapa 5 terawattituntia, niin silloin se on 5 terawattituntia täysin riippumatta siitä, minkälaisia virtauksia on milloinkin ollut. Kyseessä siis tietenkin on toteutunut vuosituotanto! (tsiisus näitten idi oottien kanssa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Pohjoisvirtauksesta puheen ollen, erään sellaisen aikana tuhannet sellaiset hyytyivät tielle odottamattomasti. Kaliforniassa. Nauratti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Eli osamääräsi oli vieläkin mitättömämmät kuin luulinkaan. Yritäs nyt ensin sisäistää, mitä tarkoittaa vuosituotanto, että edes kykenet keskustelemaan asiasta.  

Sillä ei ole vit*nkaan merkitystä, kuinka monta tuntia vuodessa se tuulimylly on tuottanut sähköä. Olennaista on ainoastaan se paljonko se on sitä tuottanut. Jos vuosituotanto on faktisesti vaikkapa 5 terawattituntia, niin silloin se on 5 terawattituntia täysin riippumatta siitä, minkälaisia virtauksia on milloinkin ollut. Kyseessä siis tietenkin on toteutunut vuosituotanto! (tsiisus näitten idi oottien kanssa)

Kerropas mitä luulet vuosituotantosi auttavan kylmänä ja tuulettomana kaamosaikana?

Työttömät pistetään polkemaan jopoja joiden dynamoista otetaan sähkö lataamaan vihreän eliitin käyttämiin sähkötakseihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Eli osamääräsi oli vieläkin mitättömämmät kuin luulinkaan. Yritäs nyt ensin sisäistää, mitä tarkoittaa vuosituotanto, että edes kykenet keskustelemaan asiasta.  

Sillä ei ole vit*nkaan merkitystä, kuinka monta tuntia vuodessa se tuulimylly on tuottanut sähköä. Olennaista on ainoastaan se paljonko se on sitä tuottanut. Jos vuosituotanto on faktisesti vaikkapa 5 terawattituntia, niin silloin se on 5 terawattituntia täysin riippumatta siitä, minkälaisia virtauksia on milloinkin ollut. Kyseessä siis tietenkin on toteutunut vuosituotanto! (tsiisus näitten idi oottien kanssa)

Kerropas mitä luulet vuosituotantosi auttavan kylmänä ja tuulettomana kaamosaikana?

Jaahan, tää olikin näitä trollaavia ylilautajonneja. No pitihän se arvata. Josko nyt palaisit sinne ylilaudalle ja jätät aikuiset keskustelemaan asioista, joista sinäkin saatat joskus ymmärtää jotain, kunhan muistat tehdä läksysi ja käydä koulusi loppuun. Palataan sitten asiaan, eiks jep :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Eli osamääräsi oli vieläkin mitättömämmät kuin luulinkaan. Yritäs nyt ensin sisäistää, mitä tarkoittaa vuosituotanto, että edes kykenet keskustelemaan asiasta.  

Sillä ei ole vit*nkaan merkitystä, kuinka monta tuntia vuodessa se tuulimylly on tuottanut sähköä. Olennaista on ainoastaan se paljonko se on sitä tuottanut. Jos vuosituotanto on faktisesti vaikkapa 5 terawattituntia, niin silloin se on 5 terawattituntia täysin riippumatta siitä, minkälaisia virtauksia on milloinkin ollut. Kyseessä siis tietenkin on toteutunut vuosituotanto! (tsiisus näitten idi oottien kanssa)

Koitapas rauhoittua.

Joo, tuottaa ne tuuli ja aurinko vähän sähköä suomessakin, mutta sellaiseen aikaan vuodesta kun sähköä ei niinkään tarvita ja sille on muutenkin ylituotantoa.

Eivät siis sovi kovin hyvin Suomen oloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolla ei ole mitään järkevää tai käytännöllistä tarjota mihinkään. Jos päsevät valtaan niin joko myyvät aatteensa tai sitten meitä odottaa jonkinasteinen uusi tuunattu versio kommunistitotalitariasta.

Sinun kannattaakin pian ruveta katselemaan uutta asuinpaikkaa jostain hemmetin kaukaa, sillä vaaleihin ei ole enää paljoa aikaa. Emme jää ikävöimään ;)

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolla ei ole mitään järkevää tai käytännöllistä tarjota mihinkään. Jos päsevät valtaan niin joko myyvät aatteensa tai sitten meitä odottaa jonkinasteinen uusi tuunattu versio kommunistitotalitariasta.

Koko ideologiahan on vain uudelleen paketoitua kommunismia, ihan siitäkin huolimatta että jotkut yrittävät selittää olevansa oikeistolaisia arvoliberaaleja. Ideologia on kuitenkin kuin vesimeloni, päältä vihreä ja sisältä punainen. Kuvaavaa on todellakin tuo mainittu "logiikka", kun kysyy että kuinka otetaan energiaa potkureilla ilman tuulta tai auringosta pimeällä, laitetaan kädet korville, peukut silmiin ja alkaa huuto "VUOSITUOTANTO, VUOSITUOTANTO", ja erinäiset ziizuztelut ja idi - ooteiksi haukkumiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä jotka vain "ottavat" tarvittavan määrän tuulivoimasta, vaikka ei tuulisikaan :)

Kuka kertoi vai "ottavansa" vaikka ei tuulisikaan? Riittääkö aivosolusi käsittämään, mitä tarkoittaa vuosituotanto? Vihje: se ei ole sama asia kuin kapasiteetti. Joko meni yli hilseen?

Kerro paljonko otat tuulivoimasta sähköä vaikkapa pohjoisvirtauksen aikana tuulettomalla sydäntalven pakkassäällä? Entäpä auringosta kaamoksen aikana?

Eli osamääräsi oli vieläkin mitättömämmät kuin luulinkaan. Yritäs nyt ensin sisäistää, mitä tarkoittaa vuosituotanto, että edes kykenet keskustelemaan asiasta.  

Sillä ei ole vit*nkaan merkitystä, kuinka monta tuntia vuodessa se tuulimylly on tuottanut sähköä. Olennaista on ainoastaan se paljonko se on sitä tuottanut. Jos vuosituotanto on faktisesti vaikkapa 5 terawattituntia, niin silloin se on 5 terawattituntia täysin riippumatta siitä, minkälaisia virtauksia on milloinkin ollut. Kyseessä siis tietenkin on toteutunut vuosituotanto! (tsiisus näitten idi oottien kanssa)

Kerropas mitä luulet vuosituotantosi auttavan kylmänä ja tuulettomana kaamosaikana?

Jaahan, tää olikin näitä trollaavia ylilautajonneja. No pitihän se arvata. Josko nyt palaisit sinne ylilaudalle ja jätät aikuiset keskustelemaan asioista, joista sinäkin saatat joskus ymmärtää jotain, kunhan muistat tehdä läksysi ja käydä koulusi loppuun. Palataan sitten asiaan, eiks jep :)

Vaikea kysymys onkin trollaamista? Yritäpäs nyt kuitenkin selittää sille olkitrollillesi että kuinka tuulesta otetaan energiaa tuulettomana aikana tai auringosta pimeänä aikana? Palaa sitten asiaan, jookosta?