Miksi meillä on vaalien alla niin paljon keskustelua ilmastonmuutokseen liittyvistä kielloista ja leikkauksista eikä oikeastaan lainkaan siitä millä se tulevaisuuden sähkö sitten oikein tuotetaan?

Tuuli- ja aurinkovoiman suuri ongelma on energian varastointi erilaisiin akkuihin sun muihin sen varalle että aurinko ei paista tai ei tuule ja sellaista akkutekniikkaa ei ole olemassakaan, kun taas muut tuotantokeinot tuottavat sähköä reaaliajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Uutisia sinulle: Ilmastonmuutos ei "ratkea" koskaan sillä se ei ole ihmisen ratkaistavissa. Ilmasto on aina muuttunut ja se tulee aina muuttumaan huolimatta siitä mitä teet. Ilmastofasismia on juuri se että vaadit ihmisiltä asioita pois oman ideologiasi vuoksi. Olet fasisti.

Tietysti se muuttuu, kyse on siitä kuinka nopeasti.

Ilmeisesti nopeammin kuin ihmisestä tulisi älykäs apina.

No Saksassa nähdään vihreän energiapolitiikan tulos: päästöt ei vähene, mutta sähkön hinta kansalaisille tapissa. Nyt Saksa liittyi EU:n energiatavotteiden vastustajien leiriin, koska ilman ydinvoimaa he eivät millään voi saavuttaa niitä.

Vaikka ja kun uusiutuvat paranevat, ydinvoimaa tarvitaan silti säätövoimaksi, koska sää on täällä kovin vaihteleva ja sähkön kulutus epätasaista. Ydinvoima on ainoa energianmuoto, millä päästöjä on vähennetty onnistuneesti ja nopeasti (Ranska 80-luvulla).

Ydinvoima ei ole tietenkään riskitön energian tuotannon muoto, mutta paljon turvallisempaa silti kuin fossiiliset. Energia kun pitää jotenkin realistisesti tuottaa.

Vierailija kirjoitti:

Kas näin, tuulihatulla meni tunteisiin kun törmäsi todellisuuteen ja kupla puhkesi :)

Nyt vaan sitten yhden raidan levy päälle ja inkuttamaan "Kaikki sähkö menee, kaikki sähkö menee", ja niin eespäin. Kyllä se siitä :)

Tuolla menolla se on vielä pehmustetussa huoneessa keinuttelemassa itseään pakkopaidassa ja aina välillä muistaa karjahdella "VUOSITUOTANTO!" ja "KAIKKI SÄHKÖ MENEE!".

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolla ei ole mitään järkevää tai käytännöllistä tarjota mihinkään. Jos päsevät valtaan niin joko myyvät aatteensa tai sitten meitä odottaa jonkinasteinen uusi tuunattu versio kommunistitotalitariasta."

Sinun kannattaakin pian ruveta katselemaan uutta asuinpaikkaa jostain hemmetin kaukaa, sillä vaaleihin ei ole enää paljoa aikaa. Emme jää ikävöimään ;)

Parasta olisi jos suomi jaettaisiin kahtia teidän vasurikommarien+pak.olaisten ja meidän muiden kesken. Voisitte sitten elää utopiassanne ja tulevaisuudessa me voisimme sitten sotia kalifaattianne vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolla ei ole mitään järkevää tai käytännöllistä tarjota mihinkään. Jos päsevät valtaan niin joko myyvät aatteensa tai sitten meitä odottaa jonkinasteinen uusi tuunattu versio kommunistitotalitariasta."

Sinun kannattaakin pian ruveta katselemaan uutta asuinpaikkaa jostain hemmetin kaukaa, sillä vaaleihin ei ole enää paljoa aikaa. Emme jää ikävöimään ;)

Parasta olisi jos suomi jaettaisiin kahtia teidän vasurikommarien+pak.olaisten ja meidän muiden kesken. Voisitte sitten elää utopiassanne ja tulevaisuudessa me voisimme sitten sotia kalifaattianne vastaan.

Kuinkahan päättömät sotivat kun kupla on lopullisesti puhjennut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Uutisia sinulle: Ilmastonmuutos ei "ratkea" koskaan sillä se ei ole ihmisen ratkaistavissa. Ilmasto on aina muuttunut ja se tulee aina muuttumaan huolimatta siitä mitä teet. Ilmastofasismia on juuri se että vaadit ihmisiltä asioita pois oman ideologiasi vuoksi. Olet fasisti.

Tietysti se muuttuu, kyse on siitä kuinka nopeasti.

Ilmeisesti nopeammin kuin ihmisestä tulisi älykäs apina.

Sinun kannattaisi lukea mitä Greenpeacen perustaja on mieltä ilmastoagendasta ja ihmisen osuudesta ilmastoon. Saattaisi avata silmiä.

Googleta, en laita linkkiä koska häviää samantien. Ilmastouskonnolle epäpyhää tekstiä, mutta täyttä faktaa.

Vierailija kirjoitti:

No Saksassa nähdään vihreän energiapolitiikan tulos: päästöt ei vähene, mutta sähkön hinta kansalaisille tapissa. Nyt Saksa liittyi EU:n energiatavotteiden vastustajien leiriin, koska ilman ydinvoimaa he eivät millään voi saavuttaa niitä.

Vaikka ja kun uusiutuvat paranevat, ydinvoimaa tarvitaan silti säätövoimaksi, koska sää on täällä kovin vaihteleva ja sähkön kulutus epätasaista. Ydinvoima on ainoa energianmuoto, millä päästöjä on vähennetty onnistuneesti ja nopeasti (Ranska 80-luvulla).

Ydinvoima ei ole tietenkään riskitön energian tuotannon muoto, mutta paljon turvallisempaa silti kuin fossiiliset. Energia kun pitää jotenkin realistisesti tuottaa.

Saksa törmäsi rajusti utopian seinään. Kyseisellä kansalla on toki historiallista taipumusta siihen. Osa maasta oli viime talvena jopa ilman lämmitystä. Oikein tätä vuosituhatta, on.

Tarvinneeko tuota ihmetellä? Saksassa kielsivät ensin kansanäänestyksellä ydinvoiman, Venäjän maakaasu on epävarmoissa kantimissa, ja nyt poltetaan sitten hiiltä, kun muualtakaan ei energiaa irtoa. Ostaa se Saksa tosin halpaa Nordnetin sähköä ja siten osaltaan nostaa myös sähkön hintaa täällä Suomessa.

Ilmastokohkaamisessa tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike. Juostaan vauhkoina sinne ja tänne, ja poseerataan mallikansalaisina. Sitä samaa ne tekevät Saksassa, ja Saksaahan Suomi on pitänyt jatkuvasti esikuvanaan, mitä tulee ilmastopolitiikkaan. 

Jonkin asteiselle ilmastonmuutokselle ei juurikaan mahda enää mitään koska koko ilmiötäkään ei ole perinpohjin selvitetty. Hiilidioksidi ja metaani ilmakehässä lämmittää joo, mutta maapallo tuottaa itsekin hiilidioksidia kystä kyllin vulkaanisina purkauksina, valtavina metsäpaloina, orgaanisen aineen hajoamisessa ym. luonnollisessa tapahtumassa. Sama juttu metaanin kanssa, sitähän pullahtaa maaperästä, on aina pullahtanut.

Jonkin tutkimuksen mukaan esim. puunpolton aiheuttama co2 nielaistaisiin täällä metsävyöhykkeellä välittömästi kasvavien puiden hiilinieluun. 

Entisen työtoverini Markku Kulmalan johtama Hyytiälän tutkimusasema tutkii ilmiötä ja haastattelun mukaan pohjoisen alueen kesä, eli puiden yhteyttämiskausi, näkyy co2:n määrän laskuna toisella puolen maapalloa.

Metsänhakkuiden rajoittaminen vaikuttaa mutta millä sitten eletään puutalouteen tukeutuvilla alueilla?

Liikaa kysymyksiä, liian vähän vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Tarvinneeko tuota ihmetellä? Saksassa kielsivät ensin kansanäänestyksellä ydinvoiman, Venäjän maakaasu on epävarmoissa kantimissa, ja nyt poltetaan sitten hiiltä, kun muualtakaan ei energiaa irtoa. Ostaa se Saksa tosin halpaa Nordnetin sähköä ja siten osaltaan nostaa myös sähkön hintaa täällä Suomessa.

Ilmastokohkaamisessa tärkeintä ei ole päämäärä vaan liike. Juostaan vauhkoina sinne ja tänne, ja poseerataan mallikansalaisina. Sitä samaa ne tekevät Saksassa, ja Saksaahan Suomi on pitänyt jatkuvasti esikuvanaan, mitä tulee ilmastopolitiikkaan. 

Jos en ihan väärin muista, niin taisi se kovasti boikotoitu venäjän kaasu silloin talvella kuitenkin kelvata...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolla ei ole mitään järkevää tai käytännöllistä tarjota mihinkään. Jos päsevät valtaan niin joko myyvät aatteensa tai sitten meitä odottaa jonkinasteinen uusi tuunattu versio kommunistitotalitariasta."

Sinun kannattaakin pian ruveta katselemaan uutta asuinpaikkaa jostain hemmetin kaukaa, sillä vaaleihin ei ole enää paljoa aikaa. Emme jää ikävöimään ;)

Parasta olisi jos suomi jaettaisiin kahtia teidän vasurikommarien+pak.olaisten ja meidän muiden kesken. Voisitte sitten elää utopiassanne ja tulevaisuudessa me voisimme sitten sotia kalifaattianne vastaan.

Kuinkahan päättömät sotivat kun kupla on lopullisesti puhjennut?

Eiköhän vasurien kuohilaista saada hyviä ihmiskilpiä ja niiden naisista seksiorjia kalifaattiin.

zzzzztop kirjoitti:

Jonkin asteiselle ilmastonmuutokselle ei juurikaan mahda enää mitään koska koko ilmiötäkään ei ole perinpohjin selvitetty. Hiilidioksidi ja metaani ilmakehässä lämmittää joo, mutta maapallo tuottaa itsekin hiilidioksidia kystä kyllin vulkaanisina purkauksina, valtavina metsäpaloina, orgaanisen aineen hajoamisessa ym. luonnollisessa tapahtumassa. Sama juttu metaanin kanssa, sitähän pullahtaa maaperästä, on aina pullahtanut.

Jonkin tutkimuksen mukaan esim. puunpolton aiheuttama co2 nielaistaisiin täällä metsävyöhykkeellä välittömästi kasvavien puiden hiilinieluun. 

Entisen työtoverini Markku Kulmalan johtama Hyytiälän tutkimusasema tutkii ilmiötä ja haastattelun mukaan pohjoisen alueen kesä, eli puiden yhteyttämiskausi, näkyy co2:n määrän laskuna toisella puolen maapalloa.

Metsänhakkuiden rajoittaminen vaikuttaa mutta millä sitten eletään puutalouteen tukeutuvilla alueilla?

Liikaa kysymyksiä, liian vähän vastauksia.

Kokonaan vaiettu aihe nykyään on se että juuri hiilidioksidi on olennainen osa elävän planeetan ilmakehää, eikä mikään demoni. Se on kasvien käyttövoima ja muiden yhdisteiden rakennusaine. Myöskin on kokonaan unohdettu se että toisin kuin annetaan ymmärtää, näillä leveyasteilla kaadettu metsä ei jää autioksi vaan siihen istutetaan tai siihen kasvaa uutta puustoa joka alkaa sitoa hiilaria heti. Tutkimatta on myöskin se että kumpi nyt ylipäätään sitoo enemmän hiilaria, täysikasvuinen ja lähes enää muuttumaton puu joka voi olla olemassaolossaan lähinnä ns. energiansäätötilassa. Vaiko himokkaasti kasvava ja siihen hiilidioksidia tarvitseva puu. Eikä se kaadettu puukaan hiilariaan vapauta heti vaan vaikkapa rakennuspuuksi mentyään ehkä vajaan sadan vuoden päästä. Ja silloinkin se on vain  samassa kierrossa. Myös suuressa kuvassa voi olla ihan luonnollista (ja toki onkin sanan oikeassa merkityksessä) että öljyvarannot ovat tästä kierrosta vain tallessa maaperässä eivätkä ne sieltä vapautettunakaan tuo yhtään mitään lisää tähän (auringon energia poisluettuna) täysin suljettuun systeemiin.

Näissä on niin paljon tuntematonta että jos ihmisen olisi mahdollista laskea ilmakehän hiilidioksiditasoa ja alentaa sen lämpötilaa, niin kukaan ei oikeasti tiedä että onko se hyväksi vai haitaksi, ja minkä kannalta? Entä jos aiheutamme massiivisen jäähtymisen poistamalla keinotekoisesti (ei tietenkään oikeasti keino, ihminenkin on eläimenä osa systeemiä) jotakin olennaist ymmärtämättä asiaa? Kehitysmaassa asuva viljelijä voi olla henkensä kaupalla eri mieltä länsimaisen hyvesäteilijän kanssa siitä tulisiko lämpötilan nousta vaiko laskea.

Pelkästään maan kuoresta tuleva vulkaaninen hiilidioksidi voi olla määrältään niin monta kertaluokkaa suurempi tekijä että ihmisen pihahdukset eivät merkitse yhtään mitään. En väitä että siksi tulisi olla välinpitämätön, vaan että asia pitäisi oikeasti tutkia. Koko ilmakehän massa on niin mielettömän suuri että niin pieni määrä hiilidioksidia tai mitä tahansa kaasua ihmisen tuottamana kuin mitä ihminen tuottaa, tämän kaasun täytyisi toimia jo lähes katalyyttisesti vaikuttaakseen niin paljon kuin väitetään.

zzzzztop kirjoitti:

Jonkin asteiselle ilmastonmuutokselle ei juurikaan mahda enää mitään koska koko ilmiötäkään ei ole perinpohjin selvitetty. Hiilidioksidi ja metaani ilmakehässä lämmittää joo, mutta maapallo tuottaa itsekin hiilidioksidia kystä kyllin vulkaanisina purkauksina, valtavina metsäpaloina, orgaanisen aineen hajoamisessa ym. luonnollisessa tapahtumassa. Sama juttu metaanin kanssa, sitähän pullahtaa maaperästä, on aina pullahtanut.

Miksikäs kuvittelet, että luonnollisilla CO2-lähteillä olisi yhtään mitään tekemistä koko keskustelun kanssa? Tietenkin sellaisia on ja on aina ollutkin. Lisäksihän on myös olemassa hiilinieluja, jotka kyseiset päästöt syövät pois. Ongelma onkin nyt se, että koska ihminen puskee valtavasti CO2:sta ilmakehään, eivät hiilinielut tätä ylimäärää pysty imaisemaan itseensä, vaan tilanne alkaa hakemaan uutta tasapainopistettä, jota ei näillä päästömäärillä välttämättä saavuteta koskaan luonnollisesti. Ainakaan ennen kuin koko biosfääri on niin pilalla, että ihmisten päästöt lakkaavat sitä kautta.

Vierailija kirjoitti:

Pelkästään maan kuoresta tuleva vulkaaninen hiilidioksidi voi olla määrältään niin monta kertaluokkaa suurempi tekijä että ihmisen pihahdukset eivät merkitse yhtään mitään.

Ahaa. Tämä kiinnostaa meitä miksi?

Ihmisen "pihahdukset" ovat nostaneet hiilidioksidipitoisuudesta lukemista 280 ppm -> 411 ppm. Se ei ole mikään pihahdus eikä mikään vulkaaninen hiilidioksidimäärä tunnetussa historiassa ole tällaisia jättimääriä päästellyt. Nykyinen vulkaaninen toiminta ei varsinkaan päästele käytännössä yhtään mitään.

Nykymeiningillä hiilidioksidipitoisuus alkaa olemaan vuosisadan vaihteessa sellaisissa lukemissa, joita ei ole nähty sataan miljoonaan vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Kokonaan vaiettu aihe nykyään on se että juuri hiilidioksidi on olennainen osa elävän planeetan ilmakehää, eikä mikään demoni.

Se on vaiettu asia sen takia, että se on naurettava valhe, jonka peruskoululainenkin jo tajuaa, mutta jostain ihmeen syystä sinä et tajua.

Miten kujalla sun täytyy olla, että kuvittelet korkean hiilidioksidipitoisuuden olevan "ei-demoni", kun puhutaan merten happamoitumisesta, joka johtaa korallien ja planktonin sukupuuttoaaltoon, joka välittyy ravintoketjua pitkin ihan haikaloihin asti? Edes ihminen ei selviä terveenä siinä hiilidioksidipitoisuudessa, joka ilmakehässä on ihan muutaman sukupolven päästä.

Se, että hiilidioksidi on samalla ihan olennainen osa elollisen luonnon selviämistä, ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään. Se, että sä edes mainitset tuon faktan, kertoo 100 %:sesti siitä, että olet täysi idiootti. Kaikki tietävät, että hiilidioksidia tarvitaan. Kaikki myös tietävät, jopa ihan pikkulapsetkin, että myös "hyviä" asioita voi olla liikaa. Sinä et tiedä etkä tajua. Miksi?

Yhtä idioottimaista olisi lässyttää siitä, kuinka vesi on elämän ehto, eikä mikään liiallinen vesi tai edes tsunami voi siten olla demoni.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Ydinvoimalla saadaan sähköä teollisuudelle. Aurinko- ja tuulivoimalla sitä on hankalaa saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Lopeta tuo lauseesi pisteellä näin: "Ilmastonmuutos ei ratkea." Elämäsi muuttuu realistisemmaksi ja helpommaksi. Ilmasto on aina muuttunut, se on vain hetken illuusiota, että tämänhetkinen tilanne olisi kaikkien mielestä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Ydinvoimalla saadaan sähköä teollisuudelle. Aurinko- ja tuulivoimalla sitä on hankalaa saada.

Ei täällä ole kohta enää teollisuutta. Ängriböördsit pyörii vaikka dynamolla.