Miksi meillä on vaalien alla niin paljon keskustelua ilmastonmuutokseen liittyvistä kielloista ja leikkauksista eikä oikeastaan lainkaan siitä millä se tulevaisuuden sähkö sitten oikein tuotetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Millä ihmeen logiikalla sitten juuri SINÄ luulet omaavasi oikeuden päättää tulevien sukupolvien asioista? Tai edes nykyisten?

Retorinen kysymys, ilmastofasistinahan sinä vain luulet omaavasi oikeuden.

Vierailija kirjoitti:

Ei haluta keskustella oikeista ongelmista.

Ja niistä ei saa keskustella täälläkään, joten olenpa hiljaa.

Keskustele sitten vaikka Oulusta. Siinä oikea ongelma.

En oikein tiedä, mistä enegian tuotantoon liittyvistä leikkauksista ap puhuu. Minä olen kuullut vaalien alla puhutun lähinnnä vain hiilinieluista ja niihin liittyvistä metsäteollisuuden hakkuista, jotka eivät liity energiateollisuuteen muuten kuin siten, että lisääntyvät hakkuut tarkoittaa tietenkin myös lisääntyvää energiankulutusta.

Mitä sitten tulee energiantuotantoon, niin tässä yhden vasemmistolaisen mielipide: Suomessa jatkossakin energiaa tulee tuottaa vesivoimalla ja ydinvoimalla, mutta kivihiilestä ja turpeesta pitää päästä mahdollisiman hopealla aikataululla eroon. Kuitenkaan ydinvoimaa ei tule Olkiluoto kolmosen ja Hanhikivi ykkösen jälkeen rakentaa lisää, vaan jatkossa enegian tuotannon tulee keskittyä kokonaan uusiutuviin energiamuotoihin, oli ne mitä tahansa ja pidemmällä aikavälillä myös ydinvoimasta tulee luopua, mutta ei siis vielä lähivuosikymmeninä, vaan vasta sitten kun se kyetään korvaamaan uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tuulivoimasta sen verran, että se on teknisesti mennyt valtavasti eteenpäin ja tulee jatkossakin menemään. Parhaillaan rakennetaan Suomeen jo suuria tuulivoimaloita ilman yhteiskunnan tukea, mikä ei vielä muutama vuosi sitten olisi ollut mahdollista. Aurinkoenergia on myös kehittynyt jatkuvasti ja sen käyttö tulee jatkossa lisääntymään paljon. 

Eli kaksi uutta ydinvoimalaa sekä uusiutuvan lisääminen tulevat takaamaan sähköntuotannon tulevina vuosikymmeninä, vaikka kivihiilestä ja turpeesta luovuttaisiinkin. Yksi tärkeimmistä on kuitenkin energiansäästö, jossa on vielä valtavasti tekemistä niin teollisuuden, yhteiskunnan, kuin yksilön tasollakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Kerro ihmeessä lisää siitä, mikä se sellainen "kunnon rysähdys" oikein on.

Tsernot ja Fukuthan ovat käytännössä juurikin se pahin mahdollinen rysähdys, eikä näillä ollut käytännössä minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Kuolemia kourallinen ja saatiin luonnolle luonnonsuojelualuetta, jota ei poliitikko helpolla uudelleenkaavoita ihan heti. Näidenkin onnettomuuksien jälkeen on ydinvoima silti kaikkein turvallisin vaihtoehto sekä ihmisille että eläimille kuolemissa mitattuna per Wh. Luulisin sen painavan vaakakupissa kaikkein eniten. Miksi ei sun? Mikä pakkomielle sulla on tappaa ihmisiä ydinvoimaa surkeammilla tuotantomuodoilla?

Varsinkin kun jatkossa ei käytännössä tuollaisiakaan rysähdyksiä uusilla reaktoreilla saada aikaiseksi. Molemmat noista ongelmareaktoreista olivat juurikin 60-luvun romuja ilman kunnollisia suojamekanismeja.

Ydinvoima ratkaisuna monikertaisi niiden määrän, jolloin moninkertaistuisi onnettomuudet, jolloin monikertaisuut ongelmat säteilevien alueiden kanssa, jolloin monikertaistuu ydinjäte jonka ne tuottaa. Onko ongelmia ymmärryksessä? Mitä tarkoitat ettei onnettomuuksilla ole mitään merkitystä? Miksi et sitten säteilytä itseäsi koko ajan jos sillä ei mielestäsi ole mitään haittavaikutuksia ja esität sitä turvalliseksi? 

Ydinvoima syö pois se hyödyn minkä se antaakin koska se kutistaa planeetamme elinkelpoisuutta koko ajan. Sitä päätöstä ei vain voi muiden puolesta tehdä. Ei se vaarattomaksi muutu valehtelemalla niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Tajuatko mitä eroa on saasteella ja jätteellä? Jäte ei ole saaste. Se on jäte. Ja sekään ei ole ikuista. Jo tuhannen vuoden kuluttua se on kohtuullisen harmitonta säteilynsä puolesta.

http://www.aphref.aph.gov.au/House/committee//isr/uranium/report/Images…

Mitä helvetin oikeutta mä muka tarvitsen tulevilta ihmisiltä siihen, että jonnekin maan alle on työnnetty jokunen tynnyri ydinpolttoainetta? Ei se niitä ihmisiä kosketa millään tavalla.

Jos ne haluavat itsemurhan suorittaa, niin helpompaa on kävellä tulivuoreen tai kaivaa satunnainen monttu muutaman kilometrin syvyyteen kuin etsiä ja kaivaa auki satojen metrien syvyydestä ydinjätehauta. Varsinkin kun sinne hautaankaan pääseminen ei tarkoittaisi automaattisesti hengen lähtemistä. Jos sinne joku ehdoin tahdoin menee, niin mitä sitten? Tapetaanko sen vuoksi MILJOONIA ihmisiä fossiilisilla polttoaineilla, ettei joku urpo mene ydinjätehautaan? Herää nyt.

Sä varmaan itket siitäkin, että käytetyt keittiöveitset pitäisi varustaa GPS-laitteilla, jotta ne varmasti saadaan kerättyä kaikki talteen, ettei joku tulevaisuudessa löydä sellaista metsästä ja viillä ranteitaan auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Uusiutuvat ovat toistaiseksi juuri sitä lässytystä.

Joko tuotetaan ydinvoimaa mikä tuottaa hieman saasteita joista pitää huolehtia pitkällä aikavälillä, tai sitten tuotetaan fossiilisilla mitkä tuottaa helvetillisesti saasteita tässä ja nyt ja tuhoaa koko ilmaston.

Valinta on tehtävä ydinvoiman ja fossiilisten välillä. Kaikki muu on haihattelua.

Haihattelua on asioiden vähättely ydinjätettä muodostuu koko ajan ihan liikaa, ja se ei ole pitkä-ikäisistä vaan käytännössä ikuista kun ajattelee ihmiskuntaa ja sen historiaa. 

Ydinjätteen loppukäsittely on toistaiseksi ongelma. Toistaiseksi.

Fossiilisten polttaminen sen sijaan on konkreettinen ongelma joka ikinen päivä. Ne tuhoavat ilmaston.

Joko tuotetaan ydinvoimaa ja hallinnoidaan ydinjätettä, tai tuhotaan maapallo fossiilisilla.

Muita vaihtoehtoja ei ole. Uusiutuvat eivät riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Millä ihmeen logiikalla sitten juuri SINÄ luulet omaavasi oikeuden päättää tulevien sukupolvien asioista? Tai edes nykyisten?

Retorinen kysymys, ilmastofasistinahan sinä vain luulet omaavasi oikeuden.

En luule enkä ole päättämässä vaan jättämässä päättättä, emme voi ottaa ydinvoimaa koska se on päätös joka ei ole ihmisten hallussa. Nillitäminen siitä ettei saa ottaa huomioon tulevaisuutta kuten sinä teet ei ole relevanttia ja itkeminen että minä olisin muka jotain päättämässä kun sinä haluat sen päätöksen ja ilman sitä on vain huomattavasti järkeväpää olla. Tulevaisuus on turvattava iman ydinvoimaa ja uhkaa jonka se aiheutaa. 

Ymmärrän toki hyvin ettei olla valmiita luopumaan mistään saavutetusta edusta vaikka se tuhoaakin sinut ja muut. Järkevää se kuitenkin on osata elää niin että ottaa huomioon sen tulevaisuuden rehellisesti.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät on just niin v-tun noloja. Hesassakin on ollut ne kaksi hiilivoimalaa iät ja ajat eikä vihreät ole saanut niiden tilalle edes yhtä ropelia. Kun pitäis oikeesti tehdä jotain niin vihreistä ei ole mihinkään.

Vihreät eivät ole saaneet edes kiellettyä 2-tahti mopoja, noita savuttavia ja metelöiviä turhakkeita, joilla nuoret ajavat ympäri kortteleita.

Mikä puolue on saanut 2-tahtimopot kielettyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Kerro ihmeessä lisää siitä, mikä se sellainen "kunnon rysähdys" oikein on.

Tsernot ja Fukuthan ovat käytännössä juurikin se pahin mahdollinen rysähdys, eikä näillä ollut käytännössä minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Kuolemia kourallinen ja saatiin luonnolle luonnonsuojelualuetta, jota ei poliitikko helpolla uudelleenkaavoita ihan heti. Näidenkin onnettomuuksien jälkeen on ydinvoima silti kaikkein turvallisin vaihtoehto sekä ihmisille että eläimille kuolemissa mitattuna per Wh. Luulisin sen painavan vaakakupissa kaikkein eniten. Miksi ei sun? Mikä pakkomielle sulla on tappaa ihmisiä ydinvoimaa surkeammilla tuotantomuodoilla?

Varsinkin kun jatkossa ei käytännössä tuollaisiakaan rysähdyksiä uusilla reaktoreilla saada aikaiseksi. Molemmat noista ongelmareaktoreista olivat juurikin 60-luvun romuja ilman kunnollisia suojamekanismeja.

Ydinvoima ratkaisuna monikertaisi niiden määrän, jolloin moninkertaistuisi onnettomuudet, jolloin monikertaisuut ongelmat säteilevien alueiden kanssa, jolloin monikertaistuu ydinjäte jonka ne tuottaa. Onko ongelmia ymmärryksessä? Mitä tarkoitat ettei onnettomuuksilla ole mitään merkitystä? Miksi et sitten säteilytä itseäsi koko ajan jos sillä ei mielestäsi ole mitään haittavaikutuksia ja esität sitä turvalliseksi? 

Ydinvoima syö pois se hyödyn minkä se antaakin koska se kutistaa planeetamme elinkelpoisuutta koko ajan. Sitä päätöstä ei vain voi muiden puolesta tehdä. Ei se vaarattomaksi muutu valehtelemalla niin. 

On ongelmia ymmärryksessä. Kerro lisää niistä onnettomuuksista, joita sä kuvittelet saavasi aikaan nykyisillä ydinvoimaloilla. Kerro lisää siitä, miksi meitä pätkääkään kiinnostaisi se, paljonko ydinjätettä on, kun se ei aiheuta mitään haittoja määrästään riippumatta muutenkaan.

Kerro lisää siitä, että miksi meitä kiinnosta "säteilevät alueet", kun ne ovat niin mitättömän pieniäkin. Ja miksi mielestäsi on huono asia perustaa tällaisia ylimääräisiä luonnonsuojelualueita, joita onnettomuuksista on saatu.

Ja onnettomuuksilla ei ole mitään merkitystä sen takia, että niissä ei käytännössä edes kuole ihmisiä. Eikä mitään muitakaan terveyshaittoja ole myöskään havaittu kiinnostavia määriä.

Sä et pösilö tajua, että JOKAINEN tuotantomuoto tappaa ihmisiä. Yksikin vesivoimala Kiinassa tappoi 70-luvulla 230 000 ihmistä kertarysäyksellä. Mutta sä itket jostain ydinvoimalaonnettomuuksista, joissa on Tsernossa kuollut bussilastillinen väkeä ja Fukussa kuoliko jopa 1 kaatuessaan tikkailta. Fossiilisilla tapetaan miljoonia ihmisiä jatkuvalla syötöllä pienhiukkasiin. Tuulivoima ja aurinkovoimakin tappavat enemmän kuin ydinvoima. Että se siitä ydinvoiman vaarallisuudesta.

Ja se, että säteilyttää itseään jatkuvasti, voi hyvinkin olla täysin terveellistä. Eräässäkin tutkimuksessa havaittiin valtavasti vähentyneet syöpätapaukset ihmisillä, jotka olivat jatkuvasti altistuneet matalalle säteilylle. Jatkuva altistus kun kaiketi pitää solujen korjausmekanismit aktiivisina ja riittävinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Uusiutuvat ovat toistaiseksi juuri sitä lässytystä.

Joko tuotetaan ydinvoimaa mikä tuottaa hieman saasteita joista pitää huolehtia pitkällä aikavälillä, tai sitten tuotetaan fossiilisilla mitkä tuottaa helvetillisesti saasteita tässä ja nyt ja tuhoaa koko ilmaston.

Valinta on tehtävä ydinvoiman ja fossiilisten välillä. Kaikki muu on haihattelua.

Haihattelua on asioiden vähättely ydinjätettä muodostuu koko ajan ihan liikaa, ja se ei ole pitkä-ikäisistä vaan käytännössä ikuista kun ajattelee ihmiskuntaa ja sen historiaa. 

Ydinjätteen loppukäsittely on toistaiseksi ongelma. Toistaiseksi.

Fossiilisten polttaminen sen sijaan on konkreettinen ongelma joka ikinen päivä. Ne tuhoavat ilmaston.

Joko tuotetaan ydinvoimaa ja hallinnoidaan ydinjätettä, tai tuhotaan maapallo fossiilisilla.

Muita vaihtoehtoja ei ole. Uusiutuvat eivät riitä.

Toistaiseksi tarkoittaa vielä ikuisesti, kun mitään muuta ei ole käsillä. Asiaa jätteen suhteen on yritetty ratkaista, mutta mitään todellista ei ole näköpiirissä. Siksi ennenkun nämä ratkaistaan pysyy ydinvoima poissa vaihtoehdoista. Voit sanoa tähänkin toistaiseksi mutta jos niitä ei ratkaista niin silloin ikuisesti. Ongelma on sinullakin se ettet hyäväksy sitä että olet jo kuluttanut liian ison kakun tästä hyvinvoinnista näillä mittareila mitattuna, etkä halua realisoida elämääsi ja kulutustasi ymmärrettyjen arvojen mukaiseksi. Itsekkyys on ihmiskunnan tuho, kun näitä asioita lukee.  

Fissiovoima on ainoa mahdollisuus, mikäli fuusiovoimasta ei saada kannattavaa.

Tuuli- ja aurinkosähköön ei yksinkertaisesti Suomessa voi nojata kuin pieneltä osalta, koska säätövoimaa ei ole tarpeeksi. Tämä maa on kestävän energiantuotannon kannalta huonoin mahdollinen: kylmä, pimeä, tasainen eikä valtameren rantaa ole.

Energiatehokkuuden osalta tietysti olisi paljonkin tehtävissä. Esimerkiksi iso osa pk-seudun lämmitysongelmasta saataisiin ratkaistua, jos sisäilman lämpötiloja pudotettaisiin noin 17-18 asteeseen. Mutta tämä ratkaisuhan ei kelpaa kenellekään, vähintään 22 astetta tuntuu olevan ihmisoikeus paukkupakkasellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Millä ihmeen logiikalla sitten juuri SINÄ luulet omaavasi oikeuden päättää tulevien sukupolvien asioista? Tai edes nykyisten?

Retorinen kysymys, ilmastofasistinahan sinä vain luulet omaavasi oikeuden.

En luule enkä ole päättämässä vaan jättämässä päättättä, emme voi ottaa ydinvoimaa koska se on päätös joka ei ole ihmisten hallussa. Nillitäminen siitä ettei saa ottaa huomioon tulevaisuutta kuten sinä teet ei ole relevanttia ja itkeminen että minä olisin muka jotain päättämässä kun sinä haluat sen päätöksen ja ilman sitä on vain huomattavasti järkeväpää olla. Tulevaisuus on turvattava iman ydinvoimaa ja uhkaa jonka se aiheutaa. 

Ymmärrän toki hyvin ettei olla valmiita luopumaan mistään saavutetusta edusta vaikka se tuhoaakin sinut ja muut. Järkevää se kuitenkin on osata elää niin että ottaa huomioon sen tulevaisuuden rehellisesti.   

Juurihan sinä tuossa samassa virkkeessä vaadit ihmisiä luopumaan jostakin vaikka ensin väität että et. Oletko oikeasti noin hölmö että et ymmärrä mitä itse kirjoitat? Vai onko tuo pelkkää ilmastofasistin "johdonmukaista" venkoilua?

Toisekseen rakentelet noloa olkiukkoa väittäessäsi että minä olisin sanonut että tulevaisuutta ei saa ottaa huomioon vaikka niin en ole tehnyt. Juuri sekin on eräs ilmastofasistien toimintatapa jouduttuaan ahtaalle.

Ps. Kaikki päätökset ovat ihmisen hallussa, vaikka muuta väität. Mitään muutakaan entiteettiä päättämässä ei ole.

"Kerro lisää siitä, mitä asioita olen vaatinut ihmisiltä pois.

Minä kun vaadin poistamaan fossiiliset polttoaineet käytöstä."

Logiikka ja tietoisuus omista tekemisistänne ei taida olla ihan teidän vahvimpia osa-alueitanne?

Ja sunko logiikkaasi on se, että kun kysytään, mitä asioita on vaatinut pois, niin se sun mielestäsi tarkoittaa väitöstä siitä, että mitään asioita ei olla vaadittu pois? Herää pahvi.

Millainen imbesilli pitää olla, että ei vaadi fossiilisten polttoaineiden poistamista käytöstä? Täysin riippumatta mistään ilmastonmuutoksista. Onko joku niin vajaa, ettei tiedä mitä pienhiukkaset ovat ja miten monta miljoonaa ihmistä vuosittain niihin kuolee? Onko joku niin vajaa, ettei ymmärrä mitä ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa lämpenemisvaikutusten lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Energiatehokkuuden osalta tietysti olisi paljonkin tehtävissä. Esimerkiksi iso osa pk-seudun lämmitysongelmasta saataisiin ratkaistua, jos sisäilman lämpötiloja pudotettaisiin noin 17-18 asteeseen. Mutta tämä ratkaisuhan ei kelpaa kenellekään, vähintään 22 astetta tuntuu olevan ihmisoikeus paukkupakkasellakin.

Todella typerähän tuollainen ratkaisu olisi. Missä järki? Saat ehkä muutamalla prosentilla tiputettua päästöjä, josta ei ole mitään käytännön iloa. Samalla kun ihmisiä vituttaa kylmyys.

Huomattavasti loogisempaa olisi tiputtaa päästöjä se lähemmäs sata prosenttia ja vain vaihtaa lämmönlähde, eikä edes ketään vituttaisi. Lämpöpumput ja ydinkaukolämpö on kuitenkin jo ihan olemassaolevia keksintöjä, jotka ovat vieläpä edullisempia kuin nyt käytetyt fossiiliset polttoaineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima ei ole mikään ratkaisu. Ongelma on sen tuottamat saasteet, sekä valehtelu sen ympärillä. Ongelmia tulee ydivoimasta ja sellaisia joista ei ole takaisn paluuta. Kerralla kun rysähtää ollaan kerraalla kusessa. Riski ei ole sen väärtti.  

Mitään ei ole pakko tehdä paitsi varmistaa että palaneetta pysyy elinkelpoisena, muun voi rajoittaa. 

Kerro ihmeessä lisää siitä, mikä se sellainen "kunnon rysähdys" oikein on.

Tsernot ja Fukuthan ovat käytännössä juurikin se pahin mahdollinen rysähdys, eikä näillä ollut käytännössä minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Kuolemia kourallinen ja saatiin luonnolle luonnonsuojelualuetta, jota ei poliitikko helpolla uudelleenkaavoita ihan heti. Näidenkin onnettomuuksien jälkeen on ydinvoima silti kaikkein turvallisin vaihtoehto sekä ihmisille että eläimille kuolemissa mitattuna per Wh. Luulisin sen painavan vaakakupissa kaikkein eniten. Miksi ei sun? Mikä pakkomielle sulla on tappaa ihmisiä ydinvoimaa surkeammilla tuotantomuodoilla?

Varsinkin kun jatkossa ei käytännössä tuollaisiakaan rysähdyksiä uusilla reaktoreilla saada aikaiseksi. Molemmat noista ongelmareaktoreista olivat juurikin 60-luvun romuja ilman kunnollisia suojamekanismeja.

Ydinvoima ratkaisuna monikertaisi niiden määrän, jolloin moninkertaistuisi onnettomuudet, jolloin monikertaisuut ongelmat säteilevien alueiden kanssa, jolloin monikertaistuu ydinjäte jonka ne tuottaa. Onko ongelmia ymmärryksessä? Mitä tarkoitat ettei onnettomuuksilla ole mitään merkitystä? Miksi et sitten säteilytä itseäsi koko ajan jos sillä ei mielestäsi ole mitään haittavaikutuksia ja esität sitä turvalliseksi? 

Ydinvoima syö pois se hyödyn minkä se antaakin koska se kutistaa planeetamme elinkelpoisuutta koko ajan. Sitä päätöstä ei vain voi muiden puolesta tehdä. Ei se vaarattomaksi muutu valehtelemalla niin. 

On ongelmia ymmärryksessä. Kerro lisää niistä onnettomuuksista, joita sä kuvittelet saavasi aikaan nykyisillä ydinvoimaloilla. Kerro lisää siitä, miksi meitä pätkääkään kiinnostaisi se, paljonko ydinjätettä on, kun se ei aiheuta mitään haittoja määrästään riippumatta muutenkaan.

Kerro lisää siitä, että miksi meitä kiinnosta "säteilevät alueet", kun ne ovat niin mitättömän pieniäkin. Ja miksi mielestäsi on huono asia perustaa tällaisia ylimääräisiä luonnonsuojelualueita, joita onnettomuuksista on saatu.

Ja onnettomuuksilla ei ole mitään merkitystä sen takia, että niissä ei käytännössä edes kuole ihmisiä. Eikä mitään muitakaan terveyshaittoja ole myöskään havaittu kiinnostavia määriä.

Sä et pösilö tajua, että JOKAINEN tuotantomuoto tappaa ihmisiä. Yksikin vesivoimala Kiinassa tappoi 70-luvulla 230 000 ihmistä kertarysäyksellä. Mutta sä itket jostain ydinvoimalaonnettomuuksista, joissa on Tsernossa kuollut bussilastillinen väkeä ja Fukussa kuoliko jopa 1 kaatuessaan tikkailta. Fossiilisilla tapetaan miljoonia ihmisiä jatkuvalla syötöllä pienhiukkasiin. Tuulivoima ja aurinkovoimakin tappavat enemmän kuin ydinvoima. Että se siitä ydinvoiman vaarallisuudesta.

Ja se, että säteilyttää itseään jatkuvasti, voi hyvinkin olla täysin terveellistä. Eräässäkin tutkimuksessa havaittiin valtavasti vähentyneet syöpätapaukset ihmisillä, jotka olivat jatkuvasti altistuneet matalalle säteilylle. Jatkuva altistus kun kaiketi pitää solujen korjausmekanismit aktiivisina ja riittävinä.

Tzernobylissä kuoli lähes miljoona ihmistä ja saatiin perimään mutaatioita. Ceesiumia luontoon ja usempi tällainen tapaus riittää myrkyttämään luonnon niin ettei sieltä enää voi kerätä mitään. Pellot sun muut viljelyalueen tai kalat (fukushiman kalaa ei osteta) kokookokset(Ydinkoealueden kookosta ei osteta)menetetään kun laskeumat on isompi ongelma kuin mitä sinä haluat myöntää. Kuten sanoin valehtelusi asian suhteen ei muuta sitä tuvalliseksi. HAastan sinut säteilyttämään itseäsi niin että olet yksi näistä kuolleista ja voimme käyttää sinunkin kuluttaman energian johonkin tarpeelliseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Innin innin.

Ydinjätteestä kohkaaminen on samalla tasolla olevaa argumentointia nykytilanteessa kuin perussuomalaisten "tutkimustieto" tuulivoimaloissa räjähtelevistä lepakoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Uusiutuvat ovat toistaiseksi juuri sitä lässytystä.

Joko tuotetaan ydinvoimaa mikä tuottaa hieman saasteita joista pitää huolehtia pitkällä aikavälillä, tai sitten tuotetaan fossiilisilla mitkä tuottaa helvetillisesti saasteita tässä ja nyt ja tuhoaa koko ilmaston.

Valinta on tehtävä ydinvoiman ja fossiilisten välillä. Kaikki muu on haihattelua.

Haihattelua on asioiden vähättely ydinjätettä muodostuu koko ajan ihan liikaa, ja se ei ole pitkä-ikäisistä vaan käytännössä ikuista kun ajattelee ihmiskuntaa ja sen historiaa. 

Ydinjätteen loppukäsittely on toistaiseksi ongelma. Toistaiseksi.

Fossiilisten polttaminen sen sijaan on konkreettinen ongelma joka ikinen päivä. Ne tuhoavat ilmaston.

Joko tuotetaan ydinvoimaa ja hallinnoidaan ydinjätettä, tai tuhotaan maapallo fossiilisilla.

Muita vaihtoehtoja ei ole. Uusiutuvat eivät riitä.

Toistaiseksi tarkoittaa vielä ikuisesti, kun mitään muuta ei ole käsillä. Asiaa jätteen suhteen on yritetty ratkaista, mutta mitään todellista ei ole näköpiirissä. Siksi ennenkun nämä ratkaistaan pysyy ydinvoima poissa vaihtoehdoista. Voit sanoa tähänkin toistaiseksi mutta jos niitä ei ratkaista niin silloin ikuisesti. Ongelma on sinullakin se ettet hyäväksy sitä että olet jo kuluttanut liian ison kakun tästä hyvinvoinnista näillä mittareila mitattuna, etkä halua realisoida elämääsi ja kulutustasi ymmärrettyjen arvojen mukaiseksi. Itsekkyys on ihmiskunnan tuho, kun näitä asioita lukee.  

"Ongelma on sinullakin se ettet hyäväksy sitä että olet jo kuluttanut liian ison kakun tästä hyvinvoinnista näillä mittareila mitattuna, etkä halua realisoida elämääsi ja kulutustasi ymmärrettyjen arvojen mukaiseksi."

Ei, vaan sinulla on ongelma. Se on se että luulet olevasi pätevä ja auktorisoitu päättämään mikä on "ymmärrettyä" ja kertomaan muille että ovat muka "kuluttaneet liian ison kakun" vaikka sinulle ei ole auktoriteettia edes sanoa moista, saati sitten vaatia muita luopumaan asioista sinun omien uskomustesi vuoksi. Juuri tämä tekee sinusta ilmastofasistin. Mutta taidat olla liian typerä edes tajutaksesi tilaasi.

Vierailija kirjoitti:

Toistaiseksi tarkoittaa vielä ikuisesti, kun mitään muuta ei ole käsillä. Asiaa jätteen suhteen on yritetty ratkaista, mutta mitään todellista ei ole näköpiirissä. Siksi ennenkun nämä ratkaistaan pysyy ydinvoima poissa vaihtoehdoista.

Oletko sä täysin vajaa vai mikä ongelma sulla on päässäsi? Et ole tosiaan edes kuopista koskaan kuullut?

Katsos kun ydinjättelle voidaan kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Eikä tarvita kuin metri tai pari kiveä siihen päälle, niin säteilyä ei sieltä käytännössä pääse ulos laisinkaan.

Luulisi sun kuulleen vaikka Onkalosta, jota Suomessa on kuitenkin rakennettu jo ties kuinka monta vuotta. On uutisia ollut vuosien saatossa todella montakin. Mutta sähän et selvästikään uutisia lue. Tai mitään muutakaan, kun kerta jotain noin naurettavan typerää menet möläyttämään, ettei muka olisi ratkaisuja.

Vierailija kirjoitti:

"Kerro lisää siitä, mitä asioita olen vaatinut ihmisiltä pois.

Minä kun vaadin poistamaan fossiiliset polttoaineet käytöstä."

Logiikka ja tietoisuus omista tekemisistänne ei taida olla ihan teidän vahvimpia osa-alueitanne?

Ja sunko logiikkaasi on se, että kun kysytään, mitä asioita on vaatinut pois, niin se sun mielestäsi tarkoittaa väitöstä siitä, että mitään asioita ei olla vaadittu pois? Herää pahvi.

Millainen imbesilli pitää olla, että ei vaadi fossiilisten polttoaineiden poistamista käytöstä? Täysin riippumatta mistään ilmastonmuutoksista. Onko joku niin vajaa, ettei tiedä mitä pienhiukkaset ovat ja miten monta miljoonaa ihmistä vuosittain niihin kuolee? Onko joku niin vajaa, ettei ymmärrä mitä ilmakehän lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa lämpenemisvaikutusten lisäksi?

Ensin kysytään että mitä muka, ja sitten kun sanotaan mitä, niin alkaa "mutku niinku siis jotain..."- lässytys.

Säälittävää räpellystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastofasisteja aletaan tottelemaan, tulevaisuudessa istut kotona kylmässä ja pimeässä, ja kaikkea liikkumistasi ja tekemistäsi aivan kaikilla elämänalueilla säännöstellään ja rajoitetaan. Jo nyt voit kokeilla tätä menemällä asumaan Pohjois-Koreaan, mutta vihreässä utopiassa tai paremminkin dystopiassa tämän kurjistamisen ja totaalisen kontrollin verukkeena käytetään "ilmastosyitä".

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofasismin kanssa, vaan tyhmyyden. Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että energiankulutusta vähennetään, vaan sillä, että energiantuotanto muutetaan ei-fossiiliseksi.

Pskat sitten onnistutaan saastumaat muutkin elementit kuin ilmasto. Ei ilmasto ole se ainoa asia jonka energian tuotto pilaa. Tässä pitää nyt olla oikeasti järkevä eikä saivarrella.

Miksi kuvittelet, että muihin päästöihin kuin ilmastopäästöihin ei kyettäisi samanaikaisesti kiinnittämään huomiota? Ilmasto on juurikin se asia, jonka energiantuotanto pääosin pilaa. Sinnehän ne jätteet fossiilisten tuotannosta työnnetään.

Samalla kun kivihiili, maakaasu ja öljy vaihdetaan ydinvoimaan, päästään eroon isosta liudasta kaivoskuolemia, kaasuvuotoja, öljytankkerionnettomuuksia jne.

Ydinvoiman vaatima kaivosteollisuus kun on täysin mitätöntä laajudeltaan eikä siitä oikein muita ympäristöongelmia sitten synnykään. Varsinkin jos haluttaisiin siirtyä ottamaan uraani merivedestä kaivosten sijaan, kuten ennen pitkää täytyy joka tapauksessa tehdä.

Miksi itse kuvittelet että ilmaston ongelman ratkaiseminen tuhoamalla jostain muualta ei olisi hölmöläisten kuluisaa peiton jatkamista?? Ydinvoima on vaarallista ja riskialtisa hidasta rakentaa ja saastuttaa käytännössä ikuisesti. Ongelma ei lässytyksellä imastosta miksikään muutu.

Mitä oikein lässytät? Mitähän tuhoamista mä mukamas olen kannattamassa?

Ydinvoima ei ole mitään vaarallista, vaan sehän tappaa VÄHITEN ihmisiä tuotettua wattituntia kohden, VAIKKA onnettomuuksia on jo tapahtunut, joita ei todellakaan tule tapahtumaan jatkossa, koska muutokset reaktoreihin.

Ydinvoima ei ole mitään hidasta rakentaa, keskimääräisen ydinvoimalan valmitumisaika oli ALLE 5 VUOTTA vielä viimeksi kun katsoin. Ne ovat tietenkin hitaita rakentaa, jos niitä ei ensin rakenneta 20 vuoteen ja annetaan teollisuuden unohtaa täysin miten niitä oikein rakennellaan. Aasiassa on osaaminen tuoretta ja aikataulut sen mukaisia.

Mikäänhän ei estä sitä, että projekteja aloitetaan useita samanaikaisesti. Näin tehtiin Ruotsissa ja Ranskassakin aikoinaan oikein hyvin tuloksin. Siten aika ei ole mikään ongelma.

Ydinvoima ei saastuta yhtään mitään "ikuisesti". Sehän ei ylipäätänsä muutenkaan saastuttele, koska ne jätteet (jotka eivät ole saasteita) saadaan nätisti laatikkoon, eikä niitä poltella ilmakehään kuten fossiilisten tapauksessa.

Sinun elämääsi verrattuna ydinjäte on ihan helvetin ikuista. Sinä et omaa oikeutta pääättää sellaista tulevien ihmisten puolesta. Mutta eihän oikea ajattelu sinua kiinnosta. Minä minä minä  minä on asenteesi ja muiden vikaa ja muiden sovaaminen. Heikko esitys sekä perustelu. 

Millä ihmeen logiikalla sitten juuri SINÄ luulet omaavasi oikeuden päättää tulevien sukupolvien asioista? Tai edes nykyisten?

Retorinen kysymys, ilmastofasistinahan sinä vain luulet omaavasi oikeuden.

En luule enkä ole päättämässä vaan jättämässä päättättä, emme voi ottaa ydinvoimaa koska se on päätös joka ei ole ihmisten hallussa. Nillitäminen siitä ettei saa ottaa huomioon tulevaisuutta kuten sinä teet ei ole relevanttia ja itkeminen että minä olisin muka jotain päättämässä kun sinä haluat sen päätöksen ja ilman sitä on vain huomattavasti järkeväpää olla. Tulevaisuus on turvattava iman ydinvoimaa ja uhkaa jonka se aiheutaa. 

Ymmärrän toki hyvin ettei olla valmiita luopumaan mistään saavutetusta edusta vaikka se tuhoaakin sinut ja muut. Järkevää se kuitenkin on osata elää niin että ottaa huomioon sen tulevaisuuden rehellisesti.   

Juurihan sinä tuossa samassa virkkeessä vaadit ihmisiä luopumaan jostakin vaikka ensin väität että et. Oletko oikeasti noin hölmö että et ymmärrä mitä itse kirjoitat? Vai onko tuo pelkkää ilmastofasistin "johdonmukaista" venkoilua?

Toisekseen rakentelet noloa olkiukkoa väittäessäsi että minä olisin sanonut että tulevaisuutta ei saa ottaa huomioon vaikka niin en ole tehnyt. Juuri sekin on eräs ilmastofasistien toimintatapa jouduttuaan ahtaalle.

Ps. Kaikki päätökset ovat ihmisen hallussa, vaikka muuta väität. Mitään muutakaan entiteettiä päättämässä ei ole.

Missä ihmeen virkkeessä? En ole päättämässä, eikä sinullakaan ole sitä oikeutta päättää muiden puolesta. Ei se tuollaisella säälittävällä valehtelulla miksikään muutu. P.s. sinun hallussasi ei ole ne päätökset. Ainoa asia jota tuot esiin on valheet ja järkevästi asiaan suhtautuvan ihmisen haukkuminen, ilman mitään perusteluita miksi sinulla tulisi olla oikeus tuhota tätä planeettaa muiden puolesta? Olet jo kuluttanut enemmän kuin oli viisasta mutta mikään ei riitä sinulle.