Leskeneläke tulisi lakkauttaa. Jäänne ajoilta kun mies elätti perheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä mies elättää perheen. Hän käy töissä, minä hoidan kodin ja lapset. Emmekä ole ainoa tällainen perhe tässä yhteiskunnassa.

Naisvaltaisilla aloilla on vieläkin pienemmät palkat, joten näen leskeneläkkeen myös yhteiskunnan tulonsiirtona naisille, koska palkkoja ei olla valmiita nostamaan ko. aloilla.

Yhteiskunta ei määrännyt sinua työskentelemään alalla, missä on matala palkka. Itse valitsit. Ei siis ole suoraan yhteiskunnan syy, että palkkasi on matala (monen mutkan kautta kylläkin). Siksi tämä perustelu ontuu.

Yhteiskunta(eli siis ennesvanhaan miehet) ovat tietoisesti päättäneet, että naisille maksetaan huonompaa palkkaa. Naisten palkaksi oli määritelty 70% miesten palkasta.

Ja mita siihen tulee, että naisvaltaiset alat ovat huonosti palkattuja, ei mitenkään ole naisten vika. Eikä voida ajatella, että naisten tulisi alkaa tehdä miesvaltaisia töitä saadakseen hyvää palkkaa, vaan yhteiskunnan on alettava arvostamaan naisten tekemää työtä yhtä paljon, kuin se arvostaa "miesten töitä".

Ei ole realistista ajatella, että naiset menisivät joukolla ns perinteisiin miesten täihin ja miehet  naisten töihin vaan on ajateltava niin, että naisten tekemä työ on yhtä arvokasta kuin miestenkin. Nyt ei näin ole. Autoa rassaava mies saa parempaa palkkaa kuin sairaita hoitava nainen. Vaikka sen miehen työ ei ole yhtään sen parempaa/arvokkaampaa, kuin sen naisen tekemä työ. Naisen tekemää työtä ei vain arvosteta, olis se kuinka arvokasta tahansa. Tähän on saatava muutos. Ei siihen, että kaikki miehet pakotetaan lastenhoitajiksi ja  sairaanhoitajksi ja naiset autoja rassaamaan tai  kirvesmiehiksi.

Tottakai on saatava muutos, mutta sitä muutosta odotellessa rahalle persommat ihmiset voivat hakeutua niihin paremmin palkattuihin hommiin. Sitä tässä ajettiin takaa. Sama kun hyppäisi vuotavissa kumppareissa vesilätäkköön ja olisi vihainen kun sukat kastuu. Jos kumppareissa on reikä, ei kannata astua lätäkköön. Sitten vasta, kun se reikä on paikattu. Jos siis kuivat sukat ovat tärkeysjärjestyksen yläpäässä. Jos ei niin roiskii menemään vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On  perustuslakimme vastaista suosia ihmisiä siviilisäädyn perusteella. Jos meillä on kaksi pariskuntaa, joista toinen on naimisissa ja toinen ei, tulot samat, muuten sama elämäntilanne, ja kummastakin parista kuolee toinen pois, vain toinen saa vuosikymmenten ajan tulonsiirtoa kiitoksena siviilisäädystään. Voiko epäreilumpaa olla?

Ja entä sinkut? Miksi he eivät saa päättää kuka perii heidän eläkkeensä? Itse antaisin mielelläni eläkkeeni vaikka kaverilleni tai lapselleni.

Ei ole perustuslain vastaista. On ihan oma valinta, meneekö naimisiin ja haluaan juridisen suojan itselleen ja perheelleen puolison kuoleman varalta. Jos et halua, niin turha vinkua.

Entä jos ei löydä puolisoa? Edelleen oma valinta olla juridisesti suojaton?

Hei hei! Eihän tätä nyt poistaa, miten kävisi kouluttamattomille onnenonkijoille? Jotain rajaa sentään näihin juttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla tuttu kenen mies kuoli. Vaimo jäi leskeksi 34 vuotiaana. Saa todella hyvän leskeneläkkeen. Nykyään tienaa hyvin ja tapasi melko pian leskeksi jäätyään rikkaan diplomi-insinöörin. Elivät avoliitossa 14 vuotta. Ystäväni täytti 50 v. Heti naimisiin. Leskeneläke juoksee hautaan asti.

Ei juokse hautaan asti. Leskeneläke loppuu silloin, kun leski itse alkaa saada eläkettä.

Kyllä meillä ainakin anoppi alkoi saamaan leskeneläkettä vaikka oli itsekin eläkkeellä kun appi kuoli. Toki kela sitten vähensi anopin omaa eläkettä siitä hyvästä, kun anoppi alkoi saamaan sitä leskeneläkettä. Joten aika +/- 0 oli lopputulos. 

Ja kyllä ainakin nämä ennenvanhaan maatiloilla töissä olleet naiset ovat leskeneläkkeensä ansainneet. Emännät hoitivat karjan ja maitotili meni siitä huolimatta miesten kukkaroon. Eihän niillä naisilla ollut ollenkaan omia tuloja eli ei työeläkettäkään.  Miehet nosti tulot ja hyvän eläkkeen ja kun ne sitten kuoli, olisi leski jäänyt täysin tyhjänpäälle.  

Kyllä niistä yhdessä tienatuista rahoita vähän pitää sille leskellekin olla hyötyä.

Niin, ennen vanhaan. Ja näille vanhan kansan ihmisille se leskeneläke suotakoon, jos tosiaan kaikki rahat menivät isännän taskuun. Sittenhän se on vaan reilua.

Mutta onko tuo meininki enää tätä päivää? Nykyään kuitenkin katsotaan, että jokainen hoitaa omat rahansa, eikä niitä pellonreunan kotiäitejä taida olla enää olemassakaan. Ja jos on, niin omaa (taloudellista) hölmöyttä on.

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan hyvä siinä vaiheessa kun aviopuoliso kuolee ja jäät yhtäkkiä 3 lapsen yksinhuoltajaksi eikä enää olekkaan toista töissäkäyvää perheessä.

Entä siinä vaiheessa, kun ovatkin avopuolisoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa! Kyllä se on ihan varten että saa edes hiukan paikattua sitä toisen ihmisen palkkaa joka nyt puuttuu. On täysin eri asia elättää perhe yhden kuin kahden ihmisen tuloilla. Leskeys kun ei ole mikään valinta.

Tässäkin maassa on vaikka kuinka paljon yksinhuoltajia, jotka ihan itse elättävät lapsensa yhden ihmisen tuloilla. Ei avioerokaan aina ole valinta, silti eronnut ei saa eläkerahastosta kiitosta kärsimyksistään, joita usein on paljon enemmän takana kuin leskellä.

Eronneet saavat elatustukea. Jos puoliso ei sitä maksa, niin valtio maksaa. Voidaan lopettaa siis tämäkin systeemi vai? Lopetetaan samalla myös koko ilmainen terveydehoito. Pärjätköön kukin omillaan, jos siihen on varaa tai kuolkoot pois.

Kelan elatustuki 150 euroa vastaa perhe-eläkettä. Puoliorvot saavat vähintään yhtä paljon, yleensä paljon enemmän, kuin eronneiden lapset.

Oletko oikeasti noin kateellinen siitä, että jonkun puoliso ja isä kuolee? 20 € tähden?

Oletko oikeasti noin yksinkertainen, että luulet että tässä on kyse siitä että kadehditaan että jonkun perheessä joku kuoli?

Leski 1980 kirjoitti:

On täällä kyllä kateellista porukkaa...

Jäin itse leskeksi alle 40v. Meillä on 5 yhteistä lasta, jotka kaikki oli silloin alaikäisiä. Omakotitalo, josta velkaa. Nuoren ikänsä vuoksi mieheni eläke ei ollut järin suuri. Sain lesken eläkettä bruttona n. 450e.

Lasten vuoksi jäin velkaiseen taloon. Tuntui liian rankalta, jos isän kuoleman lisäksi pitäisi kodista ja kavereista luopua.

Jokaista senttiä saa kyllä kadehtia. Itse vain olisin niin paljon mieluummin pitänyt mieheni ja lapset isän. :(

Voisiko alapeukuttajat selventää, miksi niin teitte esim tämän viestin kohdalla? Mitä tällaisessa tilanteessa sitten pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mihis ne kuolleen maksamat eläkemaksut pitäisi sitten laittaa? Antaa yhteiskunnalle?

Kyllä. Miksi kuolleen maksamat eläkemaksut periytyisivät jollekin toiselle? Hänen rahojaanhan ne olivat.

No meneväthän ne "jollekin toiselle" silloinkin, jos ne yhteiskunnalle annetaan. Vähemmän yhteiskunta niitä mielestäni ansaitsee kuin kuolleen läheinen. 

Vierailija kirjoitti:

Leski 1980 kirjoitti:

On täällä kyllä kateellista porukkaa...

Jäin itse leskeksi alle 40v. Meillä on 5 yhteistä lasta, jotka kaikki oli silloin alaikäisiä. Omakotitalo, josta velkaa. Nuoren ikänsä vuoksi mieheni eläke ei ollut järin suuri. Sain lesken eläkettä bruttona n. 450e.

Lasten vuoksi jäin velkaiseen taloon. Tuntui liian rankalta, jos isän kuoleman lisäksi pitäisi kodista ja kavereista luopua.

Jokaista senttiä saa kyllä kadehtia. Itse vain olisin niin paljon mieluummin pitänyt mieheni ja lapset isän. :(

Voisiko alapeukuttajat selventää, miksi niin teitte esim tämän viestin kohdalla? Mitä tällaisessa tilanteessa sitten pitäisi tehdä?

No, meillä on suuri tuloero miehen kanssa ja mun palkalla pystyisin maksamaan pelkästään talon kuukauden sähkölaskun, en muuta. Ihmettelen että miksi lesken pitää saada ylläpitää samaa elintasoa kuin puolison eläessä, jos siihen ei itsellä ole varaa. Silloin tehdään talouden sopeuttamiskeinoja kuten työttömäksi jäädessä. Jos jäisin leskeksi, saisin mojovan leskeneläkkeen, mutta en silti tuhlaisi sitä tämän talon tyhjiin ja liian suuriin huoneisiin vaan muuttaisin lasten kanssa kompaktimpaan asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, en tule sellaista koskaan saamaan. Kannattaisin mieluummin asumistuen lakkauttamisesta. Kukin maksakoon itse vuokransa.

Todella kylmä ja empatiakyvytön asenne sinulla. Entäs ne, jotka eivät vain syystä tai toisesta pysty maksamaan vuokraa? Liian alhainen palkka, liian kalliit vuokrat? Äkillinen sairastuminen ja sitä kautta työttömyys? Kaduilleko nuo ihmiset mielummin mielestäsi joutaisivat kuin saisivat asumistukea?

En oikeasti useinkaan sano tätä, mutta sinun kaltaisellesi toivon tilannetta, jossa itse olet kipeästi asumistuen varassa niin, että olisit asunnoton ilman sitä. Ehkä se muuttaa epäinhimillisen asenteesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan hyvä siinä vaiheessa kun aviopuoliso kuolee ja jäät yhtäkkiä 3 lapsen yksinhuoltajaksi eikä enää olekkaan toista töissäkäyvää perheessä.

Entä siinä vaiheessa, kun ovatkin avopuolisoita?

Hyvä se olisi tietysti silloinkin mutta kun sitä ei saa ellei ole naimisissa. Sinänsä väärin koska naimisissa olo eroaa avoliitosta parhaimmillaan vaan sopimuksena paperilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa! Kyllä se on ihan varten että saa edes hiukan paikattua sitä toisen ihmisen palkkaa joka nyt puuttuu. On täysin eri asia elättää perhe yhden kuin kahden ihmisen tuloilla. Leskeys kun ei ole mikään valinta.

Tässäkin maassa on vaikka kuinka paljon yksinhuoltajia, jotka ihan itse elättävät lapsensa yhden ihmisen tuloilla. Ei avioerokaan aina ole valinta, silti eronnut ei saa eläkerahastosta kiitosta kärsimyksistään, joita usein on paljon enemmän takana kuin leskellä.

Eronneet saavat elatustukea. Jos puoliso ei sitä maksa, niin valtio maksaa. Voidaan lopettaa siis tämäkin systeemi vai? Lopetetaan samalla myös koko ilmainen terveydehoito. Pärjätköön kukin omillaan, jos siihen on varaa tai kuolkoot pois.

Kelan elatustuki 150 euroa vastaa perhe-eläkettä. Puoliorvot saavat vähintään yhtä paljon, yleensä paljon enemmän, kuin eronneiden lapset.

Oletko oikeasti noin kateellinen siitä, että jonkun puoliso ja isä kuolee? 20 € tähden?

Oletko oikeasti noin yksinkertainen, että luulet että tässä on kyse siitä että kadehditaan että jonkun perheessä joku kuoli?

Mikset olet niin yksinkertainen, että kadehdit?

Suomi on niin täynnä kateellisia ihmisiä, että todennäköisesti tulevaisuudessa kaikki tuet lopetetaan. Onhan se väärin, että joku hyötyy maksetuista veroista enemmän.

Te jotka vaaditte, että leskeneläkkeet lopetetaan; onko varmasti niin ettette hyödy itse mistään tuista? Kyllä minuakin ärsyttää, kun tuttavani saa työttömänä enemmän tukia (asumistuki mukaan luettuna) , kuin mitä minä tienaan työssäkäyvänä. Olen kuitenkin onnellinen siitä, että olen onnistunut hankkimaan itselleni velattoman asunnon, vaikka olen pienituloinen. Lapsia en uskalla hankkia, joten en tule koskaan hyötymään lapsilisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan hyvä siinä vaiheessa kun aviopuoliso kuolee ja jäät yhtäkkiä 3 lapsen yksinhuoltajaksi eikä enää olekkaan toista töissäkäyvää perheessä.

Entä siinä vaiheessa, kun ovatkin avopuolisoita?

Hyvä se olisi tietysti silloinkin mutta kun sitä ei saa ellei ole naimisissa. Sinänsä väärin koska naimisissa olo eroaa avoliitosta parhaimmillaan vaan sopimuksena paperilla.

Minä ole samaa mieltä siinä, että avopuolisoiden asemaa pitäisi parantaa. Avioliitto määräävänä instituutiona on tietyllä tapaa jo vanhentunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku perustella, että miksi sen leskeneläkkeen pitäisi olla olemassa? Miksi pitäisi maksaa rahaa siitä, että on ollut naimisissa ihmisen kanssa, joka sittemmin kuoli?

Minua surettaa tuollainen empatian puute. Jos itse joudut joskus tuollaiseen tilanteeseen, niin toivottavasti ymmärryksesi kasvaa. Monen perheellisen talous menee todella kuralle, kun puoliso yhtäkkiä kuolee. Työkaverin mies kuoli sairaskohtauksen, kun heidän lapset olivat 2 ja 4v. Kaikki raha tuli silloin tarpeeseen.

Minua surettaa se ettei kyetä ajattelemaan isoa kuvaa. Tietenkin on surullista ja traagista jos puoliso kuolee. Mutta yhteiskunnan ei pidä asettaa lapsia eriarvoiseen asemaan sen perusteella, että toinen vanhempi on poissa jostain tietystä syystä. Kuvittele 2 lapsiperhettä, jossa molemmissa isä on väkivaltainen juoppo. Toisessa perheessä juoppo kuolee ryyppykaverinsa puukoniskuun. Toisessa perheessä äiti suojelee lapsiaan ja ottaa pakon edessä avioeron tai renttu itse jättää perheensä. Ensin mainittu kuolleen juopon perhe saa leskeneläkkeen, jälkimmäisen perheen äiti jää ilman mitään tukia koska renttu tuskin elareita maksaa. Lasten kannalta tilanne on kaikilla sama: ei ole enää isää. Leskeneläke on epäreilu etuus verrattuna muista syistä toisen vanhemman menettäneisiin lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On  perustuslakimme vastaista suosia ihmisiä siviilisäädyn perusteella. Jos meillä on kaksi pariskuntaa, joista toinen on naimisissa ja toinen ei, tulot samat, muuten sama elämäntilanne, ja kummastakin parista kuolee toinen pois, vain toinen saa vuosikymmenten ajan tulonsiirtoa kiitoksena siviilisäädystään. Voiko epäreilumpaa olla?

Ja entä sinkut? Miksi he eivät saa päättää kuka perii heidän eläkkeensä? Itse antaisin mielelläni eläkkeeni vaikka kaverilleni tai lapselleni.

Ei ole perustuslain vastaista. On ihan oma valinta, meneekö naimisiin ja haluaan juridisen suojan itselleen ja perheelleen puolison kuoleman varalta. Jos et halua, niin turha vinkua.

Miten niin oma valinta? Ei ole.

Kyllä on. Jokainen voi valita sellaisen elämänkumppanin, joka haluaa mennä naimisiin tai sitten voi pysytellä sinkkuna. Leski sen sijaan ei ole valinnut puolisonsa kuolemaa.

Ei voi valita jos ei ole ketään mistä valita.

Saako vanhemmat käyttää lapsen perhe-eläkkeen vai kuuluuko se lapselle?

Samaan aikaan ökyrikkaat kiertävät veroja ja te valitatte jostain leskeneläkkeistä. No kukin omalla tavallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On  perustuslakimme vastaista suosia ihmisiä siviilisäädyn perusteella. Jos meillä on kaksi pariskuntaa, joista toinen on naimisissa ja toinen ei, tulot samat, muuten sama elämäntilanne, ja kummastakin parista kuolee toinen pois, vain toinen saa vuosikymmenten ajan tulonsiirtoa kiitoksena siviilisäädystään. Voiko epäreilumpaa olla?

Ja entä sinkut? Miksi he eivät saa päättää kuka perii heidän eläkkeensä? Itse antaisin mielelläni eläkkeeni vaikka kaverilleni tai lapselleni.

Ei ole perustuslain vastaista. On ihan oma valinta, meneekö naimisiin ja haluaan juridisen suojan itselleen ja perheelleen puolison kuoleman varalta. Jos et halua, niin turha vinkua.

Miten niin oma valinta? Ei ole.

No kenen sitten? 

Okei, no ottaisin sitten sen miehen kiitos! Laittakaa tulemaan. En ole saanut vuosikymmenien aikana itse ketään huolimaan, mutta...

Otat miehen sen takia, että saisit leskeneläkkeen? En ymmärrä tätä järjenjuoksua. Vai tulitko muuten vain vittuilemaan ketjuun leskiksi jääneille. t. nuori leski

Ei ole minun valintani olla naimaton, ja sairastuneena pelkän takuueläkkeen varassa, kun joku, minunkin mummoni, saa leskeneläkettä päälle, vain siksi että hänellä oli mies. Enemmän minä ehdin tehdä töitä ja kerryttää omaa eläkettä, mutta silti olen arvottomampi.

Voi jeesus sentään. Täällä ollaan kateellisia pientä eläkettä saavien mummojen leskeneläkkeistä. Mitäpä jos suuntaisitte katseenne ja valituksenne vaikkapa kansanedustajien takuueläkkeisiin. Summat ovat ihan toista luokkaa, niistä nauttivat terveet työkykyiset nuoret ihmiset hamaan loppuun asti. Tai olkaa kateellisia ennemmin niistä miljardeista, joita syydetään elintasosurffareille.