Lue keskustelun säännöt.
Miksi musta tuntuu, että mitä pärjäävämpi ja sisukkaampi nainen, sitä harvempi "kunnollinen" mies on kiinnostunut?
20.03.2019 |
Eli olen vajaa nelikymppinen, lapseton nainen. Olen tosi urheilullinen, hoikka, korkeakoulutettu ja oikeastaan aika kalassisen kaunis. En ole saanut kotoa eväiksi oikeastaan mitään ja itsetuntoni ei ehkä edelleenkään ole paras mahdollinen. Olen kuitenkin pärjännyt merkittävästi keskimääräistä ikäluokkani edustajaa paremmin ja elämäni on mallillaan (oma, kannattava yritys, kaunis koti, auto, varaa matkustaa).
Olen joutunut elämässäni opettelemaan kaikenlaista. Teininä ompelin vaatteet itse siksi, että kotona ei ollut rahaa minusta muodikkaisiin vaatteisiin. Olen remontoinut asuntoni itse (kyllä, googlannut ohjeet lattian hiomiseen, maalaamiseen, poraamiseen yms). Olen ostanut 18-vuotiaana ekan autoni Autotalli.netin halpisosastolta ja maksanut ajokorttini itse. Olen alkuun vaihtanut renkaat, öljyt yms. asiat alkuun autoihini itse siksi, ettei ole ollut rahaa ulkopuoliseenkaan palveluun. Vähitellen olen vaihtanut autoa halpiksesta ns. premium-merkkiin siksi, että elintasoni on noussut ja minusta on ollut mukavaa palkita itseni jostakin.
Mitä tulee miesrintamalle, siellä on kuollutta. Vedän puoleeni nyhverömiehiä, jotka unelmoivat äitihahmosta ja arjen tukikohtana. Vedän puoleeni epätasapainoisia loosereita, jotka olettavat minun ohjaavan heidätkin raiteilleen. Ne miehekkäät, elämässään pärjäävät miehet haluavat feminiinisen ja jotenkin "avustettavan" naisen.
Minun kanssani samasta taustasta tulleet miehet ovat 4-kymppisenä kuolleita, narkomaaneja tai vankilassa. Siltä ainakin tuntuu. En koskaan kohtaa kunnollista ja miehekästä miestä, jonka kanssa voisin taustani jakaa.
Ostanko suosiolla kissan ja käytän mieshuoraa seksuaalisiin tarpeisiini? Haluaisin oikean ihmissuhteen, jossa minut nähtäisiin sellaisena, kuin olen eli tuhannesta palasta itseni kokoamana mutta silti vakaasti ja omilla jaloillani seisovana.
Kommentit (531)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllähän tässä ketjussa näkee mistä kiikastaa.
Niistä pinnallisista vaatimuksista ei vaan luovuta, ja ne on aina ne samat stereotyyppiset jutut.
Ap vaatii että kun hänellä on rahaa, miehellä pitää olla saman verran tai enemmän.
Myyntiedustajawhatevernaisella oli listassa ykkösenä pituus.
Jos ikää on melkein 40 eikä miestä ole löytynyt edellisten 20 vuoden aikana, niin ehkä kannattaisi vähän joustaa pinnallisista/materialistisista asioista?"Myyntiedustajawhatevernaisella" viittaat selvästi minuun. Jos olisin myyntiedustaja tai sinne päinkään sen luonteinen, olisin varmasti pystynyt myymään itseni edes yhteen parisuhteeseen, vai mitä luulet? ;)
Mihin järjestykseen minun pitäisi panna pitkä, rauhallinen ja pohdiskeleva, jotta sinä et pitäisi mieltymyksiäni stereotyyppisinä? Juttukaveri tuolla oli lisännyt listaan hoikan, mutta sen minä jo kumosin tuolla kertomalla ihastuneeni pulskaan mieheen.
Uteliaisuus käskee minua myös kysymään sinulta seuraavaa: minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania? Minä olen 178-senttinen, ja koska pidän siitä, että saan halata sylini täydeltä isoa miestä, onko täysin moraalitonta sanoa se ääneen?
152 ja 184
Tätä voisi käyttää esimerkkinä tulevien kissamummojen tilanteesta.
Lähes kaikissa yhdistyy eräs asia. Ominaisuus tai ominaisuudet jotka ovat plussaa miehessä mutta neutraaleja tai negatiivisia naisessa. Näitä vaatimuksia perustellaan samanlaisuudella.
Esimerkkejä:
- haluan pitkän miehen koska olen itsekin pitkä (pituus lisää miehen suosiota, mutta ei naisen suosiota)
- haluan menestyneen/kunnianhimoisen miehen koska olen itsekin menestynyt/kunnianhimoinen (sama kuin yllä)
- haluan rotevan miehen koska olen itsekin roteva (miehessä positiivinen ominaisuus, naisessa negatiivinen ominaisuus)
Ei mitenkään yllättäen, myös feminiinisiä ominaisuuksia omaavat naiset haluavat niitä samoja miehiä, ja yleensä voittavat kisan.
"minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania?"
Miksi se riippuisi sinun pituudestasi? Pituus nostaa miehen tasoa ja on universaalisti haluttu ominaisuus.Voi hyvänen aika. Olen merkinnyt omat kirjoitukseni alla näkyvillä numeroilla. Lue se, mitä olen sanonut, ja kommentoi vasta sitten, jos aikuismainen keskustelu kiinnostaa. Hosumisestasi ja joka suuntaan huutamisestasi päätellen ei kiinnosta. Nuo turhautuneiden nuorukaisten kiukkupussifoorumeilta kopioimasi kömpelöt listat ja tasomääritelmät eivät sitten sovi lähtökohdaksi.
Nyt ihan yksinkertaisesti: minä pidän isoista, rauhallisista ja pohdiskelevista miehistä. He ovat usein mukavia ja sellaisina ihania halata. Sinä saat minun puolestani pitää ihan oman makusi mukaisista ihmisistä. Minä en sovi sinulle, etkä sinä sovi minulle, ja juuri niin asioiden on hyvä ollakin, vai mitä? :)
152 ja 184 +
En huomaa kirjoituksessasi kohtaa jossa kumoat listaamani faktat.
Faktat? Ihan väkisinkö haluat saada minusta juttukaverin? Käypä hakemassa siistit lähdeviitteet ja oma linkkinsä jokaiselle väitteellesi, niin minä käyn lukaisemassa ja kommentoin vaikka huomisiltana.
152 ja 184 +
P.S. Hikipedia ei sitten käy lähteeksi. Wikipediakaan ei käy. Nyt siirryttiin nimittäin asiatekstin maailmaan.
Johtavan asiantuntijan (MAT/pariutuminen) ei tarvitse kopioida tekstiä muualta. Lähdeviitteet on tarkoitettu opiskelijoille jotka kopioivat johtavien asiantuntijoiden tekstejä osoittaakseen että läksyt on luettu.
Niinpä. Sarkasmia on joskus mahdoton erottaa tahattomasta huumorista. :)
152 ja 184 +
Jos sinulle ei kelpaa asiantuntijoiden (Isä Laasanen, allekirjoittanut) kirjoittamat tekstit, pituusaiheesta löytyy useita yliopistotasoisia tutkimuksia. Kaikissa päädytään samaan lopputulokseen. En nyt ehdi auttamaan kädestä pitäen, jos et keksi millä hakusanoilla sellaisia mahtaisi löytyä.
Myös Chapman Universityn laajempi tutkimus vetovoimatekijöistä pariutumisessa kannattaa lukea, jos englanninkielinen teksti ei aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia.Eikö tuo siis tosiaan ollut sarkasmia? Hulvatonta.
Keitä ovat Isä Laasanen ja allekirjoittanut? Jollet osaa antaa viitteitä, käy kopioimassa se "sama lopputulos" jostakin, minä en nimittäin lähde etsimään ja lukemaan pieniä enkä isoja tekstejä sinun kitinäsi vuoksi. Hassusti muuten yrität letkautella minulle rivien välistä muun muassa kielitaidon puutteesta. Mistä moinen asiattomuus kumpuaa? Avuttomuuden ja aseettomuuden tunteestako?
Vielä on selvittämättä se, mitä sinulla on minun miesmakuani vastaan. Kerro ihan omin sanoin.
152 ja 184 +
Juttukaverini näkyy jääneen palaamatta kertomaan, miksi minä en saa pitää pitkistä miehistä. Minua kiinnostaa tämä aspekti sen vuoksi, että kukaan ei paheksu sitä, että tuuhea- ja tummaharjainen urosleijona tai isopyrstöinen riikinkukko on naaraiden suosiossa, mutta ihmislajin mieltymykset nimenomaan enemmistön hyvinä pitämien ominaisuuksien kohdalla ovatkin kauhistus. (Paradoksi sinänsä: tästä ei saa tykätä, koska tästä tykätään niin paljon.)
Katsoin tässä joutessani netistä, löytyisikö sieltä mainintaa tästä "Isä Laasasesta". Löytyi. Sosiologian hömppägradu heikolla arvosanalla ja valtava meteli siitä, että naiset pitävät vääränlaisista miehistä. Voihan sitä purkaa traumojaan tuollakin tavalla, mutta ei tuo tervettä ole.
Kun en kerran saa vastausta kysymyksiini, kysyn uuden. Ongelmanasettelu on selvä - naiset pyrkivät saamaan mahdollisimman hyvän kumppanin - mutta mikä on Laasasen et al. ratkaisuesitys siihen, että tasan eivät käy onnen lahjat?
152 ja 184 +
1. Fyysiset ominaisuudet kuten iso koko ovat yhä tärkeitä savannilla eläville villieläimille. Ihmiset eivät elä savannilla enää, ja siksi ko. ominaisuuksien painottaminen parinvalinnassa ei ole loogisesti perusteltua. Etenkin kun pituus on kriteerilistalla ykkösenä.
2. Kirjoitit ettet ole onnistunut pariutumaan pitkän miehen kanssa. Käyttääkseni omaa esimerkkiäsi, kaikki naaraat eivät saa tuuheaharjaista urosleijonaa, eikö vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mieluummin miesjohtajia minulle kirjoitti:
Omillaan toimeentuleminen on ihan normaalia. Mutta sitten kun mopo karkaa käsistä esim. tietyistä luonteenpiirteistä johtuen, muuttuu nainen helposti pyrkyriksi, opportunistiksi, narsistiksi ja mitä näitä negatiivisia ominaisuuksia näillä "hyvin pärjäävillä" nyt onkaan. Moni urallaan hyvin edennyt ison talon naisjohtaja on sellainen, että enpä kyllä haluaisi saman katon alla asua enkä edes samassa huoneessa olla.
Johtajaksi ei pääse tyrkkimättä muita. Jännä, että huomaat nuo piirteet vain naisissa.
T. Ei ikinä enää miesjohtajaa
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllähän tässä ketjussa näkee mistä kiikastaa.
Niistä pinnallisista vaatimuksista ei vaan luovuta, ja ne on aina ne samat stereotyyppiset jutut.
Ap vaatii että kun hänellä on rahaa, miehellä pitää olla saman verran tai enemmän.
Myyntiedustajawhatevernaisella oli listassa ykkösenä pituus.
Jos ikää on melkein 40 eikä miestä ole löytynyt edellisten 20 vuoden aikana, niin ehkä kannattaisi vähän joustaa pinnallisista/materialistisista asioista?"Myyntiedustajawhatevernaisella" viittaat selvästi minuun. Jos olisin myyntiedustaja tai sinne päinkään sen luonteinen, olisin varmasti pystynyt myymään itseni edes yhteen parisuhteeseen, vai mitä luulet? ;)
Mihin järjestykseen minun pitäisi panna pitkä, rauhallinen ja pohdiskeleva, jotta sinä et pitäisi mieltymyksiäni stereotyyppisinä? Juttukaveri tuolla oli lisännyt listaan hoikan, mutta sen minä jo kumosin tuolla kertomalla ihastuneeni pulskaan mieheen.
Uteliaisuus käskee minua myös kysymään sinulta seuraavaa: minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania? Minä olen 178-senttinen, ja koska pidän siitä, että saan halata sylini täydeltä isoa miestä, onko täysin moraalitonta sanoa se ääneen?
152 ja 184
Tätä voisi käyttää esimerkkinä tulevien kissamummojen tilanteesta.
Lähes kaikissa yhdistyy eräs asia. Ominaisuus tai ominaisuudet jotka ovat plussaa miehessä mutta neutraaleja tai negatiivisia naisessa. Näitä vaatimuksia perustellaan samanlaisuudella.
Esimerkkejä:
- haluan pitkän miehen koska olen itsekin pitkä (pituus lisää miehen suosiota, mutta ei naisen suosiota)
- haluan menestyneen/kunnianhimoisen miehen koska olen itsekin menestynyt/kunnianhimoinen (sama kuin yllä)
- haluan rotevan miehen koska olen itsekin roteva (miehessä positiivinen ominaisuus, naisessa negatiivinen ominaisuus)
Ei mitenkään yllättäen, myös feminiinisiä ominaisuuksia omaavat naiset haluavat niitä samoja miehiä, ja yleensä voittavat kisan.
"minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania?"
Miksi se riippuisi sinun pituudestasi? Pituus nostaa miehen tasoa ja on universaalisti haluttu ominaisuus.Voi hyvänen aika. Olen merkinnyt omat kirjoitukseni alla näkyvillä numeroilla. Lue se, mitä olen sanonut, ja kommentoi vasta sitten, jos aikuismainen keskustelu kiinnostaa. Hosumisestasi ja joka suuntaan huutamisestasi päätellen ei kiinnosta. Nuo turhautuneiden nuorukaisten kiukkupussifoorumeilta kopioimasi kömpelöt listat ja tasomääritelmät eivät sitten sovi lähtökohdaksi.
Nyt ihan yksinkertaisesti: minä pidän isoista, rauhallisista ja pohdiskelevista miehistä. He ovat usein mukavia ja sellaisina ihania halata. Sinä saat minun puolestani pitää ihan oman makusi mukaisista ihmisistä. Minä en sovi sinulle, etkä sinä sovi minulle, ja juuri niin asioiden on hyvä ollakin, vai mitä? :)
152 ja 184 +
En huomaa kirjoituksessasi kohtaa jossa kumoat listaamani faktat.
Faktat? Ihan väkisinkö haluat saada minusta juttukaverin? Käypä hakemassa siistit lähdeviitteet ja oma linkkinsä jokaiselle väitteellesi, niin minä käyn lukaisemassa ja kommentoin vaikka huomisiltana.
152 ja 184 +
P.S. Hikipedia ei sitten käy lähteeksi. Wikipediakaan ei käy. Nyt siirryttiin nimittäin asiatekstin maailmaan.
Johtavan asiantuntijan (MAT/pariutuminen) ei tarvitse kopioida tekstiä muualta. Lähdeviitteet on tarkoitettu opiskelijoille jotka kopioivat johtavien asiantuntijoiden tekstejä osoittaakseen että läksyt on luettu.
Niinpä. Sarkasmia on joskus mahdoton erottaa tahattomasta huumorista. :)
152 ja 184 +
Jos sinulle ei kelpaa asiantuntijoiden (Isä Laasanen, allekirjoittanut) kirjoittamat tekstit, pituusaiheesta löytyy useita yliopistotasoisia tutkimuksia. Kaikissa päädytään samaan lopputulokseen. En nyt ehdi auttamaan kädestä pitäen, jos et keksi millä hakusanoilla sellaisia mahtaisi löytyä.
Myös Chapman Universityn laajempi tutkimus vetovoimatekijöistä pariutumisessa kannattaa lukea, jos englanninkielinen teksti ei aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia.Eikö tuo siis tosiaan ollut sarkasmia? Hulvatonta.
Keitä ovat Isä Laasanen ja allekirjoittanut? Jollet osaa antaa viitteitä, käy kopioimassa se "sama lopputulos" jostakin, minä en nimittäin lähde etsimään ja lukemaan pieniä enkä isoja tekstejä sinun kitinäsi vuoksi. Hassusti muuten yrität letkautella minulle rivien välistä muun muassa kielitaidon puutteesta. Mistä moinen asiattomuus kumpuaa? Avuttomuuden ja aseettomuuden tunteestako?
Vielä on selvittämättä se, mitä sinulla on minun miesmakuani vastaan. Kerro ihan omin sanoin.
152 ja 184 +
Juttukaverini näkyy jääneen palaamatta kertomaan, miksi minä en saa pitää pitkistä miehistä. Minua kiinnostaa tämä aspekti sen vuoksi, että kukaan ei paheksu sitä, että tuuhea- ja tummaharjainen urosleijona tai isopyrstöinen riikinkukko on naaraiden suosiossa, mutta ihmislajin mieltymykset nimenomaan enemmistön hyvinä pitämien ominaisuuksien kohdalla ovatkin kauhistus. (Paradoksi sinänsä: tästä ei saa tykätä, koska tästä tykätään niin paljon.)
Katsoin tässä joutessani netistä, löytyisikö sieltä mainintaa tästä "Isä Laasasesta". Löytyi. Sosiologian hömppägradu heikolla arvosanalla ja valtava meteli siitä, että naiset pitävät vääränlaisista miehistä. Voihan sitä purkaa traumojaan tuollakin tavalla, mutta ei tuo tervettä ole.
Kun en kerran saa vastausta kysymyksiini, kysyn uuden. Ongelmanasettelu on selvä - naiset pyrkivät saamaan mahdollisimman hyvän kumppanin - mutta mikä on Laasasen et al. ratkaisuesitys siihen, että tasan eivät käy onnen lahjat?
152 ja 184 +
1. Fyysiset ominaisuudet kuten iso koko ovat yhä tärkeitä savannilla eläville villieläimille. Ihmiset eivät elä savannilla enää, ja siksi ko. ominaisuuksien painottaminen parinvalinnassa ei ole loogisesti perusteltua. Etenkin kun pituus on kriteerilistalla ykkösenä.
2. Kirjoitit ettet ole onnistunut pariutumaan pitkän miehen kanssa. Käyttääkseni omaa esimerkkiäsi, kaikki naaraat eivät saa tuuheaharjaista urosleijonaa, eikö vain?
1. En minä kysynyt, onko isokokoisuuden pitäminen toivottuna ominaisuutena loogista nyt sen enempää kuin savannillakaan, vaan sitä, miksi se on sinun mielestäsi moraalitonta ja väärin. Edelleenkin, en ole pitänyt pituutta ykköskriteerinä tai edes ehdottomana kriteerinä, vaikka se olikin kolmen ominaisuuden listassani ensimmäisenä. Se voi olla ensimmäisenä myös tekstin rytmityksen vuoksi. "Vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus" on iskevämpää tekstiä kuin "tasa-arvoisuus, veljeys, vapaus", vai mitä?
2. En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen, mutta parisuhdemielessä muilla oli tarjottavanaan enemmän - tai ainakin perinteisempää - kuin minulla.
Et ole edellenkään vastannut yhteenkään kysymykseeni. Ymmärrän kiemurtelusi, koska on varmasti ikävä ensin inttää ja sitten joutua myöntämään, että ei niitä vastauksia ole koskaan ollutkaan, on vain kova halu ilmaista omaa turhautumistaan edes kiertoteitse. En siis enää kiusaa sinua vaatimalla vastauksia, vaan toivotan jatkoon onnea ja mielenrauhaa. :)
152 ja 184 +
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllähän tässä ketjussa näkee mistä kiikastaa.
Niistä pinnallisista vaatimuksista ei vaan luovuta, ja ne on aina ne samat stereotyyppiset jutut.
Ap vaatii että kun hänellä on rahaa, miehellä pitää olla saman verran tai enemmän.
Myyntiedustajawhatevernaisella oli listassa ykkösenä pituus.
Jos ikää on melkein 40 eikä miestä ole löytynyt edellisten 20 vuoden aikana, niin ehkä kannattaisi vähän joustaa pinnallisista/materialistisista asioista?"Myyntiedustajawhatevernaisella" viittaat selvästi minuun. Jos olisin myyntiedustaja tai sinne päinkään sen luonteinen, olisin varmasti pystynyt myymään itseni edes yhteen parisuhteeseen, vai mitä luulet? ;)
Mihin järjestykseen minun pitäisi panna pitkä, rauhallinen ja pohdiskeleva, jotta sinä et pitäisi mieltymyksiäni stereotyyppisinä? Juttukaveri tuolla oli lisännyt listaan hoikan, mutta sen minä jo kumosin tuolla kertomalla ihastuneeni pulskaan mieheen.
Uteliaisuus käskee minua myös kysymään sinulta seuraavaa: minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania? Minä olen 178-senttinen, ja koska pidän siitä, että saan halata sylini täydeltä isoa miestä, onko täysin moraalitonta sanoa se ääneen?
152 ja 184
Tätä voisi käyttää esimerkkinä tulevien kissamummojen tilanteesta.
Lähes kaikissa yhdistyy eräs asia. Ominaisuus tai ominaisuudet jotka ovat plussaa miehessä mutta neutraaleja tai negatiivisia naisessa. Näitä vaatimuksia perustellaan samanlaisuudella.
Esimerkkejä:
- haluan pitkän miehen koska olen itsekin pitkä (pituus lisää miehen suosiota, mutta ei naisen suosiota)
- haluan menestyneen/kunnianhimoisen miehen koska olen itsekin menestynyt/kunnianhimoinen (sama kuin yllä)
- haluan rotevan miehen koska olen itsekin roteva (miehessä positiivinen ominaisuus, naisessa negatiivinen ominaisuus)
Ei mitenkään yllättäen, myös feminiinisiä ominaisuuksia omaavat naiset haluavat niitä samoja miehiä, ja yleensä voittavat kisan.
"minkä pituinen ihminen saa tuoda julki sen, että toivoo tietyn mittaista kumppania?"
Miksi se riippuisi sinun pituudestasi? Pituus nostaa miehen tasoa ja on universaalisti haluttu ominaisuus.Voi hyvänen aika. Olen merkinnyt omat kirjoitukseni alla näkyvillä numeroilla. Lue se, mitä olen sanonut, ja kommentoi vasta sitten, jos aikuismainen keskustelu kiinnostaa. Hosumisestasi ja joka suuntaan huutamisestasi päätellen ei kiinnosta. Nuo turhautuneiden nuorukaisten kiukkupussifoorumeilta kopioimasi kömpelöt listat ja tasomääritelmät eivät sitten sovi lähtökohdaksi.
Nyt ihan yksinkertaisesti: minä pidän isoista, rauhallisista ja pohdiskelevista miehistä. He ovat usein mukavia ja sellaisina ihania halata. Sinä saat minun puolestani pitää ihan oman makusi mukaisista ihmisistä. Minä en sovi sinulle, etkä sinä sovi minulle, ja juuri niin asioiden on hyvä ollakin, vai mitä? :)
152 ja 184 +
En huomaa kirjoituksessasi kohtaa jossa kumoat listaamani faktat.
Faktat? Ihan väkisinkö haluat saada minusta juttukaverin? Käypä hakemassa siistit lähdeviitteet ja oma linkkinsä jokaiselle väitteellesi, niin minä käyn lukaisemassa ja kommentoin vaikka huomisiltana.
152 ja 184 +
P.S. Hikipedia ei sitten käy lähteeksi. Wikipediakaan ei käy. Nyt siirryttiin nimittäin asiatekstin maailmaan.
Johtavan asiantuntijan (MAT/pariutuminen) ei tarvitse kopioida tekstiä muualta. Lähdeviitteet on tarkoitettu opiskelijoille jotka kopioivat johtavien asiantuntijoiden tekstejä osoittaakseen että läksyt on luettu.
Niinpä. Sarkasmia on joskus mahdoton erottaa tahattomasta huumorista. :)
152 ja 184 +
Jos sinulle ei kelpaa asiantuntijoiden (Isä Laasanen, allekirjoittanut) kirjoittamat tekstit, pituusaiheesta löytyy useita yliopistotasoisia tutkimuksia. Kaikissa päädytään samaan lopputulokseen. En nyt ehdi auttamaan kädestä pitäen, jos et keksi millä hakusanoilla sellaisia mahtaisi löytyä.
Myös Chapman Universityn laajempi tutkimus vetovoimatekijöistä pariutumisessa kannattaa lukea, jos englanninkielinen teksti ei aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia.Eikö tuo siis tosiaan ollut sarkasmia? Hulvatonta.
Keitä ovat Isä Laasanen ja allekirjoittanut? Jollet osaa antaa viitteitä, käy kopioimassa se "sama lopputulos" jostakin, minä en nimittäin lähde etsimään ja lukemaan pieniä enkä isoja tekstejä sinun kitinäsi vuoksi. Hassusti muuten yrität letkautella minulle rivien välistä muun muassa kielitaidon puutteesta. Mistä moinen asiattomuus kumpuaa? Avuttomuuden ja aseettomuuden tunteestako?
Vielä on selvittämättä se, mitä sinulla on minun miesmakuani vastaan. Kerro ihan omin sanoin.
152 ja 184 +
Juttukaverini näkyy jääneen palaamatta kertomaan, miksi minä en saa pitää pitkistä miehistä. Minua kiinnostaa tämä aspekti sen vuoksi, että kukaan ei paheksu sitä, että tuuhea- ja tummaharjainen urosleijona tai isopyrstöinen riikinkukko on naaraiden suosiossa, mutta ihmislajin mieltymykset nimenomaan enemmistön hyvinä pitämien ominaisuuksien kohdalla ovatkin kauhistus. (Paradoksi sinänsä: tästä ei saa tykätä, koska tästä tykätään niin paljon.)
Katsoin tässä joutessani netistä, löytyisikö sieltä mainintaa tästä "Isä Laasasesta". Löytyi. Sosiologian hömppägradu heikolla arvosanalla ja valtava meteli siitä, että naiset pitävät vääränlaisista miehistä. Voihan sitä purkaa traumojaan tuollakin tavalla, mutta ei tuo tervettä ole.
Kun en kerran saa vastausta kysymyksiini, kysyn uuden. Ongelmanasettelu on selvä - naiset pyrkivät saamaan mahdollisimman hyvän kumppanin - mutta mikä on Laasasen et al. ratkaisuesitys siihen, että tasan eivät käy onnen lahjat?
152 ja 184 +
1. Fyysiset ominaisuudet kuten iso koko ovat yhä tärkeitä savannilla eläville villieläimille. Ihmiset eivät elä savannilla enää, ja siksi ko. ominaisuuksien painottaminen parinvalinnassa ei ole loogisesti perusteltua. Etenkin kun pituus on kriteerilistalla ykkösenä.
2. Kirjoitit ettet ole onnistunut pariutumaan pitkän miehen kanssa. Käyttääkseni omaa esimerkkiäsi, kaikki naaraat eivät saa tuuheaharjaista urosleijonaa, eikö vain?1. En minä kysynyt, onko isokokoisuuden pitäminen toivottuna ominaisuutena loogista nyt sen enempää kuin savannillakaan, vaan sitä, miksi se on sinun mielestäsi moraalitonta ja väärin. Edelleenkin, en ole pitänyt pituutta ykköskriteerinä tai edes ehdottomana kriteerinä, vaikka se olikin kolmen ominaisuuden listassani ensimmäisenä. Se voi olla ensimmäisenä myös tekstin rytmityksen vuoksi. "Vapaus, veljeys, tasa-arvoisuus" on iskevämpää tekstiä kuin "tasa-arvoisuus, veljeys, vapaus", vai mitä?
2. En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen, mutta parisuhdemielessä muilla oli tarjottavanaan enemmän - tai ainakin perinteisempää - kuin minulla.
Et ole edellenkään vastannut yhteenkään kysymykseeni. Ymmärrän kiemurtelusi, koska on varmasti ikävä ensin inttää ja sitten joutua myöntämään, että ei niitä vastauksia ole koskaan ollutkaan, on vain kova halu ilmaista omaa turhautumistaan edes kiertoteitse. En siis enää kiusaa sinua vaatimalla vastauksia, vaan toivotan jatkoon onnea ja mielenrauhaa. :)
152 ja 184 +
1. Eli pituus on ehdoton kriteeri?
2. Salasuhde tms ovat eri asia kuin parisuhde. Kaikki tietävät että miesten rima on alempana seksiseuraa haettaessa. Enemmistöllä naisista ei ole vaikeuksia löytää pitkiä ja komeita miehiä seksiseuraksi, tasostasi kertoo se millaisen miehen kykenet sitouttamaan parisuhteeseen.
"En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen"
ps. tämä kuulostaa defenssireaktiolta. Koska olet epäonnistunut miehen saamisessa, selität ettet olisi halunnutkaan pariutua. Kuitenkin olet tehnyt aloitteita ukkomiehiksi paljastuneille pelureille, tavoitteenasi löytää parisuhde.
Vastaava defenssireaktio on tasokkaiden miehien saaminen seksisuhteeseen, joka on aivan eri asia kuin parisuhde.
Ehkäpä samaisista syistä kiukuttelet minulle, kun onnistuin heti löytämään oikean diagnoosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
"En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen"
ps. tämä kuulostaa defenssireaktiolta. Koska olet epäonnistunut miehen saamisessa, selität ettet olisi halunnutkaan pariutua. Kuitenkin olet tehnyt aloitteita ukkomiehiksi paljastuneille pelureille, tavoitteenasi löytää parisuhde.
Vastaava defenssireaktio on tasokkaiden miehien saaminen seksisuhteeseen, joka on aivan eri asia kuin parisuhde.
Ehkäpä samaisista syistä kiukuttelet minulle, kun onnistuin heti löytämään oikean diagnoosin.
Voi sinua kyökkipsykologia defensseinesi. Olisin toki ottanut elämänkumppanin, mutta sopivaa miestä ei tullut vastaan. Minun ikäluokassani lähes kaikki miehet nimittäin vielä halusivat hyvin perinteisen perhe-elämän, jollainen minua taas ei houkutellut.
Voi analysoida asiaa höpsöistä lähtökohdistasi vaikka kuinka, mutta päädyt kuitenkin aina takaisin siihen, että naisten vapaus päättää omasta elämästään harmittaa sinua ihan sietämättömästi. Vai mitä?
t. 152 ja 184 +
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen"
ps. tämä kuulostaa defenssireaktiolta. Koska olet epäonnistunut miehen saamisessa, selität ettet olisi halunnutkaan pariutua. Kuitenkin olet tehnyt aloitteita ukkomiehiksi paljastuneille pelureille, tavoitteenasi löytää parisuhde.
Vastaava defenssireaktio on tasokkaiden miehien saaminen seksisuhteeseen, joka on aivan eri asia kuin parisuhde.
Ehkäpä samaisista syistä kiukuttelet minulle, kun onnistuin heti löytämään oikean diagnoosin.Voi sinua kyökkipsykologia defensseinesi. Olisin toki ottanut elämänkumppanin, mutta sopivaa miestä ei tullut vastaan. Minun ikäluokassani lähes kaikki miehet nimittäin vielä halusivat hyvin perinteisen perhe-elämän, jollainen minua taas ei houkutellut.
Voi analysoida asiaa höpsöistä lähtökohdistasi vaikka kuinka, mutta päädyt kuitenkin aina takaisin siihen, että naisten vapaus päättää omasta elämästään harmittaa sinua ihan sietämättömästi. Vai mitä?
t. 152 ja 184 +
Sä puhut nyt kyllä itsesi pussiin, 121212 analyysi vaikuttaa tämänki viestin perusteella oikein osuvalta. Kuvaamasi mies on monen muunkin naisen ykkösvalinta. Siis, et ole niin hyvää parisuhdemateriaalia, että kuvaamasi mies olisi halunnut sinut parisuhteeseen. Eli lopulta ongelma on juuri ja nimeonmaan siinä, että naiset haluavat samankaltaisen miehen, eivätkä ole valmiita tinkimään mistään.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
"En ole pariutunut yhdenkään miehen kanssa, mutta en ole aktiivisesti koskaan yrittänytkään, koska välttämätöntä tarvetta ei ole ollut. Minulle olisi kuitenkin ollut aikoinani hyvin helppoa hankkia ulkonäölläni ja ulosannillani vaikka haaremillinen tuuheaharjaisia ukkomiesleijonia salasuhteeseen"
ps. tämä kuulostaa defenssireaktiolta. Koska olet epäonnistunut miehen saamisessa, selität ettet olisi halunnutkaan pariutua. Kuitenkin olet tehnyt aloitteita ukkomiehiksi paljastuneille pelureille, tavoitteenasi löytää parisuhde.
Vastaava defenssireaktio on tasokkaiden miehien saaminen seksisuhteeseen, joka on aivan eri asia kuin parisuhde.
Ehkäpä samaisista syistä kiukuttelet minulle, kun onnistuin heti löytämään oikean diagnoosin.Voi sinua kyökkipsykologia defensseinesi. Olisin toki ottanut elämänkumppanin, mutta sopivaa miestä ei tullut vastaan. Minun ikäluokassani lähes kaikki miehet nimittäin vielä halusivat hyvin perinteisen perhe-elämän, jollainen minua taas ei houkutellut.
Voi analysoida asiaa höpsöistä lähtökohdistasi vaikka kuinka, mutta päädyt kuitenkin aina takaisin siihen, että naisten vapaus päättää omasta elämästään harmittaa sinua ihan sietämättömästi. Vai mitä?
t. 152 ja 184 +
Sä puhut nyt kyllä itsesi pussiin, 121212 analyysi vaikuttaa tämänki viestin perusteella oikein osuvalta. Kuvaamasi mies on monen muunkin naisen ykkösvalinta. Siis, et ole niin hyvää parisuhdemateriaalia, että kuvaamasi mies olisi halunnut sinut parisuhteeseen. Eli lopulta ongelma on juuri ja nimeonmaan siinä, että naiset haluavat samankaltaisen miehen, eivätkä ole valmiita tinkimään mistään.
eri
Kuka hänen kuvaamansa mies? Ukkomiehetkö?
eri
tryutyru kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen työelämässä menestynyt, hyvää palkkaa tienaava korkeakoulutettu nainen.
Minulla on mies ja kaksi lasta. Aina on miehiä riittänyt. Ja siihen on itsetunto syynä, ei kaipaa miehestä mitään pelastajaa itselleni. Minulla on kaikki kunnossa, ja uskon, että muut ihmiset tietävät sen.
Itsetunto kiehtoo. Sitä, että tietää kuka on, ja mikä on itselle tärkeää. Niin miehissä kuin naisissakin.
Ja iloinen sekä naurava luonne.
En käsitä, miksi naisen pitäisi olla "iloinen ja naurava". En itse kestäisi päivääkään miestä, joka virnistelee yhdelle jos toiselle asialle ja on koko ajan "hauskuuttamassa". Tämä on yksi syy, jonka vuoksi olen useammankin deittiehdokkaan hyllyttänyt. Tyhjännaurajia minun mielestäni.
Minulle sopii paremmin vähän yrmy mies siksi, etten koe muuten kuin sarkastisen kuivakkaasti naurahtelevaa miestä seksikkäänä.
Ja kyllä, seurustelukumppanini ovat pitäneet minusta juuri siksi, että olen ollut heille paras kaveri, jonka kanssa voi keskustella vakavistakin aiheista ja jolta voi oikeasti kysyä mielipidettä niin talous- kuin perhehuolissa.
Juuri tuollainen vaatimus, että naisen pitäisi olla iloinen ja naurava ja vain hymyillä, altistaa naisen suvakkiudelle ja matupatjakierteelle. Samat miehet sitten itkee täällä netissä, että miten tässä näin kävi. Niin, miettikää sitä. Minä olen nainen, joka uskaltaa puhua kylmää faktaa ja on samaan aikaan kaunis, rohkea eikä ole kirkumassa miestä apuun joka paikassa.
Jos iloisuutta pitää erikseen vaatia, niin ei tarvitse edes vaivautua. Minkään yrmyn kanssa ei kyllä jaksa kauaa samoja seiniä katsella. Ketä kiinnostaa joku masentava faktakone? Rohkea, hah.
Ei minulla ole aina angsti päällä, eikä ole masennusta edes diagnosoitu, vaikka joskus yläasteella epäilin sitä kiusaamisen seurauksena. Nyt olen tosin työssä pärjäävä nainen. Huumorintajuinen jaksan joskus olla, varsinkin musta huumori naurattaa. Kuulostaako masentavalta angstikoneelta?
Suoruuteni ja asioiden kaunistelemattomuus johtuu myös siitäkin, että olen autismipiirteinen. On tässä autistisuudessa jotain hyvääkin, uskallan olla yksinäinen susi, mitä ei sallita naisten keskuudessa enkä kannata ideologioita tai äänestä tiettyä puoluetta, koska muutkin, vaan itse päätän tieni. Autistisuus voi olla naisille hyväkin juttu, jos ottaa huomioon suoruuden, ei nokittelua, ei pelkoa sosiaalisesta pelistä ja ei lammastelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mieluummin miesjohtajia minulle kirjoitti:
Omillaan toimeentuleminen on ihan normaalia. Mutta sitten kun mopo karkaa käsistä esim. tietyistä luonteenpiirteistä johtuen, muuttuu nainen helposti pyrkyriksi, opportunistiksi, narsistiksi ja mitä näitä negatiivisia ominaisuuksia näillä "hyvin pärjäävillä" nyt onkaan. Moni urallaan hyvin edennyt ison talon naisjohtaja on sellainen, että enpä kyllä haluaisi saman katon alla asua enkä edes samassa huoneessa olla.
Johtajaksi ei pääse tyrkkimättä muita. Jännä, että huomaat nuo piirteet vain naisissa.
T. Ei ikinä enää miesjohtajaa
Voi, kyllä miehet yleensä pääsevät tyrkkimättä. Pätevin ja monesti mukavin kaveri valitaan. Toki yksittäisiä mätämunia on aina.
Ketjua luettuani en voi olla huomaamatta sitä, että ap:n sisällä on yhä paljon vihaa. Tämä voi karkottaa ihmisiä.