Lue keskustelun säännöt.
mikä on ateisti
Kommentit (161)
Ateismille on useita erilaisia määritelmiä, mutta itse pitäydyn mielestäni selkeimmässä:
Teismi=uskoa jumalien olemassaoloon
ateismi=tämän uskon puute. Ateismissa voi olla monia tasoja ja ateisti voi olla myös sellainen henkilö, joka kieltää jumalien olemassaolon. Itse määrittelen itseni ateistiksi, mutta en koe tarpeelliseksi kieltää jumalien olemassaoloa, koska minulta puuttuu usko niihin.
Sitten päästään toiseen asiaan:
gnostikko=kokee, että jumalien olemassaolosta voidaan saada tietoa
agnostikko=epävarma, voidaanko jumalien olemassaolosta saada tetoa.
Kaikki henkilöt ovat joko ateisteja tai teistejä: joko uskoo jumaliin tai tämä usko puuttuu. Ei ole olemassa mitään välimallia. Gnostisuus ja agnostisuus taas ottaa kantaa siihen, voidaanko tästä saada varmaa tietoa, ei itse uskomiseen.
Voi siis olla agnostikko teistejä ja gnostikko ateisteja.. Ja agnostikko ateisteja ja gnostikko teistejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:24"]
Te jotka ette usko Jumalaan: Mikä on teidän elämän tarkoitus? Kai nyt jokainen miettii mitä järkeä tässä kaikessa on? Mihin arvonne perustuvat, jos ihmisen kehittyminen jostain alkulimasta on täysin sattumaa?
Mikä voima sai aikaan alkuräjähdyksen ja mitä sitä ennen oli? Mistä se sitä ennen oleva tuli? Ihan aikuisten oikeesti tää systeemi (maailmankaikkeus, maailma, ihminen korkeine ajattelutoimintoineen jne.) on niin huikea, että persoonattomaan alkuräjähdykseen uskominen vaatii tosi paljon.
[/quote]
ei voi uskoa jumalaan kun sitä ei ole, uskon mieluummin sellaiseen mikä on olemassa, ei meidän tarvitse tietää tarkoitusta sen enempää kuin että emme tuhoa tätä planeettaa eikä sen luontoa, mieluummin olen tiedoton kun uskon satuihin, voihan se olla että se tarkoitus vielä paljastuu joskus kun tieteellinen työ etenee, voi olla että ihminen tietää 500 vuoden päästä paljon enemmän kuin nyt, eikä saa olla malttamaton ja hätiköidä turhilla arvailuilla. mun oma tarkoitukseni on elää ja rakastaa läheisiäni, tutkia luontoa ja nauttia sen monimuotoisuudesta, katson että avaruus on osa luontoa ja osa evoluutiota, siellähän syntyi alkuaineet mistä elämä koostuu, ehkä ihmisen tarkoitus on selvittää tämä arvoitus ja viisastua sekä selviytyä samalla.
Ihanko tosissasi sanot ettet mieti koskaan elämän tarkoitusta? Noin on toki helppoa todeta jos haluaa välttää yliluonnolisen pohdiskelun.
Miksi meidän ei tulisi tuhota planeettaamme? Mikä on se moraalinen vastuu, joka ihmistä painaa maailman suojelemiseksi, ja mistä se tulee, jos kaikki on vaan sattumaa? Eikö olisi oikeastaan ihan sama mitä teemme, jos kerran kaikki on sattumaa ja sattuma johdattaa evoluution kulkua miten sattuu.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:24"]
Mikä voima sai aikaan alkuräjähdyksen ja mitä sitä ennen oli? Mistä se sitä ennen oleva tuli? Ihan aikuisten oikeesti tää systeemi (maailmankaikkeus, maailma, ihminen korkeine ajattelutoimintoineen jne.) on niin huikea, että persoonattomaan alkuräjähdykseen uskominen vaatii tosi paljon.
[/quote]
Mikä voima sai aikaan alkuräjähdyksen ja mitä sitä ennen oli? Mistä se sitä ennen oleva tuli?
Yleisen suhteellisuusteorian mukaan ennen alkurjähdystä ei ollut aikaa. Alkuräjähdyksellä ei siksi voisi olla loogista syytä siten, kun ihmismieli syyn ja seurauksen ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:00"]
Ihanko tosissasi sanot ettet mieti koskaan elämän tarkoitusta? Noin on toki helppoa todeta jos haluaa välttää yliluonnolisen pohdiskelun.
Miksi meidän ei tulisi tuhota planeettaamme? Mikä on se moraalinen vastuu, joka ihmistä painaa maailman suojelemiseksi, ja mistä se tulee, jos kaikki on vaan sattumaa? Eikö olisi oikeastaan ihan sama mitä teemme, jos kerran kaikki on sattumaa ja sattuma johdattaa evoluution kulkua miten sattuu.
[/quote]
siis mietin sitä tarkoitusta ja uskon että se selviää joskus, tämä elämä on nyt itse tarkoitus, joskus saattaa valjeta se arvoitus mikä on avaruus, mitä on aika, keitä me olemme, mikä on maailmankaikkeuden tarkoitus ei vain meidä, mietitkö sinä miksi maailman kaikkeus on ja mitä se sisältää ja miksi, se on osa kokonaisuutta, ihminen on vain yksi pieni osa maailmankaikkeutta ja meidän kaltaisia planeettoja on pelkästään linnunradassa miljoonia, mikä niiden tarkoitus on, muutanman vuoden kuluttua valmistuu VLA (very large telescope) teleskooppi millä voidaan tutkia exoplaneettojen (aurinkokunnan ulkopuolinen planeetta) kaasukehiä ja nähdä onko niissä sellaisia kaasuja mitä vain elämä tuottaa. Euroopan unioni rahoitti tätä teleskooppia 1000.000.000€, se saattaa ratkaita tiedon siitä onko elämää muualla, enään noin 8-10 vuotta. tämä kaikki on sen tarkoituksen etsimistä. kosmologia on himoni
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:00"]
Ihanko tosissasi sanot ettet mieti koskaan elämän tarkoitusta? Noin on toki helppoa todeta jos haluaa välttää yliluonnolisen pohdiskelun.
Miksi meidän ei tulisi tuhota planeettaamme? Mikä on se moraalinen vastuu, joka ihmistä painaa maailman suojelemiseksi, ja mistä se tulee, jos kaikki on vaan sattumaa? Eikö olisi oikeastaan ihan sama mitä teemme, jos kerran kaikki on sattumaa ja sattuma johdattaa evoluution kulkua miten sattuu.
[/quote]
En ole se, jolle tämä oli osoitettu, mutta vastaanpa omalta osaltani:
Miten näen oman elämäntarkoitukseni? Itse en näe, että on mitään suurempaa tarkoitusta ja elämäni tarkoitus on elää. Ei sen kummempaa. Siihen ei sisälly sen enempää mitään yliluonnollista, mutta ei se tarkoita, että ei olisi pohtinut yliluonnollista. Yliluonnollisesta (mikä edes on yliluonnollisen määritelmä?) ei vain ole minkään näköistä objektiivista todstusaineistoa, niin miksi rakentaisin ajatteluani sellaisille asioille? Jos taas hyväksyn jonkin yliluonnollisen olemassaolon (esim. jumala), niin miten voisin sulkea muiden ylluonnollisen olemassaolon pois (esim. kotitonttu).
Ihmiset todennäköisesti tulevat asuttamaan planeetta vielä jonkin aikaa: siksi olisi hyvä, että luonnon raaka-aineita ja monimuotoisuutta olisi jäljellä vielä jälkipolvillekin nautittavaksi. Se, että ihminen pystyy lyhyessä ajassa tekemään maapallon suht elinkelvottomaksi, korostaa tätä asiaa. Moraalinen vastuu on evoluution kehittämää: laumassa (yhteskunnassa) elävillä olennoilla vaaditaan tietynlaista solidaarisuutta, jotta yhteiselo onnistuu. Tästä voi olla myös luonnonvalinnan kautta hyötyä (mahdollistaa paremmin ravinnonsaantia, lastenhoitoapua etc). Tätä ajattelumallia voisi ajatella tukevan myös se, että moraalikäsitykset ovat myös muuttuvaisia. Vielä pari sataa vuotta sitten kiduttaminen ja tappaminen oli ihan yleisesti hyväksyttyä. Nykyään asiat ovat muuttuneet yhteiskunnan kehityksen myötä.
Evoluutiota ei muuten ohjaa sattuma vaan päinvastoin: luonnonvalinta. Sopeutuvaisimmat selviytyvät ja sattuma tulee mukaan ainoastaan satunnaisissa geenimutaatioissa, joista suurin osa on hyödyttömiä. Ja evoluutio on ihan havaittu fakta.
El kuten aikaisemmin sanottu, evoluutio luonnonvalinnan kautta on vaikuttanut omalta osaltaan moraalin kehittymiseen (tai siis yhteiskunnan jäsenten välinen solidaarisuus). Jos haluaa toimia yhteiskunnassa, niin se vaatii pelisääntöjä ja siihen ei tarvita mitään yliluonnollista voimaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:03"]
Agnostikko = ei usko ennenkuin näkee, ei siis usko jumalaan (vielä) koska ei ole saanut vakuuttavia todisteita.
Ateisti = on täysin vakuuttunut, (usein jopa vihamielisesti suhtautuva) että jumalaa ei ole. Puolustaa uskoaan taatusti kiihkeämmin kuin pullakristitty.
[/quote]
Äläpä puhu paskaa.
Teisti/Ateisti vastaa kysymykseen: "Mihin uskot?"
Gnostikko/Agnostikko vastaa kysymykseen: "Oletko varma?"
Kaikki ateistit eivät ole gnostikoita. Toisaalta itsensä esitteleminen agnostikkona on älyllisesti epärehellistä ohipuhumista, jos kysytään uskooko jumalaan vai ei.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:00"]
Ihanko tosissasi sanot ettet mieti koskaan elämän tarkoitusta? Noin on toki helppoa todeta jos haluaa välttää yliluonnolisen pohdiskelun.
Miksi meidän ei tulisi tuhota planeettaamme? Mikä on se moraalinen vastuu, joka ihmistä painaa maailman suojelemiseksi, ja mistä se tulee, jos kaikki on vaan sattumaa? Eikö olisi oikeastaan ihan sama mitä teemme, jos kerran kaikki on sattumaa ja sattuma johdattaa evoluution kulkua miten sattuu.
[/quote]
En ole se, jolle tämä oli osoitettu, mutta vastaanpa omalta osaltani:
Miten näen oman elämäntarkoitukseni? Itse en näe, että on mitään suurempaa tarkoitusta ja elämäni tarkoitus on elää. Ei sen kummempaa. Siihen ei sisälly sen enempää mitään yliluonnollista, mutta ei se tarkoita, että ei olisi pohtinut yliluonnollista. Yliluonnollisesta (mikä edes on yliluonnollisen määritelmä?) ei vain ole minkään näköistä objektiivista todstusaineistoa, niin miksi rakentaisin ajatteluani sellaisille asioille? Jos taas hyväksyn jonkin yliluonnollisen olemassaolon (esim. jumala), niin miten voisin sulkea muiden ylluonnollisen olemassaolon pois (esim. kotitonttu).
Ihmiset todennäköisesti tulevat asuttamaan planeetta vielä jonkin aikaa: siksi olisi hyvä, että luonnon raaka-aineita ja monimuotoisuutta olisi jäljellä vielä jälkipolvillekin nautittavaksi. Se, että ihminen pystyy lyhyessä ajassa tekemään maapallon suht elinkelvottomaksi, korostaa tätä asiaa. Moraalinen vastuu on evoluution kehittämää: laumassa (yhteskunnassa) elävillä olennoilla vaaditaan tietynlaista solidaarisuutta, jotta yhteiselo onnistuu. Tästä voi olla myös luonnonvalinnan kautta hyötyä (mahdollistaa paremmin ravinnonsaantia, lastenhoitoapua etc). Tätä ajattelumallia voisi ajatella tukevan myös se, että moraalikäsitykset ovat myös muuttuvaisia. Vielä pari sataa vuotta sitten kiduttaminen ja tappaminen oli ihan yleisesti hyväksyttyä. Nykyään asiat ovat muuttuneet yhteiskunnan kehityksen myötä.
Evoluutiota ei muuten ohjaa sattuma vaan päinvastoin: luonnonvalinta. Sopeutuvaisimmat selviytyvät ja sattuma tulee mukaan ainoastaan satunnaisissa geenimutaatioissa, joista suurin osa on hyödyttömiä. Ja evoluutio on ihan havaittu fakta.
El kuten aikaisemmin sanottu, evoluutio luonnonvalinnan kautta on vaikuttanut omalta osaltaan moraalin kehittymiseen (tai siis yhteiskunnan jäsenten välinen solidaarisuus). Jos haluaa toimia yhteiskunnassa, niin se vaatii pelisääntöjä ja siihen ei tarvita mitään yliluonnollista voimaa :)
[/quote]
geenit myös aktivoituvat ja passivoituvat, ei siis tarvita geenimuutosta, pelkkä aktivoituminen voi muuttaa perimää, ja aktivoitumiseen vaikuttaa myös eletty elämä ja kokemukset.
ei tarvita mutaatiota
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:21"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:03"]
Agnostikko = ei usko ennenkuin näkee, ei siis usko jumalaan (vielä) koska ei ole saanut vakuuttavia todisteita.
Ateisti = on täysin vakuuttunut, (usein jopa vihamielisesti suhtautuva) että jumalaa ei ole. Puolustaa uskoaan taatusti kiihkeämmin kuin pullakristitty.
[/quote]
Äläpä puhu paskaa.
Teisti/Ateisti vastaa kysymykseen: "Mihin uskot?"
Gnostikko/Agnostikko vastaa kysymykseen: "Oletko varma?"
Kaikki ateistit eivät ole gnostikoita. Toisaalta itsensä esitteleminen agnostikkona on älyllisesti epärehellistä ohipuhumista, jos kysytään uskooko jumalaan vai ei.
[/quote]
Tämä on totta ;) Joko on ateisti tai teisti, ei siinä ole välimuotoa. Voisin ehkä luokitella itseni ignostikoksi ;)
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:31"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:19"]
Jumalan olemassaoloa ei voikaan todistaa tieteellisesti. Tiede tutkii luonnollisia asioita, kun taas Jumala on yliluonnollinen. Toisaalta alkuräjähdys ja samaten evoluutio ovat myös asiota joita ei voi todistaa tieteelliseti. Voimme kyllä kehittellä teorioita, miten nämä voisivat tapahtua, mutta molemmat ovat kuitenkin historiallisia tapahtumia eikä tiede ole historiantutkimusta. Jos voisimme toistaa tapahtumat laboratorio-olosuhteissa, teorioille tulisi lisää tukea.
[/quote]
ihmettelin kun vastaus kesti tulla niin kauan, nyt tiedän että kesti koska vastaus tulee sieltä keskiajalta. Sulla on toi tieteen seuranta tainnut olla vähän heikoilla. Alkuräjähdys on jo dokumentoitu radioteleskoopeilla ja evoluutioteoriakin on vahvistettu DNA tutkimuksella, eli ne on aivan aukotonta dataa. on tietysti mahdollista että sä levität tahallaan tuollaista hevonpaskaa että ovat vahvistamattomia teorioita, se on helppo kusettaa tietämättömiä ihmisiä tollasilla valeilla, turha kuitenkaan mulle yrittää syöttää tollaista roskaa kun harrastan astrofysiikkaa ja seuraan päivittäin alkuräjähdys tutkimusta mikä on tällähetkellä niin kovin pinnalla kun siinä on saavutettu varmennetut kuvaustulokset. ei ihme ettei teillä ole hirveetä suosiota luonnontieteilijöiden keskuudessa.
[/quote]
Sun kannattais opiskella hieman tieteenfilosofiaa. Mitään tieteellistä teoriaa ei vai koskaan todistaa aukottomasti todeksi. On vain teoria ja joukko mittaustuloksia, jotka joko tukevat teoriaa tai kumoavat teorian. Vaikka löytäisimme viiteitä alkuräjähdykestä ja tietäisimme periaattessa miten se on voinut tapahtua, emme voi tieteellisesti osoittaa että juuri niin on tapahtunut. Ja mitkähän ihmeen DNA-todisteet ovat todistaneet evoluutioteorian todeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:25"]
geenit myös aktivoituvat ja passivoituvat, ei siis tarvita geenimuutosta, pelkkä aktivoituminen voi muuttaa perimää, ja aktivoitumiseen vaikuttaa myös eletty elämä ja kokemukset.
ei tarvita mutaatiota
[/quote]
Tuossa on sinulle linkki geenimutaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimutaatio
Oletko kenties kretardi?
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:25"]
geenit myös aktivoituvat ja passivoituvat, ei siis tarvita geenimuutosta, pelkkä aktivoituminen voi muuttaa perimää, ja aktivoitumiseen vaikuttaa myös eletty elämä ja kokemukset.
ei tarvita mutaatiota
[/quote]
Tuossa on sinulle linkki geenimutaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimutaatio
Oletko kenties kretardi?
[/quote]
kiitos
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:25"]
geenit myös aktivoituvat ja passivoituvat, ei siis tarvita geenimuutosta, pelkkä aktivoituminen voi muuttaa perimää, ja aktivoitumiseen vaikuttaa myös eletty elämä ja kokemukset.
ei tarvita mutaatiota
[/quote]
Tuossa on sinulle linkki geenimutaatio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimutaatio
Oletko kenties kretardi?
[/quote]
lue tästä retard
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:53"]
lue tästä retard
[/quote]
Niin, siis tietenkin tapahtuu tuota geenien aktivoitumista, mutta evoluutiossahan on kyse siitä, että geenimutaation kautta ne aktivoituvat geenit ovat alunperin tulleetkin. Siksi alunperinkin tuon asian esiin tuominen tässä yhteydessä oli vähän hassu.
Siksi kysyin, että oletko kretardi, koska alkoi vähän haiskahtaa siltä, ettet hyväksy evoluution olevan faktaa.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:32"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:31"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:19"]
Jumalan olemassaoloa ei voikaan todistaa tieteellisesti. Tiede tutkii luonnollisia asioita, kun taas Jumala on yliluonnollinen. Toisaalta alkuräjähdys ja samaten evoluutio ovat myös asiota joita ei voi todistaa tieteelliseti. Voimme kyllä kehittellä teorioita, miten nämä voisivat tapahtua, mutta molemmat ovat kuitenkin historiallisia tapahtumia eikä tiede ole historiantutkimusta. Jos voisimme toistaa tapahtumat laboratorio-olosuhteissa, teorioille tulisi lisää tukea.
[/quote]
ihmettelin kun vastaus kesti tulla niin kauan, nyt tiedän että kesti koska vastaus tulee sieltä keskiajalta. Sulla on toi tieteen seuranta tainnut olla vähän heikoilla. Alkuräjähdys on jo dokumentoitu radioteleskoopeilla ja evoluutioteoriakin on vahvistettu DNA tutkimuksella, eli ne on aivan aukotonta dataa. on tietysti mahdollista että sä levität tahallaan tuollaista hevonpaskaa että ovat vahvistamattomia teorioita, se on helppo kusettaa tietämättömiä ihmisiä tollasilla valeilla, turha kuitenkaan mulle yrittää syöttää tollaista roskaa kun harrastan astrofysiikkaa ja seuraan päivittäin alkuräjähdys tutkimusta mikä on tällähetkellä niin kovin pinnalla kun siinä on saavutettu varmennetut kuvaustulokset. ei ihme ettei teillä ole hirveetä suosiota luonnontieteilijöiden keskuudessa.
[/quote]
Sun kannattais opiskella hieman tieteenfilosofiaa. Mitään tieteellistä teoriaa ei vai koskaan todistaa aukottomasti todeksi. On vain teoria ja joukko mittaustuloksia, jotka joko tukevat teoriaa tai kumoavat teorian. Vaikka löytäisimme viiteitä alkuräjähdykestä ja tietäisimme periaattessa miten se on voinut tapahtua, emme voi tieteellisesti osoittaa että juuri niin on tapahtunut. Ja mitkähän ihmeen DNA-todisteet ovat todistaneet evoluutioteorian todeksi?
[/quote]
Tieteellinen teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Arkikielessä teoriaa pidetään hypoteesin kanssa samanarvoisena, mutta tieteessä teoria selittää tehtyjä havaintoja ja faktoja. Teoria on luonnontieteessä lähimpänä faktaa, mutta kyseistä termiä käytetään ainoastaan matematiikassa. Evoluutioteoria on täysin samassa asemassa esimerkiksi painovoimateorian tai suhteellisuusteorian kanssa.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 22:04"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:32"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:31"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:19"]
Jumalan olemassaoloa ei voikaan todistaa tieteellisesti. Tiede tutkii luonnollisia asioita, kun taas Jumala on yliluonnollinen. Toisaalta alkuräjähdys ja samaten evoluutio ovat myös asiota joita ei voi todistaa tieteelliseti. Voimme kyllä kehittellä teorioita, miten nämä voisivat tapahtua, mutta molemmat ovat kuitenkin historiallisia tapahtumia eikä tiede ole historiantutkimusta. Jos voisimme toistaa tapahtumat laboratorio-olosuhteissa, teorioille tulisi lisää tukea.
[/quote]
ihmettelin kun vastaus kesti tulla niin kauan, nyt tiedän että kesti koska vastaus tulee sieltä keskiajalta. Sulla on toi tieteen seuranta tainnut olla vähän heikoilla. Alkuräjähdys on jo dokumentoitu radioteleskoopeilla ja evoluutioteoriakin on vahvistettu DNA tutkimuksella, eli ne on aivan aukotonta dataa. on tietysti mahdollista että sä levität tahallaan tuollaista hevonpaskaa että ovat vahvistamattomia teorioita, se on helppo kusettaa tietämättömiä ihmisiä tollasilla valeilla, turha kuitenkaan mulle yrittää syöttää tollaista roskaa kun harrastan astrofysiikkaa ja seuraan päivittäin alkuräjähdys tutkimusta mikä on tällähetkellä niin kovin pinnalla kun siinä on saavutettu varmennetut kuvaustulokset. ei ihme ettei teillä ole hirveetä suosiota luonnontieteilijöiden keskuudessa.
[/quote]
Sun kannattais opiskella hieman tieteenfilosofiaa. Mitään tieteellistä teoriaa ei vai koskaan todistaa aukottomasti todeksi. On vain teoria ja joukko mittaustuloksia, jotka joko tukevat teoriaa tai kumoavat teorian. Vaikka löytäisimme viiteitä alkuräjähdykestä ja tietäisimme periaattessa miten se on voinut tapahtua, emme voi tieteellisesti osoittaa että juuri niin on tapahtunut. Ja mitkähän ihmeen DNA-todisteet ovat todistaneet evoluutioteorian todeksi?
[/quote]
Tieteellinen teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Arkikielessä teoriaa pidetään hypoteesin kanssa samanarvoisena, mutta tieteessä teoria selittää tehtyjä havaintoja ja faktoja. Teoria on luonnontieteessä lähimpänä faktaa, mutta kyseistä termiä käytetään ainoastaan matematiikassa. Evoluutioteoria on täysin samassa asemassa esimerkiksi painovoimateorian tai suhteellisuusteorian kanssa.
[/quote]
Tiedän kyllä mikä on tieteellinen teoria, mutta edelleen tieteellistä teoriaa ei voi osoittaa todeksi. Se on voimassa, kunnes löytyy havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan. Tällöin teoriaa tulee muuttaa tai korvata toisella.
Evoluutioteoria saavuttaa saman aseman kuin suhteellisuusteoria, kun laboratoriossa alkuliemestä kehittyy ihminen.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 22:04"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 21:32"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:31"]
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:19"]
Jumalan olemassaoloa ei voikaan todistaa tieteellisesti. Tiede tutkii luonnollisia asioita, kun taas Jumala on yliluonnollinen. Toisaalta alkuräjähdys ja samaten evoluutio ovat myös asiota joita ei voi todistaa tieteelliseti. Voimme kyllä kehittellä teorioita, miten nämä voisivat tapahtua, mutta molemmat ovat kuitenkin historiallisia tapahtumia eikä tiede ole historiantutkimusta. Jos voisimme toistaa tapahtumat laboratorio-olosuhteissa, teorioille tulisi lisää tukea.
[/quote]
ihmettelin kun vastaus kesti tulla niin kauan, nyt tiedän että kesti koska vastaus tulee sieltä keskiajalta. Sulla on toi tieteen seuranta tainnut olla vähän heikoilla. Alkuräjähdys on jo dokumentoitu radioteleskoopeilla ja evoluutioteoriakin on vahvistettu DNA tutkimuksella, eli ne on aivan aukotonta dataa. on tietysti mahdollista että sä levität tahallaan tuollaista hevonpaskaa että ovat vahvistamattomia teorioita, se on helppo kusettaa tietämättömiä ihmisiä tollasilla valeilla, turha kuitenkaan mulle yrittää syöttää tollaista roskaa kun harrastan astrofysiikkaa ja seuraan päivittäin alkuräjähdys tutkimusta mikä on tällähetkellä niin kovin pinnalla kun siinä on saavutettu varmennetut kuvaustulokset. ei ihme ettei teillä ole hirveetä suosiota luonnontieteilijöiden keskuudessa.
[/quote]
Sun kannattais opiskella hieman tieteenfilosofiaa. Mitään tieteellistä teoriaa ei vai koskaan todistaa aukottomasti todeksi. On vain teoria ja joukko mittaustuloksia, jotka joko tukevat teoriaa tai kumoavat teorian. Vaikka löytäisimme viiteitä alkuräjähdykestä ja tietäisimme periaattessa miten se on voinut tapahtua, emme voi tieteellisesti osoittaa että juuri niin on tapahtunut. Ja mitkähän ihmeen DNA-todisteet ovat todistaneet evoluutioteorian todeksi?
[/quote]
Tieteellinen teoria ei ole sama asia kuin hypoteesi. Arkikielessä teoriaa pidetään hypoteesin kanssa samanarvoisena, mutta tieteessä teoria selittää tehtyjä havaintoja ja faktoja. Teoria on luonnontieteessä lähimpänä faktaa, mutta kyseistä termiä käytetään ainoastaan matematiikassa. Evoluutioteoria on täysin samassa asemassa esimerkiksi painovoimateorian tai suhteellisuusteorian kanssa.
[/quote]
Tiedän kyllä mikä on tieteellinen teoria, mutta edelleen tieteellistä teoriaa ei voi osoittaa todeksi. Se on voimassa, kunnes löytyy havaintoja, jotka eivät sovi teoriaan. Tällöin teoriaa tulee muuttaa tai korvata toisella.
Evoluutioteoria saavuttaa saman aseman kuin suhteellisuusteoria, kun laboratoriossa alkuliemestä kehittyy ihminen.
[quote author="Vierailija" time="29.03.2013 klo 20:19"]
Jumalan olemassaoloa ei voikaan todistaa tieteellisesti. Tiede tutkii luonnollisia asioita, kun taas Jumala on yliluonnollinen. Toisaalta alkuräjähdys ja samaten evoluutio ovat myös asiota joita ei voi todistaa tieteelliseti. Voimme kyllä kehittellä teorioita, miten nämä voisivat tapahtua, mutta molemmat ovat kuitenkin historiallisia tapahtumia eikä tiede ole historiantutkimusta. Jos voisimme toistaa tapahtumat laboratorio-olosuhteissa, teorioille tulisi lisää tukea.
[/quote]
ihmettelin kun vastaus kesti tulla niin kauan, nyt tiedän että kesti koska vastaus tulee sieltä keskiajalta. Sulla on toi tieteen seuranta tainnut olla vähän heikoilla. Alkuräjähdys on jo dokumentoitu radioteleskoopeilla ja evoluutioteoriakin on vahvistettu DNA tutkimuksella, eli ne on aivan aukotonta dataa. on tietysti mahdollista että sä levität tahallaan tuollaista hevonpaskaa että ovat vahvistamattomia teorioita, se on helppo kusettaa tietämättömiä ihmisiä tollasilla valeilla, turha kuitenkaan mulle yrittää syöttää tollaista roskaa kun harrastan astrofysiikkaa ja seuraan päivittäin alkuräjähdys tutkimusta mikä on tällähetkellä niin kovin pinnalla kun siinä on saavutettu varmennetut kuvaustulokset. ei ihme ettei teillä ole hirveetä suosiota luonnontieteilijöiden keskuudessa.