mikä on ateisti

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 07:27"]

Ateismi on turha käsite muille kuin teisteille. Esmerkiksi en ole kristitty enkä ole postimerkkien keräilijä. Se, että en keräile postimerkkejä, ei tee minusta yhtään huonompaa tai parempaa ihmistä. Sama ateismin suhteen. Olen hyvä ihminen riippumatta siitä olenko buddhalainen, luterilainen jne.

Yliluonnolliseen, jumaliin, keijuihin jne. uskovat ovat vain tieto-opillisesti lapsen tasolla.

[/quote]

"Tieto-opista" puheen ollen, maailman kuuluisimmasta tiedemiehistä käytännössä lähes kaikki olivat kristittyjä.

Kopernikus, Galileo, Kepler, Isaac Newton (harras kristitty), Blaise Pascal, John Kelvin, matemaatikot Euler ja Riemann, James Clerk Maxwell, Faraday, Boyle, Max Planck ... ja noin 50 muuta. Itse asiassa, jokseenkin järjestään kaikki länsimaisen tieteen suuret perusnimet ovat mukana. Voitte itse tutkia asiaa.

Nykyajan nobelisteistakin monet ovat kristittyjä. Jopa niin kutsutuista "kovan linjan" nobelisteista. Avaruuden taustasäteilyn (merkittävimpiä asioita nykykosmologian alueella) tutkija Arnold Penzias on kristitty. Samoin Francis Collins, ihmisen geeniperimän (HGP, Human Genome Project) vetäjä, joka sai nobelin joitakin aikoja sitten. Molemmat asiat ovat näitä viime aikojen isoja juttuja tieteen maailmassa.

Vihje: Jospa pikkasen lisäisit tuota omaa "tieto-oppiasi". Tuntuu vielä mahtuvan ...

[/quote]

mitä sitten 

toinen lista

http://brainz.org/50-most-brilliant-atheists-all-time/

"Yliluonnolliseen, jumaliin, keijuihin jne. uskovat ovat vain tieto-opillisesti lapsen tasolla."

Meidän on aina muistettava, että kyllä nuo maailmankuulut tiedemiehet, ennen ja nyt, osasivat ja osaavat kyllä ajatella ja kyllä heille on hyvinkin tuttuja nuo ateistien vastaväitteet. Sinänsä niissä vastaväitteissä ei ole edes mitään uutta.

Niin että turha aina puhua "hammaskeijuista, joulupukeista, yksisarvisista" ja muista tontuista. Pitäisi pyrkiä itsekin ajattelemaan! Miksi aina vain lainata toisten ateistien tyhmiä ja loppuunkuluneita fraaseja? Onhan ateistilla kai sentään omatkin aivot?

Kuulostaa todella hienolta! Tiedemiehet ovat kristittyjä!

Laitapa vielä linkki, josta näkyy tutkimus, jonka mukaan tiedemiehet ovat muita uskonnollisempia, kiitos !

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 22:04"]

Ateismi ei myöskään koske ainoastaan abrahamilaisia uskontoja, vaan kattaa kaikkien uskontojen vaikutusalueet. Mikä estää Intialaista tai Japanilaista olemasta ateisti?

[/quote]

Se on hyvä kysymys. Ateisteja lasketaan olevan maailmassa noin 200 000 000 ja lähes kaikki heistä asuvat länsimaissa. Ateismi esimerkiksi Intiassa on ääriharvinaista ja siitä ei edes paljon keskustella siellä. Syy taitaa olla se, että ihminen pitää opettaa ateistiksi ja jos tämä opetus puuttuu, niin ateisteja ei näytä syntyvän.

Laajempana ilmiönä ateismi on suhteellisen uusi ilmiö ja se on perilänsimainen ilmiö.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 21:58"]

Säälittävän lyhyt lista, suurimmaksi osaksi ajalta, jolloin ateismi tiesi pään putomista.

Ja oliskos muita kuin hihhulisivustoja?

[/quote]

Länsimaiden kaikkien aikojen tunnetuimpien tiedemiesten lista tietenkin on "lyhyt". Kaikki nääs eivät ole niitä tunnetuimpia ...

Tietenkin voisi tehdä pidemmänkin listan. Kyseiset listat eivät edes pyri keskittymään nykyaikaan, vaan koskevat tieteen historiaa. Luepa tarkemmin.

Tästä ateistien päiden pudottelusta en ole kuullutkaan. Kerro siitä lisää. Esimerkiksi jotkut valistusfilosofit 1700 -luvulla olivat agressiivisia ateisteja (vaikkapa Voltaire), mutta saivat kyllä pitää päänsä ja ei se tainnut koskaan olla edes kovin uhattuna. Tosin kirkko ei antanut haudata Voltairea "siunattuun maahan", mutta tuskin hän sinne kovasti kaipasikaan.

Kuules nyt, ei tänä päivänäkään ole vaaratonta olla ateisti. Esimerkiksi Sanal Edamaruku, joka parjasti uskonnollista huuhaata Intiassa, on joutunut maanpakoon. Kristityt olivat tässäkin keskeisessä osassa.

Siis Sanal Edamaruku PALJASTI uskonnollista huuhaata, kun taas katolinen kirkko piti hänen toimintaansa  jumalanpilkkana.

Muuten, kun on niin vaikeata se uskonnollisten tiedemiesten esittely, kun teidän mukaanne maailmasta vain noin kolmasosa on kristittyjä, niin rajataan vähän. 

Löytyykö tutkimusta, joka osoittaa, että Britannian tiedemiehet ovat pääosin kristittyjä? Tai suomalaiset? Tai amerikkalaiset?

Ihan vaikka niiltä seuduilta, missä kristinusko on vahvoilla.

Katsotaan, pysyykö teesimme nykyaikaisen yhteiskunnan maallistumisesta pystyssä.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 08:50"]

toinen lista

http://brainz.org/50-most-brilliant-atheists-all-time/

[/quote]

Mitä noista?

Suurin osa heistä sitäpaitsi ei enää ole ateisteja. Tieto on pahasti vanhentunut.

Hauskaa muuten ... jopa rollaattoreitten laulaja Mick Jagger on näköjäänsä yksi "kaikkien aikojen välkyimmistä ateisteista" ...

Eikö todellakaan ole mitään parempaa tarjota, vai oliko tämä nk. pääsiäisvitsi?

Nämä kristittyjen tiedemiesten nimet opittiin jo koulussa, mm. fysiikan ja kemian tunneilla:

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html

YouTube -ssa on myös klippi, josta voi lukea ao. kavereitten ajatuksia, jos kielitaito riittää ja hyvin monella se riittää:

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 10:46"]

Nämä kristittyjen tiedemiesten nimet opittiin jo koulussa, mm. fysiikan ja kemian tunneilla:

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html

YouTube -ssa on myös klippi, josta voi lukea ao. kavereitten ajatuksia, jos kielitaito riittää ja hyvin monella se riittää:

[/quote]

ihan mahtavaa, google-sukupolvi! Youtube mainittu luotettavana lähteenä! Paras pääsiäisvitsi.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 11:33"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 10:46"]

Nämä kristittyjen tiedemiesten nimet opittiin jo koulussa, mm. fysiikan ja kemian tunneilla:

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html

YouTube -ssa on myös klippi, josta voi lukea ao. kavereitten ajatuksia, jos kielitaito riittää ja hyvin monella se riittää:

[/quote]

ihan mahtavaa, google-sukupolvi! Youtube mainittu luotettavana lähteenä! Paras pääsiäisvitsi.

[/quote]

Jos asoita paremmin tuntisit, tietäisit että nuo lausunnot ovat aika tunnettuja ja myös biografia (henkilöhistoria) kunkin kohdalla pitää paikkansa.

Tutki ennen kuin hutkit. Internetistä puheen ollen on olemassa tietty "joukko", joka ei muuta teekään, kuin hutkii sokeasti ympäriinsä niitä ajatuksia ja ihmisiä, jotka ovat ristiriidassa heidän oman maailmankuvansa kanssa, ilman sen kummempaa syvällisempää ja nimenomaan omakohtaista tietoa asioista.

Ethän sinä sentään halua kuulua heihin?

Tuossa ensimmäisessä linkissä on muuten lisäksi vielä tarkka referenssilista lopussa. Mutta sekin sinulta taisi jäädä huomaamatta ...

Kun katsotaan keskiajan aikaisia tiedemiehiä, niin tottakai he olivat uskovaisia: kirkolla oli niin vahva asema, että ei olisi ollut mahdollista julkaista mitään, jos olisi ollut/tunnustautunut ateistiksi.

Nykypäivänä huomattava osa tutkijoista ovat ateisteja/agnostikkoja (riippuen vähän tietenkin tieteenalasta, mutta noin pääsääntöisesti matemaattis-luonnontieteellisellä alalla)

Ja kun mietitään tarkemmin, niin periaatteessa tutkijan omalla katsomuksella ei sinänsä ole edes väliä: henkilö, joka yrittää tuoda tutkimukseensa omaa, subjektiivista näkemystään, joka ei ole todennettavissa, ei ole mikään vakavasti otettava tutkija. Vertaisarviointi yleensä suodattaa tällaiset "tutkimukset" ja ne luokitellaan pseudotieteen luokkaan.

No missä se on se TUTKIMUS, jonka mukaan tiedemiehet pääasiassa ovat kristittyjä?

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 12:06"]

Nykypäivänä huomattava osa tutkijoista ovat ateisteja/agnostikkoja (riippuen vähän tietenkin tieteenalasta, mutta noin pääsääntöisesti matemaattis-luonnontieteellisellä alalla)

Ja kun mietitään tarkemmin, niin periaatteessa tutkijan omalla katsomuksella ei sinänsä ole edes väliä: henkilö, joka yrittää tuoda tutkimukseensa omaa, subjektiivista näkemystään, joka ei ole todennettavissa, ei ole mikään vakavasti otettava tutkija. Vertaisarviointi yleensä suodattaa tällaiset "tutkimukset" ja ne luokitellaan pseudotieteen luokkaan.

[/quote]

Kyse ei edes kristittyjen tiedemiesten kohdalla olekaan mistään "uskosta" tai uskottelusta. Kyllä Jumala on Riittävän Suuri tekemään oman olemassaolonsa ihmiselle hyvin selväksi. Ei siinä mitään luulemisia tarvita. Vain riittävä annos sisäistä rehellisyyttä ihmisen puolelta.

Tästä syystä se, että joku on analyyttisesti ajatteleva tiedemies ja joku toinen taas on vaikkapa "vain" nk. tavallinen keskivertoduunari, ei ratkaise asiaa. Ei Jumala ole jättänyt tätä asiaa ihmisen viisauden varaan. Sehän olisi väärin, että kauhalla järkeä saaneet kykenisivät oman järkensä avulla ratkaisemaan tämän asian, mutta vain lusikalla saaneet jäisivät pimeyteen. Silloinhan Jumala jo siinä järjenjakotilaisuudessa itse määräisi sen, kuka kerran pelastuu ja kuka ei.

Jumala kuitenkin on (Raamatun mukaan) NIMENOMAAN Salattu Jumala. Joka ei ole Hänestä kiinnostunut, ei opi Häntä koskaan tuntemaan. Näin voi sitten jatkua vaikka kuinka kauan ... vaikka katkeraan loppuun asti. Monella jatkuukin. Ihmisen määritelmään kuuluu, että hän saa tehdä omalla kohdallaan omat päätöksensä, vaikka niillä olisi kuinka vakavat seuraukset. Mitä ihminen itse kylvää, sitä hän myös niittää.

Näin ollen kristinusko ja verifioitavissa olevat eksaktit tieteet eivät ole milloinkaan edes olleet missään ristiriidassa. Ei Jumala vaadi mitään sokeaa "uskomista". Sitä sisäistä rehellisyyttä Hän kylläkin vaatii.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 16:10"]

Ateistit näyttävät kokevan ylemmyyttä siitä että heidän moraaliarvonsa eivät perustu johonkin ikivanhaan kirjaan. Toisaalta heidän arvonsa ovat suurimmalta osin yhteneviä kristittyjen kanssa. Ja toisaalta moraaliarvoja ei voi perustella mitenkään, joten mikään lähde ei ole sen ylevämpi kuin toinen. [/quote]

Miten niin moraaliarvoja ei voi perustella mitenkään? Toki voi. Esimerkiksi 2000 vuotta vanhoilla kirjoituksilla siitä, mikä jonkun paimentolaisheimon mielestä oli hyvää elämää ja mikä ei. Tai filosofisilla ajatuskuluilla, kuten utilitarismilla. Itse pitäisin jälkimmäistä kestävämpänä keinona.

Monet moraalisäännöt ovat yleisinhimillisiä, kuten todettu, eivät tosiaankaan mitään kristittyjen "yksityisomaisuutta". Siitä on osoituksena se, että monet ei-kristityt kansat ovat eläneet vähintäänkin yhtä eettisesti kestävää elämää kuin kristityt, samoin siihen pystyvät ateistit.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2013 klo 16:31"]

Moraaliväitteiden tulee olla autonomisesti perusteltuja, ts. ne eivät saa olla johdettuja esim. Raamatusta. Jos ovat, moraalista ei voi puhua ollenkaan, vaan pelkästään säännön seuraamisesta palkkion toivossa. Mikä taas tunnetusti on jonkinlaista esimoraalia, pikkulapsille ominaista.

Uskonto, kuten kristinusko, ei suinkaan tarvitse historiallista henkilöä ollakseen olemassa. Henkilö voi olla myyttinen tai hänessä voi olla monen eri henkilön piirteitä.

Jeesuksen ylösnousemuksiin ja muuhun hömppään ei järkevä ihminen usko, mutta josain mielessä Jeesus vaikuttaa todelliselta ihmiseltä, kun hän välillä käyttäytyi huonosti, kaatoi kauppiaiden myyntipöytiä ja nimitteli ihmisiä milloin käärmeensikiöiksi, milloin miksikin. Myöhempi aika on kaunistellut ja selitellyt näitä tekoja parhain päin.

Jeesus oli näitä kalapuikkopoikia. 

[/quote]

Ei tietenkään kenenkään moraali voi perustua pelkästään sokeaan sääntöjen noudattamiseen. Ja vaikka Raamattu antaakin ohjeita hyveelliseen elämään, niin kristinuskossa ei ole kyse moraalisääntöjen noudattamisesta vaan siitä että Jeesus kuoli syntiemme edestä - armosta ja anteeksiannosta. 

Aika näsäviisasta lyttätä Jeesus näiden kahden mainitsemasi kohdan perusteella. Oletko koskaan lukenut evankeliumeja ja miettinyt minkälainen mies Jeesus niiden mukaan oikeasti oli? 

Lukenut evankeliumeja? Saadakseen TIETÄÄ, että Jeesus kuoli syntiemme edestä jne?  

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - sellaisena se on epäonnistut surkeasti.

Raamattu ei ole moraalinen ohjenuora - sen avulla saa tietää, mitä kirkonmiehet ovat ajatelleet noin toisena ja kolmantena vuosisatana.

Jeesus ei ollut uskonnollinen johtaja - Jeesus tarkoitti, että parempi YHTEISKUNTA syntyy roomalaisten lähdettyä (myöhempi aika luuli, että Jeesus lupasi tulla takaisin).

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2013 klo 12:06"]

Nykypäivänä huomattava osa tutkijoista ovat ateisteja/agnostikkoja (riippuen vähän tietenkin tieteenalasta, mutta noin pääsääntöisesti matemaattis-luonnontieteellisellä alalla)

Ja kun mietitään tarkemmin, niin periaatteessa tutkijan omalla katsomuksella ei sinänsä ole edes väliä: henkilö, joka yrittää tuoda tutkimukseensa omaa, subjektiivista näkemystään, joka ei ole todennettavissa, ei ole mikään vakavasti otettava tutkija. Vertaisarviointi yleensä suodattaa tällaiset "tutkimukset" ja ne luokitellaan pseudotieteen luokkaan.

[/quote]

Kyse ei edes kristittyjen tiedemiesten kohdalla olekaan mistään "uskosta" tai uskottelusta. Kyllä Jumala on Riittävän Suuri tekemään oman olemassaolonsa ihmiselle hyvin selväksi. Ei siinä mitään luulemisia tarvita. Vain riittävä annos sisäistä rehellisyyttä ihmisen puolelta.

Tästä syystä se, että joku on analyyttisesti ajatteleva tiedemies ja joku toinen taas on vaikkapa "vain" nk. tavallinen keskivertoduunari, ei ratkaise asiaa. Ei Jumala ole jättänyt tätä asiaa ihmisen viisauden varaan. Sehän olisi väärin, että kauhalla järkeä saaneet kykenisivät oman järkensä avulla ratkaisemaan tämän asian, mutta vain lusikalla saaneet jäisivät pimeyteen. Silloinhan Jumala jo siinä järjenjakotilaisuudessa itse määräisi sen, kuka kerran pelastuu ja kuka ei.

Jumala kuitenkin on (Raamatun mukaan) NIMENOMAAN Salattu Jumala. Joka ei ole Hänestä kiinnostunut, ei opi Häntä koskaan tuntemaan. Näin voi sitten jatkua vaikka kuinka kauan ... vaikka katkeraan loppuun asti. Monella jatkuukin. Ihmisen määritelmään kuuluu, että hän saa tehdä omalla kohdallaan omat päätöksensä, vaikka niillä olisi kuinka vakavat seuraukset. Mitä ihminen itse kylvää, sitä hän myös niittää.

Näin ollen kristinusko ja verifioitavissa olevat eksaktit tieteet eivät ole milloinkaan edes olleet missään ristiriidassa. Ei Jumala vaadi mitään sokeaa "uskomista". Sitä sisäistä rehellisyyttä Hän kylläkin vaatii.

[/quote]

onks se sulta pois, täh