mikä on ateisti

Tuleeko muuten kirkossa käytyä usein? Onko paljon porukkaa siellä vai ovatko ne melkein kaikki ateisteja nykyisin, jotka vain tavan vuoksi käväisevät kirkossa? 

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:52"]

Kyllä jumaluuksien kieltäminen "pintapuolisella" tasolla käy varsin hyvin laatuun. Ihminen ratkaisee kantansa yliluonnollisen olemassaoloon yleensä. Siinä ratkeaa samalla niin kristinuskon kuin hindulaisuuden jumalien olemassaolo. Ja vaikka mitä muuta.

[/quote]

Kieltäminen on ihmisen oma reaktio, ja sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Olet oikeassa siinä, että ihminen (ateisti) ratkaisee kantansa yliluonnollisen olemassaoloon. Kyse on siis valinnasta, jota tosin minä en tekisi vain "pintapuolisella tasolla" ja ylimalkaisesti.

Mutta moni tekee, koska se, että asettuisi aidosti tekemisiin Jumalan kanssa, kirpaisee ihmistä niin pahasti ja syvältä. Nimittäin kun on tullut tehtyä kaikenlaista ja sen itsekin hyvin tietää.

"Kieltäminen" ja ihmisen oma "ratkaiseminen" eivät sanoina kuulu tieteelliseen todistamiseen. On ihan sama, mitä ihminen "kieltää". Se ei totuutta miksikään muuta. Ja ihminen itse ei "ratkaise", onko jokin asia totta vaiko ei.

Eri asia on universaalin negaation todeksi osoittaminen, mutta se on mahdotonta, jos kieltolause ei itsessään ole loogisesti epäpätevä. Bertrand Russell totesi tämän. Millä esimerkiksi osoitat, että millään planeetalla maailmankaikkeudessa ei elä yksisarvisia?

Ateisti tietenkin kieltää Jumalan olemassaolon, kuten tiedekin, molemmat muuttavat kantansa, jos jumala jollakin tapaa olisi joskus oletettavissa.

Kun tuota tieteellistä todistamista peräänkuulutat, niin aika hukasssa taidat itse olla sen kanssa?

Tutustu virhepäätelmän ad ignorantiam.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 08:41"]

Ateisti tietenkin kieltää Jumalan olemassaolon, kuten tiedekin, molemmat muuttavat kantansa, jos jumala jollakin tapaa olisi joskus oletettavissa.

Kun tuota tieteellistä todistamista peräänkuulutat, niin aika hukasssa taidat itse olla sen kanssa?

Tutustu virhepäätelmän ad ignorantiam.

[/quote]

Ei tarvitse tutustua. Tiedän asian. Jos tarkemmin nimittäin luet, niin itsekin pitkään kirjoitin tuossa, että ihminen ja hänen "todistelunsa" ei edes ole komponenttina, kun määritellään sitä, mikä on Todella Totta. Ad ignorantiam päättelyvirhe (eli asia on totta, jos sitä ei pystytä osoittamaan vääräksi, tai asia on väärin, jos sitä ei pystytä osoittamaan todeksi) pelaa molemmin päin.

Nimittäin jos joku ei pysty "tieteellisesti" osoittamaan, että Jumala on olemassa, se ei itse Jumalan olemassaolosta vielä sano yhtään mitään. Sen kohdalla voimme vain todeta, että ao. henkilö ainakaan sillä kertaa ei, jostakin syystä johtuen, pystynyt sitä osoittamaan todeksi. Harmin paikka!

Osaisiko nyt niin kovin "tieteellinen" uskova väki nyt vastata näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumalaa ei ole? 

2. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumala on olemassa?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 08:41"]

Kun tuota tieteellistä todistamista peräänkuulutat, niin aika hukasssa taidat itse olla sen kanssa?

Tutustu virhepäätelmän ad ignorantiam.

[/quote]

Tätä vastapuoleen itseensä persoonana kiinni käyvää väärää argumentaatiotapaa muuten kutsutaan hienolla nimellä ad hominem -argumentoinniksi.

Väärin tulkittu, 127. Nyt puhutaan argumenteista. 

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:00"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 08:41"]

Ateisti tietenkin kieltää Jumalan olemassaolon, kuten tiedekin, molemmat muuttavat kantansa, jos jumala jollakin tapaa olisi joskus oletettavissa.

Kun tuota tieteellistä todistamista peräänkuulutat, niin aika hukasssa taidat itse olla sen kanssa?

Tutustu virhepäätelmän ad ignorantiam.

[/quote]

Ei tarvitse tutustua. Tiedän asian. Jos tarkemmin nimittäin luet, niin itsekin pitkään kirjoitin tuossa, että ihminen ja hänen "todistelunsa" ei edes ole komponenttina, kun määritellään sitä, mikä on Todella Totta. Ad ignorantiam päättelyvirhe (eli asia on totta, jos sitä ei pystytä osoittamaan vääräksi, tai asia on väärin, jos sitä ei pystytä osoittamaan todeksi) pelaa molemmin päin.

Nimittäin jos joku ei pysty "tieteellisesti" osoittamaan, että Jumala on olemassa, se ei itse Jumalan olemassaolosta vielä sano yhtään mitään. Sen kohdalla voimme vain todeta, että ao. henkilö ainakaan sillä kertaa ei, jostakin syystä johtuen, pystynyt sitä osoittamaan todeksi. Harmin paikka!

[/quote]

Oho! Millä perusteella me ihmiset sitten tiedämme, mikä on Todella Totta?

Oikea ateisti ei usko, vaan luottaa tosiasioihin. Oikea ateisti ei myöskään väittele asiasta, vaan tietää, että kysymys on uskomuksista ja kohauttaa olkiaan. Ateistit, jotka alentuvat väittelemään uskomuksista ovat, kuin lapsia, jotka ovat keksineet joulupukin olevan satua. Älkää viitsikö aikuiset ihmiset.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:01"]

Osaisiko nyt niin kovin "tieteellinen" uskova väki nyt vastata näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumalaa ei ole? 

2. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumala on olemassa?

[/quote]

Harvoin Jumalan olemassa olemattomuutta kukaan edes yrittää todistaa. Ateisti olettaa sen default, oletusarvona, ilman sen kummempia yskimisiä. Uskon kautta.

Miten sitten osoittaa, että Jumala on olemassa? No se on maailman helpoin asia. Odotat vaan, oman aikasi. Kyllä se siitä aikanaan selviää. Tosin useimmiten ja useimpien kohdalla liian myöhään, mutta selviää kuitenkin.

Tähän nyt, että Jumala uhrasi pojan, lähetti kirjan, otti pojan takas ja sanoi että hei tää oli teille lahja että synnit on saatu anteeksi. = Todella TOTTA

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:17"]

Oikea ateisti ei usko, vaan luottaa tosiasioihin. Oikea ateisti ei myöskään väittele asiasta, vaan tietää, että kysymys on uskomuksista ja kohauttaa olkiaan. Ateistit, jotka alentuvat väittelemään uskomuksista ovat, kuin lapsia, jotka ovat keksineet joulupukin olevan satua. Älkää viitsikö aikuiset ihmiset.

[/quote]

Luottaa eli siis uskoo tosiasioihin. Lähinnä lisäksi luottaa niihin asioihin, jotka ovat "totta" hänelle itselleen.

Lisäksi minua tavattomasti kiinnostaisi, mitä ne "tosiasiat" oikein ovat. Niiden olemassaoloon on viitattu tässäkin ketjussa kymmeniä kertoja, mutta kukaan ei ole vielä tuonut yhtä ainutta niistä "tosiasioista" meidän muiden keskusteltavaksi. Pitääkö niitä alkaa hakemaan Korvatunturilta?

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:55"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:39"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:09"]

Tämä on suoraan valikoimasta "vanhoja ateistifraaseja". Dan Barker esimerkiksi levittää tätä, samoin Zindler aikoinaan, kun oli vielä elossa. Nykyisinhän Zindler ei enää ole ateisti.

[/quote]

Olisiko antaa jotain lähdettä Zindlerin uudelle vakaumukselle? Itse en ole asiasta kuullut ja olisi mielenkiintoista tietää lisää.

[/quote]

Eikun tietoni Zindlerin kuolemasta ilmeisesti vain oli ennenaikainen. Tarkistin asian. Siksi kirjoitin, että hän ei enää ole ateisti, mutta on hän kai sitä vielä vähän aikaa. No, jonkin ajan kuluttua hän ei enää ole ateisti. Samalla tavalla kun Friedrich Nietzsche ei enää ole ateisti, Bertrand Russell ei enää ole ateisti, Josif Stalin ei enää ole ateisti ja edes Mao ei ole sitä, enää.

Ateismi on eräänlainen salamannopea välähdys Universumin suuressa, loputtomassa kulussa. Blink!

[/quote]

Tuolla logiikalla Jeesuskana ei sitten kai ole kiristitty? Eikä kukaan kuollut luterilaisen kirkon jäsen pääse taivaaseen, koska lakkasi kuolinhetkellään olemasta kristitty?

"Ateismi on eräänlainen salamannopea välähdys Universumin suuressa, loputtomassa kulussa. Blink!"

Jumalia tulee ja menee, ateismi on ikuista.

Tosi ateisti ei ole tässä ketjussa mukana. Hän ei kiistele asioista, joita ei usko olevan olemassa. Tyhjää vastaan kun ei voi tapella. Ihminen, joka inttää asiasta, on erään sortin uskovainen: hän ei tosin halua uskoa Jumalaan. Mutta hänellä on vahva näkemys oman uskonsa puolesta (ts. Ei voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, eli uskoa sekin). Ristiretkeläinen omalla maallaan.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 10:28"]

Tosi ateisti ei ole tässä ketjussa mukana. Hän ei kiistele asioista, joita ei usko olevan olemassa. Tyhjää vastaan kun ei voi tapella. Ihminen, joka inttää asiasta, on erään sortin uskovainen: hän ei tosin halua uskoa Jumalaan. Mutta hänellä on vahva näkemys oman uskonsa puolesta (ts. Ei voida todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa, eli uskoa sekin). Ristiretkeläinen omalla maallaan.

[/quote]

Tuolla kirjoittajalla on kyllä ihailtavan vahva USKO!

Eli ykshailee mitä ympärillä tapahtuu, näin MMMMINÄ olen olen päättänyt, että maailma on -- enkä keskustele asiasta, enkä sanallakaan perustele, että miksi näin uskon ... :o)

Ottakaapa muut uskovaiset tuosta esimerkkiä.

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:37"]

"Ateismi on eräänlainen salamannopea välähdys Universumin suuressa, loputtomassa kulussa. Blink!"

Jumalia tulee ja menee, ateismi on ikuista.

[/quote]

Jos ateisti haudataan esimerkiksi Honkanummen ateistihautausmaalle ja hänen turpansa päälle ladotaan kuusi jalkaa turvetta ja odotetaan ... no vaikkapa vain 5000 vuotta, niin kysyn että MISSÄ on tämän ateistin ateismi silloin? Ateisti itsekin on huuhtoutunut pohjavesien mukana Vantaanjokeen, Suomenlahteen, Atlantille, tiesminne.

Hassua että eräät ovat tuosta tosiasiasta vieläpä ylpeitä (ks. lainaus yllä).

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:01"]

Osaisiko nyt niin kovin "tieteellinen" uskova väki nyt vastata näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumalaa ei ole? 

2. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumala on olemassa?

[/quote]

Harvoin Jumalan olemassa olemattomuutta kukaan edes yrittää todistaa. Ateisti olettaa sen default, oletusarvona, ilman sen kummempia yskimisiä. Uskon kautta.

Miten sitten osoittaa, että Jumala on olemassa? No se on maailman helpoin asia. Odotat vaan, oman aikasi. Kyllä se siitä aikanaan selviää. Tosin useimmiten ja useimpien kohdalla liian myöhään, mutta selviää kuitenkin.

[/quote]

Ai että senkun odottelee. Niinkö luulet tieteellisen evidenssin kerättävän?

Mikä jumala se kohdalle osuu: ukkosenjumala, krishna, zeus, Krintinuskon jumala, protestanttien jumala, luterilaisten jumala... tai lestadiolaisten lukuisten lahkojen joku jumala, joka sallii pelastukssen vaan omalle porukalle... ei ole täysjärkisten touhua tuo uskominen...

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 07:55"]

Eikun tietoni Zindlerin kuolemasta ilmeisesti vain oli ennenaikainen. Tarkistin asian. Siksi kirjoitin, että hän ei enää ole ateisti, mutta on hän kai sitä vielä vähän aikaa. No, jonkin ajan kuluttua hän ei enää ole ateisti. Samalla tavalla kun Friedrich Nietzsche ei enää ole ateisti, Bertrand Russell ei enää ole ateisti, Josif Stalin ei enää ole ateisti ja edes Mao ei ole sitä, enää.

Ateismi on eräänlainen salamannopea välähdys Universumin suuressa, loputtomassa kulussa. Blink!

[/quote]

Tuolla logiikalla Jeesuskana ei sitten kai ole kiristitty? Eikä kukaan kuollut luterilaisen kirkon jäsen pääse taivaaseen, koska lakkasi kuolinhetkellään olemasta kristitty?

[/quote]

Kristitty ei kuoltuaan lakkaa olemasta kristitty, mutta ateisti joka tapauksessa lakkaa olemasta ateisti, oli hän itse sitten oikessa tai väärässä.

Ateismi on täydellisen toivottomuuden uskonto. Ateisti aina häviää, vaikka olisikin oikeassa! Häviää kirjaimellisesti, molekyyleiksi, atomeiksi.

Juhli sitä nyt sitten.

Blink!

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="01.04.2013 klo 09:01"]

Osaisiko nyt niin kovin "tieteellinen" uskova väki nyt vastata näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumalaa ei ole? 

2. Mikä voisi olla se evidenssi, jonka nojalla todistetaan, että Jumala on olemassa?

[/quote]

Harvoin Jumalan olemassa olemattomuutta kukaan edes yrittää todistaa. Ateisti olettaa sen default, oletusarvona, ilman sen kummempia yskimisiä. Uskon kautta.

Miten sitten osoittaa, että Jumala on olemassa? No se on maailman helpoin asia. Odotat vaan, oman aikasi. Kyllä se siitä aikanaan selviää. Tosin useimmiten ja useimpien kohdalla liian myöhään, mutta selviää kuitenkin.

[/quote]

Ai että senkun odottelee. Niinkö luulet tieteellisen evidenssin kerättävän?

Mikä jumala se kohdalle osuu: ukkosenjumala, krishna, zeus, Krintinuskon jumala, protestanttien jumala, luterilaisten jumala... tai lestadiolaisten lukuisten lahkojen joku jumala, joka sallii pelastukssen vaan omalle porukalle... ei ole täysjärkisten touhua tuo uskominen...

[/quote]

No sen me kyllä kaikki tiedämme, että jopa krisillisestä uskosta on erilaisia ihmisen keksimiä variaatioita, jotka monessa (yleensä vähemmän tärkeässä) kohdassa eroavat toisistaan. Ihmisellä on taipumus mutkitella. Jumalalle kuitenkin Raamatun mukaan riittää se, että ihminen uskoo Jeesukseen, myöntää rehellisesti ja avoimesti Jumalalle syntisyytensä ja ottaa armon vastaan. Tämä ydinjuttu on aika yksinkertainen ja siitä myös ollaan "eri piireissä" hämmästyttävän yksimielisiä. Kautta koko maailman.

En tietenkään väittänyt, että pelkkä odotteleminen olisi "tieteellistä" ja ei se ole edes kovin viisasta. Se on jopa vaarallista! Minä vain sanoin, että totuus selviää jokaiselle, ennen pitkää. Ei tarvitse kuin odottaa.