Mikä siinä homoliitossa on se juttu?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 19:32"]

Ei ollenkaan tyhjästä. Vai haluatko esim. miehille ajokortin, ja naisille rekisteröidyn luvan ajamiseen. Miehet saisivat ajaa kortillaan niin kuin nykyäänkin, naiset vain maksimissaan 100km tunnissa ja heidän pitäisi maksaa kortistaan enemmän. Lisäksi naiset eivät saisi ostaa autoja, he voisivat olla vain haltijoita. Eihän tämä haittaisi, ihan turhaa melua.

[/quote]

Mutta jos se ajokortti ja rekisteröity lupa oikeuttais aivan samaan asiaan, niin mitä välii?

[/quote]

Mutta kun ne eivät oikeuta. Ja jos ne olisivat täysin samat sisällöltään, niin mitä järkeä olisi ylläpitää kahta erillistä, rahaa vievää järjestelmää jotka hoitavat täsmälleen samaa asiaa?

[/quote]

Ja kyllä se vaan niin on, että jos täysin samasta asiasta on kaksi eri nimikettä niin se ylläpitää ajatusta että jompikumpi on toista huonompi.

[/quote]

Ööh, niinhän se väkisin onkin.

Ei näille ahdasmielisille vänkääjille kannata yrittää puhua järkeä. Onneksi he ovat katoava kansanryhmä.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:51"]

Ei näille ahdasmielisille vänkääjille kannata yrittää puhua järkeä. Onneksi he ovat katoava kansanryhmä.

[/quote]

Jep, se lohduttaa että homotkaan ei lisäänny.

Tälle, joka hokee, että kaksi erilaista asiaa eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia. Kaksi keskenään erilaista asiaa VOIVAT olla keskenään yhtä arvokkaita.

On totta, että miehen ja miehen välinen avioliitto on erilainen kuin miehen ja naisen välinen avioliitto esimerkiksi siten, että ensimmäisessä osapuolet edustavat keskenään samaa sukupuolta kun taas toisessa eivät. Tasa-arvo ei kuitenkaan tarkoita samanlaisuutta. Sen sijaan tasa-arvo tarkoittaa samanarvoisuutta ja varsinkin kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä. Johan sen jo käsitteen nimikin sanoo: kyse on ARVOISTA ja ARVOSTUKSISTA. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jokainen yhteiskunnan jäsen on yhtä arvokas. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa kansalaiset ovat lain edessä samanarvoisia. Ei ole tasa-arvon tai oikeudenmukaisuudenkaan periaatteita kunnioittavaa, että laki kohtelee samassa tilanteessa (esimerkiksi avioliiton solmimista toivovia) olevia ihmisiä eri tavalla esimerkiksi sukupuolen, etnisen taustan, sosiaaliluokan tai varallisuuden perusteella.

Miehen ja miehen keskenään solmima liitto on erilainen kuin naisen ja naisen keskenään solmima liitto. Vastaavasti nämä molemmat ovat erilaisia kuin miehen ja naisen keskenään solmima liitto. Niin on itse asiassa varmasti jokainen yksittäinen liitto verrattuna johonkin toiseen. Erilaisuus EI kuitenkaan tarkoita sitä, että liitot olisivat eriarvoisia keskenään. Kyllä jokainen näistä liitoista on yhtä arvokas. Ainakin juridisesti näin pitäisi olla, jos haluamme uskoa elävämme valtiossa, jossa laki on kaikille sama.

Vielä kerran: tasa-arvoisuus ei edellytä samanlaisuutta. Tasa-arvo tarkoitta nimenomaan sitä, että keskenään erilaisetkin ihmiset ovat yhtä arvokkaita.

Hyvin kirjoitettu 79
Ilmeisesti tuon jonkun vänkääjän mielestä pitäisi poistaa miesten ja naisten välinen tasa-arvo, sillä eihän sekään voi olla tasa-arvoa kun miehet ja naiset on biologisesti erilaisia...
Tuolla logiikalla kukaan ei voisi olla kenenkään kanssa tasa-arvoinen, me kaikki olemme jollain lailla erilaisia.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:52"]

Jep, se lohduttaa että homotkaan ei lisäänny.

[/quote]

Heh, no homoja on kyllä aina ollut ja tulee olemaan. Sinä seisot samassa jengissä kuin orjuuden puolustajat ja naisten äänioikeuden vastustajat.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:26"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 20:46"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 20:29"]

 Syrjityn osapuolenko pitäisi olla se joka väistää, antaa periksi, painelee kiltisti takaisin omiin porukoihinsa kun ei muut hyväksy? [/quote]

Pakko myöntää, että vähän ihmettelen näitä "syrjintälakeja". Tällaiset lait on ihan ok esim. kouluissa, yliopistoissa ja julkisen sektorin työpaikoissa. Mutta miksi niiden pitäisi koskea yksityisiä työnantajia?

Jos Pekka perustaa oman yrityksen eikä halua palkata homoseksuaalia töihin, niin pitäisikö  hänet pakottaa siihen? Ajatteleeko joku oikeasti, että pitäisi? Olisi kiva kuulla perusteluita.

Käytännössä ainakin monessa PK-firmassa asiat toimii niin kuin normaalissakin elämässä eli jos työnantaja ei halua palkata tietynlaisia henkilöitä niin hän ei palkkaa. Kaikki tiedot ongitaan selville tietokannoista ja Facebook-profiilit syynätään, oli laillista tai laitonta. 

Ja tuolla "normaalilla elämällä" tarkoitan sitä, että käytännössä ihmisten ei tarvitse noudattaa tasa-arvoa elämässään. Ihmisellä on esimerkiksi oikeus olla käymättä lähikaupassa ostoksilla, koska siellä on työssä julkihomo.

En siis itse toimi näin enkä syrji homoseksuaaleja muutenkaan. Pidän vain noita tasa-arvolakeja käytännössä aika typerinä.

[/quote]

No voithan sä pitää. Mutta ei ravintoloitsijakaan saa sulkea ravintolansa ulkopuolelle ihmisiä ihonvärin perusteella. Tämä on vastaava keissi. Se mihin lähikauppaan joku menee ja millä perusteella on eri asia. Se on yksityinen asia. Julkinen asia taas on esim.se, syrjiikö jotakuta rekrytoinnissa tai lyökö vaikkapa jotakuta turpiin homouden takia. 

[/quote]

Eräs ravintoloitsija kirjoitti taannoin Twitterissä, että heidän ravintolassaan ei palvella niitä, jotka äänesti taannoista homo-aloitetta vastaan.

Minun puolestani tämä on ok. Myös toisin ajattelevilla, eli niillä jotka eivät halua homoseksuaaleja rekrytoida, pitäisi tähän olla oikeus.

Käytännössä tästä asiasta on turha jankata. Oli laki mikä tahansa, kenelläkään ei oikeasti ole velvollisuutta palkata tai antaa ylennystä homoseksuaalille, jos ei halua.

Mutta eikö homoistakin ole vähän kurjaa kuunnella niitä keksittyjä perusteluja vuodesta toiseen? Homoseksuaaleilla pysyy niin kutsuttu lasikatto uralla etenemisessä ja toimimattomat tasa-arvolait pahentavat asiaa. Ei esim. uskalleta palkata homoseksuaalia, koska jos hän on epäpätevä, niin irtisanominen ei onnistu ilman hirveää oikeusrumbaa tyyliin Johanna Korhonen.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:27"]

Ei esim. uskalleta palkata homoseksuaalia, koska jos hän on epäpätevä, niin irtisanominen ei onnistu ilman hirveää oikeusrumbaa tyyliin Johanna Korhonen.

 [/quote]

Korhonen muuttui epäpäteväksi tasan samalla sekunnilla kun selvisi että hän asuu naisen kanssa. Tajuatko ollenkaan miten säälittävää tekstiä kirjoitat.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:52"]

Jep, se lohduttaa että homotkaan ei lisäänny.

[/quote]

Heh, no homoja on kyllä aina ollut ja tulee olemaan. Sinä seisot samassa jengissä kuin orjuuden puolustajat ja naisten äänioikeuden vastustajat.

[/quote]

Niin katsos kun moni ihan heteropariskunta saa homoseksuaalin lapsen. Sinäkin saatat saada. Vaikka lapsen kannalta ajateltuna, toivottavasti et. 

Juu 79, kiitos tuesta. Mutta ei tuohon mikään auta. Olen puolen iltaa yrittänyt selittää hänelle tätä asiaa, mutta kun ei halua ymmärtää niin ei halua. Tai sitten ei oikeasti kykene.  

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 19:23"]

Eli kyse on nyt siis nimestä ja perheen ulkopuolisesta adoptiosta, joka ei käytännössä onnistuisi kuitenkaan? Leskeneläkkeestä ristiriitaista tietoa, se jäi epäselväksi. Ja ilmeisesti tuo nimiasiakin hoituisi hakemuksella?

Summa summarum: paljon melua tyhjästä.

Ap

Sanoit aloituksessasi että olet laiska ihminen joka ei jaksa ottaa asioista selvää. Siltä vaikuttaa. Et ole vaivautunut lukemaan näitä viestejä ajatuksella läpi etkä saanut kiinni koko pointista.

[/quote]

Rekisteröidyssä parisuhteessa voi saada puolison nimen:

"Parisuhteen rekisteröinti ei automaattisesti oikeuta yhteiseen sukunimeen. Toinen voi kuitenkin anoa maistraatilta sukunimensä muuttamista. Muutokseen vaaditaan perusteltu syy. Rekisteröityä parisuhdetta pidetään perusteltuna syynä. Kaksoisnimen käyttäminen ei ole mahdollista rekisteröidyssä parisuhteessa. Sukunimen muuttaminen on kuitenkin maksullista."

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:27"]

Ei esim. uskalleta palkata homoseksuaalia, koska jos hän on epäpätevä, niin irtisanominen ei onnistu ilman hirveää oikeusrumbaa tyyliin Johanna Korhonen.

 [/quote]

Korhonen muuttui epäpäteväksi tasan samalla sekunnilla kun selvisi että hän asuu naisen kanssa. Tajuatko ollenkaan miten säälittävää tekstiä kirjoitat.

[/quote]

Korhos-keissin ongelma oli se, että olisi etukäteen ennen henkilön palkkaamista pitänyt selvittää asiat, jotka rekrytointiin vaikuttaa. Jos lesbous on tällainen asia, niin työnantajan olisi tämä asia pitänyt kaivaa esiin, esim. selvittämällä puolison nimi. Sitten olisi voinut vapaasti palkata jonkun toisen eikä olisi tullut mitään sanomista.

Eli todellakin työnantajan kämmi, tätä en kiistä. Joka tapauksessa pidän tasa-arvolakeja naurettavina. Yksi Korhonen saa korvaukset, pari sataa muuta ei, kun ei voida todistaa oliko kyse syrjinnästä vai ei. Hyvin harvoin voidaan todistaa. Tällaiset oikeusrumbat tuskin lisää halua ottaa homoja ja lesboja töihin. Herkästi päädytään käräjille, kun oikeasti pätevämpi etenee firman sisällä lesbon ohi, ja lesbo kirkuu että oli syrjintää. 

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 18:02"]

Olen laiska kansalainen, joka ei jaksa perehtyä asioihin, jotka ei kauheesti kiinnosta. Voisko joku homoliittojen kannattaja selittää, miksei homoille kelpaa se parisuhteen rekisteröinti? Miksi pitää saada vielä erikseen joku homoliitto. Mikä siinä on se juttu, jota tällä haetaan?

[/quote]Olisko se PERSEPANO:)) nus nus ja hys hys :D

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:17"]

Olisi tosiaan kiva saada tähän muutakin perustelua kuin peukkua alaspäin. Jos joku palkkaa kotiinsa remonttimiehen, eikö hän saisi valita palkkaako homoa vai ei? Tai lapsilleen lastenhoitajan. 

Tai jos vie lapsensa pianotunneille, niin onko syrjintää, jos vaihtaa toiselle opettajalle, koska ei halua lesbon opettavan lastaan? Pitäisikö lailla estää ihmistä vaihtamasta kampaajaa, jos ei halua käydä homokampaajalla?

Miksei yksityinen yrittäjä myös saisi valita, millä perusteella palkkaa jonkun töihin?

[/quote]

Lapsesi opettajaa sinä en valitse etkä vaihda omien mieltymystesi mukaisesti. Ja juuri nimenomaan esim. koulupuolella porukka on niin dilleä ja konservatiivista, että sanapari "rekisteröity parisuhde" saa monet reksit heti takajaloilleen rekrytilanteessa. Ihmisen seks. suuntautuminen ei kuulu työnantajalle lainkaan. On täysin hölmöä, että monissa tilanteissa homoseksuaali joutuu imbesillien virkamiesten ja -naisten edessä julistamaan omaa seks. suuntautumistaan tietäen, että nämä dorkat repivät asiasta persettään kahvi- ja muissa juoruhuoneissaan.

Jokainen pienyrittäjä tietty tekee mitä tahtoo ja rekryää oman korvasyyhynsä mukaan. Mutta virkahauissa tai jokapäiväisissä virastoasioissa ihminen ei ole velvollinen kertomaan, onko hetero vai homo. Pitää olla yksi avioliittokäsite, joka kattaa sekä homojen että heteroiden avioliitot. Olemme tasa-arvoisia. Avioliittomme ovat tasa-arvoisia. Erilliset nimitykset parisuhteille pitävät yllä syrjiviä käytäntöjä, joista on aika luopua.

Avioliittoon voi jo nyt mennä kuka tahansa täysi-ikäinen, kunhan löytää sopivan kumppanin. Avioliiton luonteeseen mielestäni kuuluu, että kumppanit ovat keskenään eri sukupuolta. Tälle on sen verran vahva historiallis-biologinen tausta, että näkisin homojen homoavioliiton vaatimisen tätä taustaa vasten a) alemmuuskompleksina. Tiedetään alitajuisesti, että eihän se kahden koiraan tai kahden naaraan liitto mikään avioliitto, avioside, komplementaarinen toisiaan täydentävä "kosminen" juttu ole. Siksi pitää tehdä kaikki voitavansa että edes kielen ja lain tasolla saataisiin "tunnustus" omalle olemassaololle. Tavallaan aika säälittävää joskin toki ymmärrettävää. Kuitenkin, jos itsetunto todella olisi LGBT-väellä vahva, avioliiton ja rekisteröidyn/pariliiton/homoliiton/whatever-liiton erilaisuus avioliittoon nähden tunnustettaisiin ja oltaisiin ylpeitä omasta olemisesta, omasta homoudesta ja homoliitosta. Ei haviteltaisi jotain, mikä ei ole mahdollista vaan väistämättä feikkiä. 

b) homoyhteisö ja puolestapuhujat haluavat härnätä perinteisen avioliiton kannattajia (kenties jo edellämainitusta alemmuuskompleksi-syystä..). On kiva olla vaihteeksi niskan päällä, yhteiskunnallinen tilanne kun vihdoin tukee homoagendaa ja mukavasti postiivista julkisuutta saa tunnustautumalla homoksi. On niin hip ja hop, punavuorelainen (tai kalliolainen) elämäntapataiteilija ja mielenkiintoinen ihminen, kun on homoseksuaali. Siis näin lehtien palstoilla ja muualla julkisuudessa nykyisin. Sitä asemaa on kiva käyttää hyväksi ja maksella vähän "kristillisille" vanhoja kalavelkoja. Ymmärrettävää sekin, historian valossa. 

Mutta kun eivät samansukupuoliset ihmiset voi solmia keskenään avioliittoa, eivät, vaikka mitä yritetään. Samat oikeudet toki kaikin tavoin voidaan ja pitäisi heille antaa, sukunimi, perimysasiat, perheensisäinen adoptio etc. On menossa varsinainen kielipeli. Ja lyhyt se on ihmisten muisti, kun rekisteröity parisuhde kymmenisen vuotta sitten tuli, vakuuteltiin LGBT-ihmisten toimesta miten "eihän me nyt avioliittoa, ei me sellaista..." 

Tässä sitä ollaan. Mutta vox populi, vox dei. Varmaan se homo"avioliitto" tulee. Mikäs siinä, saahan sitä sanoa kissaa koiraksi jos enemmistöä huvittaa.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 01:39"]

Tässä sitä ollaan. Mutta vox populi, vox dei. Varmaan se homo"avioliitto" tulee. Mikäs siinä, saahan sitä sanoa kissaa koiraksi jos enemmistöä huvittaa.

[/quote]

Tässä nähdään, miten ihmiset mieltävät: ihmisiä on kahta lajia: kissoja ja koiria. Oikeasti ihmisiä on vain yhtä lajia: ihmisiä. On ihminen, joka tahtoo avioitua toisen ihmisen kanssa. Se on avioliitto. Ei kukaan kysele heteroilta, miksi he haluavat mennä naimisiin. Koska sinulla on ollut tahto mennä naimisiin ja olet ihminen kuten puolisosikin, toki muillakin ihmisillä on oma tahto ja he voivat tahtoa mennä naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 21:24"]

61, mikäs sä olet sanomaan romuttuuko mun avioliittoni arvo? Kyllä se niin tekee, ja tulee tekemään tulevien avioliittojenkin muodossa. Tulet kyllä huomaamaan.

Mutta sitä en tajua, miten et tajua että heterot ja homot eivät voi olla tasa-arvoisia, kun lähtökohdatkin on aivan erilaiset.

Huoh!

[/quote]

Mitkä ihmeen "lähtökohdat"? Kaksi ihmistä tahtoo naimisiin. Kaksi ihmistä tahtoo naimisiin. Mikä ero kahdella edellisellä lauseella on?

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 02:08"] 

Tässä nähdään, miten ihmiset mieltävät: ihmisiä on kahta lajia: kissoja ja koiria. Oikeasti ihmisiä on vain yhtä lajia: ihmisiä. On ihminen, joka tahtoo avioitua toisen ihmisen kanssa. 

[/quote]

Lainmuutoksella ei voida ohjailla sitä miten ihmiset kenetkin mieltävät tai millaista kieltä käyttävät. Samaa sukupuolta olevien kohdalla minä puhun homopareista, lesbopareista tai homoliitoissa olevista. Minulle on ihan yhdentekevää, lukeeko heidän papereissaan "avioliitto" vai "rekisteröity parisuhde" vai ovatko ihan vain avoliitossa. Avioliitosta en heidän kohdallaan aio puhua, sanoi laki mitä sanoi. Tuo homoliittolaki ei itseäni tästä syystä haittaa, kunhan ei vaadita kirkkohäitä. Tosin eiköhän niitäkin aleta vaatia heti kun tuo laki on ensin saatu läpi...

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 01:39"]

 a) alemmuuskompleksina. Tiedetään alitajuisesti, että eihän se kahden koiraan tai kahden naaraan liitto mikään avioliitto, avioside, komplementaarinen toisiaan täydentävä "kosminen" juttu ole. Siksi pitää tehdä kaikki voitavansa että edes kielen ja lain tasolla saataisiin "tunnustus" omalle olemassaololle. 

b) homoyhteisö ja puolestapuhujat haluavat härnätä perinteisen avioliiton kannattajia (kenties jo edellämainitusta alemmuuskompleksi-syystä..). On kiva olla vaihteeksi niskan päällä, yhteiskunnallinen tilanne kun vihdoin tukee homoagendaa ja mukavasti postiivista julkisuutta saa tunnustautumalla homoksi. 

[/quote]

Tämä kuvaus osuu kyllä täysin asian ytimeen. Hyvin tiivistit sen, mitä varmaan aika moni on ajatellut näiden jatkuvien homouutisten ja homokohujen keskellä.

Joka kerta kun olen törmännyt homoihin, niin heillä juuri tämä ihmeellinen alemmuuskompleksi ja tarve hakea hyväksyntää toisilta. Tivataan esim. "mitä mieltä sä oot homoista?" tilanteessa joka ei mitenkään liity aiheeseen.

Jostain syystä nämä elävät myös sellaista lapsen tai teini-ikäisen elämänvaihetta, jossa koko ajan haetaan hyväksyntää ja vahvistusta omalle identiteetille. Lisäksi useimmilla on outoja lapsellisia tapoja, esim. keräillään jotain tarroja, pehmoleluja ja Harry Potter -kamaa ja pukedutaan kuin 14-vuotiaat. Tähän ilmiöön olen törmännyt useamman kerran homojen kohdalla, enkä vieläkään tajua sitä. Tämä tällaisena off topic -lisäyksenä.