Mikä siinä homoliitossa on se juttu?

Olisikin hauskaa, jos lakimuutos koskisi myös puhekieltä. 

"Hei! Olen Jussi ja olen avioliitossa tämän toisen Jussin kanssa"

Eikä tuohon voisi sanoa muuta kuin, että niin varmaan oletkin ja peitellä liikaa hymyilyä. Jos puhekieleen ei tuota lakimuutosta tule, niin sitten voi sanoa vapaasti, että senkun olet vain leikkiliitossa kämppiksesi kanssa.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:05"]

Vielä kerran: tasa-arvoisuus ei edellytä samanlaisuutta. Tasa-arvo tarkoitta nimenomaan sitä, että keskenään erilaisetkin ihmiset ovat yhtä arvokkaita.

[/quote]

Siksi ei tarvitse olla samanlainen systeemi molemmille, vaan riittää kaksi tasa-arvoista, yhtä arvokasta systeemiä. Jokohan NYT menisi perille?

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 02:55"]

Olisikin hauskaa, jos lakimuutos koskisi myös puhekieltä. 

"Hei! Olen Jussi ja olen avioliitossa tämän toisen Jussin kanssa"

Eikä tuohon voisi sanoa muuta kuin, että niin varmaan oletkin ja peitellä liikaa hymyilyä. Jos puhekieleen ei tuota lakimuutosta tule, niin sitten voi sanoa vapaasti, että senkun olet vain leikkiliitossa kämppiksesi kanssa.

[/quote]

Oikeastiko jonkun ajatusmaailma on tällä tasolla? Toivottavasti olet joku teini, eihän kukaan aikuinen ihminen voi tosissaan kirjoittaa näin! Eihän?

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 07:20"]

Siksi ei tarvitse olla samanlainen systeemi molemmille, vaan riittää kaksi tasa-arvoista, yhtä arvokasta systeemiä. Jokohan NYT menisi perille?

[/quote]

Joo, sunkin puheista oikein huooooookuuu se arvostus :DD. Rakkausapartheid juuri ylläpitää sitä ajatusta että systeemit ei ole yhtä arvokkaita, varsinkin kun erottelu tehdään valtion kaltaisen instituution taholta. Kyllähän sitä voi tietysti väittää että eri paikat valkoisille ja mustille bussissa on ihan yhtä arvokkaita, mutta kyllä jokainen tietää sisimmässään miten asia oikeasti  on, sinäkin.

([quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 02:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 01:39"]

 a) alemmuuskompleksina. Tiedetään alitajuisesti, että eihän se kahden koiraan tai kahden naaraan liitto mikään avioliitto, avioside, komplementaarinen toisiaan täydentävä "kosminen" juttu ole. Siksi pitää tehdä kaikki voitavansa että edes kielen ja lain tasolla saataisiin "tunnustus" omalle olemassaololle. 

b) homoyhteisö ja puolestapuhujat haluavat härnätä perinteisen avioliiton kannattajia (kenties jo edellämainitusta alemmuuskompleksi-syystä..). On kiva olla vaihteeksi niskan päällä, yhteiskunnallinen tilanne kun vihdoin tukee homoagendaa ja mukavasti postiivista julkisuutta saa tunnustautumalla homoksi. 

[/quote]

Tämä kuvaus osuu kyllä täysin asian ytimeen. Hyvin tiivistit sen, mitä varmaan aika moni on ajatellut näiden jatkuvien homouutisten ja homokohujen keskellä.

Joka kerta kun olen törmännyt homoihin, niin heillä juuri tämä ihmeellinen alemmuuskompleksi ja tarve hakea hyväksyntää toisilta. Tivataan esim. "mitä mieltä sä oot homoista?" tilanteessa joka ei mitenkään liity aiheeseen.

Jostain syystä nämä elävät myös sellaista lapsen tai teini-ikäisen elämänvaihetta, jossa koko ajan haetaan hyväksyntää ja vahvistusta omalle identiteetille. Lisäksi useimmilla on outoja lapsellisia tapoja, esim. keräillään jotain tarroja, pehmoleluja ja Harry Potter -kamaa ja pukedutaan kuin 14-vuotiaat. Tähän ilmiöön olen törmännyt useamman kerran homojen kohdalla, enkä vieläkään tajua sitä. Tämä tällaisena off topic -lisäyksenä.

[/quote]

Jaa, erikoista. Minä tunnen varsin paljon homoja (sekä biseksuaaleja) eikä kukaan heistä tivaa mitään mielipiteitä homoista. Pikemminkin niin että eivät ota asiaa juurikaan puheeksi jollei nyt ole selkeää syytä. En minäkään heille juuri puhu oamsta seksuaalisuudestani. Eikä yksikään kerää mitään lapsekasta eikä pukeudu pätkääkään teinisti. Ei ihan oikeasti yksikään. Tiedän kyllä yhden aikuisen heteromiehen (Tuomas Holopaisen lisäksi) joka kerää leluja ja muuta lapsekasta. 

Onko sinulla kenties muutenkin epäkypsä tuttavapiiri? Minulla on fiksuja ja ikätasonsa mukaan käyttäytyviä homoystäviä ja työkavereita. Mutta seurustelen muutenkin eeimmäkseen fiksujen aikuisen kanssa. 

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 07:29"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 02:55"]

Olisikin hauskaa, jos lakimuutos koskisi myös puhekieltä. 

"Hei! Olen Jussi ja olen avioliitossa tämän toisen Jussin kanssa"

Eikä tuohon voisi sanoa muuta kuin, että niin varmaan oletkin ja peitellä liikaa hymyilyä. Jos puhekieleen ei tuota lakimuutosta tule, niin sitten voi sanoa vapaasti, että senkun olet vain leikkiliitossa kämppiksesi kanssa.

[/quote]

Oikeastiko jonkun ajatusmaailma on tällä tasolla? Toivottavasti olet joku teini, eihän kukaan aikuinen ihminen voi tosissaan kirjoittaa näin! Eihän?

[/quote]

Totta. Kuulostaa sellaiselta päiväkodin pihassa huudellulta jutulta. Mikähän siinä onkin, että näiden homoliittojen vastustajien puheet vaikuttavat usein siltä että henkilö ei ole kovin älykäs. Jos löytää näistä keskusteluista hyvin (siis muullakin kuin mutulla tai fundametalistisella uskonnollisuudella) perustellun, hyvin jäsennellyn ja hyvällä suomella kirjoitetun mielipiteen, niin lähes varmasti sen on kirjoittanut homoliittomyönteinen henkilö.  

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 00:54"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:27"]

Ei esim. uskalleta palkata homoseksuaalia, koska jos hän on epäpätevä, niin irtisanominen ei onnistu ilman hirveää oikeusrumbaa tyyliin Johanna Korhonen.

 [/quote]

Korhonen muuttui epäpäteväksi tasan samalla sekunnilla kun selvisi että hän asuu naisen kanssa. Tajuatko ollenkaan miten säälittävää tekstiä kirjoitat.

[/quote]

Korhos-keissin ongelma oli se, että olisi etukäteen ennen henkilön palkkaamista pitänyt selvittää asiat, jotka rekrytointiin vaikuttaa. Jos lesbous on tällainen asia, niin työnantajan olisi tämä asia pitänyt kaivaa esiin, esim. selvittämällä puolison nimi. Sitten olisi voinut vapaasti palkata jonkun toisen eikä olisi tullut mitään sanomista.

Eli todellakin työnantajan kämmi, tätä en kiistä. Joka tapauksessa pidän tasa-arvolakeja naurettavina. Yksi Korhonen saa korvaukset, pari sataa muuta ei, kun ei voida todistaa oliko kyse syrjinnästä vai ei. Hyvin harvoin voidaan todistaa. Tällaiset oikeusrumbat tuskin lisää halua ottaa homoja ja lesboja töihin. Herkästi päädytään käräjille, kun oikeasti pätevämpi etenee firman sisällä lesbon ohi, ja lesbo kirkuu että oli syrjintää. 

[/quote]

Ei. Korhosen keissi ongelma oli se, että jälkijättöinen esimies/esimiehet joutuivat kästtämättömän primitiivireaktion valtaan ja päättivät haluta eroon pätevästä työntekijästä pelkästään tämän seksuaalisen suuntautumisen takia. Iha itse kerjäsivät ongelmansa, ihan omaa pöllöyttään. Aivan kivikautista.

Kuinka monta tuollasta kirkuvan lesbon tapausta tiedät?  Voitko kertoa tarkemmin?

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 02:27"]

Lainmuutoksella ei voida ohjailla sitä miten ihmiset kenetkin mieltävät tai millaista kieltä käyttävät. Samaa sukupuolta olevien kohdalla minä puhun homopareista, lesbopareista tai homoliitoissa olevista. Minulle on ihan yhdentekevää, lukeeko heidän papereissaan "avioliitto" vai "rekisteröity parisuhde" vai ovatko ihan vain avoliitossa. Avioliitosta en heidän kohdallaan aio puhua, sanoi laki mitä sanoi.

[/quote]

Paitsi että jos tapaat vaikkapa Markon, joka kertoo olevansa naimisissa, niin kyllä sinä todennäköisesti puhut avioliitosta ihan sen kummempia miettimättä, niin kuin me kaikki muutkin. Sitten joskus jos tapaat Markon puolison ja havaitset hänen olevan mies, voit minun puolestani lopettaa avioliitosta puhumisen. Me muut puhumme avioliitosta edelleen, koska avioliittohan se on. 

Itse puhun homoystävieni liitosta jo nyt avioliittona, koska henkisesti se on heille sellainen.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 07:20"]

Siksi ei tarvitse olla samanlainen systeemi molemmille, vaan riittää kaksi tasa-arvoista, yhtä arvokasta systeemiä. Jokohan NYT menisi perille?

[/quote]

Joo, sunkin puheista oikein huooooookuuu se arvostus :DD. Rakkausapartheid juuri ylläpitää sitä ajatusta että systeemit ei ole yhtä arvokkaita, varsinkin kun erottelu tehdään valtion kaltaisen instituution taholta. Kyllähän sitä voi tietysti väittää että eri paikat valkoisille ja mustille bussissa on ihan yhtä arvokkaita, mutta kyllä jokainen tietää sisimmässään miten asia oikeasti  on, sinäkin.

[/quote]

Ei tällä ole mitään tekemistä arvostuksen kanssa, sinänsä mulla ei ole mitään homoja vastaan. Se vain on nyt niin että perinteinen avioliitto on tarkoitettu miehelle ja naiselle.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 10:10"]Se vain on nyt niin että perinteinen avioliitto on tarkoitettu miehelle ja naiselle.

[/quote]

Ei ole. Suomessa on jo keskiajalla vihitty miespareja avioliittoon. Jossain lehdessä (oisko ollut Hesari) kerrottiin hautakivistä, joista asia selviää.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 10:10"]Se vain on nyt niin että perinteinen avioliitto on tarkoitettu miehelle ja naiselle.

[/quote]

Ei ole. Suomessa on jo keskiajalla vihitty miespareja avioliittoon. Jossain lehdessä (oisko ollut Hesari) kerrottiin hautakivistä, joista asia selviää.

[/quote]

Nuo "aina on ollut näin!" -tyypit evät yleensä tiedä historiasta paljoakaan. Heille lähes mikä tahansa asia, joka on  ollut 50-luvulta lähtien jollain tietyllä tavalla, on "ollut aina näin!" 

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 10:10"]Se vain on nyt niin että perinteinen avioliitto on tarkoitettu miehelle ja naiselle.

[/quote]

 Ei ole. Suomessa on jo keskiajalla vihitty miespareja avioliittoon. Jossain lehdessä (oisko ollut Hesari) kerrottiin hautakivistä, joista asia selviää.

 [/quote]

Minkäs takia moinen hieno perinne on sitten lopetettu?

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 07:20"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2013 klo 22:05"]

Vielä kerran: tasa-arvoisuus ei edellytä samanlaisuutta. Tasa-arvo tarkoitta nimenomaan sitä, että keskenään erilaisetkin ihmiset ovat yhtä arvokkaita.

[/quote]

Siksi ei tarvitse olla samanlainen systeemi molemmille, vaan riittää kaksi tasa-arvoista, yhtä arvokasta systeemiä. Jokohan NYT menisi perille?

[/quote]

Lainaamassasi viestissäni kerron, että tasa-arvoon kuuluu se, että SAMASSA TILANTEESSA olevia yksilöitä ei voida kohdella eri tavoin esimerkiksi etnisen taustan tai sukupuolen perusteella. Jos siis todetaan henkilön X ja henkilön Y syyllistyneen murhaan, ei henkilölle X voida langettaa eri tuomiota vain sen perusteella, että hän edustaa eri sukupuolta kuin henkilö Y. Henkilöden sukupuoli ei siis voi olla peruste sille, että henkilöitä kohdellaan eri tavalla, vaikka eittämättä eri sukupuolet ovat keskenään jollakin tavalla erilaisia. Jos sukupuolella nyt välttämättä halutaan tarkoitttaa biologista sukupuolta (sex) ovat sukupuolet keskenään erilaisia esimerkiksi sukupuolielimiltään. Tämän ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa siihen, miten henkilöitä lain edessä kohdellaan.

Tasa-arvo siis tarkoittaa, että henkilöön liittyvästä erilaisuudesta riippumatta kaikkia kohdellaan niin, että tämä kohtelu osoittaa kaikkien olevan keskenään yhtä arvokkaita. Kun siis henkilöt A ja B haluavat mennä naimisiin eli muodostaa avioliiton, ei heitä pitäisi asettaa sukupuolensa perusteella eri asemaan kuin henkilöitä C ja D. Nykyisellään avioliitto ei koske kaikkia sukupuolia yhdenvertaisella tavalla. Laki antaa signaalin, etteivät miehen ja miehen  tai naisen ja naisen välinen liitto ole lain mukaan yhtä arvokkaita kuin miehen ja naisen välinen liitto, sillä samaa sukupuolta edustavien liitto on kategorisoitu laissa eri nimiseksi eikä rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa olevilla. Se, että Suomen laki erottelee ja luokittelee ihmisiä näin radikaalilla tavalla pelkästään sukupuolen perusteella, on räikeä vääryys.

Tasa-arvoa ei voida saavuttaa muuttamalla lakia rekisteröidystä parisuhteesta niin, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevilla on kaikki samat oikeudet kuin avioliitossa olevilla, sillä edelleen laissa olisi kirjattuna sukupuoleen perustuva ero näiden kahden liiton välillä, vaikka juridiselta sisällöltään kyseessä olisi täysin sama asia. Samassa tilanteessa olevia ihmisiä siis edelleen kohdeltaisiin eri tavoin vain ja ainoastaan sukupuolen perusteella. Jos samaa sukupuolta edustavien keskinäinen liitto on oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan täysin samansisältöinen kuin eri sukupuolia edustavien keskinäinen liitto, ei ole mitään laillista perustetta sille, että näitä liittoja kutsuttaisiin eri nimillä. Juridisesti on olennaista ja tärkeää määritellä keskenään liitossa olevien lailliset oikeudet ja velvollisuudet. Näitä oikeuksia ja velvollisuuksia turvaamaan laki avioliitosta on alunperin laadittu. Lain tehtävä ei tosiaan ole kuvata mitään henkilöihin liittyvistä syistä johtuvia eroja yksittäisten liittojen välillä, jos nämä erot eivät mitenkään vaikuta liiton oikeudelliseen sisältöön.

Ihmiselle on luontaista luokitella, erotella ja analysoida. Tämän vuoksi onkin varsin ymmärrettävää, että jotkut henkilöt kokevat tarvetta tehdä kielellisen eron samaa sukupuolta ja eri sukupuolta edustavien henkilöiden liittojen välille. Kielifilosofisesta näkökulmasta voidaan ajatella, että tämä ero keskenään eri asioiden vällillä pitää nimeämällä tehdä, mikäli tästä erosta halutaan puhua. Puhuahan on vaikea sellaisista asioista, joille ei ole olemassa mitään kielellistä ilmausta. Tällaisten kielellisten erojen tekeminen ja määritteleminen ei kuitenkaan missään tapauksessa kuuluu lainsäädännön piiriin. Lain tehtävä on suojella ja turvata. Lain tehtävä ei ole määritellä sitä, miten juridisesti merkityksettömiä eroja kielennetään. Samaa sukupuolta edustavien liiton ja eri sukupuolta edustavien liiton mahdolliset keskinäiset (sukupuolesta tai muusta johtuvat) eroavaisuudet ovat juuri tällaisia juridisesti täysin merkityksettömiä eroja.

Suomen perustuslakiin on kirjattu syrjinnän kielto useisiin eri lakeihin. Yhdenvertaisuuslain syrjinnän kiellon mukaan ketään ei saa syrjiä henkilöön liittyvän syyn perusteella. Henkilöön liittyvillä syillä tarkoitetaan muun muassa ikää, etnistä tai kansallista alkuperää, kansalaisuutta, kieltä, uskontoa, vakaumusta, mielipidettä, terveydentilaa, vammaisuutta, sukupuolista suuntaumista, varallisuutta ja perhesuhteita. Myös laissa naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta on syrjinnän kielto, jonka mukaan välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty. Suomen avioliittolakiin ei ole kirjattu syrjinnän kieltoa, vaan laki asettaa jo lähtökohtaisesti eri sukupuolista po. seksuaalista suhtautumista edustavat henkilöt keskenään eriarvoiseen asemaan määrittelemällä avioliiton osapuoliksi ja näin siis avioliittoon oikeutetuiksi vain miehen ja naisen. Tällaisen määritelmän tekemiselle ei ole mitään oikeudellista tai tieteellistä perustetta, sillä myös mies ja mies tai nainen ja nainen ovat yhtä kykeneviä muodostamaan keskenään liiton kuin mies ja nainenkin.

108, kiitos pitkästä ja perusteellisesta selvityksestä. Valitettavasti se vain ei poista alkuperäistä ongelmaa, mutta uskon, että siihenkin ennenpitkää löytyy joku ratkaisu (avioliiton arvostuksen romuttuminen).

Mikä sitä aviolitton arvostusta oikein romuttaa? Minusta se päinvastoin lisää avioliiton arvostusta kun ihan kaikki ihmiset, homot mukaanlukien, kokevat sen taistelemisen arvoiseksi asiaksi. Syrjintä jos mikä romuttaa minkä tahansa instituution arvostuksen. Ja ihan oikeasti, eikö heterot ole tässä romutuksessa ihan omalla tasollaan? Homot haluaa oikeuden avioitua kunnolla eikä vaan jonain rekisteröimisenä. Heterot itse eroaa oikealla ja vasemmalla ja vaihtaa puolisoa kun sukkia.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 11:34"]

108, kiitos pitkästä ja perusteellisesta selvityksestä. Valitettavasti se vain ei poista alkuperäistä ongelmaa, mutta uskon, että siihenkin ennenpitkää löytyy joku ratkaisu (avioliiton arvostuksen romuttuminen).

[/quote]

Nämä ovat rehellisiä ja aitoja kysymyksiä ilman sarvia ja hampaita: Mitä tarkoitat avioliiton arvostuksen romuttumisella? Kenen arvostuksista puhut?

Arvostaminen merkitsee jonkin asian pitämistä arvokkaana eli hyvänä, kunnioitettavana ja tavoiteltavana. Kun tilastollisesti mitataan jonkin tietyn seikan nauttimaa arvostusta, on arvostus yleensä sitä suurempaa ja vankempaa mitä useampi henkilö tätä tiettyä asiaa ilmaisee arvostavansa. Keskuteltaessa ehdotuksesta tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi on todella moni suomalainen ilmaissut arvostavansa avioliittoa. Se, että homoseksuaalit ovat valmiit toimimaan voimakkaasti kansalaisyhteiskunnan jäseninä ja puhumaan painokkaasti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta, viestii mielestäni siitä, että avioliittoinstituutiota pidetään edelleen suuressa arvossa - niin suuressa, että oikeutta olla osallisena siitä tavoitellaan erittäin määrätietoisesti.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 11:46"]

Mikä sitä aviolitton arvostusta oikein romuttaa? Minusta se päinvastoin lisää avioliiton arvostusta kun ihan kaikki ihmiset, homot mukaanlukien, kokevat sen taistelemisen arvoiseksi asiaksi. Syrjintä jos mikä romuttaa minkä tahansa instituution arvostuksen. Ja ihan oikeasti, eikö heterot ole tässä romutuksessa ihan omalla tasollaan? Homot haluaa oikeuden avioitua kunnolla eikä vaan jonain rekisteröimisenä. Heterot itse eroaa oikealla ja vasemmalla ja vaihtaa puolisoa kun sukkia.

[/quote]

Arvostusta romuttaa se että se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Täytyy sanoa että minun on erittäin vaikea ymmärtää näitä kiihkeitä homoliiton vastustajia. Sellaisen "noemmäänyoikeintiiä" -asenteen voisin käsittää, mutta en sitä että epätoivon vimmalla vastustetaan asiaa, joka ainoastaan lisäisi jonkun toisen ihmisen elämänlaatua, eikä olisi itseltä pois millään lailla. "Leikkiliitto"-vähättelijöistä puhumattakaan.

No siksipä varmaan tämäkin ketju on paisunut aika lailla, kun muillakin on samoja ymmärrysvaikeuksia.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 11:50"]

Arvostusta romuttaa se että se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

[/quote]

Miten niin on tarkoitettu? Jos katsotaan historiaa, niin nainen on tarkoitettu äänioikeudettomaksi olennoksi. Nainen on saanut äänestää 100 vuotta, ja sitä ennen ihmiskunnalla on takanaan historiaa mitä - 100 000+ vuotta? Ihmiskunta kykenee kehittymään vaikka huonoja ideioita olisi harjoitettu kuinka pitkään, onneksi.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 11:50"]

[quote author="Vierailija" time="21.03.2013 klo 11:46"]

Mikä sitä aviolitton arvostusta oikein romuttaa? Minusta se päinvastoin lisää avioliiton arvostusta kun ihan kaikki ihmiset, homot mukaanlukien, kokevat sen taistelemisen arvoiseksi asiaksi. Syrjintä jos mikä romuttaa minkä tahansa instituution arvostuksen. Ja ihan oikeasti, eikö heterot ole tässä romutuksessa ihan omalla tasollaan? Homot haluaa oikeuden avioitua kunnolla eikä vaan jonain rekisteröimisenä. Heterot itse eroaa oikealla ja vasemmalla ja vaihtaa puolisoa kun sukkia.

[/quote]

Arvostusta romuttaa se että se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

[/quote]

Epäselvä virke. Avioliitto ei siis ole arvokas silloin, kun avioliitto on tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi? Vai avioliitton on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi, jolloin tilanne, jossa myös samaa sukupuolta edustavat pääsevät avioliitosta osallisiksi, romuttaa avioliiton alkuperäisen merkityksen ja näin ollen myös mahdollisesti vähentää avioliiton arvoa ainakin avioliittoa miehen ja naisen välisenä pitävien silmissä?

Miksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen instituutio? Miksi miehen ja naisen välinen avioliitto menettäisi arvonsa, jos mies ja mies solmivat keskenään avioliiton? Oletan, että mies ja mies pitävät solmimaansa liitoa arvokkaana. Oletan myös, että nainen ja mies pitävät solmimaansa liittoa arvokkaana. Mistä siis tarkkaan ottaen tämä avioliiton arvostuksen romuttuminen voisi johtua?

(Itse siis en usko, että avioliiton arvostus vähenee tulevaisuudessa tasa-arvoisen avioliittolain vuoksi. Uskon, että avioliiton arvostus tulee tulevaisuudessa vähenemään, koska toisiinsa henkisesti ja taloudellisesti sitoutuneet ihmiset eivät koe tarvitsevansa liitolleen juridista vahvistusta vaan kokevat liittonsa arvokkaaksi myös ilman sitä.)