Siis häh! Poikaystävä haluaa että maksan vuokraa!

Hirveän moni tässä ketjussa sanoo, että kulut puoleksi. Onko se oikeudenmukainen peruste, jos toinen kuitenkin tienaa nettona vaikka tuplasti sen mitä toinen? Eikö kukaan jaa kuluja mitenkään suhteessa tuloihin?

Vierailija kirjoitti:

Mutta ei tarvitse kuitenkaan antaa vuokraisännälle pil lua, tehdä tälle ruokaa, pestä tämän likaisia kalsareita ja kuunnella huonoja vitsejä kuten jos vuokraisäntänä on poikkis. En muuttaisi yhteen, jollei se ns vuokra olisi itselleni selvästi nykyistä parempi diili taloudellisesti ja nuo kotipiian toimet huomioiden.

tuollaisella asenteella olevaa kukaan täysjärkinen ei saman katon alle haluaisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapariskuntalla vst tilanne . Paitsi kumpikin omistivat asunnon yhdessä pankin kanssa.

Poika muutti tytön luo asumaan ja ihmetteli samaa, pitääkö minun muka maksaa jotain.

Samaan aikaan laittoi oman asuntonsa vuokralle. Maksoi palkastaan lyhennyksen ja vuokratuloilla lisälyhennyksen.

Onko reilua toisinpäin ?

Sopikaa asiat ennen muuttoa ja lokkeilua ei ole ikinä kiva katsoa,

Kannattaa kaikki puhua halki poikki ja pinoon mm avioehto. Yhtiövastike puokkiin tietenkin jos asutaan yhdessä vaikka on omakin koska vuokralla.

Vierailija kirjoitti:

Itse asun mieheni kanssa minun omistamassani omakotitalossa. Kaikki asumiskulut jaetaan mutta lainanlyhennyksen maksan minä koska minähän siinä omaosuuttani kerrytän, ei hän.

Oletko avioliitossa? Onko teillä avioehto? Jos olette ja avioehtoa ei ole, niin kyllähän se mies omaisuuttaan kerryttää hänkin, koska eron tullessa kaikki pistettäisiin kuitenkin puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen! Nainen maksaa miehelle miehen omistamaa asuntoa. Ja sitten kun mies haluaa naisen lähtevän, on miehen omaisuus karttunut (lainoja lyhennetty naisen maksamana) eikä naiselle jää siitä ilosta mitään.

Tee sopimus, että lyhennät lainaa ja joka lainanmaksusta siirtyy vastaava osuus asunnosta sinun nimiisi.

Eikös nykytilannekin ole aivan sama? Tuo nainen maksaa vuokraa käyttäessään asumiseen jonkun toisen omistamaa asuntoa ja kerryttää näin toisen varallisuutta?

Toki, mutta se vuokranantaja ei asu naisen kanssa samassa osoitteessa eikä voi pistää kadulle samana päivänä kun löytääkin jonkun uuden vuokralaisen 🤷🏼‍♀️

Mistä tiedät ettei asu? Ja mikä käytännön merkitys sillä on vuokrasuhteen kannalta asuuko saman katon alla vai ei? Ja tuon jälkimmäisen asian voi sopia vaikka ihan kirjallisena. Kuinka suurena taloudellisena etuna pidät tuollaista "etua" vuokranantajalle? (Jos meinaat että tuolla verukkeella ei pitäisi joutua vuokraa maksamaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen! Nainen maksaa miehelle miehen omistamaa asuntoa. Ja sitten kun mies haluaa naisen lähtevän, on miehen omaisuus karttunut (lainoja lyhennetty naisen maksamana) eikä naiselle jää siitä ilosta mitään.

Tee sopimus, että lyhennät lainaa ja joka lainanmaksusta siirtyy vastaava osuus asunnosta sinun nimiisi.

Eikös nykytilannekin ole aivan sama? Tuo nainen maksaa vuokraa käyttäessään asumiseen jonkun toisen omistamaa asuntoa ja kerryttää näin toisen varallisuutta?

Precis. Ja puolet asumiskuluista on vähemmän kuin nainen maksaisi vuokraa yksin asuessaan eli hänen omaisuutensa karttuu ihan yhtä lailla.

Se on eriasia jos on nk vuokrasuhteessa mutta siihen ei kuulu intiimi kanssakäyminen. Eikä ruoanteko sun muut hauskat hommat.

Aika outo ajatusmaailma. Ikään kuin "intiimi kanssakäyminen" olisi joku maksu poikaystävälle tai ruoanteko velvollisuus, joka muuttuisi jotenkin yksinasumiseen verrattuna. Oikeasti siinäkin molemmat voittavat, jos vaihtoehtona olisi tilanne, että kaksi ihmistä kokkaa itselleen omissa asunnoissaan ja käyttää siihen 7 t/vko/hlö (hihasta repäisty esimerkki). Käytännössä suunnilleen samassa ajassa valmistaa ateriat kahdelle eli kokkaamiseen käytetty aika on yhdessä asuessa vain 4t/vko/hlö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen! Nainen maksaa miehelle miehen omistamaa asuntoa. Ja sitten kun mies haluaa naisen lähtevän, on miehen omaisuus karttunut (lainoja lyhennetty naisen maksamana) eikä naiselle jää siitä ilosta mitään.

Tee sopimus, että lyhennät lainaa ja joka lainanmaksusta siirtyy vastaava osuus asunnosta sinun nimiisi.

Eikös nykytilannekin ole aivan sama? Tuo nainen maksaa vuokraa käyttäessään asumiseen jonkun toisen omistamaa asuntoa ja kerryttää näin toisen varallisuutta?

Mutta ei tarvitse kuitenkaan antaa vuokraisännälle pil lua, tehdä tälle ruokaa, pestä tämän likaisia kalsareita ja kuunnella huonoja vitsejä kuten jos vuokraisäntänä on poikkis. En muuttaisi yhteen, jollei se ns vuokra olisi itselleni selvästi nykyistä parempi diili taloudellisesti ja nuo kotipiian toimet huomioiden.

Kuka sut pakottaa parisuhteeseen?? Varsinkaan piikomaan? Nyt lähti jo niin käsistä tämä tietynlaisten naisten logiikka, että ei voi naisena kuin ihmetellä.

Ei vtu ei tällasia juttuja kestä. Vain suomessa mahdollista. Parisuhdekin on silmä silmästä ja varuillaan ettei toinen vasn YHTÄÄN "hyödy" toisesta. Tuoko on rakkautta?

Varmaan myös syy miksi olen seurustelut vain yhden suomalaisen kanssa. Olin opiskelija,hänen tulot 4x minun. Silti kauppakuitit tarkastettiin ja 50/50 kulut. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin, en olisi kehdannut ruveta nipottaman joka kauppalaskusta. Kitupiikkiys on todella luotaantyöntävä piirre.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten järkevää, mutta yleensä naiset ovat huomattavasti pieniruokaisempia kuin miehet, joten ruokakuluja ei kannata maksaa puoliksi.

Kuluttavat vettä sitten senkin edestä kun ottavat pitkiä suihkuja. Joten kannattako niitä kuluja tälle tasolle eritellä kun joka tapauksessa kummankin asumiskulut pienenevät kun aivan kaikesta ei tarvitse maksaa tuplasti.

Kuka tiskaa tai laittaa astiat koneeseen. Laittaa kaappiin ja tilalle likaiset. Kuka käyttää pyykkikonetta ja ripustaa pyykit kuivumaan. Kuka imuroi ja pölyt pyykki. Ikkunoiden pesu ja mattojen pesu. Kukkien kastelu. Miehet syö paljon siis miehet.

Sä olet vasta 22v. Älä muuta kenenkään luokse, vaikka siitä maksettaisiin. Opettele ensin elämämään yksin, niin olet valmiimpi tekemään suuria päätöksiä.

Itse aloitukseen: Kulut puoliksi, on mielestäni oikein.

Itse voisin maksaa puolet vastikkeesta, sähköstä ja vedestä.

Vaihtoehtoisesti voisit ottaa pankista lainaa ja ostaa asunnosta puolet.

Itse en alkaisi kokohintaista vuokraa maksamaan.

Maksat karvarouskullasi vuokran 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten järkevää, mutta yleensä naiset ovat huomattavasti pieniruokaisempia kuin miehet, joten ruokakuluja ei kannata maksaa puoliksi.

Kuluttavat vettä sitten senkin edestä kun ottavat pitkiä suihkuja. Joten kannattako niitä kuluja tälle tasolle eritellä kun joka tapauksessa kummankin asumiskulut pienenevät kun aivan kaikesta ei tarvitse maksaa tuplasti.

Kuka tiskaa tai laittaa astiat koneeseen. Laittaa kaappiin ja tilalle likaiset. Kuka käyttää pyykkikonetta ja ripustaa pyykit kuivumaan. Kuka imuroi ja pölyt pyykki. Ikkunoiden pesu ja mattojen pesu. Kukkien kastelu. Miehet syö paljon siis miehet.

Kuka tekee ruoan ja käy kaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen! Nainen maksaa miehelle miehen omistamaa asuntoa. Ja sitten kun mies haluaa naisen lähtevän, on miehen omaisuus karttunut (lainoja lyhennetty naisen maksamana) eikä naiselle jää siitä ilosta mitään.

Tee sopimus, että lyhennät lainaa ja joka lainanmaksusta siirtyy vastaava osuus asunnosta sinun nimiisi.

Tää on kyl päivän idioottimaisin ehdotus.

Vierailija kirjoitti:

Itse olin tuollaisessa suhteessa samanikäisenä. Nyt olen perseaukinen 50kymppinen.

Minä taas kartutin omaisuutta vaikka maksoin extraa puolten kulujen lisäksi. Säästin satoja euroja kuukaudessa ja pian oli pääoma sijoitusasuntoon, johon sain hyvän vuokralaisen. Edelleen laitoin rahaa säästöön. Erottuvamme mulla oli asunto ja h5vät sijoitukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten järkevää, mutta yleensä naiset ovat huomattavasti pieniruokaisempia kuin miehet, joten ruokakuluja ei kannata maksaa puoliksi.

Kuluttavat vettä sitten senkin edestä kun ottavat pitkiä suihkuja. Joten kannattako niitä kuluja tälle tasolle eritellä kun joka tapauksessa kummankin asumiskulut pienenevät kun aivan kaikesta ei tarvitse maksaa tuplasti.

Kuka tiskaa tai laittaa astiat koneeseen. Laittaa kaappiin ja tilalle likaiset. Kuka käyttää pyykkikonetta ja ripustaa pyykit kuivumaan. Kuka imuroi ja pölyt pyykki. Ikkunoiden pesu ja mattojen pesu. Kukkien kastelu. Miehet syö paljon siis miehet.

Tavanomaisessa suhteessa kotityöt on jaettu. Jos omasta mielestä epäoikeudenmukaisesti, niin se asia sitten pitäisi ottaa puheeksi. Mikään ei toki estä piikomasta ylläpitoa vastaan, mutta useimmissa suhteissa se ei liene mikään oletus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten järkevää, mutta yleensä naiset ovat huomattavasti pieniruokaisempia kuin miehet, joten ruokakuluja ei kannata maksaa puoliksi.

Kuluttavat vettä sitten senkin edestä kun ottavat pitkiä suihkuja. Joten kannattako niitä kuluja tälle tasolle eritellä kun joka tapauksessa kummankin asumiskulut pienenevät kun aivan kaikesta ei tarvitse maksaa tuplasti.

Kuka tiskaa tai laittaa astiat koneeseen. Laittaa kaappiin ja tilalle likaiset. Kuka käyttää pyykkikonetta ja ripustaa pyykit kuivumaan. Kuka imuroi ja pölyt pyykki. Ikkunoiden pesu ja mattojen pesu. Kukkien kastelu. Miehet syö paljon siis miehet.

Asu sitten keskenäs, pummi/loinen.

Vierailija kirjoitti:

Hirveän moni tässä ketjussa sanoo, että kulut puoleksi. Onko se oikeudenmukainen peruste, jos toinen kuitenkin tienaa nettona vaikka tuplasti sen mitä toinen? Eikö kukaan jaa kuluja mitenkään suhteessa tuloihin?

Kannattaa puhua ajoissa ennenku muutetaan yhteen. Ottakaa s3lvää mitä tarkoittaa Rahoitusvastike. Se kerryttää omistajan omaisuutta. Yhtiövastike ts Hoitovastike on se että maksetaan puokkiin. Siinä voi olla jo vesilasku. Sähkö puokkiin. Siitäkin voi tulla ongelma jos mies himosaunoja ts joka pvä ja nainen käy kerran viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ei tarvitse kuitenkaan antaa vuokraisännälle pil lua, tehdä tälle ruokaa, pestä tämän likaisia kalsareita ja kuunnella huonoja vitsejä kuten jos vuokraisäntänä on poikkis. En muuttaisi yhteen, jollei se ns vuokra olisi itselleni selvästi nykyistä parempi diili taloudellisesti ja nuo kotipiian toimet huomioiden.

Jos koet että seksi poikaystävän kanssa on jonkin sortin maksusuoritus eikä asia jota sinä itsekin haluat, niin mitä olet siinä suhteessa? Ja ne kotityötkin voi jakaa. Jos kumppani ei siihen suostu, niin on syytä taas pistää sen parisuhteen jatkaminen harkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Jätä se SIKA!

Vaihda sä jo levyä.