Lue keskustelun säännöt.
Siis häh! Poikaystävä haluaa että maksan vuokraa!
11.03.2019 |
Ollaan muuttamassa yhteen poikaystävän kanssa. Minulla on nyt kiva vuokrakaksio Vantaalla, poikaystävällä velaton 3h+k omistusasunto Helsingissä.
Hän sanoikin yllättäen, että minun pitäisi maksaa jonkjn verran vuokraa. Sius mitä ihmettä! Eihän omasta asunnosta muutenkaan makseta vuokraa.
Nyt olenkin alkanut miettimään, että jatkan omassani asumista.
Silkkaa ahneutta haluta vuokraa, poikaystävällä on kuitenkin hyvät tulot ja varallisuuttakin kivasti. Hän on 28v.
-N22-
Kommentit (543)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Voi luoja. Se, että toinen maksaa toisen elämisen poikkeustilanteissa, kuten työttömyys, sairastuminen tai varsinkin yhteisen lapsen saaminen, ei tarkoita, että toisen pitää maksaa toisen eläminen myös silloin, kun hän on täysin terve ja työelämässä.
Muutenkin, jos lapsen yrittämisestä on yhdessä sovittu, niin tietysti siitä koituvat kulut kuuluvat molemmille. Jos yhdessä päätetään, että esim. toinen hoitaa lasta kotona kunnes se menee kouluun, niin silloin yhteisiin, lapsesta koituviin kuluihin kuuluu myös lasta hoitavan puolison tulonmenetys. Kotivanhemman tulee saada oikeudenmukainen korvaus työstään (mukaanlukien eläketurva). Tässä tilanteessa oletettavasti helpointa on, että puoliso esim. maksaa asumisen kokonaan. Myös siinä tapauksessa, että heillä on yhteinen laina, ja hän näin - hui kauheaa - tulee maksaneeksi myös kotona olevan puolisonsa lainaa kartuttaen tämän omaisuutta.
t. Se nainen 30 v. jonka mielestä asunnon omistajan ei tarvitse tarjota ilmaista tai lähes ilmaista asuntoa puolisolleen (itsellä ei lapsia ole eikä tule)
Niin, ja siis vaikka joskus haluaisinkin lapsia, niin itse haluaisin yrittää vain suhteeseen, jossa on oikeasti yhteiset rahat. Mutta kaikissa parisuhteissa yhteen muutettaessa ei välttämättä olla tilanteessa, jossa molemmilla olisi varaa tai edes halua sitoutua ostamaan yhteistä asuntoa tai muutenkaan yhdistää omaisuuksia. Tällaisissa tilanteissa kohtuullinen korvaus asunnon omistajalle on paikallaan. Muuten asuntoon muuttava yrittää hyötyä asunnon omistajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu miten se toisen omaisuus herättää niin paljon kateutta että se sokaisee kaiken rationaalisen ajattelun.
Vuokralla jos asustellaan ja muutetaan yhteen niin voi olla että se 800e/kk sinkkuboxi vaihtuu 1000e/kk hieman isompaan asuntoon josta kumpikin maksaa 500e/kk eli säästävät 300e/kk aiempaan verrattuna.
Jos toinen sattuukin omistamaan sitä 1000e/kk vastaavan asunnon ennestään niin yhtäkkiä onkin reilua että toinen maksaa vain puolikkaan vastikkeen eli esim 100e/kk ja säästää aiempaan verrattuna 700e/kk siinä missä toinen säästää vain 100e/kk.
Maksaisitko myös vuokrasta verot, kuten kuuluu. Yhteistä tulevaisuutta suunnitellessa minusta on suurinta järjenköyhyyttä rahoittaa verottajaa ehdoin tahdoin ja ei veropetois-syyte sekään kovin mukava ole.
Tämä onkin jättipotti. Loiseläjä puolisokandidaatti, joka huolehtii vielä verosuunnittelusta. Mistä emäntäkoulusta näitä sikiää?
Ihan v*tun rasittava ketju kun täällä on noita kilometrilainauksia.
Opittuon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu miten se toisen omaisuus herättää niin paljon kateutta että se sokaisee kaiken rationaalisen ajattelun.
Vuokralla jos asustellaan ja muutetaan yhteen niin voi olla että se 800e/kk sinkkuboxi vaihtuu 1000e/kk hieman isompaan asuntoon josta kumpikin maksaa 500e/kk eli säästävät 300e/kk aiempaan verrattuna.
Jos toinen sattuukin omistamaan sitä 1000e/kk vastaavan asunnon ennestään niin yhtäkkiä onkin reilua että toinen maksaa vain puolikkaan vastikkeen eli esim 100e/kk ja säästää aiempaan verrattuna 700e/kk siinä missä toinen säästää vain 100e/kk.
Maksaisitko myös vuokrasta verot, kuten kuuluu. Yhteistä tulevaisuutta suunnitellessa minusta on suurinta järjenköyhyyttä rahoittaa verottajaa ehdoin tahdoin ja ei veropetois-syyte sekään kovin mukava ole.
Tämä onkin jättipotti. Loiseläjä puolisokandidaatti, joka huolehtii vielä verosuunnittelusta. Mistä emäntäkoulusta näitä sikiää?
En ole loiseläjä, vaan se jolla ehkä joskus tuollainen "loinen" toivottavasti on (siis omistusasunto löytyy). En vain pidä järkevänä haaskata rahoja verottajalle, ennenmmin, niin, että kumppanini hyötyy, kuin itsepäisesti haluan kaiken mitä "kuuluu", vaikka joutuisin verot maksamaan ja ylimääräisiin paperitöihin...
Vierailija kirjoitti:
Opittuon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu miten se toisen omaisuus herättää niin paljon kateutta että se sokaisee kaiken rationaalisen ajattelun.
Vuokralla jos asustellaan ja muutetaan yhteen niin voi olla että se 800e/kk sinkkuboxi vaihtuu 1000e/kk hieman isompaan asuntoon josta kumpikin maksaa 500e/kk eli säästävät 300e/kk aiempaan verrattuna.
Jos toinen sattuukin omistamaan sitä 1000e/kk vastaavan asunnon ennestään niin yhtäkkiä onkin reilua että toinen maksaa vain puolikkaan vastikkeen eli esim 100e/kk ja säästää aiempaan verrattuna 700e/kk siinä missä toinen säästää vain 100e/kk.
Maksaisitko myös vuokrasta verot, kuten kuuluu. Yhteistä tulevaisuutta suunnitellessa minusta on suurinta järjenköyhyyttä rahoittaa verottajaa ehdoin tahdoin ja ei veropetois-syyte sekään kovin mukava ole.
Tämä onkin jättipotti. Loiseläjä puolisokandidaatti, joka huolehtii vielä verosuunnittelusta. Mistä emäntäkoulusta näitä sikiää?
En ole loiseläjä, vaan se jolla ehkä joskus tuollainen "loinen" toivottavasti on (siis omistusasunto löytyy). En vain pidä järkevänä haaskata rahoja verottajalle, ennenmmin, niin, että kumppanini hyötyy, kuin itsepäisesti haluan kaiken mitä "kuuluu", vaikka joutuisin verot maksamaan ja ylimääräisiin paperitöihin...
Ei kai kukaan kiellä sinua tarjoamasta puolisollesi ilmaista majoitusta, jos kerran se on sinusta parempi vaihtoehto?
Veikkaan muuten, että aika moni maksaa sen puolikaan/kokonaisen vastikkeen verottomana puolisolleen. Eikös se ole verojen kiertämistä ihan yhtälailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Yleensä siinä vaiheessa mietitään muutenkin taloudelliset kuviot enemmän perheyksikön kannalta, koska on selvää että toisen tulot putoavat rajusti. Se vähän niinkuin kuuluu siihen pakettiin, että työssäkäyvä maksaa jonkin aikaa kaikesta enemmän.
Olen avoliitossa miehen kanssa. Maksan vuokraa.
Olen avoliitossa miehen kanssa. En maksa vuokraa.
Olen avoliitossa miehen kanssa oli lapsia tai ei. Se avoliitto ei muutu miksikään. Joten miksi alussa maksan vuokraa mutta lopussa en?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opittuon kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu miten se toisen omaisuus herättää niin paljon kateutta että se sokaisee kaiken rationaalisen ajattelun.
Vuokralla jos asustellaan ja muutetaan yhteen niin voi olla että se 800e/kk sinkkuboxi vaihtuu 1000e/kk hieman isompaan asuntoon josta kumpikin maksaa 500e/kk eli säästävät 300e/kk aiempaan verrattuna.
Jos toinen sattuukin omistamaan sitä 1000e/kk vastaavan asunnon ennestään niin yhtäkkiä onkin reilua että toinen maksaa vain puolikkaan vastikkeen eli esim 100e/kk ja säästää aiempaan verrattuna 700e/kk siinä missä toinen säästää vain 100e/kk.
Maksaisitko myös vuokrasta verot, kuten kuuluu. Yhteistä tulevaisuutta suunnitellessa minusta on suurinta järjenköyhyyttä rahoittaa verottajaa ehdoin tahdoin ja ei veropetois-syyte sekään kovin mukava ole.
Tämä onkin jättipotti. Loiseläjä puolisokandidaatti, joka huolehtii vielä verosuunnittelusta. Mistä emäntäkoulusta näitä sikiää?
En ole loiseläjä, vaan se jolla ehkä joskus tuollainen "loinen" toivottavasti on (siis omistusasunto löytyy). En vain pidä järkevänä haaskata rahoja verottajalle, ennenmmin, niin, että kumppanini hyötyy, kuin itsepäisesti haluan kaiken mitä "kuuluu", vaikka joutuisin verot maksamaan ja ylimääräisiin paperitöihin...
Ei kai kukaan kiellä sinua tarjoamasta puolisollesi ilmaista majoitusta, jos kerran se on sinusta parempi vaihtoehto?
Veikkaan muuten, että aika moni maksaa sen puolikaan/kokonaisen vastikkeen verottomana puolisolleen. Eikös se ole verojen kiertämistä ihan yhtälailla?
Kulujen maksaminen toisen puolesta taisi olla ihan hyväksyttävää verottajan ohjeistuksen mukaan muistelen. Toki, jos maksaa sen erikseen toisen tilille, ei ihan pykälät täyty, vaikka käytännössä melkolailla sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Voi luoja. Se, että toinen maksaa toisen elämisen poikkeustilanteissa, kuten työttömyys, sairastuminen tai varsinkin yhteisen lapsen saaminen, ei tarkoita, että toisen pitää maksaa toisen eläminen myös silloin, kun hän on täysin terve ja työelämässä.
Muutenkin, jos lapsen yrittämisestä on yhdessä sovittu, niin tietysti siitä koituvat kulut kuuluvat molemmille. Jos yhdessä päätetään, että esim. toinen hoitaa lasta kotona kunnes se menee kouluun, niin silloin yhteisiin, lapsesta koituviin kuluihin kuuluu myös lasta hoitavan puolison tulonmenetys. Kotivanhemman tulee saada oikeudenmukainen korvaus työstään (mukaanlukien eläketurva). Tässä tilanteessa oletettavasti helpointa on, että puoliso esim. maksaa asumisen kokonaan. Myös siinä tapauksessa, että heillä on yhteinen laina, ja hän näin - hui kauheaa - tulee maksaneeksi myös kotona olevan puolisonsa lainaa kartuttaen tämän omaisuutta.
t. Se nainen 30 v. jonka mielestä asunnon omistajan ei tarvitse tarjota ilmaista tai lähes ilmaista asuntoa puolisolleen (itsellä ei lapsia ole eikä tule)
Eli kun lapsi menee päiväkotiin ja nainen töihin, hän alkaa maksaa uudestaan vuokraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkuvatlokit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Parisuhde ei ole parisuhde, jos vain toinen maksaa. Silloin se on maksettu suhde. Niitäkin on.
Ei mitään kustannuksia ole pakko maksaa, jos niin sovitaan. Mutta jos molemmat hoitavat oman osuutensa, silloin asunto ostetaan puoliksi tai toinen maksaa vuokraa.
Avioliitossa onkin velvollisuus kustantaa perheen eläminen. Ehkä siksi miehet ovatkin varuillaan, ettei tee väärää valintaa rakkauden huumassa. Sitten nainen valittaa miehen töistä, kunnes vie lapset ja rahat.omistaja maksaa lainan koska omistaa että rahoitusvastikkeen, maksaa myös putki sun muut rempat. Toinen maksaa hoitovastikkeen, lisäksi netti, sähkö, vakuutus puokkiin. En alkaisi asumaan miehen kanssa jos pitää vuokraa maksaa, maksan kyllä hoitovastikkeen ja nuo ylläolevat puokkiin. Mulla on omistusasunto, velaton.
Sulle sopisi että mies muuttaa sun omistusasuntoon puolen vastikkeen hinnalla?
Mulle sopisi ihan hyvin, että rakastamani ihminen muuttaa asumaan kanssani puolella vastikkeesta ja juoksevista kuluista. Vaikka pihi olenkin, en sentään niin saita, että tavoittelisin mammonaa rakkaani kustannuksella.
Ja lainaamasi henkilö puhui koko hoitovastikkeesta, rahoitusvastiketta ei ole, jos ei ole tehty remontteja tai ole vielä rakentamisenaikaista yhtiövelkaa (eli siis suoraan osakkeen arvoon vaikuttavaa velkaa).
-joku toinen-
Ihan samalla tavalla se on mammonan tavoittelua rakkaan kustannuksella, jos vaatii, että pitää saada asua lähes ilmaiseksi toisen asunnossa.
En varmaan menisi yksiin sellaisen kanssa, joka vaatisi. Mikäli vaikuttaa olevan rahan perässä saa lemput. Haluan kumppanin, en kummankaanpuoleista hyväksikäyttösuhdetta.
Mutta sinähän juuri haluat käyttää vastikkeetta toisen omaisuutta, tämä on juuri sitä hyväksikäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä juttu miten se toisen omaisuus herättää niin paljon kateutta että se sokaisee kaiken rationaalisen ajattelun.
Vuokralla jos asustellaan ja muutetaan yhteen niin voi olla että se 800e/kk sinkkuboxi vaihtuu 1000e/kk hieman isompaan asuntoon josta kumpikin maksaa 500e/kk eli säästävät 300e/kk aiempaan verrattuna.
Jos toinen sattuukin omistamaan sitä 1000e/kk vastaavan asunnon ennestään niin yhtäkkiä onkin reilua että toinen maksaa vain puolikkaan vastikkeen eli esim 100e/kk ja säästää aiempaan verrattuna 700e/kk siinä missä toinen säästää vain 100e/kk.
Maksaisitko myös vuokrasta verot, kuten kuuluu. Yhteistä tulevaisuutta suunnitellessa minusta on suurinta järjenköyhyyttä rahoittaa verottajaa ehdoin tahdoin ja ei veropetois-syyte sekään kovin mukava ole.
Jos veronmaksu huolettaa niin tuon voi toki helposti hoitaa niin että toinen maksaa muita kuluja sopivasti enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkuvatlokit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Parisuhde ei ole parisuhde, jos vain toinen maksaa. Silloin se on maksettu suhde. Niitäkin on.
Ei mitään kustannuksia ole pakko maksaa, jos niin sovitaan. Mutta jos molemmat hoitavat oman osuutensa, silloin asunto ostetaan puoliksi tai toinen maksaa vuokraa.
Avioliitossa onkin velvollisuus kustantaa perheen eläminen. Ehkä siksi miehet ovatkin varuillaan, ettei tee väärää valintaa rakkauden huumassa. Sitten nainen valittaa miehen töistä, kunnes vie lapset ja rahat.omistaja maksaa lainan koska omistaa että rahoitusvastikkeen, maksaa myös putki sun muut rempat. Toinen maksaa hoitovastikkeen, lisäksi netti, sähkö, vakuutus puokkiin. En alkaisi asumaan miehen kanssa jos pitää vuokraa maksaa, maksan kyllä hoitovastikkeen ja nuo ylläolevat puokkiin. Mulla on omistusasunto, velaton.
Sulle sopisi että mies muuttaa sun omistusasuntoon puolen vastikkeen hinnalla?
Mulle sopisi ihan hyvin, että rakastamani ihminen muuttaa asumaan kanssani puolella vastikkeesta ja juoksevista kuluista. Vaikka pihi olenkin, en sentään niin saita, että tavoittelisin mammonaa rakkaani kustannuksella.
Ja lainaamasi henkilö puhui koko hoitovastikkeesta, rahoitusvastiketta ei ole, jos ei ole tehty remontteja tai ole vielä rakentamisenaikaista yhtiövelkaa (eli siis suoraan osakkeen arvoon vaikuttavaa velkaa).
-joku toinen-
Ihan samalla tavalla se on mammonan tavoittelua rakkaan kustannuksella, jos vaatii, että pitää saada asua lähes ilmaiseksi toisen asunnossa.
En varmaan menisi yksiin sellaisen kanssa, joka vaatisi. Mikäli vaikuttaa olevan rahan perässä saa lemput. Haluan kumppanin, en kummankaanpuoleista hyväksikäyttösuhdetta.
Mutta sinähän juuri haluat käyttää vastikkeetta toisen omaisuutta, tämä on juuri sitä hyväksikäyttöä.
Luitkohan ihan huolella? Olen siis mies, jolla on omistusasunto ja mielelläni ottaisin kumppanini asumaan puolella juoksevista kuluista, vaikka joidenkin itkuisten trollien mukaan minua hyväksikäytetäisiin törkeästi. En ottaisi kuitenkaan sellaista, joka ehdottomasti vaatisi maksavansa vain puolet kuluista, kun se toisi ilmi hyötymistarkoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Voi luoja. Se, että toinen maksaa toisen elämisen poikkeustilanteissa, kuten työttömyys, sairastuminen tai varsinkin yhteisen lapsen saaminen, ei tarkoita, että toisen pitää maksaa toisen eläminen myös silloin, kun hän on täysin terve ja työelämässä.
Muutenkin, jos lapsen yrittämisestä on yhdessä sovittu, niin tietysti siitä koituvat kulut kuuluvat molemmille. Jos yhdessä päätetään, että esim. toinen hoitaa lasta kotona kunnes se menee kouluun, niin silloin yhteisiin, lapsesta koituviin kuluihin kuuluu myös lasta hoitavan puolison tulonmenetys. Kotivanhemman tulee saada oikeudenmukainen korvaus työstään (mukaanlukien eläketurva). Tässä tilanteessa oletettavasti helpointa on, että puoliso esim. maksaa asumisen kokonaan. Myös siinä tapauksessa, että heillä on yhteinen laina, ja hän näin - hui kauheaa - tulee maksaneeksi myös kotona olevan puolisonsa lainaa kartuttaen tämän omaisuutta.
t. Se nainen 30 v. jonka mielestä asunnon omistajan ei tarvitse tarjota ilmaista tai lähes ilmaista asuntoa puolisolleen (itsellä ei lapsia ole eikä tule)
Eli kun lapsi menee päiväkotiin ja nainen töihin, hän alkaa maksaa uudestaan vuokraa?
Lapsi on yhteinen. Perheen kulut maksetaan puoliksi. Jos et aio kuitenkaan maksaa mitään ja vetoat naiseuteesi ja lapsen saantiin, otat itsellesi maksetun puolison ja synnyttäjän aseman. Kuka feministi sellaista ehdottaisi. Kyllä kuluja voidaan ja pitää jakaa, mutta tuollainen kategorinen minä en maksa mitään kun synnytin lapsen on aika antiikkista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Yleensä siinä vaiheessa mietitään muutenkin taloudelliset kuviot enemmän perheyksikön kannalta, koska on selvää että toisen tulot putoavat rajusti. Se vähän niinkuin kuuluu siihen pakettiin, että työssäkäyvä maksaa jonkin aikaa kaikesta enemmän.
Olen avoliitossa miehen kanssa. Maksan vuokraa.
Olen avoliitossa miehen kanssa. En maksa vuokraa.Olen avoliitossa miehen kanssa oli lapsia tai ei. Se avoliitto ei muutu miksikään. Joten miksi alussa maksan vuokraa mutta lopussa en?
No jos se helpottaa niin voit vaikka ajatella että hoitaessasi vauvaa kotona teet rahanarvoista työtä jolla kuittaat ne asumiskulusi. Siinä yhteydessä kyllä yleensä on syytä keskustella muidenkin elinkustannusten uusjaosta joten tuo vuokrasta vänkäämisesi on vähän huvittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Voi luoja. Se, että toinen maksaa toisen elämisen poikkeustilanteissa, kuten työttömyys, sairastuminen tai varsinkin yhteisen lapsen saaminen, ei tarkoita, että toisen pitää maksaa toisen eläminen myös silloin, kun hän on täysin terve ja työelämässä.
Muutenkin, jos lapsen yrittämisestä on yhdessä sovittu, niin tietysti siitä koituvat kulut kuuluvat molemmille. Jos yhdessä päätetään, että esim. toinen hoitaa lasta kotona kunnes se menee kouluun, niin silloin yhteisiin, lapsesta koituviin kuluihin kuuluu myös lasta hoitavan puolison tulonmenetys. Kotivanhemman tulee saada oikeudenmukainen korvaus työstään (mukaanlukien eläketurva). Tässä tilanteessa oletettavasti helpointa on, että puoliso esim. maksaa asumisen kokonaan. Myös siinä tapauksessa, että heillä on yhteinen laina, ja hän näin - hui kauheaa - tulee maksaneeksi myös kotona olevan puolisonsa lainaa kartuttaen tämän omaisuutta.
t. Se nainen 30 v. jonka mielestä asunnon omistajan ei tarvitse tarjota ilmaista tai lähes ilmaista asuntoa puolisolleen (itsellä ei lapsia ole eikä tule)
Eli kun lapsi menee päiväkotiin ja nainen töihin, hän alkaa maksaa uudestaan vuokraa?
Kyllä, jos asunto on edelleen kokonaan miehen omistama.
Ihan samalla tavalla kuin jos hankittaisiin lapsi niin, että asutaan vuokralla: aluksi molemmat maksaa vuokraa vaikka tulojen mukaan 70/30. Sitten naisen tulot putoaa lapsen hoidon takia, mies maksaa vuokran. Nainen menee töihin, tulot samat kuin ennen lasta -> vuokraa maksetaan taas 70/30.
Toki itse ennen lapsen suunnittelemista haluaisin, että suhde ja talous on sellainen, että voin esim. ostaa puolet asunnosta omiin nimiini. Mutta jos näin ei ole tehty, niin ei se tarkoita, että naisen asuminen muuttuu yhtäkkiä ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkuvatlokit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Parisuhde ei ole parisuhde, jos vain toinen maksaa. Silloin se on maksettu suhde. Niitäkin on.
Ei mitään kustannuksia ole pakko maksaa, jos niin sovitaan. Mutta jos molemmat hoitavat oman osuutensa, silloin asunto ostetaan puoliksi tai toinen maksaa vuokraa.
Avioliitossa onkin velvollisuus kustantaa perheen eläminen. Ehkä siksi miehet ovatkin varuillaan, ettei tee väärää valintaa rakkauden huumassa. Sitten nainen valittaa miehen töistä, kunnes vie lapset ja rahat.omistaja maksaa lainan koska omistaa että rahoitusvastikkeen, maksaa myös putki sun muut rempat. Toinen maksaa hoitovastikkeen, lisäksi netti, sähkö, vakuutus puokkiin. En alkaisi asumaan miehen kanssa jos pitää vuokraa maksaa, maksan kyllä hoitovastikkeen ja nuo ylläolevat puokkiin. Mulla on omistusasunto, velaton.
Sulle sopisi että mies muuttaa sun omistusasuntoon puolen vastikkeen hinnalla?
Mulle sopisi ihan hyvin, että rakastamani ihminen muuttaa asumaan kanssani puolella vastikkeesta ja juoksevista kuluista. Vaikka pihi olenkin, en sentään niin saita, että tavoittelisin mammonaa rakkaani kustannuksella.
Ja lainaamasi henkilö puhui koko hoitovastikkeesta, rahoitusvastiketta ei ole, jos ei ole tehty remontteja tai ole vielä rakentamisenaikaista yhtiövelkaa (eli siis suoraan osakkeen arvoon vaikuttavaa velkaa).
-joku toinen-
Ihan samalla tavalla se on mammonan tavoittelua rakkaan kustannuksella, jos vaatii, että pitää saada asua lähes ilmaiseksi toisen asunnossa.
En varmaan menisi yksiin sellaisen kanssa, joka vaatisi. Mikäli vaikuttaa olevan rahan perässä saa lemput. Haluan kumppanin, en kummankaanpuoleista hyväksikäyttösuhdetta.
Mutta sinähän juuri haluat käyttää vastikkeetta toisen omaisuutta, tämä on juuri sitä hyväksikäyttöä.
Luitkohan ihan huolella? Olen siis mies, jolla on omistusasunto ja mielelläni ottaisin kumppanini asumaan puolella juoksevista kuluista, vaikka joidenkin itkuisten trollien mukaan minua hyväksikäytetäisiin törkeästi. En ottaisi kuitenkaan sellaista, joka ehdottomasti vaatisi maksavansa vain puolet kuluista, kun se toisi ilmi hyötymistarkoituksen.
Siihen sinulla tai kenelle tahansa on toki oikeus ja ilmeisesti olet myös samaa mieltä että asumisesta kohtuullisen korvauksen odottaminen ei sinänsä ole mitenkään erityisen ahnetta, kun kerran itsekin karsastat tilannetta jossa kumppaniehdokas odottaisi tai vaatisi sinun antavan hänen asua puoli-ilmaiseksi?
Ehdota, että laitatte miehen kämpän vuokralle ja maksatte puoliksi sinun kämpän vuokran.
Vierailija kirjoitti:
Ehdota, että laitatte miehen kämpän vuokralle ja maksatte puoliksi sinun kämpän vuokran.
Tämähän se toinen reilu vaihtoehto on jos toinen maksaa mieluummin vuokraa vieraalle kuin kumppanilleen, toinen tietysti se että ostaa puolet siitä kämpästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIKSI SE AVOPUOLISO EI MAKSA VUOKRAA SILLOIN JOS ON RASKAANA/VAUVA?
Voi luoja. Se, että toinen maksaa toisen elämisen poikkeustilanteissa, kuten työttömyys, sairastuminen tai varsinkin yhteisen lapsen saaminen, ei tarkoita, että toisen pitää maksaa toisen eläminen myös silloin, kun hän on täysin terve ja työelämässä.
Muutenkin, jos lapsen yrittämisestä on yhdessä sovittu, niin tietysti siitä koituvat kulut kuuluvat molemmille. Jos yhdessä päätetään, että esim. toinen hoitaa lasta kotona kunnes se menee kouluun, niin silloin yhteisiin, lapsesta koituviin kuluihin kuuluu myös lasta hoitavan puolison tulonmenetys. Kotivanhemman tulee saada oikeudenmukainen korvaus työstään (mukaanlukien eläketurva). Tässä tilanteessa oletettavasti helpointa on, että puoliso esim. maksaa asumisen kokonaan. Myös siinä tapauksessa, että heillä on yhteinen laina, ja hän näin - hui kauheaa - tulee maksaneeksi myös kotona olevan puolisonsa lainaa kartuttaen tämän omaisuutta.
t. Se nainen 30 v. jonka mielestä asunnon omistajan ei tarvitse tarjota ilmaista tai lähes ilmaista asuntoa puolisolleen (itsellä ei lapsia ole eikä tule)
Eli kun lapsi menee päiväkotiin ja nainen töihin, hän alkaa maksaa uudestaan vuokraa?
Näinhän se yleensä menee silloinkin kun asutaan vuokralla. Kun toinen on lapsen kanssa kotona, toinen maksaa koko vuokran ja kun palaa töihin niin alkaa maksaa myös osansa vuokrasta.
Jos on niin katkera paikka, se että kumppani hyötyisi enemmän, kannattaako edes yhteen muuttaa?