Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis häh! Poikaystävä haluaa että maksan vuokraa!
11.03.2019 |
Ollaan muuttamassa yhteen poikaystävän kanssa. Minulla on nyt kiva vuokrakaksio Vantaalla, poikaystävällä velaton 3h+k omistusasunto Helsingissä.
Hän sanoikin yllättäen, että minun pitäisi maksaa jonkjn verran vuokraa. Sius mitä ihmettä! Eihän omasta asunnosta muutenkaan makseta vuokraa.
Nyt olenkin alkanut miettimään, että jatkan omassani asumista.
Silkkaa ahneutta haluta vuokraa, poikaystävällä on kuitenkin hyvät tulot ja varallisuuttakin kivasti. Hän on 28v.
-N22-
Kommentit (543)
Näyttää siltä että aika suuri osa ketjun kirjoittajista ei koskaan ole ollut parisuhteessa vaan ainoastaan liikesuhteessa.
---
Puolisoni muutti luokseni. Olin vain onnellinen, että hänen asumiskulunsa pienevät ja rakastamani ihminen sai omaan käyttöönsä suuremman osan palkastaan kun ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä?
Silloin, kun muutetaan yhteen, muutetaan yhteen ja sen kyseisen asunnon kulut jaetaan - tässä tapauksessa yhtiövastike. Jos/kun asunto myydään, rahat jäävät sille, joka asunnon on maksanut. Ei (avo)puoliso mikään vuokralainen ole!
Jos asunnosta olisi lainaa, lainan maksaisi se, kenelle maksettu osuus jää, jos/kun asunto myydään. Erotilanteessa asunto jää sille, joka sen on maksanut.
Jos puolisot sopivat, että laina maksetaan yhdessä, jaetaan jäljellä oleva laina molemmille osapuolille ja molemmat maksavat omansa. Erotilanteessa se, joka jää asuntoon, maksaa toiselle osapuolelle hänen maksamansa osuuden ja ottaa nimiinsä jäljellä olevan lainasumman. Jos pysytään yhdessä ja asunto myydään, kumpikin saa omansa pois, minkä siitä on maksanut.
Näistä kaikista korot pois, eli puhutaan siitä varsinaisesta lainan lyhentämisestä.
Tällä tavalla se on reilua kaikille osapuolille, eikä kukaan erotilanteessa jää tyhjän päälle. En minäkään alkaisi puolisoni omaisuutta maksamaan, oli kyse sitten asunnosta, moottoripyörästä, koirasta, lapsesta, … jos se omaisuus eron jälkeen jää exälle.
Paskamaisen erosta saa, jos asunnon arvo nousee ja lähtevä osapuoli käskee maksamaan oman osuutensa asunnon arvon perusteella, ei varsinaisen lainan.
Ei siitä kyllä millään reilua saa että toinen asuu puoli-ilmaiseksi toisen asuntoon sitoman pääoman turvin. Ihan puhdasta riistoahan se on, vaaditaan itselle omistusasumisen hyödyt (eli mm. reilusti alentuneet asumiskustannukset), mutta ei haittoja eli seiniin sidottua pääomaa ja omistamiseen liittyviä kuluja ja riskejä.
Sitten miehen pitää myydä joku osuus asunnosta, eli jakaa riski. Ei niin, että maksetaan toisen omaisuutta. Asunto ei kulu samalla tavalla kuin esimerkiksi auto.
Jos toisen omaisuutta vahingoitetaan se maksetaan, omasta pussista. Tämä on opetettu jo lapsesta. Joten ei siellä toisen omistamassa asunnossa voi ihan miten vain elää.
Jos siellä asunnossa seinät kaatuu päälle hirmumyrskyn seurauksena, vakuutus korvaa. Jos ei ole vakuutusta, jää tappio sille, joka oman omaisuuden on typerästi jättänyt vakuuttamatta.
Edelleen: jos muuttaa vuokralta toisen omistamaan asuntoon, niin kartuttaa omaisuuttaan joka kk säästyvän vuokran verran sen asunnon omistajan kustannuksella. Miksi se on reilua?
Reilua on määritellä asuntoon muuttavan maksuosuus niin, että molemmilla on käytössä suunnilleen saman verran enemmän / kk kuin ennen muuttoa. Tätä ei tarvitse kutsua vuokraksi, jos se on ongelma. Ylimääräisen summan voivat molemmat käyttää omaisuutensa kartuttamiseen valitsemallaan tavalla, tai sitten pistää kulutukseen.
Esim. omistusasujan asumiskulut ennen: 1 000 € + kulutuksen mukaan määräytyvät kulut.
Vuokralla asuneen kulut ennen: 800 € + kulutuksen mukaan määräytyvät kulut.
Muuton jälkeen ennen vuokralla asunut maksaa asunnon omistajalle 400 € / kk + oman kulutuksen osuus kulutuksen mukaan määräytyvistä kuluista. Molemmilla on nyt käytössä 400 € enemmän kuin ennen. Tämän he voivat pistää säästöihinsä, sijoituksiin, lainoihinsa, lainojensa korkoihin, asunnon vastikkeisiin tai vaikka niihin kynsihoitoihin. Jos ei ole sovittu, että rahat ovat yhteisiä, niin ei kuulu toiselle, mihin toinen laittaa juuri tämän 400 €.
Toki tämä perustuu siihen oletukseen, että molemmat ovat ennen yhteenmuuttoa asuneet niin, että heillä on asumiskuluihinsa varaa.
Ja toki loppupeleissä jokainen pariskunta neuvottelee omat järjestelynsä ja kukin saa suostua mihin haluaa.
Tässä: "Molemmilla on nyt käytössä 400 € enemmän kuin ennen." Paitsi että asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan +400 euroa kuukaudessa kuin ennen. Vuokra ei koskaan ikinä jää itselle, vaan se menee toisen pussiin. Eihän tässä maassa vuokra-asuntoja olisi, jos ei näin olisi!
Niin? Ja ihan samalla tavalla se vuokraa maksava kerryttää omaisuutta 400 € /kk. Sen kun vaan sijoittaa sen valitsemallaan tavalla.
Ymmärsithän, että asuntolainaa maksava kerryttää omaisuuttaan joka kuukausi sen lainasumman - sovitaan nyt vaikka 1000 euroa (korot pl.) - ja jos joku siinä asumisesta maksaa vielä 400 euroa, niin asunnon omistajalle kertyy omaisuutta kuukaudessa yhteensä 1400 euroa, ei vain 400 euroa?
Tietysti, jos sen 400 euroa haluaa käyttää lainanmaksuun, niin silloin kuukaudessa itse maksaa 600 euroa ja toinen 400 euroa, mutta edelleen… kun asunto myydään, se 400 euroa, joka on joka kuukausi maksettu, jää sille asunnon omistajalle - kenelle muulle se jäisi?
Hyvin moni jättää ajattelematta, että nyt puhutaan puolisosta, jonka kanssa jaetaan elämä, ei vuokralaisesta, joka vuokraa asunnosta yhden huoneen.
Jos nyt vielä rautalangasta:
Asunnon omistajalle jää 400 euroa kuukaudessa käyttörahaa SEN LISÄKSI, että asuntolaina lyhenee 1000 euroa kuukaudessa. Kun asunto myydään, asunnon omistajalle jää se 400 euroa + 1000 euroa/kk siltä ajalta, kun siinä yhdessä on asuttu.
Asunnon omistajan puolisolle jää 400 euroa, koska on joka kuukausi kerryttänyt toisen omaisuutta sen toiset 400 euroa.
Näin siis sen sijaan, että asunnon omistajan omaisuus kertyisi kuukaudessa 1000 euroa ja puolisolle 800 euroa.
Mutta jos pariskunta asuisi erillään, niin asunnon omistajalle jäisi silti 1 000 € /kk, kun taas puolisolle jäisi 0 € /kk, vaikka edelleen ollaan parisuhteessa. Olisiko sekin sitten epäreilua?
voihan olla että jolle jää 1000 euroa kk niin ei pysty asumaan siinä eli täytyy nainen olla myös maksajana tai toisinpäin. Toinen huolehtii oman asunnon kulut ja ne voi olla 180 euroa kk yksiössä. Vieraillaan puolin ja toisin.
Ihan ok. Sano sille, että pano maksaa 200 €, pääset voitolle.
Parhaiten sdopii yhteen ne jotka saa asumistukea ja kumpikin samantuloisia,.
Vierailija kirjoitti:
Rimbe kirjoitti:
Eiköhän siinä olla sujut kun maksaa puolet hoitovastikkeesta plus sähkö.netti.vesi jos erikseen. Pintaremonttiin maalit tai tapetit. Omistaja maksaa putkirempan.julkisivun jne.
P-skat. Onhan siinä lainanlyhennykset ja ehkä rahoitusvastikekin, jotka haukaavat suurimman osan kuluista. Eli satasia lapaan, en ite ainakaan päästäs loisimaan millään paril satasel tai jopa alle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä jos ap kasvaisit aikuiseksi ja lakkaisit elämästä kuplassa :DDDD ei voi olla todellista. Pakko olla rölli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rimbe kirjoitti:
Eiköhän siinä olla sujut kun maksaa puolet hoitovastikkeesta plus sähkö.netti.vesi jos erikseen. Pintaremonttiin maalit tai tapetit. Omistaja maksaa putkirempan.julkisivun jne.
P-skat. Onhan siinä lainanlyhennykset ja ehkä rahoitusvastikekin, jotka haukaavat suurimman osan kuluista. Eli satasia lapaan, en ite ainakaan päästäs loisimaan millään paril satasel tai jopa alle
omistaja maksaa lainanlyhennykset korkoineen samaten rahoitusvastikkeen. Eikö silloin kannata että papereissa on myös toisen nimi niin lainapaperissa kuin myös omistuspaperissa. Sitten se on selevää pässinlihaa. Yhteiset kulut puoleksi. Toinen jos on maksanut jo hyvän matkaa lainaa niin mitoitetaan se niin että toinen omistaa 70 ja toinen loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Mun mielestä on reilua, että yhtiövastike ja sähkö-/vesilasku jaetaan puoliksi, kun muutetaan toisen omistamaan asuntoon
Jos toinen maksaa asuntolainaa niin ei ok. Miksi sen toisen pitäs saada asua niin halvalla, ihan kun omistas puolet?
Kyllä sen toisen pitää hyötyä enemmän
Kirkuvatlokit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Parisuhde ei ole parisuhde, jos vain toinen maksaa. Silloin se on maksettu suhde. Niitäkin on.
Ei mitään kustannuksia ole pakko maksaa, jos niin sovitaan. Mutta jos molemmat hoitavat oman osuutensa, silloin asunto ostetaan puoliksi tai toinen maksaa vuokraa.
Avioliitossa onkin velvollisuus kustantaa perheen eläminen. Ehkä siksi miehet ovatkin varuillaan, ettei tee väärää valintaa rakkauden huumassa. Sitten nainen valittaa miehen töistä, kunnes vie lapset ja rahat.
omistaja maksaa lainan koska omistaa että rahoitusvastikkeen, maksaa myös putki sun muut rempat. Toinen maksaa hoitovastikkeen, lisäksi netti, sähkö, vakuutus puokkiin. En alkaisi asumaan miehen kanssa jos pitää vuokraa maksaa, maksan kyllä hoitovastikkeen ja nuo ylläolevat puokkiin. Mulla on omistusasunto, velaton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies maksaa asuntolainaa koska hänen nimissään, mies sanoo sitten että maksa asumisesta 300 euroa ja sitten menee niin että nainen maksaa rakkauden huumassa syömiset ja juomiset. Ero tulee niin sieltä lähdet tyhjätaskuna ja mies senkun porskuttelee.
Olkaa naiset tiukkana mitä maksatte. Naimisissa olo on vähän turvallisempaa ja varsinkin jos on lapsi. Eron tullessa ei ihan tyhjän päälle jää. Edellyttäen että ei ihan tyhjätaskuun oo rakastunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa asuntolainaa koska hänen nimissään, mies sanoo sitten että maksa asumisesta 300 euroa ja sitten menee niin että nainen maksaa rakkauden huumassa syömiset ja juomiset. Ero tulee niin sieltä lähdet tyhjätaskuna ja mies senkun porskuttelee.
Miehen porskutteluko tossa vihaks pistää? kylhä sä vuokra-asunnostaki irtisanottuna lähet tyhjätaskuna jos maksat normivuokraa.
Jos tyhmyyttään maksaa toisen syömiset ja juomiset, nii eihän se tähän asumisjuttuun liity.
Vierailija kirjoitti:
Olkaa naiset tiukkana mitä maksatte. Naimisissa olo on vähän turvallisempaa ja varsinkin jos on lapsi. Eron tullessa ei ihan tyhjän päälle jää. Edellyttäen että ei ihan tyhjätaskuun oo rakastunut.
Älkää nostattako femakkohenkeä, reilu peli on että maksaa vuokraa jos ei oma asunto
Tiukkana olo=kusettamisen yritys
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä?
Silloin, kun muutetaan yhteen, muutetaan yhteen ja sen kyseisen asunnon kulut jaetaan - tässä tapauksessa yhtiövastike. Jos/kun asunto myydään, rahat jäävät sille, joka asunnon on maksanut. Ei (avo)puoliso mikään vuokralainen ole!
Jos asunnosta olisi lainaa, lainan maksaisi se, kenelle maksettu osuus jää, jos/kun asunto myydään. Erotilanteessa asunto jää sille, joka sen on maksanut.
Jos puolisot sopivat, että laina maksetaan yhdessä, jaetaan jäljellä oleva laina molemmille osapuolille ja molemmat maksavat omansa. Erotilanteessa se, joka jää asuntoon, maksaa toiselle osapuolelle hänen maksamansa osuuden ja ottaa nimiinsä jäljellä olevan lainasumman. Jos pysytään yhdessä ja asunto myydään, kumpikin saa omansa pois, minkä siitä on maksanut.
Näistä kaikista korot pois, eli puhutaan siitä varsinaisesta lainan lyhentämisestä.
Tällä tavalla se on reilua kaikille osapuolille, eikä kukaan erotilanteessa jää tyhjän päälle. En minäkään alkaisi puolisoni omaisuutta maksamaan, oli kyse sitten asunnosta, moottoripyörästä, koirasta, lapsesta, … jos se omaisuus eron jälkeen jää exälle.
Paskamaisen erosta saa, jos asunnon arvo nousee ja lähtevä osapuoli käskee maksamaan oman osuutensa asunnon arvon perusteella, ei varsinaisen lainan.
Ei siitä kyllä millään reilua saa että toinen asuu puoli-ilmaiseksi toisen asuntoon sitoman pääoman turvin. Ihan puhdasta riistoahan se on, vaaditaan itselle omistusasumisen hyödyt (eli mm. reilusti alentuneet asumiskustannukset), mutta ei haittoja eli seiniin sidottua pääomaa ja omistamiseen liittyviä kuluja ja riskejä.
Sitten miehen pitää myydä joku osuus asunnosta, eli jakaa riski. Ei niin, että maksetaan toisen omaisuutta. Asunto ei kulu samalla tavalla kuin esimerkiksi auto.
Jos toisen omaisuutta vahingoitetaan se maksetaan, omasta pussista. Tämä on opetettu jo lapsesta. Joten ei siellä toisen omistamassa asunnossa voi ihan miten vain elää.
Jos siellä asunnossa seinät kaatuu päälle hirmumyrskyn seurauksena, vakuutus korvaa. Jos ei ole vakuutusta, jää tappio sille, joka oman omaisuuden on typerästi jättänyt vakuuttamatta.
Edelleen: jos muuttaa vuokralta toisen omistamaan asuntoon, niin kartuttaa omaisuuttaan joka kk säästyvän vuokran verran sen asunnon omistajan kustannuksella. Miksi se on reilua?
Reilua on määritellä asuntoon muuttavan maksuosuus niin, että molemmilla on käytössä suunnilleen saman verran enemmän / kk kuin ennen muuttoa. Tätä ei tarvitse kutsua vuokraksi, jos se on ongelma. Ylimääräisen summan voivat molemmat käyttää omaisuutensa kartuttamiseen valitsemallaan tavalla, tai sitten pistää kulutukseen.
Esim. omistusasujan asumiskulut ennen: 1 000 € + kulutuksen mukaan määräytyvät kulut.
Vuokralla asuneen kulut ennen: 800 € + kulutuksen mukaan määräytyvät kulut.
Muuton jälkeen ennen vuokralla asunut maksaa asunnon omistajalle 400 € / kk + oman kulutuksen osuus kulutuksen mukaan määräytyvistä kuluista. Molemmilla on nyt käytössä 400 € enemmän kuin ennen. Tämän he voivat pistää säästöihinsä, sijoituksiin, lainoihinsa, lainojensa korkoihin, asunnon vastikkeisiin tai vaikka niihin kynsihoitoihin. Jos ei ole sovittu, että rahat ovat yhteisiä, niin ei kuulu toiselle, mihin toinen laittaa juuri tämän 400 €.
Toki tämä perustuu siihen oletukseen, että molemmat ovat ennen yhteenmuuttoa asuneet niin, että heillä on asumiskuluihinsa varaa.
Ja toki loppupeleissä jokainen pariskunta neuvottelee omat järjestelynsä ja kukin saa suostua mihin haluaa.
Tässä: "Molemmilla on nyt käytössä 400 € enemmän kuin ennen." Paitsi että asunnon omistaja kartuttaa omaisuuttaan +400 euroa kuukaudessa kuin ennen. Vuokra ei koskaan ikinä jää itselle, vaan se menee toisen pussiin. Eihän tässä maassa vuokra-asuntoja olisi, jos ei näin olisi!
Niin? Ja ihan samalla tavalla se vuokraa maksava kerryttää omaisuutta 400 € /kk. Sen kun vaan sijoittaa sen valitsemallaan tavalla.
Ymmärsithän, että asuntolainaa maksava kerryttää omaisuuttaan joka kuukausi sen lainasumman - sovitaan nyt vaikka 1000 euroa (korot pl.) - ja jos joku siinä asumisesta maksaa vielä 400 euroa, niin asunnon omistajalle kertyy omaisuutta kuukaudessa yhteensä 1400 euroa, ei vain 400 euroa?
Tietysti, jos sen 400 euroa haluaa käyttää lainanmaksuun, niin silloin kuukaudessa itse maksaa 600 euroa ja toinen 400 euroa, mutta edelleen… kun asunto myydään, se 400 euroa, joka on joka kuukausi maksettu, jää sille asunnon omistajalle - kenelle muulle se jäisi?
Hyvin moni jättää ajattelematta, että nyt puhutaan puolisosta, jonka kanssa jaetaan elämä, ei vuokralaisesta, joka vuokraa asunnosta yhden huoneen.
Jos nyt vielä rautalangasta:
Asunnon omistajalle jää 400 euroa kuukaudessa käyttörahaa SEN LISÄKSI, että asuntolaina lyhenee 1000 euroa kuukaudessa. Kun asunto myydään, asunnon omistajalle jää se 400 euroa + 1000 euroa/kk siltä ajalta, kun siinä yhdessä on asuttu.
Asunnon omistajan puolisolle jää 400 euroa, koska on joka kuukausi kerryttänyt toisen omaisuutta sen toiset 400 euroa.
Näin siis sen sijaan, että asunnon omistajan omaisuus kertyisi kuukaudessa 1000 euroa ja puolisolle 800 euroa.
Rautalankaa täältäkin:
Jos nyt puheenaiheena on se, kuka hyötyy ja kenestä kun muutetaan yhteen, niin tuossa sinun vaihtoehdossasi asunnon omistaja hyötyy puolisostaan 0 euroa ja puolisonsa asuntoon muuttava taas hyötyy puolisostaan 800 € joka kk.
Miksi tämä on pienempi ongelma kuin se, että molemmat hyötyvät 400 € /kk?
En jaksanut lukea pidemmälle tästä. Etkö ihan oikeasti tajua, että asunnon omistaja parisuhteessa hyötyy siitä, että pariskunta asuu asunnon omistajan asunnossa sen sijaan, että muuttaisivat vuokralle? Asunnon omistaja saa joka kuukausi kerrytettyä omaisuutta maksamalla sitä lainaa. Asunnon omistaja ei maksa vuokraa toiselle asunnon omistajalle, vaan maksaa itse itselleen. Joka kuukausi.
Esimerkki A:
Meilläkin on puolisoni kanssa asuntolaina, puoliksi. Minulla 150 000 euroa ja puolisollani 150 000 euroa. Maksamme joka kuukausi 1000 euroa itse lainaa pois (ei korkoja tässä). Minä siis maksan 500 euroa ja mieheni 500 euroa. Minulle jää joka kuukausi säästöön 500 euroa. Miehelleni jää joka kuukausi säästöön 500 euroa. Kun asunto myydään, minulle jää käteen se 500 euroa/kk x asumisvuodet + asunnon arvon noususta puolet.
Esimerkki B:
1.Jos minulla olisi asuntolaina 300 000 euroa ja miehelläni ei olisi mitään. Maksaisin yksin 1000 euroa asuntolainaa pois. Minulle jää joka kuukausi säästöön 1000 euroa. Mieheni saa tehdä sillä 500 eurolla, joka hänelle tässä tapauksessa jää enemmän, mitä itse lystää. Minä päätän laittaa oman 500 euroani säästöön asuntoomme. Kun asunto myydään, minulle jää käteen 1000 euroa/kk x asumisvuodet + asunnon arvon nousu.
2.Jos mieheni maksaisi minulle 500 euroa/kk. Minä maksaisin lainasta 500 euroa/kk ja mieheni 500 euroa/kk. Kun asunto myydään, minulle jää käteen 1000 euroa/kk x asumisvuodet + asunnon arvon nousu. Miehelleni ei mitään siitä 500 eurosta, jonka antaa minulle joka kuukausi.
Ei sitä yksinkertaisesti VOI laskea niin, että mieheni pitää nyt maksaa minulle 400 euroa, koska jos asuisi omassa vuokra-asunnossaan, maksaisi vuokraa 800 euroa. Kuka laskee näin? Sitten pitää muuttaa siihen vuokra-asuntoon. Silloinhan molemmat maksavat 400 euroa vuokraa ja lopulle rahalle molemmat saavat tehdä mitä tykkäävät. Ei niin, että toinen kerryttää omaisuutta toisen kustannuksella.
Sinä et nyt itse tajua että se toisen asuntoon muuttajakin voi kerryttää omaisuuttaan kun ei joudu maksamaan enää vuokraa omasta asunnosta. Tai toki hän voi ne rahat myös törsätä, mutta se on hänen ongelmansa eikä sinun. Jos miehesi vuokra yksin asuessa olisi esimerkiksi 800e ja vastike 200e, niin hänelle jäisi puolikkaan vastikkeen jälkeen 700e / kk ylimääräistä rahaa entiseen verrattuna. Se tekee vuodessa reilut 8 000e tai viidessä vuodessa reilut 40 000e, jonka miehesi voi laittaa säästöön vain ja ainoastaan siksi että sinä olet sitonut pääomasi siihen asuntoon. Se on siis tuottoa sinun pääomallesi, joten miksi mielestäsi ei ole reilua että se tuotto jaettaisiin tasan eli mies maksaisi sinulle kohtuullista vuokraa, mikä olisi tuossa tapauksessa 400e/kk?
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Vuokranmaksu päättyy siihen että puoliso ostaa puolet siitä (tai seuraavasta asunnosta). Säästämisenhän pitäisi olla hänelle helppoa kun rahaa jää yksin asumiseen verrattuna paljon enemmän käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies maksaa asuntolainaa koska hänen nimissään, mies sanoo sitten että maksa asumisesta 300 euroa ja sitten menee niin että nainen maksaa rakkauden huumassa syömiset ja juomiset. Ero tulee niin sieltä lähdet tyhjätaskuna ja mies senkun porskuttelee.
Miehen porskutteluko tossa vihaks pistää? kylhä sä vuokra-asunnostaki irtisanottuna lähet tyhjätaskuna jos maksat normivuokraa.
Jos tyhmyyttään maksaa toisen syömiset ja juomiset, nii eihän se tähän asumisjuttuun liity.
Varmaankin se joo... eikä 300€ ole paha raha pyytää asumisesta jaetussa asunnossa (varsinkaan, jos ei ole joku rappiokuntoinen yksiö jumalan selän takaa). Itse en varmaankaan tulisi pyytämään muuta, kuin itse asumiseen liittyvien menojen puolittamista (olettaen, että kumppanilla on tuloja) ja itse maksaisin kokonaan korkomenotkin lainasta, kun mun asunto, vaikka nekin voisi tietysti asumisen menoiksi katsoa.
Onko se niin että rumat maksaa vuokraa ja kauniit hoitovastikkeetn puokkiin plus muut kulut.
Vierailija kirjoitti:
Kirkuvatlokit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te puhutte teidän puolisoista LOKKEINA!!!!
Te olette parisuhteessa ette ystävyyssuhteessa!!!
Tuo naisen raskaus ja äitiysloma kommentti oli verrattavissa tähän. Mutta kukaan teistä ei kommentoi siihen.
Miten se suhde siinä muuttuu että se tyttöystävä synnyttää lapsen? Miksi silloin ei makseta vuokraa puolisolle? Miksei aviopuoliso maksa vuokraa?
Ja te ketkä vänkäätte että se tuleva avopuoliso lokkeilee!!!! niin milloin se vuokran maksaminen päättyisi?
Ei mikään ihme että syntyvyys laskee ja yksinäiset itkee yksinäisyyttä lehdissä.
Jos se toinen rakastaa sinua ja haluaa asua sinun kanssasi, HÄN EI OLE LOKKI!
Parisuhde ei ole parisuhde, jos vain toinen maksaa. Silloin se on maksettu suhde. Niitäkin on.
Ei mitään kustannuksia ole pakko maksaa, jos niin sovitaan. Mutta jos molemmat hoitavat oman osuutensa, silloin asunto ostetaan puoliksi tai toinen maksaa vuokraa.
Avioliitossa onkin velvollisuus kustantaa perheen eläminen. Ehkä siksi miehet ovatkin varuillaan, ettei tee väärää valintaa rakkauden huumassa. Sitten nainen valittaa miehen töistä, kunnes vie lapset ja rahat.omistaja maksaa lainan koska omistaa että rahoitusvastikkeen, maksaa myös putki sun muut rempat. Toinen maksaa hoitovastikkeen, lisäksi netti, sähkö, vakuutus puokkiin. En alkaisi asumaan miehen kanssa jos pitää vuokraa maksaa, maksan kyllä hoitovastikkeen ja nuo ylläolevat puokkiin. Mulla on omistusasunto, velaton.
Sulle sopisi että mies muuttaa sun omistusasuntoon puolen vastikkeen hinnalla?
Vierailija kirjoitti:
Olkaa naiset tiukkana mitä maksatte. Naimisissa olo on vähän turvallisempaa ja varsinkin jos on lapsi. Eron tullessa ei ihan tyhjän päälle jää. Edellyttäen että ei ihan tyhjätaskuun oo rakastunut.
Että minä naisena inhoan tällaisia kommentteja. Miksi nainen jäisi tyhjän päälle, jos hän on maksanut puolet kuluista eli vähemmän kuin mitä olisi maksanut yksin asuessaan JA siis saanut koko ajan rahaa säästöön? Kukaan ei kiellä sitä naista hankkimasta omilla säästöillään esimerkiksi sijoitusasuntoa. Tai sijoittamasta osakkeisiin.
Alue: Aihe vapaa
mitä ne kulut on??? Aika mahtavat kulut? Onko seinät harvat? Arvaanpa. Hoitovastike ja rahoitusvastike joka kuuluu omistajalle.