IS: Tutkija: Naisten ja miesten aivoissa on eroja – ja ne on tärkeää tuntea

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Tästä juuri näkee, että aiheesta keskusteleminen on mahdotonta ilman miesvihamielisyyttä.

Aina pitää muistaa sekin, että erot ovat vain keskimääräisiä eivätkä kerro yksittäisestä henkilöstä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Naiset on yhtä agressiivisia. He ovat vaan fyysisesti heikompia ja siksi välttävät ruumiillista agressioita.

Lapsiaan kohtaan naiset käyttäytyvää tutkimusten mukaan väkivaltaisemmin kuin miehet. Ilmeisesti koska ovat lasten seurassa enemmän ja lapset eivät pysty laittamaan fyysisesti vastaan.

"Miehet olivat epäiltynä lapseen kohdistuvasta väkivallasta lähes 65 prosentista tapauksista, naiset puolestaan noin 35 prosentissa tapauksista."

Minusta Hesarin jutussa esitelty aihe on hyvin mielenkiintoinen. Asiasta olisi hyvä tietää enemmän. Ihan asiallisesti. Eikä se minusta tarkoita sitä, että toinen olisi toista huonompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Naiset on yhtä agressiivisia. He ovat vaan fyysisesti heikompia ja siksi välttävät ruumiillista agressioita.

Eivät ole. Olisi evolutiivinen järjettömyys olla fyysisesti heikompana yhtä aggressiivinen.

Olen hämmästynyt, että Heiligin kaltainen tutkija lähtee kommentoimaan asioita, jotka eivät kuulu hänen tutkimusalaansa. No tuollaisilla kansantajuisilla kirjoilla, joissa asiat esitetään epätieteellisen mustavalkoisesti, saa tietenkin tienattua kivasti massia.

Heilig on tutkinut päihteiden vaikutusta aivoihin, joten hänen kommenttinsa siitä miten lääkkeet pitäisi huolellisemmin annostella sukupuolen mukaan voi olla okei.

Sen sijaan että vedetään joidenkin tutkittujen aivojen perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joiden pitäisi vaikuttaa yhteiskunnalliseen politiikkaan, on naurettavaa. Perusasiana pitäisi jo ymmärtää että aivot ovat plastiset ja muuntuvat, eivät mikään muuttumaton biologinen massa. Senhän todistaa jo Heiligin omakin tutkimus, jossa nähdään miten kemialliset aineet muuntavat aivoja.

Hänen suurin ongelmansa (kuten monien luonnontieteellisten tutkijoiden) on se, ettei hän ymmärrä että ihmiskulttuuri muokkaa ja on aina muokannut aivoja. Se ettei osaa ottaa huomioon ihmisen kulttuurievoluutiota on aika käsittämättömän epätieteellistä.

Otan esimerkin. "Olisiko järkevää ottaa huomioon, että pojilla impulssikontrolli ja suunnittelukyky kehittyvät hitaammin? Kyllä minusta. Mutta ennen kuin mennään niin pitkälle, ehkä meidän pitäisi huomioida nämä asiat koulutyöskentelyn järjestämisessä, Heilig sanoo."

Tässä Heilig lähtee siitä olettamuksesta, että miesoletettujen aivot ovat aina olleet samanlaiset, ne eivät mitenkään koskaan muutu, vaan biologia jyllää ja "anatomia on kohtalo". Kuka tahansa vähänkään kulttuurihistoriaan perehtynyt rupeaa ihmettelemään sitä, että koko länsimainen koulutusjärjestelmähän on luotu juuri poikia varten -- Suomessakin tytöt ovat vastaa 1900-luvulta päässeet yleisemmin nauttimaan kouluopetuksesta saati yliopistotasoisesta opista. Silti Heilig ja monet muut näyttävät puhuvat niin kuin pojat olisivat aina olleet sukupuolensa hitaan aivojen kehityksen takia huonoja oppilaita kouluissa, jotka olivat miesten miehille suunnittelemia. Pidän tätä näkökulmaa hyvinkin outona ja virheellisenä. Tämä näkemys myös loukkaa niitä miehiä ja poikia, jotka ovat saavuttaneet opinnoissaan menestystä jo nuoresta. Onko tarkoitus vihjata että heidän aivona ovat "naiselliset" tai "epämiehekkäät"?

Ja toisaalta, jos pohditaan naisten nykyistä menestystä kouluissa, eikö se johdu vähemmän jostain aivojen tavasta prosessoida tietoa, kuin siitä että naisasialiike on tukenut tyttöjen kouluttamista jo 100 vuoden ajan ja että monet muutokset yhteiskunnassa, kuten tasa-arvo, teknologia ja muut kulttuuriset seikat ovat edistäneet tyttöjen mahdollisuuksia käyttää aivojaan koulutyössä.

Suurin osa miehistä on äärettömän epäempaattisia, siksi maailma tuhoutuu.

Vierailija kirjoitti:

Silti Heilig ja monet muut näyttävät puhuvat niin kuin pojat olisivat aina olleet sukupuolensa hitaan aivojen kehityksen takia huonoja oppilaita kouluissa, jotka olivat miesten miehille suunnittelemia. Pidän tätä näkökulmaa hyvinkin outona ja virheellisenä. Tämä näkemys myös loukkaa niitä miehiä ja poikia, jotka ovat saavuttaneet opinnoissaan menestystä jo nuoresta. Onko tarkoitus vihjata että heidän aivona ovat "naiselliset" tai "epämiehekkäät"?

Erikoinen tulkinta. Samalla logiikalla näytät itse vihjaavan, että naiselliset tai epämiehekkäät aivot olisivat jotenkin huonommat - etenkin jos ovat pojan päässä. 

Muuten tykkäsin kirjoituksestasi. Tämä aihehan vaatii selvästi holistista lähestymistapaa, toivottavasti tutkimusta jatketaan eri tieteenaloilla ja muutkin tutkijat kertovat näkemyksistään.

Vierailija kirjoitti:

Biologian/lääketieteen, evoluutiopsykologian kertomat ovat epämiellyttäviä feministeille jotka väittävät, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio

Evoluutiopsykologia on yksi iso vitsi. Voi väittää ihan mitä tahansa koska ei ole todisteita.

Hyvä esimerkki on Viikinki kuninkaan hauta josta tehtiin pitkälle meneviä johtopäätöksiä viikien tavoista ja kulttuurista. Ihme kun kukaan ei ole käynyt korjaamassa tutkimuksia kun Viikinki soturikuningas paljastui naiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologian/lääketieteen, evoluutiopsykologian kertomat ovat epämiellyttäviä feministeille jotka väittävät, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio

Näin se vain on! Olisivat hiljaa kerran eivät mistään mitään tiedä eikä tajua. Ilman miehiä ja meidän ominaisuuksia, nekin akat asuisivat vielä maakuopassa ja siellä p i l l u paljaana järsisivät käpyjä ja juuria ruuakseen.

Albanhan piti olla nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Geenitutkimuksessa on tämä asia havaittu. Ja se on ollut yleisessä tiedossa jo pitemmän aikaa, ei vain "tiedemaailmassa", vaan asiasta on kerrottu julkisesti ihan kaikelle kansalle. Kouluissa ei siis enää opeteta, niin kuin minun lapsuudessani 90-luvulla opetettiin, että olisi kolme ihmisrotua.

Vierailija kirjoitti:

Olen hämmästynyt, että Heiligin kaltainen tutkija lähtee kommentoimaan asioita, jotka eivät kuulu hänen tutkimusalaansa. No tuollaisilla kansantajuisilla kirjoilla, joissa asiat esitetään epätieteellisen mustavalkoisesti, saa tietenkin tienattua kivasti massia.

Heilig on tutkinut päihteiden vaikutusta aivoihin, joten hänen kommenttinsa siitä miten lääkkeet pitäisi huolellisemmin annostella sukupuolen mukaan voi olla okei.

Sen sijaan että vedetään joidenkin tutkittujen aivojen perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joiden pitäisi vaikuttaa yhteiskunnalliseen politiikkaan, on naurettavaa. Perusasiana pitäisi jo ymmärtää että aivot ovat plastiset ja muuntuvat, eivät mikään muuttumaton biologinen massa. Senhän todistaa jo Heiligin omakin tutkimus, jossa nähdään miten kemialliset aineet muuntavat aivoja.

Hänen suurin ongelmansa (kuten monien luonnontieteellisten tutkijoiden) on se, ettei hän ymmärrä että ihmiskulttuuri muokkaa ja on aina muokannut aivoja. Se ettei osaa ottaa huomioon ihmisen kulttuurievoluutiota on aika käsittämättömän epätieteellistä.

Otan esimerkin. "Olisiko järkevää ottaa huomioon, että pojilla impulssikontrolli ja suunnittelukyky kehittyvät hitaammin? Kyllä minusta. Mutta ennen kuin mennään niin pitkälle, ehkä meidän pitäisi huomioida nämä asiat koulutyöskentelyn järjestämisessä, Heilig sanoo."

Tässä Heilig lähtee siitä olettamuksesta, että miesoletettujen aivot ovat aina olleet samanlaiset, ne eivät mitenkään koskaan muutu, vaan biologia jyllää ja "anatomia on kohtalo". Kuka tahansa vähänkään kulttuurihistoriaan perehtynyt rupeaa ihmettelemään sitä, että koko länsimainen koulutusjärjestelmähän on luotu juuri poikia varten -- Suomessakin tytöt ovat vastaa 1900-luvulta päässeet yleisemmin nauttimaan kouluopetuksesta saati yliopistotasoisesta opista. Silti Heilig ja monet muut näyttävät puhuvat niin kuin pojat olisivat aina olleet sukupuolensa hitaan aivojen kehityksen takia huonoja oppilaita kouluissa, jotka olivat miesten miehille suunnittelemia. Pidän tätä näkökulmaa hyvinkin outona ja virheellisenä. Tämä näkemys myös loukkaa niitä miehiä ja poikia, jotka ovat saavuttaneet opinnoissaan menestystä jo nuoresta. Onko tarkoitus vihjata että heidän aivona ovat "naiselliset" tai "epämiehekkäät"?

Ja toisaalta, jos pohditaan naisten nykyistä menestystä kouluissa, eikö se johdu vähemmän jostain aivojen tavasta prosessoida tietoa, kuin siitä että naisasialiike on tukenut tyttöjen kouluttamista jo 100 vuoden ajan ja että monet muutokset yhteiskunnassa, kuten tasa-arvo, teknologia ja muut kulttuuriset seikat ovat edistäneet tyttöjen mahdollisuuksia käyttää aivojaan koulutyössä.

Jaa. Minusta tuossa jutussa ei kyllä mitenkään suljettu pois sitä, että kyse olisi muuttumattomasta tilasta. Kyllä nuo samat asiat pätevät, vaikka rajattaisiin ne koskemaan vain nykyhetkeä. Miksei saisi ehdottaa tällä hetkellä muutosta asiaan, joka voi ehkä joskus olla toisin? Aika monessa muussakin tieteessä tarkastellaan tilanteita viimeisten vuosikymmenten ajalta, vaikka tilanne olisi ollut täysin erilainen joskus aiemmin. Esimerkiksi taloustieteissä ei ole mitään järkeä vertailla sosiaaliturvaa tai ulkomaankauppaa tai energiantuotantoa jonnekin muutaman vuosisadan takaisiin aikoihin ja tehdä sen perusteella johtopäätöksiä nykytilasta. Pitkän aikavälin analyysi toki on paikallaan, mutta luonnollisesti niiden pitää ottaa huomioon olosuhteiden muutokset ja uudet keinot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Naiset on yhtä agressiivisia. He ovat vaan fyysisesti heikompia ja siksi välttävät ruumiillista agressioita.

Eivät ole. Olisi evolutiivinen järjettömyys olla fyysisesti heikompana yhtä aggressiivinen.

Kuinka niin? Kelaas nyt hetki mitä sanoit... Saman pitää päteä myös sukupuolen sisällä, fyysisesti heikon miehen tulisi olla geneettisesti myös vähemmän agressiivinen...

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

Ajattelen eri ihmisroduista puhuvan ihmisen olevan todella pihalla kaikesta. Tiedemaailmassa ei ole enää pitkään ajateltu, että ihmiset kuuluisivat eri "rotuihin".

Sivusta kysyn, miksi ihmeessä tiedemaailma haluaisi kieltää eri rodut ja niiden ominaispiirteet? Ehkä jossain humanistisissa tieteissä näin voi olla, mutta miten luonnontiede voisi yhtäkkiä sivuuttaa biologiset faktat? Vai onko siellä nyt vain käytössä joku korrektimpi sana? 

Geenitutkimuksessa on tämä asia havaittu. Ja se on ollut yleisessä tiedossa jo pitemmän aikaa, ei vain "tiedemaailmassa", vaan asiasta on kerrottu julkisesti ihan kaikelle kansalle. Kouluissa ei siis enää opeteta, niin kuin minun lapsuudessani 90-luvulla opetettiin, että olisi kolme ihmisrotua.

Entä sitten? Puhut aivan asian vierestä. Se, ettei enää puhuta samalla tavalla ihmisroduista, ei tarkoita, että näitä selkeästi erottuvia ominaisuuksia ei olisi olemassa. Tämä asia käsiteltiin tuolla jo aiemmin. 

Tiivistettynä: Jos otetaan satunnaisotannalla riviin 100 suomalaista ja toiseen riviin 100 thaimaalaista, väitätkö tosissasi, ettet pysty ulkonäön perusteella päättelemään, kumpi rivi on kumpi. Jos pystyt nämä erottamaan, et voi väittää, että tällaisia ihmisryhmien ominaisuuksia ei olisi olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on tiedetty jo pitkään. Mikä oli aloittaja ajatus ja tarkoitus tätä viestiä laittaessa?

Millä tapaa se konkreettisesti on otettu huomioon, tai näkyy tasa-arvokeskustelussa?

Millä tavoin sinä itse ottaisit nämä erot huomioon?

Jos lukee tuon artikkelin niin varmaankin miehiä pitäisi holhota enemmän ja naiset kouluttaa koska heille koulutus paremmin sopii.

No varmaan olisi ollut liian epäkorrektia kirjoittaa, että naisten avojen nopeammalla kehityksellä on hintansa, tosin on siihen tuossa tavallaan viitattu (miesten hitaammin kehittyvät aivot muodostavat enemmän yhteyksiä sisäisesti).

nimenomaan olisi ollut epäkorrektia kirjoittaa noin. Ei ole kovin objektiivinen lähestymistapa pitää automaattisesti miesten aivopuoliskojen sisäisiä yhteyksiä parempina kuin naisten aivopuoliskojen välisiä yhteyksiä. Ne ovat vain erilaiset ja tuovat erilaisia etuuksia. 

No mutta, kun sinä on kerrottu asiasta vain yksi puoli (siis viittaan poikien aivojen hitaaseen kehitykseen). Työttöjen nopeampi kehitys nähdään vain hyvänä asiana, vaikka miesten aivojen hitaan kehityksen oletetaan johtuvan siitä, että sisäisiä yhteyksiä syntyy enemmän.

Ehkä poikien aivot eivät "kalkkeudu" niin nopeasti, kuin tyypillisten tyttöjen... Paitsi "ämm*en", mutta heitä ei lasketa miehiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja koen, että aivoni ovat miehen aivot. Miten teistä minua pitäisi kohdella?

Laittaa avitutkimuksiin väitteesi todentamiseksi. Miten toisen sukupuolen aivot voisi ylipäätään kokea? "Ajaattelen kuin vastakkainen sukupuoli" -jutut vain valaisevat sitä, kuinka huonosti sukupuolieroja ymmärretään. Eivät niitä tunnista yksilöt edes itse. 

Vastaa siihen miten koet, että minua pitäisi mielestäsi kohdella. En ala tässä hakea hyväksyntää omalle kokemukselleni.

No sinä voit vastata itse kysymykseesi vastaamalla, kuinka esimerkiksi ihmistä, joka kokee olevansa eri rotua, tai vaikkapa kissa (sellaisiakin ihmisiä on) tulisi mielestäsi kohdella? Ihmiset tulee toki hyväksyä sellaisenaan, mutta ei ihmistä voi kissana kohdella.

En tiedä varmasti mitä kyseinen henkilö tarkoitti mutta hän ei missään kohtaa maininnut sukupuoli-identiteettiä. Ainakin aiemmissa tutkimuksissa on puhuttu vain keskimääräisyyksistä, aivojen rakenteessa sukupuolten välillä on liukumaa; kaikilla naisilla ei ole "naisen aivot" eikä aivoista pysty suoraan näkemään ovatko naisen vai miehen, jako on kaukana tarkasta. Mitään yhteyttä tällä ei kuitenkaan ole ollut kuvitelmiin oman sukupuolen vääryydestä, ovat naisia joten kokemuksensa, olivat ne mitä tahansa, ovat naisen kokemuksia. Ja sama tietysti toisin päin.

Tuo vastaajaha selvästi sanoi, että hän kokee aivojensa olevan miesten aivot, vaikka on nainen. Silloinhan on kyse nimenomaan identiteetistä eikä mistään muusta. Jos hänellä olisi miesten aivot, hän olisi mies. Biologinen sukupuoli määrittyy dnan kautta ja se on ihmisessä kauttaaltaan sama (transsukupuoliset poislukien). Näin ollen aivot ovat biologisesti ihan varmasti naisten aivot, jos kroppakin on. Toki voi olla poikkeuksia keskimääräiseen ja kehittyä eri tavalla, mutta eivät ne aivot voi mitenkään mystisesti olla eriparia muun kropan kanssa. 

ohis

Kun mitään aivo ja sukupuoli paria ei ole vaan on keskimääräisiä yhteyksiä jotka ovat jalostuneet aikojen saatossa kyseisen henkilön sukulinjalla olevien yksilöiden elämäntapojen ja ympäristön mukaan, karkeasti.

Nainen voi siis hyvin kokea, että aivonsa ovat miehen (näiden keskimäääisten erojen perusteella) ilman mitään sukupuolikriisejä.

Ja kuten sanoin minä en tiedä mitä ko. kommentoija tarkoitti, huomautin vain että tuo jälkimmäinen kommentoija teki ison oletuksen ilman perusteita. Ensimmäisen kommentoijan kysymys olisi olennainen vaikka tarkoittaisikin samaa kuin minä; eli miten pitäisi kohdella ihmistä jolla ei ole sukupuolensa mukaisia keskimääräisiä aivoja, toisin kuin transuja näitä on paljon.

en nyt oikein ymmärrä, mistä sinä olet kanssani eri mieltä.

Sitten sinun kannattaa lukea uudestaan omat kommenttisi ja minun vastaukseni.

Tai sitten sinun kannattaisi tehdä näin. Molemmat olemme käsittääkseni samaa mieltä siitä, että jos biologinen nainen kokee aivonsa miesten aivoiksi, on kyseessä kokemus. Ja tuo muu, mistä tässä nyt puhutaan miesten ja naisten aivoina on vain niitä keskiarvoja, joiden pohjalta tämä kokemus syntyy. Keskiarvot ja kokemukset vs biologia. Nämä voivat olla yhtenevät tai sitten poikeat toisistaan. Missä kohdassa olemme eri mieltä? 

Muun muassa "Tuo vastaajaha selvästi sanoi, että hän kokee aivojensa olevan miesten aivot, vaikka on nainen. Silloinhan on kyse nimenomaan identiteetistä eikä mistään muusta." Puhumattakaan tällaisten "Eli jos sinulla on penis, myös aivosi ovat dna:ltaan miehen aivot (jälleen transsukupuoliset poislukien)" lauseiden järjettömyydestä, kyllä transuillakin pääsääntöisesti on ihan jalkovälinsä mukainen kromosomisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologian/lääketieteen, evoluutiopsykologian kertomat ovat epämiellyttäviä feministeille jotka väittävät, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio

Näin se vain on! Olisivat hiljaa kerran eivät mistään mitään tiedä eikä tajua. Ilman miehiä ja meidän ominaisuuksia, nekin akat asuisivat vielä maakuopassa ja siellä p i l l u paljaana järsisivät käpyjä ja juuria ruuakseen.

Siinäpä oiva esimerkki miehisestä kyvystä perustella älykkäästi kantansa. "Näin se vain on!" :D

Yhdessä asiassa tutkija oli hyvin oikeassa. Se, ettei asiasta voi keskustella ilman vastakkainasettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti Heilig ja monet muut näyttävät puhuvat niin kuin pojat olisivat aina olleet sukupuolensa hitaan aivojen kehityksen takia huonoja oppilaita kouluissa, jotka olivat miesten miehille suunnittelemia. Pidän tätä näkökulmaa hyvinkin outona ja virheellisenä. Tämä näkemys myös loukkaa niitä miehiä ja poikia, jotka ovat saavuttaneet opinnoissaan menestystä jo nuoresta. Onko tarkoitus vihjata että heidän aivona ovat "naiselliset" tai "epämiehekkäät"?

Erikoinen tulkinta. Samalla logiikalla näytät itse vihjaavan, että naiselliset tai epämiehekkäät aivot olisivat jotenkin huonommat - etenkin jos ovat pojan päässä. 

Muuten tykkäsin kirjoituksestasi. Tämä aihehan vaatii selvästi holistista lähestymistapaa, toivottavasti tutkimusta jatketaan eri tieteenaloilla ja muutkin tutkijat kertovat näkemyksistään.

Sinä itse arvotit että "naiselliset" aivot olisivat huonommat, en minä.

Minä en ole vihjannut mitään tuollaista ja jos luet lauseeni uudestaan huomaat, että kuvitelmasi ei edes sovi loogisesti lauseeseeni. Minähän päinvastoin ironisoin siinä Heiligin käsitystä että tyttöjen aivot ovat paremmat nykyiseen koulutyöhön, joten pojalla joka menestyy nuorena jo koulussa pitäisi siten olla "paremmat" eli "naiselliset" aivot (--muutenhan Heiligin hypoteesi ei pidä paikkansa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesaivojen järkyttävä aggressiivisuus pitää maailmaa panttivankina.

Naiset on yhtä agressiivisia. He ovat vaan fyysisesti heikompia ja siksi välttävät ruumiillista agressioita.

Eivät ole. Olisi evolutiivinen järjettömyys olla fyysisesti heikompana yhtä aggressiivinen.

Kuinka niin? Kelaas nyt hetki mitä sanoit... Saman pitää päteä myös sukupuolen sisällä, fyysisesti heikon miehen tulisi olla geneettisesti myös vähemmän agressiivinen...

eri

Siten niin. Luonnollisesti puhutaan keskiarvoista ja korrelaatiosta - koon ja aggressiivisuuden välillä on positiivinen korrelaatio. Sukupuolidimorfia kertoo aggressiivisuudesta paljon: miehet kilpailevat naisista, jolloin aggressiivisuudesta yhdistettynä suureen kokoon on hyötyä. Luonnossa on tietysti kehittynyt myös vaihtoehtoisia pariutumisstrategioita fyysisesti heikommille uroksille (ja naaraille).