Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Eutanasia on länsimaisen täysi-ikäisen,järkevän ihmisen siisti itsemurha,jonka tekemiseen tarvitsee avustajan. Ulkopuolelle jää paljon porukkaa kipuineen ja inhottavine kuolemineen.Siinä mun ongelma eutanasian suhteen. Epätasa-arvo hoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä tulevaisuudessa kun vanhus soittaa terveyskeskukseen ettei pärjää enää ja tarvitsee päästä hoitoon,niin häneltä kysytään heti,että haluatko jatkaa eloasi vai oletko harkinnut eutanasiaa?
Soittakaas nykyään neuvolaan raskaudesta niin sieltä kysytään heti että haluaisitko keskeytyksen.
Ehkä suurin ongelma on nimenomaan oman kuoleman kohtaaminen. Kuolema on jo nyt ulkoistettu ja peitetty. Kuolema voi osua omalle kohdalle milloin vain. Miten haluan kuolla? Olisinko valmis auttamaan omaista kuolemassa?
Eutanasian salliva laki edellyttäisi, että määriteltäisiin virallisesti sairaustilat, joiden kohdalla yhteiskunta ei enää tue elämää, ylläpidä toivoa paremmasta ja suojele lailla ihmiselämän koskemattomuutta, vaan on kääntynyt toimimaan kaikkea tuota vastaan.
Ihmisen sur.maaminen on väärin.
Eutanasialaki olisi institutionalisoitu itsem.urha. Jokaisella on jo nyt luonnollinen vapaus riistää oma henkensä ilman, että tekoa / yritystä edes olisi määritelty rikokseksi.
Niissä yhteiskunnissa, joissa on eutanasialaki, on vähä vähältä sallittu eutanasia yhä höllemmin perustein ja tavat, joilla ihmisarvosta ja oikeudesta elää puhutaan, ovat muuntuneet ja suhteellistuneet. Joidenkin puolustuskyvyttömien ihmisryhmien kohdalla oikeus elää on suoraan kyseenalaistettu.
Kun vaikeasti sairaalle tai vammaiselle ei yleensä edes pystytä antamaan kaikkea hoivaa ja hoitoa, mitä hän tarvitsisi, ei mielestäni voida puhua eutanasian vapaaehtoisuudesta. Muutama vuosi sitten joku lehti julkaisi haastattelun eräästä suomalaisesta neliraajahalvaantuneesta miehestä, joka kertoi haluavansa eutanasian, koska hänen saamansa hoito oli ala-arvoista. Myöhemmin sama mies kertoi lehdelle, että hänen hoitonsa oli parantunut eikä hän enää haluakaan kuolla.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Ei tänne kukaan jää kärsimään. Kuolema korjaa ennenpitkää.
Lääkärit vastustavat ja ymmärrän hyvin. Ei kukaan halua olla ammatissaan tappokone.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lääkärit vastustavat ja ymmärrän hyvin. Ei kukaan halua olla ammatissaan tappokone.
Saattohoitolääkärit eivät vastusta. Ihmiset, jotka päivittäin näkevät, millainen kuolema voi olla, kannattavat armollista ratkaisua.
Kaiken lisäksi lääkärit tekevät akateemisista ihmisistä kaikkein eniten itsemurhia. Helppoahan se on vastustaa eutanasiaa, kun sen pystyy tekemään itse ja tietää, kuinka se kannattaa tehdä.
En kannata sitä, että lääkärit tai hoitajat velvoitetaan eutanasian suorittajiksi virkansa puolesta. Mutta minun mielestä kaikille vapaa itsemurhalääkepakkaus pitäisi olla ostettavissa reseptivapaasti apteekeista. Jos joku haluaa elämänsä lopettaa, niin siitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö olla siten että eutanasian tekijät arvottaisiin niiden joukosta jotka haluavat teoriassa eutanasiaoikeuden itselleen? Niin ei mitään ammattiryhmää velvoitettaisi siihen (=syrjivää) vaan velvoite perustuisi kunkin moraaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun olet katsonut parantumattomasti sairasta,vuoteenomana makaavaa ja puhekykynsä menettänyttä rakastasi,joka viimeisillä puhekykynsä päivillään toivoi poispääsyä kärsimyksistään,silloin eutanasia olisi ainut ihmisarvoa kunnioittava teko. On todella surullista sekä sairaan ihmisen toiveita polkevaa,miksi eutanasialakia ei voida tässä maassa ottaa käyttöön. Sairas ihminen kärsii,eikä hänestä ole enää itsemurhan suorittamiseen,minkä kyllä tekisi jos pystyisi :( Kauhee ihmisten kidutusta.
Tottakai sitä ei saa sallia ikinä.
Jos ihminen on hengityskoneessa. Lääkärin lausunnon mukaan ei parane. Sitten irroitus, ja se on siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikissa yhteiskunnan toiminnoissa esiintyy myös väärinkäytöksiä.
Kuka on se taho, joka ottaa kannettavakseen vastuun, kun väärinkäytöksen seuraus on kuolema, tappo, murha?
Kaikki ei ole hengityskoneessa,prosentuaalisesti hyvinkin pieni osa haluaa hengityskoneeseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ei ole hengityskoneessa,prosentuaalisesti hyvinkin pieni osa haluaa hengityskoneeseen
Niin miten tämä liittyy eutanasiaan?
Mitenniin paha asia. Eutanasia kuuluisi ihmisen itsemääräämisoikeuteen. Epäonnistuneet itsemurhat voivat olla todella vakavia vammauttajia loppuiäksu.
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Kiitos mielenkiintoisen kirjoituksen jakamisesta. Vaikka minä olenkin eri mieltä monesta siinä esitetystä pointista.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, kun keneltäkään ei ole edes kysytty, haluavatko he syntyä tänne maapallolle. Minullakin on pitkää masennustaustaa, sekä monia tuttavia, joilla on myöskin ollut lievää ja todella vaikeaa masennusta, ja olen sitä mieltä, että psyykkiset tuskat on täysin valideja syitä päättää elämänsä. Monen sivullisenkin elämänkulku ja työtehtävät helpottuisivat, jos itsemurhan voisi hoitaa siististi sen sijaan, että tarvitsisi hypätä junan alle tai ajaa rekkaa päin.
Mielestäni kukaan "maallikko" ei voi miettiä, oliko eutanasia perusteltu. Se on perusteltu, jos se on täysi-ikäisen henkilön oma toive, jota on mietitty riittävällä harkinta-ajalla. En ymmärrä noita jossitteluja, mitä jos olisi valinnut toisin kymmenen vuotta myöhemmin yms. Sitähän ei kukaan tiedä, koska henkilö ei enää ole olemassa sitä jossittelemassa. Hän ei ole menettänyt mitään, koska hänellä ei enää ole tietoisuuttakaan.
Tulipa kirjoituksen loppupuolella esiin sekin, miksi monet ihmiset todellisuudessa eutanasiaa vastustavat (Marc Veldin äidin tapaus). Eutanasiassa paha asia ei ole se kuolema, vaan läheisten menettämisen pelko.
En kannata eutanasiaa koska hoidosta voi kieltäytyä ja kuolla kipuihinsa ja sairauteensa luonnollisesti (mikäli ei pysty tekemään itsemurhaa). Eutanasia on kuin itsemurhan tilaus/ulkoistaminen toisen ihmisen vastuulle. Halutaan valita itselle mieluisin tapa lähteä vaikka se edellyttää toisen käsien likaamista. Itsekästä, ymmärrän tietenkin omaisia, jotka eivät halua nähdä läheisensä kärsivän. Minusta ihminen saa kieltäytyä hoidosta ja kuolla. Minusta on kuitenkin kohtuutonta vaatia toista ihmista suorittamaan m.u.rha.
Joku ajattelee, että mitä väliä, lopputulos on sama. On kuitenkin eri asia, että sairas kieltäytyy hoidosta kuin, että edes vakaumukseltaan eutanasian puolesta oleva osallistuisi sairaan ihmisen murhaan. Kuolema ei ole kaunista kuitenkaan, ei siihen tarvitse avustajaa. Itsemääräämisoikeus riittää hoidosta kieltäytymiseen.
Mielestäni ihminen, joka ei ole valmis kuolemaan kipuihinsa, ei ole vielä valmis lähtemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Kiitos mielenkiintoisen kirjoituksen jakamisesta. Vaikka minä olenkin eri mieltä monesta siinä esitetystä pointista.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, kun keneltäkään ei ole edes kysytty, haluavatko he syntyä tänne maapallolle. Minullakin on pitkää masennustaustaa, sekä monia tuttavia, joilla on myöskin ollut lievää ja todella vaikeaa masennusta, ja olen sitä mieltä, että psyykkiset tuskat on täysin valideja syitä päättää elämänsä. Monen sivullisenkin elämänkulku ja työtehtävät helpottuisivat, jos itsemurhan voisi hoitaa siististi sen sijaan, että tarvitsisi hypätä junan alle tai ajaa rekkaa päin.
Mielestäni kukaan "maallikko" ei voi miettiä, oliko eutanasia perusteltu. Se on perusteltu, jos se on täysi-ikäisen henkilön oma toive, jota on mietitty riittävällä harkinta-ajalla. En ymmärrä noita jossitteluja, mitä jos olisi valinnut toisin kymmenen vuotta myöhemmin yms. Sitähän ei kukaan tiedä, koska henkilö ei enää ole olemassa sitä jossittelemassa. Hän ei ole menettänyt mitään, koska hänellä ei enää ole tietoisuuttakaan.
Tulipa kirjoituksen loppupuolella esiin sekin, miksi monet ihmiset todellisuudessa eutanasiaa vastustavat (Marc Veldin äidin tapaus). Eutanasiassa paha asia ei ole se kuolema, vaan läheisten menettämisen pelko.
Itsemurhan voi suorittaa siististi. Hirttäytymällä suihkussa tai ulkona, mieluiten niin, ettei kenenkään läheisen (jos niitä on) tarvitse löytää ruumista. Jos pystyy ajamaan rekkaa päin, pystyy hirttäytymään suihkuunsa. Ei edellytä eutanasiaakaan. Muita argumentteja?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Kiitos mielenkiintoisen kirjoituksen jakamisesta. Vaikka minä olenkin eri mieltä monesta siinä esitetystä pointista.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, kun keneltäkään ei ole edes kysytty, haluavatko he syntyä tänne maapallolle. Minullakin on pitkää masennustaustaa, sekä monia tuttavia, joilla on myöskin ollut lievää ja todella vaikeaa masennusta, ja olen sitä mieltä, että psyykkiset tuskat on täysin valideja syitä päättää elämänsä. Monen sivullisenkin elämänkulku ja työtehtävät helpottuisivat, jos itsemurhan voisi hoitaa siististi sen sijaan, että tarvitsisi hypätä junan alle tai ajaa rekkaa päin.
Mielestäni kukaan "maallikko" ei voi miettiä, oliko eutanasia perusteltu. Se on perusteltu, jos se on täysi-ikäisen henkilön oma toive, jota on mietitty riittävällä harkinta-ajalla. En ymmärrä noita jossitteluja, mitä jos olisi valinnut toisin kymmenen vuotta myöhemmin yms. Sitähän ei kukaan tiedä, koska henkilö ei enää ole olemassa sitä jossittelemassa. Hän ei ole menettänyt mitään, koska hänellä ei enää ole tietoisuuttakaan.
Tulipa kirjoituksen loppupuolella esiin sekin, miksi monet ihmiset todellisuudessa eutanasiaa vastustavat (Marc Veldin äidin tapaus). Eutanasiassa paha asia ei ole se kuolema, vaan läheisten menettämisen pelko.
Itsemurhan voi suorittaa siististi. Hirttäytymällä suihkussa tai ulkona, mieluiten niin, ettei kenenkään läheisen (jos niitä on) tarvitse löytää ruumista. Jos pystyy ajamaan rekkaa päin, pystyy hirttäytymään suihkuunsa. Ei edellytä eutanasiaakaan. Muita argumentteja?
-eri
Voi ja voi, aina voi vaikka mitä. Ei tuo olekaan mikään varsinainen argumentti eutanasian puolesta, lähinnä huomautus, että itsemurha tehdään joka tapauksessa tavalla tai toisella. Miksi sitä varten ei siis voi tarjota turvallista ja täysin siistiä menetelmää eli eutanasiaa?
Missä sun omat argumenttisi on?
Alkaa pikku hiljaa tuntua että oman turvallisuuden vuoksi voisi olla hyvä että papereissa maininta ei eutanasiaa jos sellaista on tarjolla. Kun ei tästä maailmasta tiedä mihin menee.