Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Kaikki me lopulta kuolemme. Olen ymmärtänyt, että nykyisin on olemassa hyviä lääkkeitä kivunlievitykseen.
Ja siksi toiseksi Jumala loi ihmisen ja puhalsi häneen iankaikkisen hengen. Kun ihminen kuolee, hänen kuolematon henkensä menee iankaikkisuuteen joko jumalan paratiisiin tai siihen toiseen paikkaan. Ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää. Ei sitä tarvitse tietenkään keinotekoisesti kovinkaan mahdottomassa tilanteessa tarvitse yrittää pitkittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos en kuolemansairaana saa eutanasiaa, haluan vetää pään niin täyteen huumeita kun mahdollista että matkasta tulee mielekkäämpi, jos tämä ei käy niin laitan itse kuulan kallooni.
ihminenonarvokas kirjoitti:
Kaikki me lopulta kuolemme. Olen ymmärtänyt, että nykyisin on olemassa hyviä lääkkeitä kivunlievitykseen.
Ja siksi toiseksi Jumala loi ihmisen ja puhalsi häneen iankaikkisen hengen. Kun ihminen kuolee, hänen kuolematon henkensä menee iankaikkisuuteen joko jumalan paratiisiin tai siihen toiseen paikkaan. Ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa toisen ihmisen elämää. Ei sitä tarvitse tietenkään keinotekoisesti kovinkaan mahdottomassa tilanteessa tarvitse yrittää pitkittää.
Olet ymmärtänyt aivan väärin. Mutta eipä yllätä, kun järjenjuoksusi on noin surkealla tolalla muutenkin. Kivunlievitys ei suinkaan ole riittävää edes nykypäivänä.
Lisäksi et ole tajunnut sitäkään, että kaikki eivät suinkaan usko mielikuvituskaveriisi. Eikä siten ihmisiä lohduta se, että kohta mukamas pääsee pois kärsimyksestä, kun ei todellisuudessa pääse ja ymmärtää sen oikein hyvin.
Se, että ihmisellä ei olisi oikeutta auttaa toista ihmistä kuolemaan, johtuu laista, ja sitä lakia tässä ollaan nyt haluamassa muuttaa. Mitään lain ulkopuolista oikeutta ei ole olemassakaan. Valtaosan moraalikäsityksen mukaan ihmisten tulee auttaa kanssaihmisiä pois kärsimyksestä. Toki vielä on kaltaisiasi ihmisjätteitä runsaasti, joiden mielestä kituminen on pelkästään kiva asia, eikä sitten muka tarvitse tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoidan vanhuksia, kuoleviakin, aika harva heistä haluaa kuolla, vaikka ovat sairaita ja kivuliaita. Jos vähänkin on toimintakykyä monet etsivät parannusta vaivoihin, usein epärealistisesti.
Eutanasia ei ole sitä, että sairaan kärsimykset lopettaan, vaan hänen pitää olla itse kykenevä tekemään päätös elämänsä lopettamisesta.
Kaikkiin kipuihin ei ole apua, mutta aika suureen osaan on, 90%vanhuksista nukkuu kauniisti pois, morfiini vie kivut.Piti vielä lisätä, että 1 vanhus 15v aikana kun olen heitä hoitanut, kymmeniä, jos sen satoja.
No et ole tainnut olla kovin hyvin kuulolla kun noin ruusuista kuvaa maalailet. Kyllä se todella monella olisi toive että kunpa se taivaan isä ottaisi jo täältä pois, on ollut hyvä elämä mutta nyt se alkaisi olla täynnä. Välillähän nuo tuollaiset puheet on ihan apeudesta/masennuksesta johtuvaa mutta mä taas olen sen kymmeniä/satoja vanhuksia ja muita potilaita tavannut/hoitanut joille piisaisi jo. Toki vastaavasti sitten niitä, jotka haluaa elää niin kauan kuin vaan ikinä mahdollista.
Mutta miksi tässäkin pitää mennä niiden tyytyväisten mukaan? Mikä oikeus muilla on päättää että toisen on vaan kärsittävä ja kärvisteltävä?
Kyllä noita Taivaan Isän luokseen kutsumus pyyntöjä kuulee, mutta kyllä heille olisi kauhistus, jos päivät pitäisi päättää itse. Kannattaisiko sinunkin kuunnella tarkemmin.
Minä olen hieman luulotautinen tai jotain mutta taannoin pelkäsin että minulla olisi syöpä tai jotain. Ei varmaan uutta auringon alla että tuollaisia pelkoja voi tulla, varsinkin kun omilla vanhemmillani kummallakin on ollut syöpä. Kuitenkin tuossa ajatuspuuskassa tajusin että jos minulla olisi parantumaton syöpä niin haluaisin lopulta eutanasian. Ymmärsin miksi monet ihmiset sen haluaa, vaikka itselleni tilanne ei ollut todellinen. Tuota tunnetta ei terveenä tai terveyden itsestäänselvyytenä ottava tajua ellei ajatusta lähde enemmän kaivelemaan tai pahimmillaan joutuu itse siihen tilanteeseen parantumattoman sairauden tmv. kanssa. Mielenterveysongelmien kanssa olisin varuillani sillä tiedän kokemuksesta että moneen liittyy halu kuolla ihan oireena eikä aitona tahtona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isäni kuoli 94 vuotiaana keuhkosyöpään. Hän sai loppukuukautinaan ja aivan lopussa runsaasti morfiinia. Ei valittanut mitään suuria kipuja. Järki kulki loppuun asti joskin morfiini aiheutti jonkintasoista ajatuskulkua. Oli sanottu, että ei tarvitse elämää keinotekoisesti pitkittää kunhan hänen ei tarvitse turhaan kärsiä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Tämä oli ihan hyvä kirjoitus. Vaikkakin olen vähän toista mieltä monesta siinä kritisoitavasta asiasta. Esim. miksi eutanasiaa ei pitäisi tarjota psykiatrisille potilaille? Tai niille joilla on dementia? Monen masentuneen elämä on ollut pelkkää sitä masennusta ja ahdistusta ja kärsimystä kymmenen vuotta. Eikö ihmisellä muka pitäisi silloin olla oikeus valita kuolema? Samoin dementia, miettikää omaa elämää, kuinka mukava sitä olisi elää jossain menneisyydessä ja kaikki ympärillä olisikin ihan toisin kuin olettaa, et tunne ihmisiä, et paikkoja, et saa oikein mistään enää kiinni. Kyllä tällöinkin minusta ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omasta elämästään.
Järkyttävä oli myös kommentti siitä, että jonkun eutanasian tehneen lapsi oli pöyritynyt, kun hänen mielipidettään ei otettu huomioon. Miksi pitäisi? Eikö me jokainen saada päättää aikuisina omasta elämästämme ilman, että kysytään lapsen tai puolison lupaa.
En kiellä sitä, etteikö eutanasian hyväksymisessä ole hyväksikäytön riskiä, mutta kokonaisuudessaan näkisin sen enempi positiivisena asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen eutanasiaa vinkuva voi miettiä miltä tuntuisi jos oma vanhempi, mies tai lapsi tappaisi itsensä ihan vaikka sen perusteella kun masentaa.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen eutanasiaa vinkuva voi miettiä miltä tuntuisi jos oma vanhempi, mies tai lapsi tappaisi itsensä ihan vaikka sen perusteella kun masentaa.
Jokainen eutanasiaa vastustava voisi miettiä, miltä tuntuisi, jos oma vanhempi, mies tai lapsi makaisi päivikausia hetkittäin tajuissaan ja saisi tunnin välein morfiinipiikin. Tietäisi, että loppu tulee joka tapauksessa, eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin katsoa rakkaan ihmisen kärsimystä ja kärsiä itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen eutanasiaa vinkuva voi miettiä miltä tuntuisi jos oma vanhempi, mies tai lapsi tappaisi itsensä ihan vaikka sen perusteella kun masentaa.
Jokainen eutanasiaa vastustava voisi miettiä, miltä tuntuisi, jos oma vanhempi, mies tai lapsi makaisi päivikausia hetkittäin tajuissaan ja saisi tunnin välein morfiinipiikin. Tietäisi, että loppu tulee joka tapauksessa, eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin katsoa rakkaan ihmisen kärsimystä ja kärsiä itsekin.
Ei se näihin sadistisiin narsisteihin tehoa. Osa jopa nauttii toisen kitumisesta - holokaustilaiset, ja sittennon tämä totaalisen narsistinen jengi, joka oikeuttaa itselleen toisen käsrsimyksen ”koska en voi elää ilman häntä”. Kaikki ansaitsevat karmansa. Hyi hell mitä kuvotuksia!
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Kerrotko miksi koneiden varassa elävää ihmistä pitäisi noin ylipäätään pitää hengissä?
Ei tietenkään pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Kerrotko miksi koneiden varassa elävää ihmistä pitäisi noin ylipäätään pitää hengissä?
Ei tietenkään pidä.
En tiedä miksi heitä pidetään hengissä,en ole alan ihminen. Mutta onhan noita "vihanneksia" ja muita,jotka eivät selviä hengissä ilman lääkkeitä.
Kysyin tätä kerran abortin kannattajalta,eikä hän osannut vastata. Jos joku muu osaisi kertoa eron ihmisten arvostukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka eutanasia sallittaisiin osa ihmisistä ei voisi kuitenkaan sitä saada.
Alaikäiset, jotka eivät voi omista asioistaan päättää.
Kehitysvammaiset ja dementikot jotka eivät ymmärrä edes mistä on kyse.
Onnettomuuksissa vammautuneen, jotka eivät kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.
Mikään etukäteen tehty paperi ei voi oikeuttaa päättämään toisen elämää.
Mistä kukaan tietää, mitä henkilö tuossa tilanteessa toivoisi?
Eutanasia voi tulla kysymykseen, jos potilas on tarpeeksi järjissään. ilmaistakseen tahtonsa.
[/quote]
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?[/quote]
Ja tuosta on aika lyhyt matka siihen, että suoriudutaan tuottamattomista ihmisistä eroon.
Syntymästä saakka vaikeasti vammainen lapsi, joka vaatii jatkuvaa hoitoa, tai onnettomuudessa vammautunut ihminen, joka ei kykene itsenäiseen elämään, dementoitunut vanhus...
Vierailija kirjoitti:
Vaikka eutanasia sallittaisiin osa ihmisistä ei voisi kuitenkaan sitä saada.
Alaikäiset, jotka eivät voi omista asioistaan päättää.
Kehitysvammaiset ja dementikot jotka eivät ymmärrä edes mistä on kyse.
Onnettomuuksissa vammautuneen, jotka eivät kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan.Mikään etukäteen tehty paperi ei voi oikeuttaa päättämään toisen elämää.
Mistä kukaan tietää, mitä henkilö tuossa tilanteessa toivoisi?Eutanasia voi tulla kysymykseen, jos potilas on tarpeeksi järjissään. ilmaistakseen tahtonsa.
Onhan nytkin hoitotahto ja sitä noudatetaan. Siinä voi määrätä esimerkiksi elvytyskiellosta tai määrätä ns. ottamaan piuhat pois. Ei pitäisi olla mahdotonta kirjata siihen myös eutanasiaa.
Stephen Hawkin eli suurimman osan elämästään koneiden varassa. Mitähän olisi tykännyt jos hänelle olisi vihjailtu että eikö sinun olisi parempi kuolla pois?
Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä?
Miksi tulet eutanasiaketjuun lässyttämään täysin asiaanliittymätöntä ehdotustasi?
Etkö muka tiedä, mitä eutanasia on? Se ei suinkaan ole sitä, että joku päättää toisen puolesta, että sen on nyt kuoltava.
"Älä tapa". Kuka haluaa tieten tahtoen tappaa toisen? Ja ottaa kontolleen sen kovan syyllisyyden ja unettomat yöt.
Ymmärrän täysin niitä, jotka eutanasian sallivissa maissa ovat tulleet järkiinsä ja lopettaneet ihmisten avustamisen eutanasiassa.
Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa.
No et ole tainnut olla kovin hyvin kuulolla kun noin ruusuista kuvaa maalailet. Kyllä se todella monella olisi toive että kunpa se taivaan isä ottaisi jo täältä pois, on ollut hyvä elämä mutta nyt se alkaisi olla täynnä. Välillähän nuo tuollaiset puheet on ihan apeudesta/masennuksesta johtuvaa mutta mä taas olen sen kymmeniä/satoja vanhuksia ja muita potilaita tavannut/hoitanut joille piisaisi jo. Toki vastaavasti sitten niitä, jotka haluaa elää niin kauan kuin vaan ikinä mahdollista.
Mutta miksi tässäkin pitää mennä niiden tyytyväisten mukaan? Mikä oikeus muilla on päättää että toisen on vaan kärsittävä ja kärvisteltävä?