Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö olla siten että eutanasian tekijät arvottaisiin niiden joukosta jotka haluavat teoriassa eutanasiaoikeuden itselleen? Niin ei mitään ammattiryhmää velvoitettaisi siihen (=syrjivää) vaan velvoite perustuisi kunkin moraaliin.
Vastustan eutanasian sallivaa lakia, mutta jos ajatellaan, että sellainen tulisi, tuo olisi perusteltu ratkaisu ongelmaan "kuka suostuisi pyöveliksi?". Kokonaista ammattiryhmää ei siihen saisi velvoittaa mielestäni.
Jokainen täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen sekä toimintakykyinen kansalainen ilmoittaisi vaikka Omakannassa, haluaako hän mahdollisesti tulevaisuudessa sairastuttuaan oikeuden eutanasiaan. Myöntävästi vastanneiden kesken arvottaisiin aina "pyöveli" siltä asuinalueelta, jossa joku haluaa eutanasian. Tulisi kirje, jossa annettaisiin toimintaohjeet käydä apteekissa noutamassa pentobarbitaali-annos sekä osoite, jossa eutanasia on määrä suorittaa.
Kun realismi iskisi vasten kasvoja, monen mieli eutanasiasta saattaisi muuttua?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon että eutanasia sallitaan lähivuosina. Eläimetkin saavat lähteä arvokkaasti kitumatta mutta ihmiset ei!?
Omat kivut on sitä luokkaa ettei näitä loputtomiin kestä, lievitystä ei saa. Ja jos pää hapertuu samaa tahtia kropan kanssa en halua jäädä perheen riesaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos oikeasti haluaa kuolla, itsemurha tehdään joka tapauksessa tavalla tai toisella. Miksi siis pitäisi uskoa ihmisen haluavan kuolla kun ei kykene oman käden kautta lähtemään vaan tarvitsee avustajan itsemurhalleen?
Sulla ei sitten käy mielessäkään, että kaikki eivät yksinkertaisesti vain fyysisesti kykene itsemurhaan?
Ja nekin, jotka juuri ja juuri pystyisivät, eivät välttämättä halua jättää kuiviin vuotanutta raatoaan läheistensä löydettäväksi eivätkä ehkä osaa ajastaa sähköpostia tai muutakaan viestiä poliisia varten.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö olla siten että eutanasian tekijät arvottaisiin niiden joukosta jotka haluavat teoriassa eutanasiaoikeuden itselleen? Niin ei mitään ammattiryhmää velvoitettaisi siihen (=syrjivää) vaan velvoite perustuisi kunkin moraaliin.
Vastustan eutanasian sallivaa lakia, mutta jos ajatellaan, että sellainen tulisi, tuo olisi perusteltu ratkaisu ongelmaan "kuka suostuisi pyöveliksi?". Kokonaista ammattiryhmää ei siihen saisi velvoittaa mielestäni.
Jokainen täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen sekä toimintakykyinen kansalainen ilmoittaisi vaikka Omakannassa, haluaako hän mahdollisesti tulevaisuudessa sairastuttuaan oikeuden eutanasiaan. Myöntävästi vastanneiden kesken arvottaisiin aina "pyöveli" siltä asuinalueelta, jossa joku haluaa eutanasian. Tulisi kirje, jossa annettaisiin toimintaohjeet käydä apteekissa noutamassa pentobarbitaali-annos sekä osoite, jossa eutanasia on määrä suorittaa.
Kun realismi iskisi vasten kasvoja, monen mieli eutanasiasta saattaisi muuttua?
Älä nyt naurata. Se, että sulla on jokin ongelma, joka estää sua eutanoimasta muita ihmisiä, ei todellakaan tarkoita, että kovinkaan monella muulla olisi samanlaista ongelmaa.
Mitään arvontoja ei todellakaan tarvittaisi, koska vapaaehtoisia olisi yllin kyllin. Minäkin oikein mielelläni alkaisin pyöveliksi.
Ihmettelen vaan että miksi ne haluaa lääkärit ja hoitajat sitä eutanasiaa tekemään, ei ne ole tottuneet ihmisiä tappamaan. Poliisi sopisi tuohon tehtävään paremmin tai joku omainen voisi hoitaa homman. Sen jälkeen kun olet oman äitisi päättänyt päiviltä voit ihmetellä uudelleen miksi joku muu ei sitä halua tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Kiitos mielenkiintoisen kirjoituksen jakamisesta. Vaikka minä olenkin eri mieltä monesta siinä esitetystä pointista.
Minun mielestäni jokaisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, kun keneltäkään ei ole edes kysytty, haluavatko he syntyä tänne maapallolle. Minullakin on pitkää masennustaustaa, sekä monia tuttavia, joilla on myöskin ollut lievää ja todella vaikeaa masennusta, ja olen sitä mieltä, että psyykkiset tuskat on täysin valideja syitä päättää elämänsä. Monen sivullisenkin elämänkulku ja työtehtävät helpottuisivat, jos itsemurhan voisi hoitaa siististi sen sijaan, että tarvitsisi hypätä junan alle tai ajaa rekkaa päin.
Mielestäni kukaan "maallikko" ei voi miettiä, oliko eutanasia perusteltu. Se on perusteltu, jos se on täysi-ikäisen henkilön oma toive, jota on mietitty riittävällä harkinta-ajalla. En ymmärrä noita jossitteluja, mitä jos olisi valinnut toisin kymmenen vuotta myöhemmin yms. Sitähän ei kukaan tiedä, koska henkilö ei enää ole olemassa sitä jossittelemassa. Hän ei ole menettänyt mitään, koska hänellä ei enää ole tietoisuuttakaan.
Tulipa kirjoituksen loppupuolella esiin sekin, miksi monet ihmiset todellisuudessa eutanasiaa vastustavat (Marc Veldin äidin tapaus). Eutanasiassa paha asia ei ole se kuolema, vaan läheisten menettämisen pelko.
Itsemurhan voi suorittaa siististi. Hirttäytymällä suihkussa tai ulkona, mieluiten niin, ettei kenenkään läheisen (jos niitä on) tarvitse löytää ruumista. Jos pystyy ajamaan rekkaa päin, pystyy hirttäytymään suihkuunsa. Ei edellytä eutanasiaakaan. Muita argumentteja?
-eri
Voi ja voi, aina voi vaikka mitä. Ei tuo olekaan mikään varsinainen argumentti eutanasian puolesta, lähinnä huomautus, että itsemurha tehdään joka tapauksessa tavalla tai toisella. Miksi sitä varten ei siis voi tarjota turvallista ja täysin siistiä menetelmää eli eutanasiaa?
Missä sun omat argumenttisi on?
Mun omat argumenttini on samat kuin sulla. Jos oikeasti haluaa kuolla, itsemurha tehdään joka tapauksessa tavalla tai toisella. Miksi siis pitäisi uskoa ihmisen haluavan kuolla kun ei kykene oman käden kautta lähtemään vaan tarvitsee avustajan itsemurhalleen?
Ja btw, eutanasiassa ei ole mitään siistiä, oletko harhainen? Eutanasia olisi kuolevalle helpoin tapa kuolla. Mutta kenen ulkopuolisen elämä on oikeutettua pilata toisen murhaamisella? Vastuu elämästään ja sen lopettamisesta on ja kuuluu olla sillä, jota kuolema suoraan koskettaa.
Edellä joku vastasikin jo. Joskus ei vaan pysty itsemurhaan, esim. pelko epäonnistuneesta itsemurhasta voi olla liian suuri, ja siitä huolimatta toive kuolema voi pyöriä mielessä jatkuvasti.
Aika monikin lääkäri nähtävästi Hollannissa, Belgiassa (ja Sveitsissä) suostuu avustamiseen, en tiedä kokevatko he nyt, että elämänsä on pilalla, kun ovat avustaneet ihmistä elämänsä viimeisessä ja lopullisen rauhan tuovassa toiveessa.
Väitätkö, että tämänkaltainen kuolema ei ole siistein mahdollinen? https://www.youtube.com/watch?v=l-_uEmdmSsY
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Tämä. Holokaustia ajavat ihmiset haluavat rahastaa, käyttää hyväkseen ja nähdä mahdollisimman paöjon kärsimystä ennen yksilön loppua.
Oi ihmisyttä!
Heti menisin eutanasiaan jos sellaisen saisi Prisman tuulikaapissa. Jos niillä olisi hyvä kaksi yhden hinnalla-tarjous, ottasin kaverin mukaan. Jos hinta olisi alle tonnin, pitäisin ihan sopuhintana. Toki kilpailija voisi tarjota täyden palvelun eutanasiaa, jossa raato poltettaisiin saman tien takahuoneessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta on kyllä sekin, että jos eutanasian saisi paikallisessa Prisma-keskuksessa auktorisoidun eutanaasikon tekemänä, saattaisi pian syntyä halvemmat pimeät markkinat, joissa eutanasia saattaisi olla epäammattimaisesti suoritettu tai muuten vain viranomaismääräysten vastainen. Varmaan sipilät ja muut pöpilät määräisivät luvalliselle eutanasialle aivan mahdottomat kriteerit, niin että hinnaksi tulisi miljoona. Tekijällä pitäisi olla napinpainamiseen joku 10 vuotta kestävä eutanasiakoulutus ja tonnin maksava lisenssi, joka pitäisi maksaa kerran kuussa. Me tehdään tällä bisnestä! Sairaalassa ei enää annettaisi kipulääkkeitä kun aina voidaan sanoa potilaalle, että mene eutanasiaan jos ei hoito miellytä. Älkää uskokokaan, että köyhällä olisi varaa armolliseen kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaan Kalle Könkkölää: "kuolema tulee jokaiselle aikanaan. Ei sitä tarvitse jouduttaa. " Noin vuoden kuluttua siitä Kalle kuoli. Hän oli oikeassa.
Ei jaksa koko pitkää ketjua. mua ärsyttää se, että eutanasiaa vouhkaa terveet ihmiset. Luettelevat ryhmiä, jotka mielestään eutanasiaa tarvitsevat. Itse olen hoitanut esim. ALS potilaita, joita terveet usein käyttävät eutanasian yhteydessä. Kaikki tapaamani haluavat elää, vaikka respiraattorissa, niin kauan kuin edes silmät liikkuvat.
Ok, toki varmaan joku eutanasiaa haluaisi, mutta mielestäni eutaasia rapauttaa yhteiskunnan moraalia, vaikka varmaan jollekin yksilölle olisikin armeliasta.
Mun omat argumenttini on samat kuin sulla. Jos oikeasti haluaa kuolla, itsemurha tehdään joka tapauksessa tavalla tai toisella. Miksi siis pitäisi uskoa ihmisen haluavan kuolla kun ei kykene oman käden kautta lähtemään vaan tarvitsee avustajan itsemurhalleen?
Ja btw, eutanasiassa ei ole mitään siistiä, oletko harhainen? Eutanasia olisi kuolevalle helpoin tapa kuolla. Mutta kenen ulkopuolisen elämä on oikeutettua pilata toisen murhaamisella? Vastuu elämästään ja sen lopettamisesta on ja kuuluu olla sillä, jota kuolema suoraan koskettaa.