Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
No eipä niillä oletulojakaan ilman vanhuksia :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Älä tapa". Kuka haluaa tieten tahtoen tappaa toisen? Ja ottaa kontolleen sen kovan syyllisyyden ja unettomat yöt.
Ymmärrän täysin niitä, jotka eutanasian sallivissa maissa ovat tulleet järkiinsä ja lopettaneet ihmisten avustamisen eutanasiassa.
Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa.
Tietenkin on oikeus, jos se lakiin kirjataan. Miksi muka ei olisi?
Ja sellainen ihminen tappaa toisen, jolle siitä maksetaan. Tunnontuskia on vain sellaisilla ihmisillä, jotka eivät typeryyttään tajua tekevänsä toiselle palvelusta.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen eutanasiaa vinkuva voi miettiä miltä tuntuisi jos oma vanhempi, mies tai lapsi tappaisi itsensä ihan vaikka sen perusteella kun masentaa.
Sanoisin, että tuntuisi ihan samalta, kuin jos tappaisivat itsensä, mikä on tällä hetkellä laillista.
Sinä pösilö se sen sijaan yrität pakottaa ihmisiä pysymässä elossa vasten tahtoaan, etkä pelkästään kaikkia ihmisiä, vaan niitä, jotka eivät kykene itseään lopettamaan. Etkä tajua edes hävetä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Joo noi ongelmatapauksethan ei ole varsinaisesti asiallisesti hoidettuja eutanasiatapauksia lainkaan. Toinen haki sitä mielenterbeysongelmien takia ja toinen lainvastaisesti sai eutanasian ilman omaa suostumustaan. Jos nyt oikein käsitin tuon lain, niin kumpikin oli lainvastainen teko, josta mielestäni lääkärit tulisi laittaaa vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stephen Hawkin eli suurimman osan elämästään koneiden varassa. Mitähän olisi tykännyt jos hänelle olisi vihjailtu että eikö sinun olisi parempi kuolla pois?
Mitähän tekemistä tällä viestilläsi on eutanasian kanssa?
Juurihan täällä sanottiin ettei ole järkeä pitää hengissä ihmisiä jotka ovat koneiden varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Kerrotko miksi koneiden varassa elävää ihmistä pitäisi noin ylipäätään pitää hengissä?
Ei tietenkään pidä.
En tiedä miksi heitä pidetään hengissä,en ole alan ihminen. Mutta onhan noita "vihanneksia" ja muita,jotka eivät selviä hengissä ilman lääkkeitä.
Kysyin tätä kerran abortin kannattajalta,eikä hän osannut vastata. Jos joku muu osaisi kertoa eron ihmisten arvostukselle.
Kerrohan nyt, että mikä se sun kysymyksesi on, niin annetaan siihen vastaus.
Siis sekö, että sä kuvittelet aborttia puolustettavan sen takia, ettei sikiöllä ole elinmahdollisuuksia vai? Minä en ole tuollaisia puolusteluita nähnyt, eikä tuossa mitään logiikkaakaan olisi. Abortti pitää olla laillista sen vuoksi, että laillisuus johtaa suurempaan onnellisuuteen väestön keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
"Älä tapa". Kuka haluaa tieten tahtoen tappaa toisen? Ja ottaa kontolleen sen kovan syyllisyyden ja unettomat yöt.
Ymmärrän täysin niitä, jotka eutanasian sallivissa maissa ovat tulleet järkiinsä ja lopettaneet ihmisten avustamisen eutanasiassa.
Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa.
Älä ajattele eutanasiaa tappamisena. Sen pitäisi olla luonnollinen osa palliatiivista hoitoa, eikä niihin tehtäviin suuntautuneella luulisi olevan mitään potilaan kärsimysten helpottamista vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stephen Hawkin eli suurimman osan elämästään koneiden varassa. Mitähän olisi tykännyt jos hänelle olisi vihjailtu että eikö sinun olisi parempi kuolla pois?
Mitähän tekemistä tällä viestilläsi on eutanasian kanssa?
Juurihan täällä sanottiin ettei ole järkeä pitää hengissä ihmisiä jotka ovat koneiden varassa.
Se olikin joku ihan pösilö se. Tietenkin ihmisiä on monesti järkeä pitää hengissä koneiden varassa.
Nämä eutanasiaa vaativat ovat pelottavia aggressiivisia. Jos eutanasia sallittaisiin kun taatusti alkaisivat silmät kiiluen vaatia että tietyt ihmisryhmät (esim vammaiset, dementoituneet vanhukset) pitää saada tappaa ilman että olisi saatu lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Kerrotko miksi koneiden varassa elävää ihmistä pitäisi noin ylipäätään pitää hengissä?
Ei tietenkään pidä.
En tiedä miksi heitä pidetään hengissä,en ole alan ihminen. Mutta onhan noita "vihanneksia" ja muita,jotka eivät selviä hengissä ilman lääkkeitä.
Kysyin tätä kerran abortin kannattajalta,eikä hän osannut vastata. Jos joku muu osaisi kertoa eron ihmisten arvostukselle.Kerrohan nyt, että mikä se sun kysymyksesi on, niin annetaan siihen vastaus.
Siis sekö, että sä kuvittelet aborttia puolustettavan sen takia, ettei sikiöllä ole elinmahdollisuuksia vai? Minä en ole tuollaisia puolusteluita nähnyt, eikä tuossa mitään logiikkaakaan olisi. Abortti pitää olla laillista sen vuoksi, että laillisuus johtaa suurempaan onnellisuuteen väestön keskuudessa.
Abortissa kyse on sikiöstä, jota ei pidetä ihmisenä, jolla on ihmisoikeudet. Abortista päättää raskaana oleva nainen, eikä sitä voida tehdä enää kun raskaus on kestänyt tietyn ajan.
Eutanasia toteutetaan ihmiselle, jolla on ihmisoikeudet.
Abortti ja eutanasia eivät missään tilanteessa ole keskenään vertailukelpoisia.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä?
Miksi tulet eutanasiaketjuun lässyttämään täysin asiaanliittymätöntä ehdotustasi?
Etkö muka tiedä, mitä eutanasia on? Se ei suinkaan ole sitä, että joku päättää toisen puolesta, että sen on nyt kuoltava.
En lässytä,vaan jos vanhempi päättää lapsen elämästä hedelmöittymisestä täysi-ikäisyyteen,miksei lapsi voi päättää vanhemman elämästä? Monilla vanhuksilla ei ole hoitotahtoa,mutta ovat kertoneet lapsilleen,etteivät halua tulla hoidetuiksi jos "pumppu pettää" tai eivät halua "kitua vanhainkodissa". Otetaanko tätä huomioon kun elvytetään 50-vuotiasta sydänkohtauspotilasta?
En haluaisi jankuttaa abortista,mutta alkanut ihmiselämä on nykyään lopetettavissa tosiaan ilman mitään syytä. Olisin ollut valmis lopettamaan myös alzheimeria sairastaneen vanhempani. Hän sai elää ,vaikka oli täysi k-pää.
Ihmiselämän pitäisi olla samanarvoinen kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää nyt vastustajat oikeasti, eikö ole mitään rajaa missä alkaisitte miettimään, että ei ole minun asiani puuttua muiden ihmisten asioihin? Ihminen ei teidän mielipiteidenne takia saisi päättää omasta elämästään. Maailmassa on paljon laillisia asioita, joita en hyväksy tai joista en pidä, mutta ei minun tarvitse niitä tehdä. Jos joku muua haluaa, niin se ei minulle varsinaisesti kuulu, ja pidän suuni kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Nämä eutanasiaa vaativat ovat pelottavia aggressiivisia. Jos eutanasia sallittaisiin kun taatusti alkaisivat silmät kiiluen vaatia että tietyt ihmisryhmät (esim vammaiset, dementoituneet vanhukset) pitää saada tappaa ilman että olisi saatu lupaa.
Luitko edes ketjua? Eutanasiasta ei päätä läheiset eikä naapurin Pertsa. Eutanasiasta päätetään itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen eutanasiaa vinkuva voi miettiä miltä tuntuisi jos oma vanhempi, mies tai lapsi tappaisi itsensä ihan vaikka sen perusteella kun masentaa.
Jokainen eutanasiaa vastustava voisi miettiä, miltä tuntuisi, jos oma vanhempi, mies tai lapsi makaisi päivikausia hetkittäin tajuissaan ja saisi tunnin välein morfiinipiikin. Tietäisi, että loppu tulee joka tapauksessa, eikä ole muuta vaihtoehtoa kuin katsoa rakkaan ihmisen kärsimystä ja kärsiä itsekin.
Olisiko tässä nyt jotain sen tyyppistä, että kyse on uskovaisista ihmisistä, jotka ajattelevat itsensä tai lähimmäisensä siihen vuoteelle, ja pelkäävät tuskissaan mahdollisesti suostuvansa eutanasiaan, ja siitä ilmeisesti raamutun mukaan sitten saa helvetin postileiman pakaraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeasti vertaamalla aborttilain muutokseen huomaa kuinka eutanasialle kävisi. Esim abortti sikiön vamman perusteella oli alun perin tarkoitettu vain elinkelvottomille (Esim aivot puuttuivat). Nyt etsitään Downin syndroomaa yms systemaattisesti jotta heidät voi abortoida.
Abortin voi tehdä ilman syytäkin. Voisiko elinkyvyttömän vanhuksen lopettaa,jos perhe ei halua hoitaa häntä? Jos vanhus tai vammautunut ei pysy hengissä ilman koneita,eikä ymmärrä maailmasta,eikö häntä voi silloin verrata sikiöön elinmahdollisuuksiltaan? Eihän eutanasia koske pelkästään vanhuksia vaan kaikkia elinkelvottomia? Myös lapsia?
Kerrotko miksi koneiden varassa elävää ihmistä pitäisi noin ylipäätään pitää hengissä?
Ei tietenkään pidä.
En tiedä miksi heitä pidetään hengissä,en ole alan ihminen. Mutta onhan noita "vihanneksia" ja muita,jotka eivät selviä hengissä ilman lääkkeitä.
Kysyin tätä kerran abortin kannattajalta,eikä hän osannut vastata. Jos joku muu osaisi kertoa eron ihmisten arvostukselle.Kerrohan nyt, että mikä se sun kysymyksesi on, niin annetaan siihen vastaus.
Siis sekö, että sä kuvittelet aborttia puolustettavan sen takia, ettei sikiöllä ole elinmahdollisuuksia vai? Minä en ole tuollaisia puolusteluita nähnyt, eikä tuossa mitään logiikkaakaan olisi. Abortti pitää olla laillista sen vuoksi, että laillisuus johtaa suurempaan onnellisuuteen väestön keskuudessa.
Abortissa kyse on sikiöstä, jota ei pidetä ihmisenä, jolla on ihmisoikeudet. Abortista päättää raskaana oleva nainen, eikä sitä voida tehdä enää kun raskaus on kestänyt tietyn ajan.
Eutanasia toteutetaan ihmiselle, jolla on ihmisoikeudet.
Abortti ja eutanasia eivät missään tilanteessa ole keskenään vertailukelpoisia.
Kyllä minusta ihmisen tietoisuus on hyvä syy pohtia eutanasian mahdollisuutta. Joskus sikiöitä verrataan loisiin,voin sanoa samaa kunnon alzheimerista. Ihmisoikeudet pitäisi voida miettiä uudelleen avoimen keskustelun jälkeen. Rajanveto raskausviikkoihin tai hoitotahtoon on ollut väärin omaisia kohtaan,joilla roikkuu noita elinkelvottomia vanhuksia riesana. Sori näin julma puhe,mutta olen yksi tämän kokeneista.
Vierailija kirjoitti:
Nämä eutanasiaa vaativat ovat pelottavia aggressiivisia. Jos eutanasia sallittaisiin kun taatusti alkaisivat silmät kiiluen vaatia että tietyt ihmisryhmät (esim vammaiset, dementoituneet vanhukset) pitää saada tappaa ilman että olisi saatu lupaa.
Miksi vaatisivat? Eihän tuollaisella ole yhtään mitään tekemistä eutanasian kanssa. Eutanasiassa ei ole muutenkaan kyse siitä, että jollakulla olisi mitään oikeutta tappaa toinen, vaan siitä, että toiselta ihmiseltä voi pyytää kuolinapua.
Vierailija kirjoitti:
En lässytä,vaan jos vanhempi päättää lapsen elämästä hedelmöittymisestä täysi-ikäisyyteen,miksei lapsi voi päättää vanhemman elämästä? Monilla vanhuksilla ei ole hoitotahtoa,mutta ovat kertoneet lapsilleen,etteivät halua tulla hoidetuiksi jos "pumppu pettää" tai eivät halua "kitua vanhainkodissa". Otetaanko tätä huomioon kun elvytetään 50-vuotiasta sydänkohtauspotilasta?
En haluaisi jankuttaa abortista,mutta alkanut ihmiselämä on nykyään lopetettavissa tosiaan ilman mitään syytä. Olisin ollut valmis lopettamaan myös alzheimeria sairastaneen vanhempani. Hän sai elää ,vaikka oli täysi k-pää.
Ihmiselämän pitäisi olla samanarvoinen kaikille.
Miksi ihmeessä lapsi voisi päättää vanhemman elämästä? Ei se, että joku muu päättää lapsen elämästä, tarkoita, että lapsella pitäisi oikeus päättää yhtään mistään. Aborttien oikeudenmukaisuudella nyt vaan ei ole yhtään mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa.
Johonkin se raja yksinkertaisesti pitää piirtää, missä kohdassa puhutaan ihmisarvoisesta ihmisestä ja missä kohdassa läjästä soluja. Ei siihen ole olemassa mitään absoluuttisen oikeaa vastausta. Kaikkea elämää ei yksinkertaisesti voida pitää arvokkaana, koska sitten täytyisi arvostaa myös syöpäsoluja ja toki myös paskapökäleitä. Molemmissa näissä kun on ihmisen eläviä soluja. Myöskään mikä tahansa aivotoiminta ei voi olla perustana, koska aika varmasti myös sopivanlainen aivosyöpä voi tuottaa hermoimpulsseja.
[/quote]
En lässytä,vaan jos vanhempi päättää lapsen elämästä hedelmöittymisestä täysi-ikäisyyteen,miksei lapsi voi päättää vanhemman elämästä? Monilla vanhuksilla ei ole hoitotahtoa,mutta ovat kertoneet lapsilleen,etteivät halua tulla hoidetuiksi jos "pumppu pettää" tai eivät halua "kitua vanhainkodissa". Otetaanko tätä huomioon kun elvytetään 50-vuotiasta sydänkohtauspotilasta?
En haluaisi jankuttaa abortista,mutta alkanut ihmiselämä on nykyään lopetettavissa tosiaan ilman mitään syytä. Olisin ollut valmis lopettamaan myös alzheimeria sairastaneen vanhempani. Hän sai elää ,vaikka oli täysi k-pää.
Ihmiselämän pitäisi olla samanarvoinen kaikille.[/quote]
Mitä tämä tekee eutanasiaa käsittelevässä ketjussa?
Et sinä voi päättää toisen ihmisen puolesta, ei vaikka toinen olisi täysi k-pää.
Asiaa vastustaa lääkärit jotka ovat vannoneet valan ja sitten hönömmät jotka eivät ota asioista selvää eivätkä tajua että eutanasiamaissa jokainen tapaus käsitellään huolella ja erikseen, ei se eutanasia mikään liukuhihnateurastus ole vaan tapauskohtainen harkinta jos saattohoito itsessään ei riitä.
Mitähän tekemistä tällä viestilläsi on eutanasian kanssa?