Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MJ ei harrastanut seksiä edes lastensa äidin kanssa. Neverlandissa ei ollut naisia yötä MJ:n huoneessa. Vain pikkupoikia.

Voi pojat kun tietäisitte että harrasti se naisten kanssa kaikenlaista. Ei vaan alennuta repostamaan. Hän kunnioitti toisia ihmisiä ja paljon.

Se on kyllä jänskää, miten yksikään nainen maailmassa ei ole alentunut repostamaan näitä kokemuksiaan Michaelin kanssa. Pojat vain.

Sen sijaan esimerkiksi Bill Clintonin tai Bill Cosbyn tai Törhösen kohdalla on riittänyt repostelijanaisia, muttei yksikään entinen pikkupoika ole yrittänyt rahastaa heillä.

Clintonin halusivat raivata pois että saivat tilaa Bushille. Lewinskyn nimi jo kertoo ketkä. ansa viritettiin ja mekko säilytettiin ja kirjakin pukattiin ja  likka senkun porskuttaa.

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

OLiko Axl Smith suomalainen ei näytä siltä. Kenelle hän toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mj riisuttu tutkinnoissa myös alasti ja kertoi sadistisesta poliisikokemuksestaan.

Suhtaudumme Michaelin kokemuksiin samalla kriittisyydellä kuin Jamesin ja Waden kokemuksiin.

Tutkimuksesta ei ole kiistaa, kuten valhtelijoitten kertomuksista.

Tys ny! Kaikki tallennetaan.

Mielenkiintoista keskustelua dokkarista ja MJ:n vaikutuksesta ja tähteydestä yleensäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Alun perin Chandlerin sukulaiset pyysivät posketonta 20 miljoonaa, mutta alensivat sen 15 miljoonaan. Michael Jackson maailman parhaiden lakimiesten kanssa maksoi heille 22 miljoonaa.

Aika kovia tinkaajia nuo Jackon joukot.

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Se olis oikeasti ollut linnassa jos ei olis maksanut -93. Täällä joku selitti että tollaset summat oli Michaelille pieniä. Ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Voi voi..

Sanattomaks vetää.

MJ oli niin kiltti että olisi antanut vaikka paidan päältään, ja pedoringit niin katalia että paidan riisuminen olisi katsottu viettelyksi. Tällaisessa maailmassa Mj joutui elämään, roistojen keskellä koska  omistivat musabusineksistä suurimman osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Michaelilla oli tosiaan muutakin tekemistä, ja siksi huippulakimiehet neuvottelivat hänelle parhaan diilin. Jokainen voi päätellä, miten oikeudessa olisi käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Voi voi..

Sanattomaks vetää.

Mielikuvituksillanne hersytetyt pippelijutut kyllä saavat ihmettelemään millaisia ihmisiä te olette jotka menette rikollisten kelkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Trollolloo..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Se olis oikeasti ollut linnassa jos ei olis maksanut -93. Täällä joku selitti että tollaset summat oli Michaelille pieniä. Ei ollut.

Hän on ollut oikeudessa ja syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Jehovan todistajilla on periaate että oikeuteen ei mennä kuin vasta kun on pakko. Hän teki luovaa työtä ja oli muutakin tekemistä ja sitäpaitsi Mj on voinut katsoa ok jos poika väittää kärsineensä annetaan ainakin rahaa- hyväksikäyttäjä ei MJ ollut. Hän ei siksi todellakaan maksanut vaan päästäkseen eroon vaan. Minusta se oli virhe kyllä, myös. Kerralla vaan luu kurkkuun noille ringeille ja heti.

Trollolloo..

Itsellesi trollolloo kun ei kiinnosta oikeuskaan ja sen päätökset. Lain alapuolella siellä silloin mennään.

Junes Lokka muuten pidätettiin ykskaks ja riisuttiin alasti ja hän on juurikin paljastanut noita renkaita.

Mistähän tuokin käsky tuli sitten lopulta? Mitähän helvettiä tässä maassa on oikein meneillään.

Ja sitten uutisoidaan tällaisesta dokkarissa näyttävästi, että katsoisimme sinne suuntaan, vaikka mies on kuollut. Ketähän tässä nyt käytetäänkään pikkuisen hyväksi?

Taisi se Afganistanin sotareissu ollakin jännä? Huumeita ja muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Se olis oikeasti ollut linnassa jos ei olis maksanut -93. Täällä joku selitti että tollaset summat oli Michaelille pieniä. Ei ollut.

Hän on ollut oikeudessa ja syytön.

Miksei sitten mennyt oikeuteen Jordania vastaan? Vai meinaatko että se riittää, että kerran käy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kattokaa youtubesta Living with Michael Jackson full documentary. Keskustelua herättävä sekin!

Ai kauheeta🙈pätkän pystyy aina kattomaan kerrallaan sitten iskee sellanen myötähäpeä että pakko taas lyödä poikki. En ole kovin pitkällä mutta hänhän valehtelee ihan päin näköä esim. "kauneus"leikkauksistaan. Kyllä Michael vaikuttaa paljon enemmän huijarilta kun Wade ja James.

Nyt se väitti olevansa Princen biologinen isä! Eihän hänen sanallaan ole mitään painoarvoa. Patologinen valehtelija valhetta valheen perään. Ja noin päivänselvistä asioista eikä edes häpeä.

Silti meinaa vaan nousta sääli kyllä se tohon aikaan oli jo sellanen ihmisraunio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon epäilyttävämpää on se, että MJ maksoi uhreilleen huomattavia summia kuin se, että uhrit ottivat rahaa vastaan. Jos olisi ollut syytön, niin miksi olisi maksanut niin suuria summia kun vähempikin olisi varmasti riittänyt jos näyttöä ei muka ollut. Jos taas näyttöä oli ja se oli tarpeeksi vahvaa, se selittää esim20milj korvaukset.

Se olis oikeasti ollut linnassa jos ei olis maksanut -93. Täällä joku selitti että tollaset summat oli Michaelille pieniä. Ei ollut.

Hän on ollut oikeudessa ja syytön.

Miksei sitten mennyt oikeuteen Jordania vastaan? Vai meinaatko että se riittää, että kerran käy?

Mä olen ymmärtänyt että Michaelilla sattu just silloin olla niin paljon muuta tekemistä että mielummin otti pedon leiman niskaansa ja köyhty kymmeniä miljoonia ettei aikataulut kuse. Jokaisella on prioriteettinsa..

Ei vapauttava tuomio välttämättä tarkoita syyttömyyttä vaan sitä, että näyttö ei riittänyt. Jos todistajat myöntävät valehdelleensa oikeudessa, niiin kyseisten oikeudenkäyntien tulokset asettuvat kyseenalaiseen valoon.