Mikä siinä naisen koulutuksessa on miehille niin epäkiinnostavaa? Miksei sillä ole merkitystä?

Miestä kiinnostaa ainoastaan, antaako nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?

Huomaisit sen ehkä paremmin jos olisit vaikealla alalla korkeassa asemassa ja välillä kaipaisi vähän tukea ja höyryjen päästelyä turvallisen ihmisen kanssa, joka ymmärtää.

No mullakin on duunarimies ja hän on mitä parhain tuki. Tulen itse duunaritaustasta ja en ole täysin kotonani akateemisessa maailmassa. Miehen kanssa voin ottaa rennosti ja olla mitä olen.

Siksi koska tutkinto ei ole kiinnostava asia parinvalinnassa. Ja miksi pitäisikään olla? Itse kyllä arvostan älykkyyttä ja sivistystä, samoin kuin keskustelutaitoa ja kykyä analysoida asioita syvällisemmin. Kuvaukseen sopivia naisia löytyy helpommin yliopistosta kuin ammattikoulusta, mutta yksilötasolla tämä ei päde. News flash: kaikki korkeakoulutetut eivät todellakaan ole älykkäitä, sivistyneitä tai kiinnostuneita syvällisemmästä pohtimisesta. Ja osa "kouluttamattomista" puolestaan on.

Naisilla tuntuu olevan suurempi tarve nähdä kaikki ryhmäidentiteetin kautta, "haluan koulutetun miehen (yksilön) koska koulutetut miehet (joukkona, keskiarvona) ovat X tai Y".

Onko tässä kyse jonkinlaisesta kympin tytön syndroomasta? Viittasit tunnilla, teit läksysi, hankit tutkinnon - missä koulutettu prinssi joka arvostaa koulutustani ja pitää sitä kiinnostavimpana asiana naisessa?

Halusit koulutukset ja hankit sen. Ok, good for you. Mikä sinussa on kiinnostavaa?

 

Vierailija kirjoitti:

Koulutusta tärkämpää on, miten sitä hyödyntää. Tohtori kaupan kassalla on yhtä kiinnostava ja hyödyllinen kuin peruskoulun käynyt kaupan kassalla. 

Kyllä minä ottaisin tuhat kertaa ennemmin tohtorin, joka on töissä kaupan kassalla kuin pelkän peruskoulun käyneen kassan.

Sivistys on sinänsä itselleni arvokasta, eikä kaikesta kannata ajatella heti hyötyvänsä tai saavansa rahaa. Tohtori on kyennyt opiskelemaan hyvin pitkälle, mikä kertoo pitkäjänteisyydestä ja älystä tuolla tasolla, tohtori ymmärtää tiedemaailmaa ja on tehnyt tieteellistä tutkimusta ainakin sen väitöskirjan verran.

Peruskoulun käynyt ei osaa näistä mitään. Tohtori voi jatkossa saada paremman työpaikan, peruskoulun käynyt ei. Tohtori on todennäköisemmin älykkäämpi kuin pelkän peruskoulun käynyt, ja äly ja koulutus periytyvät mahdollisille lapsille. Sitä vastoin pelkän peruskoulun käynti viestii, ettei sellainen henkilö viitsi kehittää itseään lainkaan, halveksuu opintoja ja on pelkkä ongelmainen elämämkoulun käynyt pahis, jolla ei ole muuta kuin rottamaista pokkaa vaatia itselleen samoja asioita kuin töitä kehityksensä eteen tehnyt tohtori.

Suurin osa (nais)vastaajista liittää koulutukseen luonteenpiirteitä kuten äly, pitkäjänteisyys, keskustelutaito, jne.

Tottahan toki älykäs, pitkäjänteinen, keskustelutaitoinen ja timmissä kunnossa oleva koulutettu nainen on kiinnostavampi kuin tämän kouluttamaton vastakohta.

Mutta miehen näkökulmasta kukaan ei ole kertonut miksi koulutuksen itsessään pitäisi olla kiinnostava asia? Miehelle kumppanin status ei ole yhtä tärkeä, eikä myöskään tuleva yhteinen elintaso.

Jos minä tapaisin kaksi muuten samanlaista (älykästä, pitkäjänteistä, keskustelutaitoista, jne) naista joita toinen on koulutettu mutta toinen hieman mukavamman oloinen, eikö ole itsestäänselvyys että mukavuus painaisi enemmän vaakakupissa?

Voit hyvin korvata mukavuuden hieman paremmalla ulkonäöllä, ja lopputulos on sama. Tähän tulokseen päätyikin jo mm. Chapman university.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kiinnostaa. Vaikea olisi pariutua mimmin kanssa, joka ei ole edes maisteri. Onko hän laiska vai tyhmä? Olen tohtori.

Tohtori hyvä, eikö sinulla ole kykyä erottaa noita ominaisuuksia naisen koulutustaustasta?

Sehän kertoo jo suoraan, että on tyhmä tai laiska, jos ei ole opiskellut. Lopuista sitten löytyy ne ahkerat ja älykkäät. Puhdasta logiikkaa. Älykkään miehen tunnistaa aina älykkäästä naisesta. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ole älykäs.

Paitsi että älykkäimmät tuntemani ihmiset, niin miehet kuin naiset, ovat todella laiskoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset av-palstalla vakuuttelemassa kuinka he ovat niin erinomaisia, kulturelleja, viisaita ja parempia ihmisiä. Itkisin ellen nauraisi.

On todellakin koulut menneet täysin hukkaan jos korkeakoulutetulla älykkäällä naisella ei ole muuta ajanvietettä tai tapaa tuoda itseään esiin kuin av-palsta. 

Miksi ei? Täällähän nuo tohtorismiehet ja kasvuyritysten johtajatkin aikaansa näyttävät viettävän, aamusta iltaan.

Luuletko tosiaan sukupuolijakauman olevan täällä tasainen? :D

Tämä on muijavaltainen palsta.

Täällä ovat muijat ja täällä ovat menestyneet yritysjohtajat sekä tohtorit. Lisäksi täällä on aivan tavattoman paljon filippiiniläiskaunottarien onnellisia puolisoita.

Outoa, eikö?

No ei ole outoa, että vauva.fi-sivustolla valtaosa on muijia.

Mitä sanot palstan miehistä? Eikö ole outoa, että kansakunnan kerma viihtyy täällä vänkäämässä päivät pitkät mammojen kanssa? Ja vielä oudumpaa, että ihanien, hoikkien mutta kurvikkaiden, seksikkäiden ja hyväluontoisten filippiinittärien puolisot viihtyvät täällä myöskin erittäin hyvin? Minusta se on perin merkillistä.

En osaa sanoa niistä mitään. Ei ole hirveästi tullut vastaan tai ainakaan en kirjoitustyylistä ole tunnistanut, joten en usko että heitä prosentuaalisesti on täällä paljoakaan.

Näin minäkin sen olen tulkinnut, vaikka joka kerta sellaiseen törmätessään (aika usein) nämä väittävät kirjoittavansa palstalle ihan ensimmäistä kertaa... Ainakin sen siis valehtelevat, ja tuskin niillä niitä filippiiniläisvaimojakaan on, kasvuyrityksistä puhumattakaan. 😁

Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.

Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.

Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......

Varsin usein heikkoitsetuntoinen ja kouluttamaton mies pyrkii dominoimaan matalin keinoin koulutetumpaa naistaan. Ja aina siinä on sama kaava: jankataan ja haukutaan toisen koulutusta, kyseenalaistetaan älyä, rehvastellaan ehkä puheilla hyvästä tissiparista ja suihinotoista naisen parhaimpina puolina, ollaan sovinistisia änkyröitä ja kuvitellaan, että arvostusta saadaan toista alistamalla.

Kuka sellaista haluaa riesakseen? Parempihan naisen on olla yksin kuin jonkun juntin sylkykuppina ja nyrkkisäkkinä. Ihan itse ruokitte kuvaa itsestänne ääliöinä jauhaessanne vuodesta toiseen näitä samoja juttuja huuhaahumanisteista, muumilauluista ja sormiväreistä ja vastaavasta. Kannattaa hankkia ihan yhtä juntti nainen kuin itse on, joku elämämkoulun käynyt puliakka lähipubista, joka varsin todennäköisesti jakaa mielipiteenne lähes kaikesta mahdollisesta.

Vierailija kirjoitti:

Henkilökohtaisesti minulle naisen koulutus on tärkeä, vaikka itse olenkin peruskoulun käynyt "juntti". Olisin todella onnellinen jos nainen olisi vielä erinomaisesti tienaava. Jolloin mahdollisen lapsen syntyessä, saattaisi olla taloudellisesti järkevää että minä olisi meistä enemmän kotosalla. Valitettavasti joudun epäilemään että tuohon taloudelliseen järkevyyteen en tule pääsemään.

Mutta tarkemmin mietittynä, ehkä itse sanoisin koulutuksen tilalle sosiaalilujokan jolla on paljon merkitystä. Kun tuo koulutus ei oikeasti tee ihmisistä fiksummaksi (äläkää kuitenkaan kuvitelko ettenkö arvostaisi koulutusta tai ettenkö kannusta nuorempia kouluttautumaan). Mutta pitää myös muistaa että myös korkeastikoulutetut unohtavat opintonsa hedelmän työelämässä ja aika nopeastikkin. Plus muutaman korkeasti koulutetun kumppani ehdokkaan tavanneena pitää sanoa että osalla yleissivistys on todella pahasti hakusessa.

Ja tietenkin valehtelisin jos väittäisin että naisen sosiaaliluokalla/koulutuksella on ollut aina minulle merkitystä. En sellaiseen lähde vaan totean että teininä/nuorena aikuisena ulkonäkö oli ainoa joka merkitsi ja tietenkin.......

Karusellikyyti päättyi, ja nyt pitäisi päästä naisen lompakolle loisimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kiinnostaa. Vaikea olisi pariutua mimmin kanssa, joka ei ole edes maisteri. Onko hän laiska vai tyhmä? Olen tohtori.

Tohtori hyvä, eikö sinulla ole kykyä erottaa noita ominaisuuksia naisen koulutustaustasta?

Sehän kertoo jo suoraan, että on tyhmä tai laiska, jos ei ole opiskellut. Lopuista sitten löytyy ne ahkerat ja älykkäät. Puhdasta logiikkaa. Älykkään miehen tunnistaa aina älykkäästä naisesta. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ole älykäs.

Paitsi että älykkäimmät tuntemani ihmiset, niin miehet kuin naiset, ovat todella laiskoja.

Mitä kukakin sillä älykkyydellä tarkoittaa. Kaverini on mensan jäsen ja olen joskus ollut hänen bileissään, joissa oli useita Mensan jäsentä. Oli tohtoria ja pelkän peruskoulun käynyttä.

Harvinaisen selväksi tuli, että mensan testaama älykkyys ei korreloi sosiaalisen älykkyyden kanssa. Eikä opinnoissa tai työelämässäkään pärjääminen pelkästä älykkyydestä ole kiinni, vaan se vaatii myös ahkeruutta, sitä sosiaalista älykkyyttä ja tahtoa menestyä. Muuten voi päätyä ketjussa pilkatuksi käsienheiuttelumaisteriksi.

Koulutustaso, sivistys ja älykkyys ovat nykyään ihan eri asioita. Itse arvostan eniten sivistystä. Enkä pidä koulutustasoaan korostavia naisia kovin älykkäinä.

Vierailija kirjoitti:

Varsin usein heikkoitsetuntoinen ja kouluttamaton mies pyrkii dominoimaan matalin keinoin koulutetumpaa naistaan. Ja aina siinä on sama kaava: jankataan ja haukutaan toisen koulutusta, kyseenalaistetaan älyä, rehvastellaan ehkä puheilla hyvästä tissiparista ja suihinotoista naisen parhaimpina puolina, ollaan sovinistisia änkyröitä ja kuvitellaan, että arvostusta saadaan toista alistamalla.

Kuka sellaista haluaa riesakseen? Parempihan naisen on olla yksin kuin jonkun juntin sylkykuppina ja nyrkkisäkkinä. Ihan itse ruokitte kuvaa itsestänne ääliöinä jauhaessanne vuodesta toiseen näitä samoja juttuja huuhaahumanisteista, muumilauluista ja sormiväreistä ja vastaavasta. Kannattaa hankkia ihan yhtä juntti nainen kuin itse on, joku elämämkoulun käynyt puliakka lähipubista, joka varsin todennäköisesti jakaa mielipiteenne lähes kaikesta mahdollisesta.

Ja olet ihan vakavissasi sitä mieltä, että korkeakoulutetut miehet ovat puhtoisia puheissaan eivätkä koskaan arvostele naisia? Voi tyttö hyvä, tervetuloa vaikka Suomalaiselle Klubille kuuntelemaan kun korkean yhteiskuntaluokan miehet turinoivat naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?

Täällä oli vähän aikaa sitten ketju, jossa asiaa kysyttiin naisilta. Siinä 90%:n mielestä koulutuksella on merkitystä, amistaustaa voisi paikata vain kovalla tulotasolla ja yksikään ei suostuisi seurustelemaan kouluttamattoman kanssa - suuri osa ei pitänyt kouluttamatotta miestä edes ihmisenä tai ainakin sen kuvan sain. Koulutusta pidettiin ehdottomana älykkyyden, kunnianhimon ja tason merkkinä. En usko, että palstan ulkopuolisten naisten mielipiden paljon tuosta poikkeaisi sillä sen verran laaja ihmisryhmä tänne kirjoittelee.

Mikä estää kouluttautumista? Se on yhä ilmaista, jatkossa voi olla maksullista. Pelkän peruskoulun käyneet ovat jo niin harvinaisia, että sellaisista tulee mieleen lähinnä syrjäytyneet, huumehörhöt ja mt-ongelmaiset.

Ihmisillä voi olla moniakin ihan painavia syitä, että eivät kouluttaudu tai eivät pysty kouluttautumaan. Kaikkein huonoin syy varmasti olisi kouluttautuminen, koska vasta sitten voit saada arvostusta, rakkautta tai suhteen. Tai ehkä se on paras syy, Maailmamme on niin pinnallinen, että voi ollakin, että ihmisarvosi on suoraan riippuvainen saavutuksistasi. En haluaisi uskoa siihen, mutta kai jo tämäkin ketju tuota todistaa.

Kiitos kuitenkin rinnastamisesta huumeiden käyttäjiin, syrjäytyneisiin ja mielisairaisiin. Olen otettu.

Peruskoulupohjata siis täällä kirjoittelet? Kyllä nykyään on olemassa erityisammattikoulujakin, joten ihan pelkän peruskoulun varassa ei edes heikkolahjaismpien tai vajaakuntoisten tarvitse olla ellei halua. Äärimmäisen harvinaista tuo täydellinen toisen asteen koulutuksen puute on ja kielii suurista ongelmista joko sosiaalisella tai psyykkisellä puolella.

Minulla ei ole tutkintoa. Tai on ylioppilastutkinto, mutta sitä ei varmaan lasketa? 

Kiitos taas diagnoosista. Miksi siis edes yrittää, jos etukäteen tiedetään, että omaan suuria sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia?

En usko, että naisen koulutuksella ei ole vaikutusta. Siis jos mies on itse kouluttautunut pitkälle, niin usein myös hänen vaimonsa on. Tämä on havaintoni. Sen ei tietenkään tarvitse merkitä sitä, että juuri naisen koulutus olisi ollut valinnassa tärkeä asia. Mutta koulutus on saattanut saada aikaan sellaisia vaikutuksia, jotka ovat lisänneet naisen viehättävyyttä. 

Minulla ei ole varsinaista tutkintoa. Erinäköistä kurssia on tullut käytyä, mutta "virallisesti" koulutustasoni loppuu peruskouluun. So what?

Olen aina lukenut äärimmäisen paljon, opin lukemaan ennen kouluun menoa. Tajusin sen verran varhaisessa vaiheessa mikä on homman nimi, että suosiolla skippasin muodollisen kouluttautumisen. Kyse ei koskaan ollut siitä, että rahkeet eivät olisi riittäneet. Voi kyllä, ne olisivat todellakin riittäneet.

En tulisi koskaan olemaan naisen kanssa, jolle muodollinen koulutus on joku kynnyskysymys. Minulle sellainen kertoo vain täydellisestä keskinkertaisuudesta, tittelinkipeydestä ja epävarmuudesta omien näkemystensä suhteen. Arvostan itsenäistä ja kriittiseen ajatteluun kykenevää naista sellaisen sijaan, joka niputtaa sivistyksen ja kyvykkyyden johonkin muodolliseen tutkintoon.

Korrelaatio noilla toki voi olla, mutta poikkeukset jotka vahvistavat säännön ovat aina vedonneet itseeni enemmän.

M42

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kiinnostaa. Vaikea olisi pariutua mimmin kanssa, joka ei ole edes maisteri. Onko hän laiska vai tyhmä? Olen tohtori.

Tohtori hyvä, eikö sinulla ole kykyä erottaa noita ominaisuuksia naisen koulutustaustasta?

Sehän kertoo jo suoraan, että on tyhmä tai laiska, jos ei ole opiskellut. Lopuista sitten löytyy ne ahkerat ja älykkäät. Puhdasta logiikkaa. Älykkään miehen tunnistaa aina älykkäästä naisesta. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ole älykäs.

Paitsi että älykkäimmät tuntemani ihmiset, niin miehet kuin naiset, ovat todella laiskoja.

Älykkäistä tulee usein alisuoriutujia, kun kaikki tuntuu niin helpolta. Jos taas joutuu ponnistelemaan oppimisen eteen, saa onnistumisen kokemuksia ja se motivoi ponnistelemaan lisää ja olemaan ahkera.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että naisen koulutuksella ei ole vaikutusta. Siis jos mies on itse kouluttautunut pitkälle, niin usein myös hänen vaimonsa on. Tämä on havaintoni. Sen ei tietenkään tarvitse merkitä sitä, että juuri naisen koulutus olisi ollut valinnassa tärkeä asia. Mutta koulutus on saattanut saada aikaan sellaisia vaikutuksia, jotka ovat lisänneet naisen viehättävyyttä. 

Moni pariskunta on tavannut opiskelujen ja opiskelijoiden rientojen parissa. Lisäksi monissa työpaikoissa on saman koulutustason omaavia ihmisiä. Ei välttämättä siksi, että sitä nimenomaisesti on etsitty.

Mulle naisen koulutuksella ei ole väliä noin älyllisessä mielessä, mutta aika monet koulutetut naiset pukeutuu hyvin ja meikkaa nätisti. Tykkään kuumista kissoista joissa on eleganssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oon kyllä nainen mutta ajattelen itse, että ei parisuhteessa koulutuksella ole juuri merkitystä. Muut ihmisen ominaisuudet kuin se mitä kouluja on käynyt ja mitä työkseen tekee vaikuttavat enemmän arjessa. Luonteenpiirteet, elämänarvot, samantapaiset tulevaisuudenhaaveet ja elämäntapa jne. Itse olen akateemisesti koulutettu ja mieheni amis, ja minua aina hämmästyttää kun jotkut tätä ihmettelee. Mietin, että mitä ihmettä minä tekisin sillä että se mieskin olisi akateeminen?

Täällä oli vähän aikaa sitten ketju, jossa asiaa kysyttiin naisilta. Siinä 90%:n mielestä koulutuksella on merkitystä, amistaustaa voisi paikata vain kovalla tulotasolla ja yksikään ei suostuisi seurustelemaan kouluttamattoman kanssa - suuri osa ei pitänyt kouluttamatotta miestä edes ihmisenä tai ainakin sen kuvan sain. Koulutusta pidettiin ehdottomana älykkyyden, kunnianhimon ja tason merkkinä. En usko, että palstan ulkopuolisten naisten mielipiden paljon tuosta poikkeaisi sillä sen verran laaja ihmisryhmä tänne kirjoittelee.

Mikä estää kouluttautumista? Se on yhä ilmaista, jatkossa voi olla maksullista. Pelkän peruskoulun käyneet ovat jo niin harvinaisia, että sellaisista tulee mieleen lähinnä syrjäytyneet, huumehörhöt ja mt-ongelmaiset.

Ihmisillä voi olla moniakin ihan painavia syitä, että eivät kouluttaudu tai eivät pysty kouluttautumaan. Kaikkein huonoin syy varmasti olisi kouluttautuminen, koska vasta sitten voit saada arvostusta, rakkautta tai suhteen. Tai ehkä se on paras syy, Maailmamme on niin pinnallinen, että voi ollakin, että ihmisarvosi on suoraan riippuvainen saavutuksistasi. En haluaisi uskoa siihen, mutta kai jo tämäkin ketju tuota todistaa.

Kiitos kuitenkin rinnastamisesta huumeiden käyttäjiin, syrjäytyneisiin ja mielisairaisiin. Olen otettu.

Peruskoulupohjata siis täällä kirjoittelet? Kyllä nykyään on olemassa erityisammattikoulujakin, joten ihan pelkän peruskoulun varassa ei edes heikkolahjaismpien tai vajaakuntoisten tarvitse olla ellei halua. Äärimmäisen harvinaista tuo täydellinen toisen asteen koulutuksen puute on ja kielii suurista ongelmista joko sosiaalisella tai psyykkisellä puolella.

Minulla ei ole tutkintoa. Tai on ylioppilastutkinto, mutta sitä ei varmaan lasketa? 

Kiitos taas diagnoosista. Miksi siis edes yrittää, jos etukäteen tiedetään, että omaan suuria sosiaalisia ja psyykkisiä ongelmia?

Eli oma vika? Iniset kun et ole jaksanut panostaa elämääsi ja nyt pitäisi saada samat kuin meillä, jotka olemme tehneet kaikkemme koulutuksemme eteen? Ei elämä toimi niin. Sinä olet petisi tehnyt ja nyt joudut makaamaan siinä. Yksin.