Lue keskustelun säännöt.
Tatuointi todellakin romahduttaa naisen markkina-arvon!
Kommentit (416)
Vierailija kirjoitti:
Mä pidän kuvataiteesta ja käyn katsomassa niin ns. klassisen kuvataiteen kuin modernin taiteenkin näyttelyt. Sitä en ymmärrä miten joku voi valita ja olla johonkin kuvaan niin ihastunut että tatuoi sen ihoonsa. Niitä tuhruja katsellaan sitten lopun ikää. Musta toi on henkisesti jotenkin kovin rajoittunutta.
Musta toi on kovin henkisesti rajoittunutta, siis olla noin äärimmäisen kapeakatseinen muiden ihmisten suhteen. Meitä on moneen junaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tatuointi on elämän suurin murhe/virhe, on asiat todella hyvin.
Täytyyhän kinkkupossussa nyt lihantarkastusleima olla.
Sehän se juuri on- päivastoin - sen kinkun markkina-arvon varmin tae ja takuuleima lihatiskillä asiakkaalle esillä ollessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tatuoidut suuttuvat jos joku ei pidä tatuoinneista?
Ei, minä en suutu siitä jos joku ei pidä minun tatuoinneista, tässä keskustelussa nyt vaan ärsyttää se miten tatuoidut naiset on esineellistetty ja "arvioitu" markkina-arvoissa huonommaksi, ihan kuin karjaeläimiä. Tiettävästi me eletään vuotta 2019, ei 1619, jolloin käytiin orjamarkkinoita (Yhdysvalloissa muistaakseni) ja ihmisiä ostettiin ja myytiin parhaimman tarjouksen mukaan.
Tietääkseni kehonmuokkaukset eivät laske ihmisen aivotoimintaa, kovin minä ainakin tunnen olevani varsin fiksu ihminen vaikka löytyy kuva kehosta ja lävistyksiäkin on. Niin typerää yleistämistä, sanoisinko.Entä jos käännetään ajatus toisinpäin, entä jos me tatuoidut aletaan huutelemaan että miten miesten ja naisten "markkina-arvoa" laskee se, kun heillä ei ole tatuointeja? Ei otettaisi töihin tai edes työhaastatteluihin jos ei ole tatuointeja tai muita kehonmuokkauksia?
Tai hei! Entä jos aletaan dissaamaan samalla tavalla naisia jotka ovat tehneet lapsia ja jäävät jatkuvasti äitiyslomalle? Eikö sellainenkin voisi potentiaalisti laskea jonkin äidin "markkina-arvoa" kun pyöräyttelee mukuloita niin usein kun vain kerkeää ja jää lomille ja jättäytyy pois työelämästä pitkiksi pätkiksi?
Ja ei, ei tarvitse vetää koko palkokasvia keuhkoon asti, mutta käyttäkää nyt hyvänen aika ihmiset aivoja.. ainiin, niiden käyttö täällä on kiellettyä. :DEtpä.. tietenkään.. suuttunut.. yhtään.. stn.. hlvtt!!
Huom: Tatuointi laskee yhtälailla myös miehen ja muunsukupuolisenkin markkina-arvoa. Vaikka nämä 2 jälkimmäistä muuta luulevat.
Niin te töhrityt tai ainakin osa varmaan dissaattekin luomuja töhryttömiä eli puhtaita, mutta eipä se mitään muuta tai ketään kiinnosta, ja se kertoo enemmän teidän säälittävyydestä. Työpaikka tms. instanssi ei ikinä voi edellyttää mitään keinotekoista tatuointia. Miten olisi vaikka huumeet siinä samalla? Se olisi epäasiallista järkevien normiharkintakykyisten syrjimistä.
Töhrittyjen töhrimättömien dissaaminen on vain kerrassaan naurettavaa, koska kukaan ei tänne synny niiden mustetahrojen kanssa. Lapsella taas on myös siittäjä, vaikkei hänestä aina isäksi asti olekaan, niin miksi pitäisi dissata pelkästään sitä äitiä? Se on jokaisen oma valinta ja toki silläkin aina seurauksensa on, maksajaksi ei kuitenkaan pitäisi päätyä muut, mutta tämäkään ei liity tatuointeihin mitenkään.
"Niin te töhrityt tai ainakin osa varmaan dissaattekin luomuja töhryttömiä eli puhtaita, mutta eipä se mitään muuta tai ketään kiinnosta, ja se kertoo enemmän teidän säälittävyydestä."
No voi, sinullahan taisi mennä useampi herne ja papujakin keuhkoihin. :)
Öööh, jos dissaisin, niin minun pitäisi varmaan olla vihainen/katkera minun kavereille ja ystäville joilla ei ole tatuointeja? Miksi edes olisin? Itsehän tässä teet itsesi narriksi ja säälittäväksi, kun yleistät noin vahvasti ja kiillotat sädekehääsi, kun sinulla ei ole kuvan kuvaa."Työpaikka tms. instanssi ei ikinä voi edellyttää mitään keinotekoista tatuointia. Se olisi epäasiallista järkevien normiharkintakykyisten syrjimistä."
Eli väität, että ihmiset jotka haluavat muokata kehoaan ovat... vähemmän normiharkintakykyisiä? Aijai, kyllä minä pystyn toimimaan normaalisti ja elämään normaalisti. Eikä tatuoinnit (nykyiset ja tulevat) ole mitään sellaisia, jotka vain käyn ottamassa hetken mielijohteesta.
Ja, eikö sekin ole syrjimistä, jos tatuoitu ei saa töitä alalta missä ne eivät oikeasti edes haittaa? Entä jos olisit työnantaja ja hakija ei kerrot tatuoinnistaan jos sen sijainti on sellainen ettei se näy mihinkään ja sitten hui kauhistus -se tatuointi tulee esille vaikka pukuhuoneessa. Onko se potkujen paikka?Tiedoksesi, olen muokannut kehoani tietoisesti ja sen takia, kun koen oloni mukavammaksi näin, eikä sen pitäisi olla kenellekään ongelma. Sitäpaitsi ei se muste maagisesti laske ihmisen älykkyysosamäärää ja aivosoluja. Sen sijaan mainitsemasi päihteet kyllä vaikuttaa negatiivisesti kehoon monin tavoin.
Fakta, että tatuointeja poistatetaan tiuhaan kertoo, että niitä liian heppoisin perustein otetaan. Sinulla ei ehkä näin, hyvä hyvä, mutta muiden puolesta et voi puhua.
Ne tatuointimustemönjät mystisine sisältöineen päätyvät verenkiertoon, en tiedä onko haitallista, mutta ei hyvältä/terveelliseltä/toivottavalta kuulosta.
Tottakai potkujen paikka, varsinkin jos on valehdeltu tatuoimattomuudesta, kun tatuoimattomiakin ja muutenkin osaavia, rehellisiä ja siistejä varmasti ko. hommaan löytyy.
Tatuointi on aina näkyessään viesti ulkomaailmaan ja töhritty ei voi itse sitä määritellä miten siihen suhtaudutaan ja miten viesti missäkin tulkitaan.
Kuninkaallisilla ei ole tatuointeja, siinä eräs keino erottua rahvaasta.
USA:ssa tehdyssä tutkimuksessa on todettu että miehet tarvitsevat keskimäärin 5 mg Viagraa jokaista naisella olevaa tatuointia kohti, jotta potenssi säilyisi samana kuin ei-tatuoidun naisen kanssa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tulisi ilmi että jollain hyvälläkin työkaverilla on tatuointi, niin hänen arvostuksensa laskisi silmissäni todella paljon. En voisi luottaa. Tatuointi antaa epärehellisen kuvan.
Juuri kuollut mupti-ikoni Karl Lagerfeld sanoi joskus että, tatuoitu ei voi koskaan riisua itseään täysin alasti eli hänellä on tatuointi peitteenä vaikka ei olisi vaatteitakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen saa päättää omasta kehostaan, ei se muille kuulu.
En erityisemmin kannata enkä vastusta tatuointeja. Tatuointi voi olla ruma, mutta parhaimmillaan todella tyylikäs. Hetken mielijohteesta ei kannata kuvaa laittaa ettei tule katumapäälle.
Lisäksi joskus miettinyt sitä asiaa, että vaikka värit ovat turvalliseksi nykytietämyksellä arvioitu niin silti elimistöön vapautuvat kemikaalimäärät arveluttaa. Pienikokoisista kuvista en usko että kenellekään harmia syntyy mutta kovin valtavaa tatuointia en uskaltaisi itse ottaa tästä syystä.
Itselle puolison tatuointi olisi kyllä se vähäpätöisin asia, kyllä arvostus tulee tärkeämmistä asioista kuten luonteesta.
Jaa, en tiennyt olevani kuin joku markkinoilla myynnissä oleva lehmä. :D Mutta hyvin näytti kelpaavan sille jonka halusin, ihan tatuointieni kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tatuointi romahduttaa naisen arvon, silti jokainen palstan uli ottaisi milloin tahansa simpsakan nuoren tytön, oli sillä tatskoja tai ei.
Kieltämättä erityisesti vaalealla iholla ne mustat/tummat töherrykset näyttävät ei niin imartelevilta. Liikaa pomppaavat silmille.
Itse olen joskus laittanut iholle sellaisia vaalean kultaisia siirtotatuointeja,jotka vähän kiilsivät valossa. Ne näyttivät ihan kivoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taidan tatuoida markkina-arvoni isoilla numeroilla käsivarteen, niin ainakin sitten on ja pysyy!
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä jaksetaan aina jauhaa noista tatuoinneista?
Sen takia että ihmiset tajuaisi olla ottamatta niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taidan tatuoida markkina-arvoni isoilla numeroilla käsivarteen, niin ainakin sitten on ja pysyy!
Joskus -90-luvulla itäisessä Suomessa liikkui paljon venäläisturisteja, naisia, joilla oli kädessä tussilla piirretty teksti "vitu 50". Se oli tosiaan tussilla piirretty, ei tatuoitu, mutta voithan sinä ihan tatuoimalla laittaa oman hintasi kerran siitä niin uhoat. Ihan sama minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää ottako tatskoja. Niitä ei saa helposti pois ja ne on oikeesti tajuttoman rumia.
Ketään ei kiinnosta mitä mieltä sinä olet jonkun tatuoinnista eikä sillä ole painoarvoa tatuointia ottaessa. Miksi et ymmärrä tätä?
Minua kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Juu, esim. Kat Van D ja Sini Ariel ovat niin rumia naisia että kukaan mies ei heitä huolisi ... :D
Ap on tainnut nähdä vain niitä lähiölehmiä, jolla on satakiloisessa ruhossaan haalistunut tribaali 90-luvulta.
Kai joku aina löytyy jolle kelpaisi mutta minulle ei ainakaan.
M35
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tatuoidut suuttuvat jos joku ei pidä tatuoinneista?
Ei, minä en suutu siitä jos joku ei pidä minun tatuoinneista, tässä keskustelussa nyt vaan ärsyttää se miten tatuoidut naiset on esineellistetty ja "arvioitu" markkina-arvoissa huonommaksi, ihan kuin karjaeläimiä. Tiettävästi me eletään vuotta 2019, ei 1619, jolloin käytiin orjamarkkinoita (Yhdysvalloissa muistaakseni) ja ihmisiä ostettiin ja myytiin parhaimman tarjouksen mukaan.
Tietääkseni kehonmuokkaukset eivät laske ihmisen aivotoimintaa, kovin minä ainakin tunnen olevani varsin fiksu ihminen vaikka löytyy kuva kehosta ja lävistyksiäkin on. Niin typerää yleistämistä, sanoisinko.Entä jos käännetään ajatus toisinpäin, entä jos me tatuoidut aletaan huutelemaan että miten miesten ja naisten "markkina-arvoa" laskee se, kun heillä ei ole tatuointeja? Ei otettaisi töihin tai edes työhaastatteluihin jos ei ole tatuointeja tai muita kehonmuokkauksia?
Tai hei! Entä jos aletaan dissaamaan samalla tavalla naisia jotka ovat tehneet lapsia ja jäävät jatkuvasti äitiyslomalle? Eikö sellainenkin voisi potentiaalisti laskea jonkin äidin "markkina-arvoa" kun pyöräyttelee mukuloita niin usein kun vain kerkeää ja jää lomille ja jättäytyy pois työelämästä pitkiksi pätkiksi?
Ja ei, ei tarvitse vetää koko palkokasvia keuhkoon asti, mutta käyttäkää nyt hyvänen aika ihmiset aivoja.. ainiin, niiden käyttö täällä on kiellettyä. :DEtpä.. tietenkään.. suuttunut.. yhtään.. stn.. hlvtt!!
Huom: Tatuointi laskee yhtälailla myös miehen ja muunsukupuolisenkin markkina-arvoa. Vaikka nämä 2 jälkimmäistä muuta luulevat.
Niin te töhrityt tai ainakin osa varmaan dissaattekin luomuja töhryttömiä eli puhtaita, mutta eipä se mitään muuta tai ketään kiinnosta, ja se kertoo enemmän teidän säälittävyydestä. Työpaikka tms. instanssi ei ikinä voi edellyttää mitään keinotekoista tatuointia. Miten olisi vaikka huumeet siinä samalla? Se olisi epäasiallista järkevien normiharkintakykyisten syrjimistä.
Töhrittyjen töhrimättömien dissaaminen on vain kerrassaan naurettavaa, koska kukaan ei tänne synny niiden mustetahrojen kanssa. Lapsella taas on myös siittäjä, vaikkei hänestä aina isäksi asti olekaan, niin miksi pitäisi dissata pelkästään sitä äitiä? Se on jokaisen oma valinta ja toki silläkin aina seurauksensa on, maksajaksi ei kuitenkaan pitäisi päätyä muut, mutta tämäkään ei liity tatuointeihin mitenkään.
"Niin te töhrityt tai ainakin osa varmaan dissaattekin luomuja töhryttömiä eli puhtaita, mutta eipä se mitään muuta tai ketään kiinnosta, ja se kertoo enemmän teidän säälittävyydestä."
No voi, sinullahan taisi mennä useampi herne ja papujakin keuhkoihin. :)
Öööh, jos dissaisin, niin minun pitäisi varmaan olla vihainen/katkera minun kavereille ja ystäville joilla ei ole tatuointeja? Miksi edes olisin? Itsehän tässä teet itsesi narriksi ja säälittäväksi, kun yleistät noin vahvasti ja kiillotat sädekehääsi, kun sinulla ei ole kuvan kuvaa."Työpaikka tms. instanssi ei ikinä voi edellyttää mitään keinotekoista tatuointia. Se olisi epäasiallista järkevien normiharkintakykyisten syrjimistä."
Eli väität, että ihmiset jotka haluavat muokata kehoaan ovat... vähemmän normiharkintakykyisiä? Aijai, kyllä minä pystyn toimimaan normaalisti ja elämään normaalisti. Eikä tatuoinnit (nykyiset ja tulevat) ole mitään sellaisia, jotka vain käyn ottamassa hetken mielijohteesta.
Ja, eikö sekin ole syrjimistä, jos tatuoitu ei saa töitä alalta missä ne eivät oikeasti edes haittaa? Entä jos olisit työnantaja ja hakija ei kerrot tatuoinnistaan jos sen sijainti on sellainen ettei se näy mihinkään ja sitten hui kauhistus -se tatuointi tulee esille vaikka pukuhuoneessa. Onko se potkujen paikka?Tiedoksesi, olen muokannut kehoani tietoisesti ja sen takia, kun koen oloni mukavammaksi näin, eikä sen pitäisi olla kenellekään ongelma. Sitäpaitsi ei se muste maagisesti laske ihmisen älykkyysosamäärää ja aivosoluja. Sen sijaan mainitsemasi päihteet kyllä vaikuttaa negatiivisesti kehoon monin tavoin.
Fakta, että tatuointeja poistatetaan tiuhaan kertoo, että niitä liian heppoisin perustein otetaan. Sinulla ei ehkä näin, hyvä hyvä, mutta muiden puolesta et voi puhua.
Ne tatuointimustemönjät mystisine sisältöineen päätyvät verenkiertoon, en tiedä onko haitallista, mutta ei hyvältä/terveelliseltä/toivottavalta kuulosta.
Tottakai potkujen paikka, varsinkin jos on valehdeltu tatuoimattomuudesta, kun tatuoimattomiakin ja muutenkin osaavia, rehellisiä ja siistejä varmasti ko. hommaan löytyy.
Tatuointi on aina näkyessään viesti ulkomaailmaan ja töhritty ei voi itse sitä määritellä miten siihen suhtaudutaan ja miten viesti missäkin tulkitaan.
Kuninkaallisilla ei ole tatuointeja, siinä eräs keino erottua rahvaasta.
Olen eri, mutta on muuten laittomat potkut. Tai oli, nykyisinhän se pärstäkerroin taitaa riittää syyksi.
Ei ole tatuoinnin tatuointia, mutta tämän ketjun lukemisen jälkeen olen sitä mieltä, että fanaattisimmat tatuointien vastustajat ovat niin pikkusieluisia ja suorastaan hirveitä ihmisiä että ehkä kannattaisi pari laittaa - ihan vaan välttyäkseen tuollaiselta seuralta. Hyi yök. Mieluummin töhritty ulkoa kuin ruma ja pahantahtoinen sisältä.
"Niin te töhrityt tai ainakin osa varmaan dissaattekin luomuja töhryttömiä eli puhtaita, mutta eipä se mitään muuta tai ketään kiinnosta, ja se kertoo enemmän teidän säälittävyydestä."
No voi, sinullahan taisi mennä useampi herne ja papujakin keuhkoihin. :)
Öööh, jos dissaisin, niin minun pitäisi varmaan olla vihainen/katkera minun kavereille ja ystäville joilla ei ole tatuointeja? Miksi edes olisin? Itsehän tässä teet itsesi narriksi ja säälittäväksi, kun yleistät noin vahvasti ja kiillotat sädekehääsi, kun sinulla ei ole kuvan kuvaa.
"Työpaikka tms. instanssi ei ikinä voi edellyttää mitään keinotekoista tatuointia. Se olisi epäasiallista järkevien normiharkintakykyisten syrjimistä."
Eli väität, että ihmiset jotka haluavat muokata kehoaan ovat... vähemmän normiharkintakykyisiä? Aijai, kyllä minä pystyn toimimaan normaalisti ja elämään normaalisti. Eikä tatuoinnit (nykyiset ja tulevat) ole mitään sellaisia, jotka vain käyn ottamassa hetken mielijohteesta.
Ja, eikö sekin ole syrjimistä, jos tatuoitu ei saa töitä alalta missä ne eivät oikeasti edes haittaa? Entä jos olisit työnantaja ja hakija ei kerrot tatuoinnistaan jos sen sijainti on sellainen ettei se näy mihinkään ja sitten hui kauhistus -se tatuointi tulee esille vaikka pukuhuoneessa. Onko se potkujen paikka?
Tiedoksesi, olen muokannut kehoani tietoisesti ja sen takia, kun koen oloni mukavammaksi näin, eikä sen pitäisi olla kenellekään ongelma. Sitäpaitsi ei se muste maagisesti laske ihmisen älykkyysosamäärää ja aivosoluja. Sen sijaan mainitsemasi päihteet kyllä vaikuttaa negatiivisesti kehoon monin tavoin.