Lue keskustelun säännöt.
"Elämänkumppanilta vaaditaan enemmän kuin seksikumppanilta"
18.02.2019 |
Lainaus palstakirjoituksesta:
"Ihan sama pätee naisiin, vaikka sitä ei tällä palstalla tunnuta uskovankaan. Seksiin riittää ulkonäkö ja hauska seura, elämänkumppanilta vaaditaan paljon enemmän"
Eli seksiin riittää kunhan on komea ja hauska.
Kuinka suuri osa miehistä on naisten silmissä komeita?
https://imgur.com/U2Zfldv
Kuinka suuri osa näistä on hauskoja?
Parisuhteen saa miehistä >80%. Vaatimukset seksiin täyttää <20%.
= vaatimukset seksikumppanille ovat kovemmat. MOT.
Kommentit (857)
Irtoseksi on tutkitusti myös miehille huonoa. Naisille se on erittäin huonoa, hyvin harva saa siitä orgasmia. Mutta miehillekin se on huonompaa kuin parisuhdeseksi. Se on humalaista sähläämistä, missä on suorituspaineita, eikä usein miehellä edes seiso, kuten humalassa ja jännittäessä on tapana.
Sen sijaan parisuhdeseksi on tiivistä, monella se on useamman kerran viikossa tapahtuvaa aina orgasmeihin päättyvää seksiä, jossa voi luottamuksellisesti kokeilla vaikka erilaisia asuja, vaikka sitomista (kukaan päästään terve nainen tai mies ei anna irtoseksissä sitoa itseään) tai mistä nyt kukakin tykkää.
Vain sellainen, jolla ei oikeasti ole kokemuksia seksistä, voi luulla irtoseksin olevan parempaa kuin parisuhdeseksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Miten niin ilman vastinetta? Meinaatko, että pelimies vain odottelee kotona pieruverkkareissa, että naiset tulevat soittelemaan ovikelloa ja tarjoamaan itseään?
Kyllä pelimieskin joutuu näkemään jonkin verran vaivaa saadakseen sen "palansa". Sitten kun parisuhdemies näkee vähän enemmän vaivaa, hänelle riittää kakkua lopun elämää eikä tarvitse pyydystellä paloja.
Eritoten tinderin myötä kyllä. Niin parisuhde miehelle jää ne pelimiehiltä yli jäänet rääppiäiset siitä kakusta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
"Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. "
"Naisettomuuttaan palstalla u_lisevat miehet ovat siis todellista pohjasakkaa, koska kerran parisuhteeseen pääsee, jopa JOUTUU lähes kaikki miehet. Kyse ei siis ole naisten nirsoudesta tai ilkeydestä vaan siitä, että näissä miehissä on jotain isosti vialla, kun eivät kelpaa EDES parisuhteeseen, vaikka lähes kaikki muut pääsevät, jopa joutuvat."
Tuolta edeltä lainasin. Sopii tähänkin kuin nenä päähän.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että kyykkyjen tekeminen olisi helpompaa. Kyse on siitä, mitä iloa leuanvetotaidosta on, jos etsitään lenkkiseuraa. Jos leuanvetäjä ei osaa kävellä, häntä ei pyydetä lenkkeilyporukkaan vaan hän saa pysyä siellä leuanvetotangon äärellä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
MINUN kanssani pysyvää parisuhdetta ei ole pystynyt muodostamaan kuin yksi mies koko maailmassa.
Ohimeneviä ihastuksia on ollut kymmeniä.
Minun kanssani parisuhteeseen pääseminen on vaikeampaa, kuin saada minulta hetkellistä huomiota (irtoseksiin en lähde, mutta vastaavia kevytsuhteita on ollut ilman seksiä).
Uskon, että tämä pätee myös muihin naisiin.
Pidän muuten miehiä, jotka irtoseksiä harrastavat ja siihen erityisesti pyrkivät, alemman tason miehinä. On paljon naisia ja miehiä, joiden arvomaailmaan se ei sovi ollenkaan. Ohitat tämän faktan koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väännän asian vielä kerran rautalangasta. Mutta vain kerran, koska ketjun naiset ovat ansiokkaasti todistaneet "teoriamme" todeksi.
n. 80% miehistä saa jossain vaiheessa parisuhteen. Fakta.
Valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa. Fakta.
= irtoseksin saaminen on vaikeampaa kuin parisuhteen saaminen. Fakta. Irtoseksin saamiseen vaaditaan kovempaa tasoa. Fakta.
Mahdollisia selityksiä tähän voimme analysoida. Niitä ovat mm.
- irtoseksiä haluavia miehiä on on enemmän kuin irtoseksiä haluavia naisia
- johtuen tästä, naisilla on enemmän mistä valita, jolloin valituksi tulee vain miesten parhaimmisto (vrt. parisuhteet, valituksi tulee miehistä 80%)
- ulkonäköön ja sytyttävyyteen liittyvä tasorima on irtoseksissä korkeammalla, johtuen kenties biologisista syistä (nainen rinnastaa irtoseksin hedelmöitykseen ilman miehen sitoutumista)
- koska irtoseksissä ei ole rakkautta, syttyäkseen seksuaalisesti nainen tarvitsee varmempaa ja osaavampaa suoritusta kuin mihin suurin osa miehistä ensimmäisellä kerralla ko. naisen kanssa kykenee
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
Täällä on jo tullut esille miksi naiset harrastaa irtosuhteita. Paremman puutteessa.
Siinä kertaseksin aikana kukaan ei edes ota selville olisiko toisessa ehkä jotain enemmän vai ei siksi ajatusleikkisi siitä mitä luulet naisten ajattelevan on turha.
Mutta kyllä varmasti jokainen nainen jolla on kumppani tätä panisi myös vain kerran jos se mies pystyisi siinä yhdessä illassa saada heidät tuntemaan sen mitä nyt tuntevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt kun jää on murrettu, niin kuka lähtee mun kanssa treffeille?
Niin hauskaa kun tämä onkin niin veikkaan etten jaksaisi käydä kanssasi keskustelua ilman että välissä voin poistua tekemään mitä nytkin ikinä välillä menen. Ei pahalla.
Älähän nyt! Lupaan olla oikein viihdyttävä.
Mistä keskustelisimme? Tämä aihe on kai jo aika käynyt.
Ei hetkinen entä jos viihdyn seurassasi?! Sitten olet jo puolitiessä sänkyyn!Juteltaisiin minun armeija-ajastani, äidistäni ja jalkapallojoukkue wolwerhamptonista. Sekä jos aikaa riittää veisin sinut perussuomalaisten vaalikojulle kahville.
Vou vou hidasta vähän! Ensin pitää selvittää maksaako ne treffit jotain ja kumpi meistä maksaa. Armeija jutut on aina hauskoja, niissä usein kuulu aina jokin kummallinen lämpö ja kaipuu kurjia kokemuksia kohtaan.
Voi ei maksa muuta kuin kauniin vertikaalihymyn verran. Kahvin tarjoaa perussuomalainen puolue. Saisinkohan ottaa jääkiekon mm-kisojen 1991 tarra-albumin mukaan. Siellä on mm Kari Takko.
Jos sinä saat esitellä tarroja voidaanko sen jälkeen puhua työstäni? Se on tosi tylsää mutta haluan jankkuttaa siitä koko ajan. Ja sitten saat tulla katsomaan minun keräilyharrastusta eli lukemattomia kirjoja. Saatan jopa keittää kahvit, saan sitä ilmaiseksi. Miltä kuulostaa?
Kuullostaa ,että on liian hyvää ollakseen totta. Pidän niin kovin kirjoista. Ne tuoksuu niin jännälle.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.Tämä pitää sanoa hieman eri sanajärjestyksellä naiseksi tekeytyen, niin se hyväksytään totuutena. Merkillinen on naisen mieli. Mutta eihän tämä uutta ole. Oikeastaan naisia tässä kaivelee enemmänkin se, että se esitetään ensiksi miesten toimesta, kuin itse asia. Jos joku fêministíjournalisti kirjoittaisi saman , niin se oli " you go girl yms"
Mikä oli se sanajärjetys jossa nainen tuon sinusta myönsi? Se että totta kai jokainen haluaa seksiä siltä jota pitää hyvännäköisenä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.Eihän tuo millään tavalla todistanut väitettä. Se johtuu siitä että teidän käsitys siitä mikä on paras on niin eri kuin naisten. Mistä päästään taas siihen ettei teoria käsittele sitä mitä naiset haluaa vaan mitä toiset miehet ihailee.
Miehet ihailee ja naiset antaa. Kieltämättä ihan hyvä asetelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Miten niin ilman vastinetta? Meinaatko, että pelimies vain odottelee kotona pieruverkkareissa, että naiset tulevat soittelemaan ovikelloa ja tarjoamaan itseään?
Kyllä pelimieskin joutuu näkemään jonkin verran vaivaa saadakseen sen "palansa". Sitten kun parisuhdemies näkee vähän enemmän vaivaa, hänelle riittää kakkua lopun elämää eikä tarvitse pyydystellä paloja.
Eritoten tinderin myötä kyllä. Niin parisuhde miehelle jää ne pelimiehiltä yli jäänet rääppiäiset siitä kakusta.
Mitä on se vastine mitä suhteessa annetaan seksistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Irtoseksimies saa harvoin, vähän ja vaivalla verrattuna parisuhdemieheen. Musta ei erityisen palkitseva homma, eikä pelkkä ulkonäkö tai seksi riitä parisuhteeseen. Parisuhteeseen kelpaa mies, joka kelpaa seksiin, puolisoksi, elämänkumppaniksi ja lasten isäksi. Millä logiikalla oletat, että tähän elämänmittaiseen taipaleeseen valikoituisi vähemmän laadukas mies kuin pelkkään seksiin, irtoseksimiestähän ei katsella tai kuunnella, saati rakasteta?
Onhan minulla silmät päässäni!
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.Tämä pitää sanoa hieman eri sanajärjestyksellä naiseksi tekeytyen, niin se hyväksytään totuutena. Merkillinen on naisen mieli. Mutta eihän tämä uutta ole. Oikeastaan naisia tässä kaivelee enemmänkin se, että se esitetään ensiksi miesten toimesta, kuin itse asia. Jos joku fêministíjournalisti kirjoittaisi saman , niin se oli " you go girl yms"
Näinhän se aina on.
Kun me esitämme asian loogisesti ja faktoihin pohjautuen, seuraa alapeukkuja ja väite että kirjoittamamme on täyttä potaskaa.
Kun naiset kertovat saman asian voimaantumisfantasian muodossa ("tietysti naiset panevat vain parhaita koska tarjontaa on niin paljon", "totta kai se on biologiaa että jos mies haluaa panna ilman sitoutumista, on tämän syytä olla huippuluokan alfa"), seuraa yläpeukkuja, Go Grlll ja kyllä sisko hyvin sanottu, näinhän se on!!!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
MINUN kanssani pysyvää parisuhdetta ei ole pystynyt muodostamaan kuin yksi mies koko maailmassa.
Ohimeneviä ihastuksia on ollut kymmeniä.
Minun kanssani parisuhteeseen pääseminen on vaikeampaa, kuin saada minulta hetkellistä huomiota (irtoseksiin en lähde, mutta vastaavia kevytsuhteita on ollut ilman seksiä).
Uskon, että tämä pätee myös muihin naisiin.
Pidän muuten miehiä, jotka irtoseksiä harrastavat ja siihen erityisesti pyrkivät, alemman tason miehinä. On paljon naisia ja miehiä, joiden arvomaailmaan se ei sovi ollenkaan. Ohitat tämän faktan koko ajan.
Tämä on ihan klassista pikkaria: luetaan ja kommentoidaan vain niitä viestejä ja ajatuksia, jotka tukevat omaa agendaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.
Oletko vähän yksinkertainen kun ei mene millään perille? _Huipputaso ei ole synonyymi parhaimman näköiselle_. Ilmeisesti miehet ovat niin pinnallisia, että paras nainen on vain se kaunein, aivan yhdentekevää vaikka kyseinen henkilö olisi huumorintajuton, keskusteluun kykenemätön täysi imbesilli, jonka kanssa saisi koko ajan seurassa pelätä, että se avaa suunsa ja puhuu jotain.
Totta kai irtoseksiin halutaan parhaimman näköinen, eihän siinä ajassa ehdi tekemään vaikutusta millään muilla avuilla. Parisuhteeseen, eli siihen että ollaan päivittäin tekemisissä, tarvitaan houkuttelevan ulkonäön LISÄKSI vielä paljon muuta. Ei riitä, että on isoin, komein, vahvin, pitää olla myös älykäs, huumorintajuinen, empaattinen ja paljon muuta. Tasoa pitää siis nostaa vielä korkeammalle, että pääsee karsintakierrokselta eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt kun jää on murrettu, niin kuka lähtee mun kanssa treffeille?
Niin hauskaa kun tämä onkin niin veikkaan etten jaksaisi käydä kanssasi keskustelua ilman että välissä voin poistua tekemään mitä nytkin ikinä välillä menen. Ei pahalla.
Älähän nyt! Lupaan olla oikein viihdyttävä.
Mistä keskustelisimme? Tämä aihe on kai jo aika käynyt.
Ei hetkinen entä jos viihdyn seurassasi?! Sitten olet jo puolitiessä sänkyyn!Juteltaisiin minun armeija-ajastani, äidistäni ja jalkapallojoukkue wolwerhamptonista. Sekä jos aikaa riittää veisin sinut perussuomalaisten vaalikojulle kahville.
Vou vou hidasta vähän! Ensin pitää selvittää maksaako ne treffit jotain ja kumpi meistä maksaa. Armeija jutut on aina hauskoja, niissä usein kuulu aina jokin kummallinen lämpö ja kaipuu kurjia kokemuksia kohtaan.
Voi ei maksa muuta kuin kauniin vertikaalihymyn verran. Kahvin tarjoaa perussuomalainen puolue. Saisinkohan ottaa jääkiekon mm-kisojen 1991 tarra-albumin mukaan. Siellä on mm Kari Takko.
Jos sinä saat esitellä tarroja voidaanko sen jälkeen puhua työstäni? Se on tosi tylsää mutta haluan jankkuttaa siitä koko ajan. Ja sitten saat tulla katsomaan minun keräilyharrastusta eli lukemattomia kirjoja. Saatan jopa keittää kahvit, saan sitä ilmaiseksi. Miltä kuulostaa?
Kuullostaa ,että on liian hyvää ollakseen totta. Pidän niin kovin kirjoista. Ne tuoksuu niin jännälle.
Tiedätkö mistä todella pidän? Siitä että saan nukahtaa kun joku lukee minulle. Tällä hetkellä koitan päästä edes alkuun Croninin Ensimmäistä siirtokuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.Tämä pitää sanoa hieman eri sanajärjestyksellä naiseksi tekeytyen, niin se hyväksytään totuutena. Merkillinen on naisen mieli. Mutta eihän tämä uutta ole. Oikeastaan naisia tässä kaivelee enemmänkin se, että se esitetään ensiksi miesten toimesta, kuin itse asia. Jos joku fêministíjournalisti kirjoittaisi saman , niin se oli " you go girl yms"
Mikä oli se sanajärjetys jossa nainen tuon sinusta myönsi? Se että totta kai jokainen haluaa seksiä siltä jota pitää hyvännäköisenä?
Niin. Sanottiin, että irtoseksiin miehen pitää olla hyvännäköinen.
Suhteeseen miehen pitää olla hyvännäköinen+älykäs+huumorintajuinen+samat arvot omaava+samat haaveet elämästä omaava jne..
Ja tämä todistaa jotenkin sen, että irtoseksiin kelpaisi helpommalla. Nyt jollakin aivot ei ihan käy täysillä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.Tämä pitää sanoa hieman eri sanajärjestyksellä naiseksi tekeytyen, niin se hyväksytään totuutena. Merkillinen on naisen mieli. Mutta eihän tämä uutta ole. Oikeastaan naisia tässä kaivelee enemmänkin se, että se esitetään ensiksi miesten toimesta, kuin itse asia. Jos joku fêministíjournalisti kirjoittaisi saman , niin se oli " you go girl yms"
Miten niin? Ei kai se ole naisten syy, jos ette ymmärrä, mikä ero näissä on. Jos nainen sanoo, että omena on parempi kuin appelsiini, te miehet juoksette paikalle kiljumaan, että niinhän me just sanottiin, että omenat ovat parempia kuin banaanit. Miesten logiikka...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Irtoseksimies saa harvoin, vähän ja vaivalla verrattuna parisuhdemieheen. Musta ei erityisen palkitseva homma, eikä pelkkä ulkonäkö tai seksi riitä parisuhteeseen. Parisuhteeseen kelpaa mies, joka kelpaa seksiin, puolisoksi, elämänkumppaniksi ja lasten isäksi. Millä logiikalla oletat, että tähän elämänmittaiseen taipaleeseen valikoituisi vähemmän laadukas mies kuin pelkkään seksiin, irtoseksimiestähän ei katsella tai kuunnella, saati rakasteta?
Onhan minulla silmät päässäni!
Miksi päättelet, että naiset menisivät loppuelämäkseen tai ainakin vakavin aikein yhteen tämän huonompilaatuisen miehen kanssa, naisen kun on hyvä olla yksinkin, eikä siten vain johonkuhun tyytymisessä ole mieltä?
Jos sinä saat esitellä tarroja voidaanko sen jälkeen puhua työstäni? Se on tosi tylsää mutta haluan jankkuttaa siitä koko ajan. Ja sitten saat tulla katsomaan minun keräilyharrastusta eli lukemattomia kirjoja. Saatan jopa keittää kahvit, saan sitä ilmaiseksi. Miltä kuulostaa?