Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
"Elämänkumppanilta vaaditaan enemmän kuin seksikumppanilta"
18.02.2019 |
Lainaus palstakirjoituksesta:
"Ihan sama pätee naisiin, vaikka sitä ei tällä palstalla tunnuta uskovankaan. Seksiin riittää ulkonäkö ja hauska seura, elämänkumppanilta vaaditaan paljon enemmän"
Eli seksiin riittää kunhan on komea ja hauska.
Kuinka suuri osa miehistä on naisten silmissä komeita?
https://imgur.com/U2Zfldv
Kuinka suuri osa näistä on hauskoja?
Parisuhteen saa miehistä >80%. Vaatimukset seksiin täyttää <20%.
= vaatimukset seksikumppanille ovat kovemmat. MOT.
Kommentit (857)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt kun jää on murrettu, niin kuka lähtee mun kanssa treffeille?
Niin hauskaa kun tämä onkin niin veikkaan etten jaksaisi käydä kanssasi keskustelua ilman että välissä voin poistua tekemään mitä nytkin ikinä välillä menen. Ei pahalla.
Älähän nyt! Lupaan olla oikein viihdyttävä.
Mistä keskustelisimme? Tämä aihe on kai jo aika käynyt.
Ei hetkinen entä jos viihdyn seurassasi?! Sitten olet jo puolitiessä sänkyyn!Juteltaisiin minun armeija-ajastani, äidistäni ja jalkapallojoukkue wolwerhamptonista. Sekä jos aikaa riittää veisin sinut perussuomalaisten vaalikojulle kahville.
Vou vou hidasta vähän! Ensin pitää selvittää maksaako ne treffit jotain ja kumpi meistä maksaa. Armeija jutut on aina hauskoja, niissä usein kuulu aina jokin kummallinen lämpö ja kaipuu kurjia kokemuksia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Hyvä luoja. Mikä uutinen kenellekään on, että jos joku on yhden illan seksiseuraa vailla, siihen tietenkin valitaan eniten silmää miellyttävä. Kuka hullu valitsisi sen vastenmielisen quasimodon, jos prinssikin on tarjolla?
Se taas, että jotkut miesten huiput hoitelisivat valtaosan naisista edellyttäisi sitä, että valtaosa naisista harrastaisi irtoseksiä. Tässä kohtaa totuus ja kaltaistesi jankkajaakkojen luupäisyys ottavat otsakontaktin. Kyllähän se umpiluupää kovemmin tömähtää, ei sille mitään näköjään voi.
Nostan kädet pystyyn ja luovutan. Ei ole minun ongelmani, jos narraatte viattomia teinipoikia uskomaan humpuukianne. Ei ole omaa poikaa jota pitäisi suojella, ja kaikkia ei voi pelastaa. Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imartelevaa että vastaustani on jaksettu käyttää sivutolkulla. Palkitsen teidän kärsivällisyytenne ja uskollisuutenne, mutta en tänään. Olen väsynyt ja kaipaan virkistävää unta.
Mitä vastausta? Eihän tässä ole saatu vastauksia oikein mihinkään. Enkä usko, että niitä tuleekaan. Ei sinun virkistävät unesi nyt tästä umpikujasta enää pelasta, vaikka niin toki toivot. Huomenna taas yrität uudella innolla, mutta et ole yhtään sen fiksumpi.
Kuten sanoin palaan asiaan huomenissa.
Ei kysyvä tieltä eksy. Kätkekää viisaat sanani sydänmiinne ja tutkiskelkaa niitä siellä.Suomeksi: "Puhuin itseni pussiin ja paljastuin ääliöksi, mutta minulla ei ole munaa tunnustaa sitä. Niinpä pölläytän ilmoille sumuverhon ja pakenen paikalta."
Muistathan, että meillä on eri kieli. Ollos huoleton, minä palaan kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Ja taas päästään siihen, että parisuhde on miehille rangaistus, niinkö?
Ei niinkään itsessään vaan miten ja millä ehdoin siihen päädytään. Vasta kun naisen kúllikarúselli on päättynyt ja tämä huomaa, että ei kelpaakaan alfoille parisuhteeseen.
Miksei pojat sitten vakiinnu jo teininä? Siksikö, että ajatus olla koko elämä yhden naisen kanssa ei houkuta?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Ja mitä tulee siihen haluttavuuteen niin parisuhdemiestä halustaan vuodesta toiseen kun se halua kertamieheen loppuu seuraavana aamuna. Eli seksuaalista vetovoimaa pitää parosuhdemiehessä olla hyvin paljon enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
HUUTONAURUA
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Miten niin ilman vastinetta? Meinaatko, että pelimies vain odottelee kotona pieruverkkareissa, että naiset tulevat soittelemaan ovikelloa ja tarjoamaan itseään?
Kyllä pelimieskin joutuu näkemään jonkin verran vaivaa saadakseen sen "palansa". Sitten kun parisuhdemies näkee vähän enemmän vaivaa, hänelle riittää kakkua lopun elämää eikä tarvitse pyydystellä paloja.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.
Eihän tuo millään tavalla todistanut väitettä. Se johtuu siitä että teidän käsitys siitä mikä on paras on niin eri kuin naisten. Mistä päästään taas siihen ettei teoria käsittele sitä mitä naiset haluaa vaan mitä toiset miehet ihailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin nyt kun jää on murrettu, niin kuka lähtee mun kanssa treffeille?
Niin hauskaa kun tämä onkin niin veikkaan etten jaksaisi käydä kanssasi keskustelua ilman että välissä voin poistua tekemään mitä nytkin ikinä välillä menen. Ei pahalla.
Älähän nyt! Lupaan olla oikein viihdyttävä.
Mistä keskustelisimme? Tämä aihe on kai jo aika käynyt.
Ei hetkinen entä jos viihdyn seurassasi?! Sitten olet jo puolitiessä sänkyyn!Juteltaisiin minun armeija-ajastani, äidistäni ja jalkapallojoukkue wolwerhamptonista. Sekä jos aikaa riittää veisin sinut perussuomalaisten vaalikojulle kahville.
Vou vou hidasta vähän! Ensin pitää selvittää maksaako ne treffit jotain ja kumpi meistä maksaa. Armeija jutut on aina hauskoja, niissä usein kuulu aina jokin kummallinen lämpö ja kaipuu kurjia kokemuksia kohtaan.
Voi ei maksa muuta kuin kauniin vertikaalihymyn verran. Kahvin tarjoaa perussuomalainen puolue. Saisinkohan ottaa jääkiekon mm-kisojen 1991 tarra-albumin mukaan. Siellä on mm Kari Takko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Irtoseksimies saa harvoin, vähän ja vaivalla verrattuna parisuhdemieheen. Musta ei erityisen palkitseva homma, eikä pelkkä ulkonäkö tai seksi riitä parisuhteeseen. Parisuhteeseen kelpaa mies, joka kelpaa seksiin, puolisoksi, elämänkumppaniksi ja lasten isäksi. Millä logiikalla oletat, että tähän elämänmittaiseen taipaleeseen valikoituisi vähemmän laadukas mies kuin pelkkään seksiin, irtoseksimiestähän ei katsella tai kuunnella, saati rakasteta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.
Etkö vieläkään ymmärrä, mikä ero on parhaalla ja parhaan näköisellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
Tämä saattaa järisyttää teitä mutta se saa vain palan koska sille ei edes haluta antaa enemmän.
Mitä on se vastike jota parisuhteessa annetaan seksiä vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo 121212 olisi oma poika, niin häpeäisin silmät päästäni mikä meni kasvatuksessa pieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imartelevaa että vastaustani on jaksettu käyttää sivutolkulla. Palkitsen teidän kärsivällisyytenne ja uskollisuutenne, mutta en tänään. Olen väsynyt ja kaipaan virkistävää unta.
Mitä vastausta? Eihän tässä ole saatu vastauksia oikein mihinkään. Enkä usko, että niitä tuleekaan. Ei sinun virkistävät unesi nyt tästä umpikujasta enää pelasta, vaikka niin toki toivot. Huomenna taas yrität uudella innolla, mutta et ole yhtään sen fiksumpi.
Kuten sanoin palaan asiaan huomenissa.
Ei kysyvä tieltä eksy. Kätkekää viisaat sanani sydänmiinne ja tutkiskelkaa niitä siellä.Suomeksi: "Puhuin itseni pussiin ja paljastuin ääliöksi, mutta minulla ei ole munaa tunnustaa sitä. Niinpä pölläytän ilmoille sumuverhon ja pakenen paikalta."
Muistathan, että meillä on eri kieli. Ollos huoleton, minä palaan kyllä.
Minä en. Tässä on enemmän kuin kylliksi pskaa koko loppuvuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Niin eli kuten tuli todistettua laatuvaatimukset irtoseksimiehille on kovemmat. Tiedettiin, hurraa siis! Ei se tämän vaikeampaa ollut. 38 sivua väsytystaistelua ja sieltä se lopulta tuli naisten suusta.
Taidat olla tyhmä. Irtoseksiin riittää pelkkä ulkonäkö. Sehän on vähän. Parisuhteeseen pitää olla älyä (ja se on jo isompi vaatimus), pitää oikeasti rakastua (ja se on jo sellainen yksi miljoonasta asia) pitää olla yhteiset arvot, pitää olla samanlainen huumorintaju, pitää tuntua siltä, että 50 vuotta sen tyypin kanssa on oikeasti hyvä idea.
Hyvin harva pelkällä ulkonäöllä pärjää niin, että sitä jaksaa sen 50 vuotta. Kyllä siihen tarvitaan ENEMMÄN.
Mutta ehkä ongelmana näillä jankkaajilla on oikeasti se, että he eivät ymmärrä parisuhteista yhtään mitään, ja oikeasti uskovat, että ulkonäkö on tärkeää tai ainoa asia, mihin toisessa ihastuu.
Sen ulkonäkövaatimuksen läpäisee niin harva mies, kun taas parisuhteeseen pääsee /joutuu lähes kaikki miehet. Mutta tätä pitää tarkastella toisin Päin . Irtoseksimies saa haluamansa olemalla vain komea. Parisuhdemies sitten pistämällä kaiken peliin. Irtoseksimies saa haluamansa vastikkeetta, kun parisuhdemies ei.
Miten vaikea on ihan oikeasti ymmärtää, että joka ikisen parisuhdemiehen pitää läpäistä se ulkonäkövaatimus. Joka ikisen. JA monta muuta vaatimusta.
Väännän rautalangasta: joka ikinen parisuhdemies on mies, joka on/olisi naiselleen myös irtoseksimies. Kaikki naiset eivät vain halua pelkkää seksiä vaan he edellyttävät ensin, että mies on muutenKIN sopiva.
Tuo ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa.
Te itse todistitte että 80% miehistä saa parisuhteen.
Mutta tutkimukset osoittavat että valtava enemmistö sinkkumiehistä elää vastentahtoisesti puutteessa.
Jos enemmistö naisista kykenee tekemään 10 kyykkyä ja kävelemään 2km mutta vain vähemmistö 30 leukaa, ette voi mitenkään väittää että kyykkyjen tekeminen ja kävely olisi vaikeampaa kuin leukojen vetäminen.
Se jos naiset ajattelevat elämänkumppanin löydettyään että tämä mies olisi mieluisin irtoseksikumppani jos sellaista harrastaisin, ei tarkoita sitä että nainen olisi tosielämässä valinnut ko. miehen ollessaan sinkku.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Kyllä koska kaikille naisille ei riitä huippu-uroksia. Irtoseksissä sama mies voi hoidella useita naisia.
Itse te naiset selititte yläpeukutusten saattelemina että jos tarjontaa on, tietysti nainen valitsee parhaan. Eikö?
No, fakta on että naisen kannalta irtoseksiin tarjontaa on enemmän kuin parisuhteeseen.
Jolloin fakta on että miehen kannalta irtoseksiä saadakseen on oltava lähempänä miesten huippua.
= irtoseksissä mieheltä vaaditaan kovempaa tasoa. Tämä on nyt todistettu naisten toimesta.
Tämä pitää sanoa hieman eri sanajärjestyksellä naiseksi tekeytyen, niin se hyväksytään totuutena. Merkillinen on naisen mieli. Mutta eihän tämä uutta ole. Oikeastaan naisia tässä kaivelee enemmänkin se, että se esitetään ensiksi miesten toimesta, kuin itse asia. Jos joku fêministíjournalisti kirjoittaisi saman , niin se oli " you go girl yms"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keneltä tahansa mieheltä kysyttäisiin otatko yhden yön seuraksi tämän kauniin vai vähemmän kauniin naisen, niin joka ikinen ottaisi sen kauniimman tietenkin. Miksi naiset eivät tekisi aivan samoin?? Miksi tällaista luonnollista käytöstä naisten pitäisi perustella tai puolustella? Eläinmaailmassa uros on se joka taistelee naaraan huomiosta ja se isoin, komein ja vahvin pääsee jatkamaan sukua.
Eli naiset vihdoinkin myöntävät todeksi sen että miesten huiput hoitelevat leijonan osan naisista ja tavismiehet jäävät ilman. Ja naisten mielestä näin kuuluu ollakin, koska biologia (mitä nyt suvun jatkaminen jää tekemättä, koska huippu-uros käyttää kondomia).
ts. koska parisuhteen saa lopulta enemmistö tavismiehistäkin, irtoseksin saaminen on vaikeampaa ja siinä vaaditaan mieheltä kovempaa tasoa. Ei riitä että on tavis, pitää olla isoin/komein/vahvin/jne.
Ei. Molemmissa tapauksissa pitää herättää seksuaalinen mielenkiinto. Se yksin riittää irtoseksimiehelle, jonka kanssa ei ole tarkoituskaan jakaa elämää. Parisuhdemieheltä vaaditaan sen lisäksi joukko muita ominaisuuksia. Katsos kun sen parisuhdemiehenkin kanssa harrastetaan seksiä.
Niin eli irtoseksimies saa parhaan palan ilman vastinetta. Siihen kelpaa vain se laadukkain mies.
HUUTONAURUA
Sivusta, niinpä, kun olen pari kertaa lähtenyt miehen kanssa bileistä panemaan ja molemmat oli sellaisia ettei ikimaailmassa kelpaisi parisuhteeseen :D. Tosin toisen kanssa ei ees pantu kun tuli järki päähän jo ennen kuin päädyttiin punkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Imartelevaa että vastaustani on jaksettu käyttää sivutolkulla. Palkitsen teidän kärsivällisyytenne ja uskollisuutenne, mutta en tänään. Olen väsynyt ja kaipaan virkistävää unta.
Mitä vastausta? Eihän tässä ole saatu vastauksia oikein mihinkään. Enkä usko, että niitä tuleekaan. Ei sinun virkistävät unesi nyt tästä umpikujasta enää pelasta, vaikka niin toki toivot. Huomenna taas yrität uudella innolla, mutta et ole yhtään sen fiksumpi.
Kuten sanoin palaan asiaan huomenissa.
Ei kysyvä tieltä eksy. Kätkekää viisaat sanani sydänmiinne ja tutkiskelkaa niitä siellä.Suomeksi: "Puhuin itseni pussiin ja paljastuin ääliöksi, mutta minulla ei ole munaa tunnustaa sitä. Niinpä pölläytän ilmoille sumuverhon ja pakenen paikalta."
Muistathan, että meillä on eri kieli. Ollos huoleton, minä palaan kyllä.
Minä en. Tässä on enemmän kuin kylliksi pskaa koko loppuvuodeksi.
Mutta nythän on vasta helmikuu!
Alue: Seksi
Miten niin hoitelevat leijonanosan? Juurihan myönsit, että tavismiehetkin pääsevät parisuhteeseen. Miten sinä kuvittelet, että siihen parisuhteeseen päästään/ joudutaan, jos ei saada/ "hoidella" ketään? Ihan samalla tavalla se tavismies voi nostaa kytkintä heti, kun saa seksiä, kuten pelimieskin.