Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on tärkeämpää asuntolainan saamisen kannalta, tulot vai vakuudet?
13.02.2019 |
Minulla on pienehköt tulot (1800 eur netto) ja määräaikainen työsopimus epävarmalla alalla. Olen tästä huolimatta kuitenkin aina pärjännyt ja löytänyt töitä, vaikka tilanne on ollut tällainen valmistumisesta lähtien. Mieheni tilanne on vähän samanlainen, paitsi tulotaso hänellä on parempi (3000-4000 eur/kk netto). Hänellä olisi nyt mahdollisuus ottaa vastaan vakituinen työpaikka, mutta mieluummin kuitenkin hän jatkaisi nykytyylillä, koska on kuitenkin aina pärjännyt ja hommia löytynyt, ja vaihtuvat työsuhteet ovat hänelle mieluisia. Tässä vakituisessa työssä tulot olisivat 3200 eur netto.
Olemme katselemassa yhteistä asuntoa. Meillä on vain 10-20 tuhatta laittaa omaa rahaa hankkeeseen, joten lähes koko ostohinta pitäisi ottaa lainana. Lainaa haluaisimme noin 450 000 euroa. Minä omistan velattoman yksiön jonka arvo on noin 250 000,-, ja jota voisimme käyttää lainan lisävakuutena.
Olisiko täällä asiantuntijaa paikalla, joka osaisi arvioida onko tuolla miehen työpaikalla ratkaiseva merkitys? Siis sillä, onko tulojen lähde toistaiseksi voimassaoleva työsuhde. Kannattaako miehen ottaa työpaikka vastaan vain, jotta saisimme mahdollisuuden tähän lainaan? Omasta näkökulmastani pankille ei muodostu kovin pahaa riskiä pätkätyösuhteista huolimatta, koska voimme milloin tahansa myydä yksiöni ja kuitata lainasta suuren osan pois saman tien (jäljelle jäisi silloin maksimissaankin vain 200 000 euroa lainaa kahdelle ihmiselle yhteensä). Mutta voiko olla että pankki näkee asian eri tavalla?
Kommentit (70)
Tulot. Periaatteessa pankki vaatii sekä riittävän laskennallisen maksukyvyn että riittävät vakuudet ja näistä pienempi määrittää suurimman mahdollisen lainasumman. Mutta riittävän isoilla tuloilla vakuudet voidaan kikkailla kuntoon. Sen sijaan ilman riittäviä tuloja ei saa lainaa vaikka olisi millaiset vakuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi noin järkyttävän iso laina? Ettekä edes aio hankkia lapsia, jolloin tarvitsisi hieman enemmän tilaa.
Tällä hetkellä vaaditaan vakuuksia, ihan oikeasti vaaditaan (tai ehkei jos on huipputulot) mutta sullahan on ne kunnossa jos tosiaan on 250 000 velaton yksiö. Sitten ne katsoo varmaan teidän kuukausittaista maksukykyä ja lainan suuruus määräytyy siitä. En osaa sanoa irtoaako ihan tuota 400 tonnia, eikö vähän pienempi riittäisi? Mutta luulisin että teillä on muuten hyvät saanssit noilla vakuuksilla ja yhteenlasketuilla tuloilla. Esim 300 tonniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
Onhan se ikävää, mutta toisaalta ei ole meidän vikamme, että pankkien riskienhallintajärjestelmät ovat aataminaikuisia, eivätkä huomioi meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka tulemme pätkätöillä siinä määrin luotettavasti toimeen että valitsemme mieluummin ne vakituisen työn sijaan. Miehen tulevalle työnantajalle onneksi varmaankin sopii, että tämä jatkaa freelancerina jos tämä päätyykin myöhemmin irtisanoutumaan. Näin työnantajan ei tarvitse tehdä uutta rekryä ja taas uuden työntekijän koulutusta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
Päinvastoin. Olen itse saanut lainaa yli puolen miljoonan edestä (en toki kerralla, vaan maksettuani edellisiä pois saanut lisää) vaikka minulla ei ikinä ole ollut vakitusta työpaikkaa enkä edes ole millään helpostityöllistävällä alalla. Mutta vakuuksia on aina ollut reippaasti, vähintään 3-5 kertaa velkasumman verran. Edelleen pankista annetaan meille lainaa, vaikka mieheni ei ole enää töissä eikä aio mennä.
Kyllä ne vakuudet sittenkin ovat tärkeämmät, mutta niitä pitää olla tarpeeksi.
Et sinä silti ole saanut lainaa täysin ilman tuloja. Minä olen saanut asuntolainan ilman pennin hyrrää omaa rahaa tai vakuuksia, joten tuntuu vähän pöljältä sanoa että vakuudet ovat tärkeämmät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä vaaditaan vakuuksia, ihan oikeasti vaaditaan (tai ehkei jos on huipputulot) mutta sullahan on ne kunnossa jos tosiaan on 250 000 velaton yksiö. Sitten ne katsoo varmaan teidän kuukausittaista maksukykyä ja lainan suuruus määräytyy siitä. En osaa sanoa irtoaako ihan tuota 400 tonnia, eikö vähän pienempi riittäisi? Mutta luulisin että teillä on muuten hyvät saanssit noilla vakuuksilla ja yhteenlasketuilla tuloilla. Esim 300 tonniin.
Samaa mieltä, miksi pakkomielle noin poskettoman isoon lainaan tuolla maksukyvyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
Onhan se ikävää, mutta toisaalta ei ole meidän vikamme, että pankkien riskienhallintajärjestelmät ovat aataminaikuisia, eivätkä huomioi meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka tulemme pätkätöillä siinä määrin luotettavasti toimeen että valitsemme mieluummin ne vakituisen työn sijaan. Miehen tulevalle työnantajalle onneksi varmaankin sopii, että tämä jatkaa freelancerina jos tämä päätyykin myöhemmin irtisanoutumaan. Näin työnantajan ei tarvitse tehdä uutta rekryä ja taas uuden työntekijän koulutusta.
ap
Heehheh ei ole kyse teidän kyvystä tulla pätkätöillä toimeen vaan MAAILMANTALOUDEN SUHDANTEISTA, joissa laman sattuessa moni pätkätyöläinen (epävarmoilla aloilla) saattaa menettää työnsä tai joutua aiempaa huonompaan taloudelliseen tilanteeseen. Nythän on jo povattu seuraavan laman olevan kulman takana vaikka ei niitäkään toki osata kovin hyvin ennustaa. Pankki katsoo sinun tapauksessa sitä että olet säästäväinen (vanhempien tuella) mutta et muuten ole mikään taloudellinen kultasormi (uskon kyllä että teillä ei ole isoja vaikeuksia saada lainaa). Olet omituisen vihamielinen saamiasi kommentteja kohtaan, sinulle on annettu hyviä mielipiteitä eri näkökulmista mutta sinä vain raivoat niitä vastaan. Ehkä systeemit ovat "aataminaikuisia" mutta sellaisia ne nyt ovat ja sitä et pysty niitä muuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
Onhan se ikävää, mutta toisaalta ei ole meidän vikamme, että pankkien riskienhallintajärjestelmät ovat aataminaikuisia, eivätkä huomioi meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka tulemme pätkätöillä siinä määrin luotettavasti toimeen että valitsemme mieluummin ne vakituisen työn sijaan. Miehen tulevalle työnantajalle onneksi varmaankin sopii, että tämä jatkaa freelancerina jos tämä päätyykin myöhemmin irtisanoutumaan. Näin työnantajan ei tarvitse tehdä uutta rekryä ja taas uuden työntekijän koulutusta.
ap
Turhaan te pankin järjestelmiä haukutte, jos ette viitsi edes kysyä millä spekseillä sitä lainaa oikeasti myönnetään. Ei pankki ole millään tavalla vastuussa AV-palstalaisten mielipiteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä vaaditaan vakuuksia, ihan oikeasti vaaditaan (tai ehkei jos on huipputulot) mutta sullahan on ne kunnossa jos tosiaan on 250 000 velaton yksiö. Sitten ne katsoo varmaan teidän kuukausittaista maksukykyä ja lainan suuruus määräytyy siitä. En osaa sanoa irtoaako ihan tuota 400 tonnia, eikö vähän pienempi riittäisi? Mutta luulisin että teillä on muuten hyvät saanssit noilla vakuuksilla ja yhteenlasketuilla tuloilla. Esim 300 tonniin.
Samaa mieltä, miksi pakkomielle noin poskettoman isoon lainaan tuolla maksukyvyllä.
Haluamme hankkia asunnon, jossa arvo säilyy mahdollisimman suurella todennäköisyydellä. Siis samaan tapaan turvallisen sijoituskohteen, jollainen nykyinen asuntonikin on. Minulla on todella tiukat kriteerit tälle asialle. Lisäksi toivomme asunnossa olevan neliöitä sen verran, että siellä mahtuu kaksi henkeä asumaan ja työskentelemään, ilman että täytyy nukkua parvella. Nämä reunaehdot täyttäviä asuntoja ei ole ollut tarjolla juurikaan tuota summaa halvemmalla sinä aikana, kun olen markkinoita seurannut (nyt useita kuukausia).
Totta kai tingimme neliöistä sitten, jos täytyy.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laskekaa, että millaiseen lainaan teidän tulot riittää esim tuolla 40% laskukaavalla nettotuloista. Ei pankit kiusallaan aseta noita ehtoja, vaan pitää olla varmuus että selviätte lainasta ja jää rahaa myös elämiseen. Lainaehdot ovat kiristyneet ainakin suurimmassa osassa pankeista huomattavasti muutaman vuoden sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
Onhan se ikävää, mutta toisaalta ei ole meidän vikamme, että pankkien riskienhallintajärjestelmät ovat aataminaikuisia, eivätkä huomioi meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka tulemme pätkätöillä siinä määrin luotettavasti toimeen että valitsemme mieluummin ne vakituisen työn sijaan. Miehen tulevalle työnantajalle onneksi varmaankin sopii, että tämä jatkaa freelancerina jos tämä päätyykin myöhemmin irtisanoutumaan. Näin työnantajan ei tarvitse tehdä uutta rekryä ja taas uuden työntekijän koulutusta.
ap
Heehheh ei ole kyse teidän kyvystä tulla pätkätöillä toimeen vaan MAAILMANTALOUDEN SUHDANTEISTA, joissa laman sattuessa moni pätkätyöläinen (epävarmoilla aloilla) saattaa menettää työnsä tai joutua aiempaa huonompaan taloudelliseen tilanteeseen. Nythän on jo povattu seuraavan laman olevan kulman takana vaikka ei niitäkään toki osata kovin hyvin ennustaa. Pankki katsoo sinun tapauksessa sitä että olet säästäväinen (vanhempien tuella) mutta et muuten ole mikään taloudellinen kultasormi (uskon kyllä että teillä ei ole isoja vaikeuksia saada lainaa). Olet omituisen vihamielinen saamiasi kommentteja kohtaan, sinulle on annettu hyviä mielipiteitä eri näkökulmista mutta sinä vain raivoat niitä vastaan. Ehkä systeemit ovat "aataminaikuisia" mutta sellaisia ne nyt ovat ja sitä et pysty niitä muuttamaan.
Ei ole ollut tarkoitus vaikuttaa vihamieliseltä, pahoittelut jos tällainen mielikuva pääsi syntymään!
Uskon vastaajien olevan oikeilla jäljillä siinä, että vakituisella työpaikalla irtoaa paremmat ehdot kuin pätkätyöllä, vaikka meidän tapauksessamme se että valitsemme pätkätyön mieluummin (silloinkin kun se vakityö olisi tarjolla!), käytännössä kertoo ansaintapotentiaalistamme ja kyvystämme mukautua muuttuviin markkinatilanteisiin. Pankin systeemi ei tätä asiaa kuitenkaan välttämättä tunnista. Juuri siksi aloitinkin tämän keskustelun, että saisin paremman käsityksen siitä, mitä voimme miehen kanssa ennen lainaneuvotteluja tehdä, jotta maksimoimme mahdollisuutemme saada hyvä laina hyvillä ehdoilla.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kohdalla se on ollut vakuudet. Täydet vakuudet omasta takaa ja ylikin jäämässä, niin pankkia ei periaatteessa kiinnosta, millaiset tulot on, kunhan ei ihan pakkasella ole jo valmiiksi. Tämä siis oma kokemukseni. Olen pankin Premium-asiakaskin. Ja aika pienituloinen.
Tarkoitatko "täysillä vakuuksilla" sitä, että vakuusarvo on yhtä suuri tai enemmän kuin lainasumma? Meilläkin tilanne on tämä, mutta luototusasteeksi tulisi noin 90% (lainan määrä jaettuna vakuusarvolla), joka on kuulemani mukaan maksimi mitä pankit hyväksyvät.
ap
Joo. Laina on otettu ennen lainakattoa vai mikä se nyt oli. Toisaalta laina ei ollut ihan hirveän suuri, 110 000e ja sitä otettaessa meitä oli kaksi työelämässä. Nyt vain toinen. Selviydytään, koska tarkoitus ei koskaan ollutkaan maksaa lainaa vain palkkatuloilla. Vaan perinnöllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
Päinvastoin. Olen itse saanut lainaa yli puolen miljoonan edestä (en toki kerralla, vaan maksettuani edellisiä pois saanut lisää) vaikka minulla ei ikinä ole ollut vakitusta työpaikkaa enkä edes ole millään helpostityöllistävällä alalla. Mutta vakuuksia on aina ollut reippaasti, vähintään 3-5 kertaa velkasumman verran. Edelleen pankista annetaan meille lainaa, vaikka mieheni ei ole enää töissä eikä aio mennä.
Kyllä ne vakuudet sittenkin ovat tärkeämmät, mutta niitä pitää olla tarpeeksi.
Onko tämä 3-5 kertaa pankilta tullut vaatimus lainan saamiseksi, vai oletko vain tullut laittaneeksi noin paljon ylimääräisiä vakuuksia muista syistä (esim. että ei niitä ole voinut kätevästi jakaa pienempiin osiin)?
ap
No eräässä vaiheessa pankki halusi yleistakauksen, eli kaikki pantit olivat kaikkien lainojen vakuutena, mutta itse asiassa koko pmaisuus ei edes ole koskaan ollut kuin sen ensimmäisen lainan panttina - ja sen jälkeen kertynyt ei ole muuta kuin lueteltu pankille lainahakemuksessa. Mutta eräässä vaiheessa oli viisasta pitää paljon vakuuksia, koska a) se todiaan vaikutti siihen, että määräaikaiset ja olemattomat työsuhteet eivät olleet tärkeitä ja b)se pienensi korkomarginaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin omalla tuoreella asuntolainakokemuksellani, että ette varmaan saa 450t lainaa vaikka miehesi ottaisikin vakityön vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
Onhan se ikävää, mutta toisaalta ei ole meidän vikamme, että pankkien riskienhallintajärjestelmät ovat aataminaikuisia, eivätkä huomioi meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka tulemme pätkätöillä siinä määrin luotettavasti toimeen että valitsemme mieluummin ne vakituisen työn sijaan. Miehen tulevalle työnantajalle onneksi varmaankin sopii, että tämä jatkaa freelancerina jos tämä päätyykin myöhemmin irtisanoutumaan. Näin työnantajan ei tarvitse tehdä uutta rekryä ja taas uuden työntekijän koulutusta.
ap
Heehheh ei ole kyse teidän kyvystä tulla pätkätöillä toimeen vaan MAAILMANTALOUDEN SUHDANTEISTA, joissa laman sattuessa moni pätkätyöläinen (epävarmoilla aloilla) saattaa menettää työnsä tai joutua aiempaa huonompaan taloudelliseen tilanteeseen. Nythän on jo povattu seuraavan laman olevan kulman takana vaikka ei niitäkään toki osata kovin hyvin ennustaa. Pankki katsoo sinun tapauksessa sitä että olet säästäväinen (vanhempien tuella) mutta et muuten ole mikään taloudellinen kultasormi (uskon kyllä että teillä ei ole isoja vaikeuksia saada lainaa). Olet omituisen vihamielinen saamiasi kommentteja kohtaan, sinulle on annettu hyviä mielipiteitä eri näkökulmista mutta sinä vain raivoat niitä vastaan. Ehkä systeemit ovat "aataminaikuisia" mutta sellaisia ne nyt ovat ja sitä et pysty niitä muuttamaan.
Ei ole ollut tarkoitus vaikuttaa vihamieliseltä, pahoittelut jos tällainen mielikuva pääsi syntymään!
Uskon vastaajien olevan oikeilla jäljillä siinä, että vakituisella työpaikalla irtoaa paremmat ehdot kuin pätkätyöllä, vaikka meidän tapauksessamme se että valitsemme pätkätyön mieluummin (silloinkin kun se vakityö olisi tarjolla!), käytännössä kertoo ansaintapotentiaalistamme ja kyvystämme mukautua muuttuviin markkinatilanteisiin. Pankin systeemi ei tätä asiaa kuitenkaan välttämättä tunnista. Juuri siksi aloitinkin tämän keskustelun, että saisin paremman käsityksen siitä, mitä voimme miehen kanssa ennen lainaneuvotteluja tehdä, jotta maksimoimme mahdollisuutemme saada hyvä laina hyvillä ehdoilla.
ap
Okei, jotenkin sain käsityksen että "jankkaat vastaan". Ehkä tulkitsin väärin. Olen jo pariin otteeseen täällä sanonut että en usko että teillä ei ole vaikeuksia saada esim 300 tonnin lainaa, en kyllä ole mikään suuri asiantuntija, mutta viime aikaisen oman kokemuksen perusteella sanoisin että sulla on aika hyvät vakuudet lainaan. Ja teidän tulotkin on ihan hyvät.
Pankki ei välitä teidän neuvokkuudestanne, melkein voisi luulla että katsoo teidät sikäli hieman riskiasiakkaiksi kun olette pätkätöissä epävarmoilla aloilla. Sitähän ne miettii että miten pärjäisitte lamassa noissa töissä. Oletteko esim taiteilijoita / muita "luovia" / tutkijoita? Ja haluaisitte hyvänkokoisen kämpän Helsingin kantakaupungista? Ehkä jostain kriteeristä joudutte luopumaan.
Pankit katsoo ennen kaikkea PITKÄN AJAN selviytymistä lainan kanssa. 25 vuodessa asiat muuttuu paljonkin ja pankkia kiinnostaa teidän lainanhoitokyky (myös jos korot nousee 6%, ns stressitesti) ja tietenkin se, että vakuudet riittää.
Tulonne eivät riitä siihen, jos korot nousevat 6% = iso riski. Kaiken lisäksi molempien epävakaat alat = erittäin suuri riski etenkin pitkällä aikavälillä.
450t on järjettömän suuri asuntolaina myös Helsingissä jossa asunnot maksaa paljon. Ette ole mitenkään erityisen hyvätuloisia, ja lainamäärä on tuloihinne nähden liikaa.
Ette tule saamaan 450t asuntolainaa. Varmaan silloinkaan, jos miehesi ottaisi vakityön.
Vakuus on toki tärkeä, mutta lainanhoitokyky on vielä tärkeämpi. Pankilla ei ole intressejä vakuuden realisointiin vaan takaisinmaksuun ihan käteisellä.
Ap ei teillä ole mitään ansaintapotentiaalia. Pieni- ja keskituloinen määräaikaisella soppareilla. Missä se potentiaali? Eikä pankkia kiinnosta veikata potentiaalianne vaan lainata maksukyvyn mukaan.
Neuvottelemaan vaan pankin kanssa. Ei pitäisi noilla tiedoilla olla ongelmaa lainan saannissa. Minulla on 4 asuntolainaa ja olen 34-vuotias ja enkä ole koskaan ollut vakitöissä vaan olen tehnyt määräaikaisuuksia ja pätkätöitä. Pankkia kiinnostaa vakuudet ja tekevät laskelmia menoista. Vahvoilla olette jos ei ole tarvinnut luottokorttiin turvautua ja säästöjä kertynyt ja olette tarkkoja rahankäytössä.
Tietenkin kysymme pankista lainaa siinä vaiheessa, kun olemme järjestäneet tilanteemme optimaaliseksi lainan saamisen ja hyvien ehtojen saamisen kannalta. Esim. mies ottaa ensin sen työpaikan vastaan, ja itse puolestaan maksan luottokorttini tyhjäksi. Saatamme lisäksi mennä naimisiin ihan siitä syystä, että ilmeisesti sekin parantaa yhdessä haetun asuntolainan ehtoja.
ap