Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on tärkeämpää asuntolainan saamisen kannalta, tulot vai vakuudet?
13.02.2019 |
Minulla on pienehköt tulot (1800 eur netto) ja määräaikainen työsopimus epävarmalla alalla. Olen tästä huolimatta kuitenkin aina pärjännyt ja löytänyt töitä, vaikka tilanne on ollut tällainen valmistumisesta lähtien. Mieheni tilanne on vähän samanlainen, paitsi tulotaso hänellä on parempi (3000-4000 eur/kk netto). Hänellä olisi nyt mahdollisuus ottaa vastaan vakituinen työpaikka, mutta mieluummin kuitenkin hän jatkaisi nykytyylillä, koska on kuitenkin aina pärjännyt ja hommia löytynyt, ja vaihtuvat työsuhteet ovat hänelle mieluisia. Tässä vakituisessa työssä tulot olisivat 3200 eur netto.
Olemme katselemassa yhteistä asuntoa. Meillä on vain 10-20 tuhatta laittaa omaa rahaa hankkeeseen, joten lähes koko ostohinta pitäisi ottaa lainana. Lainaa haluaisimme noin 450 000 euroa. Minä omistan velattoman yksiön jonka arvo on noin 250 000,-, ja jota voisimme käyttää lainan lisävakuutena.
Olisiko täällä asiantuntijaa paikalla, joka osaisi arvioida onko tuolla miehen työpaikalla ratkaiseva merkitys? Siis sillä, onko tulojen lähde toistaiseksi voimassaoleva työsuhde. Kannattaako miehen ottaa työpaikka vastaan vain, jotta saisimme mahdollisuuden tähän lainaan? Omasta näkökulmastani pankille ei muodostu kovin pahaa riskiä pätkätyösuhteista huolimatta, koska voimme milloin tahansa myydä yksiöni ja kuitata lainasta suuren osan pois saman tien (jäljelle jäisi silloin maksimissaankin vain 200 000 euroa lainaa kahdelle ihmiselle yhteensä). Mutta voiko olla että pankki näkee asian eri tavalla?
Kommentit (70)
Menkää pankkiin ja kysykää, se ei maksa mitään.
Kerrotte tämän hetkiset tulot sekä, mitä pystytte antamaan vakuudeksi ja paljonko haluatte lainaa. Antavat paljon luotettavammin vastauksen, että onnistuuko, kuin Vauva-palsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menkää pankkiin ja kysykää, se ei maksa mitään.
Kerrotte tämän hetkiset tulot sekä, mitä pystytte antamaan vakuudeksi ja paljonko haluatte lainaa. Antavat paljon luotettavammin vastauksen, että onnistuuko, kuin Vauva-palsta.
Mies ei viitsisi pankista mennä kyselemään, kannattaako ottaa työpaikka vastaan.. Arvelee että jos pankissa ajatellaan konservatiivisesti (että se vakityö on aina paras vaihtoehto), niin hän luo itsestään kuvan jonain haihattelijana, kun itse haluaisi ennemmin jatkaa nykyisellä epämääräisellä mallilla, ja se jotenkin sitten vaikuttaisi lainaehtoihin..
ap
Tärkein pointti on esittää pankille suunnitelma, miten lainan maksaa pois. Ei niinkään se mitä tienaat.
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Jos jompikumpi on valittava, niin tulot. Sinnulla on oltava selvä ja luotettava maksusuunnitelma. Pankki ei voi antaa ilman sitä lainaa. Sen sijaan vakuuksista pankki voi päättää omavaltaisemmin ja tapauskohtaisemmin.
Näin olen käsittänyt. Mutta pankin ei tarvitse myöntää lainaa, jos se ei niin halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Helpostihan käteen jäävistä riittää tuon verran maksettavaksi. Riippuu täysin siitä, miten rahansa muuten käyttää. Jos kyseessä on kahden aikuisen talous jolla pienet menot, ei tee edes tiukkaa. Tuhlaavaiset useamman lapsen vanhemmat on sitten asia erikseen.
Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Helpostihan käteen jäävistä riittää tuon verran maksettavaksi. Riippuu täysin siitä, miten rahansa muuten käyttää. Jos kyseessä on kahden aikuisen talous jolla pienet menot, ei tee edes tiukkaa. Tuhlaavaiset useamman lapsen vanhemmat on sitten asia erikseen.
Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia.
Ohis
Ei riitä mitenkään. Ja molemmilla vielä epävarmat pätkätyöt.
Miehen tulot menee kokonaan asumiseen. Jää se apn epävarma 1800. Entä kun mies jää työttömäksi tai molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin epäilisin, että tulojen perusteella laskettu maksukyky ei riitä tuollaiseen lainaan, eikä varsinkaan kestä pankin koronnousun varalta tehtyjä stressitestilaskelmia. Todennäköisesti vaihtoehtoina on halvempi asunto, säästäminen tai sijoitusasunnon myyminen.
En usko että miehen työpaikka on tässä se oleellinen tekijä, oleellista on tulot jotka eivät teillä riitä vaikka molempien työpaikat olisi vakituiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asunnon vakuusarvo on vain noin 70-75% asunnon todellisesta arvosta, joten ei, pankki ei todellakaan näe sitä niin että 250 000 euron arvoinen kämppä olisi yhtä kuin 250 000 riihikuivaa pankkitilillä.
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tämä aloitus trolli? Niin oudolta kuulostaa. Tuo lainan määrä on valtava.
Myy se sijoitusasunto, saa siitä se 250 000 €, ja sitten teillä oli se 20 000 € muita säästöjä, niin lainaa tarvitsette enää 180 000 € (jotta saatte sen 450 000 € omakotitalon). 180 000 € lainan luultavasti saatte teidän tuloilla yhteisenä lainana. Määräaikainen työsuhde nostaa marginaalia, eli laina on kalliimpi kuin vakityössä.
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
No kyllä ja ei. Jos on osoittaa hyvät perustelut varmalle työllistymiselle, niin ei ole pakko olla vakituista työtä. Esim. erikoistuvat lääkärit. Mutta ap:n tapaus ei kuulosta kyllä tällaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Helpostihan käteen jäävistä riittää tuon verran maksettavaksi. Riippuu täysin siitä, miten rahansa muuten käyttää. Jos kyseessä on kahden aikuisen talous jolla pienet menot, ei tee edes tiukkaa. Tuhlaavaiset useamman lapsen vanhemmat on sitten asia erikseen.
Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia.
Ohis
Olemme tosiaan lapseton pariskunta ja sellaisena tulemme pysymäänkin. Emme kuluta suuria summia peruselämiseen. Laskin esimerkin kuuden prosentin korolla ja siinä tilanteessa tulisi jo aika epämukavat oltavat, mutta silloin voisin tosiaan myydä tuon sijoitusasuntoni. Lisäksi tuo tilanne ei nyt ihan lähivuosina ole vielä edessä ja pidän todennäköisenä että omat tuloni nousevat kohtalaisen selvästi tulevina vuosina. Tosin pankille tätä ei varmaan voi mitenkään todeksi osoittaa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
No kyllä ja ei. Jos on osoittaa hyvät perustelut varmalle työllistymiselle, niin ei ole pakko olla vakituista työtä. Esim. erikoistuvat lääkärit. Mutta ap:n tapaus ei kuulosta kyllä tällaiselta.
Joo, meillä "ongelmana" juuri se että toimimme molemmat aloilla, jotka eivät ole tunnettuja vakaudestaan ja rahakkuudestaan. Mutta olemme kuitenkin molemmat pärjänneet omalla alallamme paljon keskimääräistä paremmin, eikä kumpaakaan pelota tulevaisuus, koska meillä on molemmilla myös kyky tarvittaessa hankkia tuloja vaihtoehtoisilta aloilta. Siis maksukykymme on omasta mielestäni täysin ok ja varmalla pohjalla, mutta sitä ei vain voi mitata ns. perinteisillä mittareilla.
ap
Mun kohdalla se on ollut vakuudet. Täydet vakuudet omasta takaa ja ylikin jäämässä, niin pankkia ei periaatteessa kiinnosta, millaiset tulot on, kunhan ei ihan pakkasella ole jo valmiiksi. Tämä siis oma kokemukseni. Olen pankin Premium-asiakaskin. Ja aika pienituloinen.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä aloitus trolli? Niin oudolta kuulostaa. Tuo lainan määrä on valtava.
Myy se sijoitusasunto, saa siitä se 250 000 €, ja sitten teillä oli se 20 000 € muita säästöjä, niin lainaa tarvitsette enää 180 000 € (jotta saatte sen 450 000 € omakotitalon). 180 000 € lainan luultavasti saatte teidän tuloilla yhteisenä lainana. Määräaikainen työsuhde nostaa marginaalia, eli laina on kalliimpi kuin vakityössä.
Paljon mieluummin myisin vasta jos tulee oikeasti tiukkaa taloudellisesti. Sijoitusasunnon myymisen jälkeen toki myös tuloni laskevat, koska menetän siitä saatavan vuokratulon.
Vaikuttaa siltä että miehen kannattaa ottaa vastaan tuo tarjottu vakituinen työpaikka ainakin lainaneuvottelujen ajaksi. Voihan hän siirtyä siitä sitten takaisin nykymalliin myöhemmin, kun ei tarvitse enää pankille osoittaa olevansa maksukykyinen.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Helpostihan käteen jäävistä riittää tuon verran maksettavaksi. Riippuu täysin siitä, miten rahansa muuten käyttää. Jos kyseessä on kahden aikuisen talous jolla pienet menot, ei tee edes tiukkaa. Tuhlaavaiset useamman lapsen vanhemmat on sitten asia erikseen.
Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia.
Ohis
Pankilla on myös omat tapansa laskea. Sillä, että itse pystytte kitkuttamaan 20€/kk menoilla, ei ole pankille merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Mun kohdalla se on ollut vakuudet. Täydet vakuudet omasta takaa ja ylikin jäämässä, niin pankkia ei periaatteessa kiinnosta, millaiset tulot on, kunhan ei ihan pakkasella ole jo valmiiksi. Tämä siis oma kokemukseni. Olen pankin Premium-asiakaskin. Ja aika pienituloinen.
Tarkoitatko "täysillä vakuuksilla" sitä, että vakuusarvo on yhtä suuri tai enemmän kuin lainasumma? Meilläkin tilanne on tämä, mutta luototusasteeksi tulisi noin 90% (lainan määrä jaettuna vakuusarvolla), joka on kuulemani mukaan maksimi mitä pankit hyväksyvät.
ap
up