Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on tärkeämpää asuntolainan saamisen kannalta, tulot vai vakuudet?
13.02.2019 |
Minulla on pienehköt tulot (1800 eur netto) ja määräaikainen työsopimus epävarmalla alalla. Olen tästä huolimatta kuitenkin aina pärjännyt ja löytänyt töitä, vaikka tilanne on ollut tällainen valmistumisesta lähtien. Mieheni tilanne on vähän samanlainen, paitsi tulotaso hänellä on parempi (3000-4000 eur/kk netto). Hänellä olisi nyt mahdollisuus ottaa vastaan vakituinen työpaikka, mutta mieluummin kuitenkin hän jatkaisi nykytyylillä, koska on kuitenkin aina pärjännyt ja hommia löytynyt, ja vaihtuvat työsuhteet ovat hänelle mieluisia. Tässä vakituisessa työssä tulot olisivat 3200 eur netto.
Olemme katselemassa yhteistä asuntoa. Meillä on vain 10-20 tuhatta laittaa omaa rahaa hankkeeseen, joten lähes koko ostohinta pitäisi ottaa lainana. Lainaa haluaisimme noin 450 000 euroa. Minä omistan velattoman yksiön jonka arvo on noin 250 000,-, ja jota voisimme käyttää lainan lisävakuutena.
Olisiko täällä asiantuntijaa paikalla, joka osaisi arvioida onko tuolla miehen työpaikalla ratkaiseva merkitys? Siis sillä, onko tulojen lähde toistaiseksi voimassaoleva työsuhde. Kannattaako miehen ottaa työpaikka vastaan vain, jotta saisimme mahdollisuuden tähän lainaan? Omasta näkökulmastani pankille ei muodostu kovin pahaa riskiä pätkätyösuhteista huolimatta, koska voimme milloin tahansa myydä yksiöni ja kuitata lainasta suuren osan pois saman tien (jäljelle jäisi silloin maksimissaankin vain 200 000 euroa lainaa kahdelle ihmiselle yhteensä). Mutta voiko olla että pankki näkee asian eri tavalla?
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiotte ottaa 450te lainaa? Sitä maksatte 25v 4% korolla 2400 kuukaudessa. Lisäksi n. 500 muita asumiskuluja.
Ei teillä riitä rahat edes silloin kun molemmat on töissä
Helpostihan käteen jäävistä riittää tuon verran maksettavaksi. Riippuu täysin siitä, miten rahansa muuten käyttää. Jos kyseessä on kahden aikuisen talous jolla pienet menot, ei tee edes tiukkaa. Tuhlaavaiset useamman lapsen vanhemmat on sitten asia erikseen.
Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia.
Ohis
Pankilla on myös omat tapansa laskea. Sillä, että itse pystytte kitkuttamaan 20€/kk menoilla, ei ole pankille merkitystä.
Veikkaan että jotakin merkitystä sillä kuitenkin on, että olen ollut koko elämäni pienituloinen ja silti saanut omin voimin (apuna tietysti velkavipu ja vanhempien lainatakaus) hankittua velattoman asunnon Helsingin kantakaupungista.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.
Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Mun kohdalla se on ollut vakuudet. Täydet vakuudet omasta takaa ja ylikin jäämässä, niin pankkia ei periaatteessa kiinnosta, millaiset tulot on, kunhan ei ihan pakkasella ole jo valmiiksi. Tämä siis oma kokemukseni. Olen pankin Premium-asiakaskin. Ja aika pienituloinen.
Kysyisin sinulta vielä, onko sinulla kuitenkin vakituinen työpaikka?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
No kyllä ja ei. Jos on osoittaa hyvät perustelut varmalle työllistymiselle, niin ei ole pakko olla vakituista työtä. Esim. erikoistuvat lääkärit. Mutta ap:n tapaus ei kuulosta kyllä tällaiselta.
Lähihoitajakaan ei tarvinnut vakityötä, tietysti lainasumma paljon pienempi, 140 000€, mutta uskoivat kyllä etteivät työt lopu.
Vakuudet tieteniin. Entä jos tulot radikaalisti tipahtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
Päinvastoin. Olen itse saanut lainaa yli puolen miljoonan edestä (en toki kerralla, vaan maksettuani edellisiä pois saanut lisää) vaikka minulla ei ikinä ole ollut vakitusta työpaikkaa enkä edes ole millään helpostityöllistävällä alalla. Mutta vakuuksia on aina ollut reippaasti, vähintään 3-5 kertaa velkasumman verran. Edelleen pankista annetaan meille lainaa, vaikka mieheni ei ole enää töissä eikä aio mennä.
Kyllä ne vakuudet sittenkin ovat tärkeämmät, mutta niitä pitää olla tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
No kyllä ja ei. Jos on osoittaa hyvät perustelut varmalle työllistymiselle, niin ei ole pakko olla vakituista työtä. Esim. erikoistuvat lääkärit. Mutta ap:n tapaus ei kuulosta kyllä tällaiselta.
Joo, meillä "ongelmana" juuri se että toimimme molemmat aloilla, jotka eivät ole tunnettuja vakaudestaan ja rahakkuudestaan. Mutta olemme kuitenkin molemmat pärjänneet omalla alallamme paljon keskimääräistä paremmin, eikä kumpaakaan pelota tulevaisuus, koska meillä on molemmilla myös kyky tarvittaessa hankkia tuloja vaihtoehtoisilta aloilta. Siis maksukykymme on omasta mielestäni täysin ok ja varmalla pohjalla, mutta sitä ei vain voi mitata ns. perinteisillä mittareilla.
ap
No kuulostat aikamoiselta optimistilta, pankki sen sijaan pyrkii realismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mies ei lähde edes pankkiin. Taitaa olla vain sinun ideasi. Paras tapa olisi osoittaa kykyjä säästää tuo summa jo etukäteen , siis tuo 450 000 e. Kun olet jo niin varma niistä tulojen noususta. Sitten ei ne vakuudet ole enää niin tärkeitä. Kyllä pankki todella tunnistaa ne epämääräiset haihattelijat, ovi käy koko ajan.
Tärkeintä pankille on vakituinen työpaikka ja se että onko velkoja ennestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä aloitus trolli? Niin oudolta kuulostaa. Tuo lainan määrä on valtava.
Myy se sijoitusasunto, saa siitä se 250 000 €, ja sitten teillä oli se 20 000 € muita säästöjä, niin lainaa tarvitsette enää 180 000 € (jotta saatte sen 450 000 € omakotitalon). 180 000 € lainan luultavasti saatte teidän tuloilla yhteisenä lainana. Määräaikainen työsuhde nostaa marginaalia, eli laina on kalliimpi kuin vakityössä.
Paljon mieluummin myisin vasta jos tulee oikeasti tiukkaa taloudellisesti. Sijoitusasunnon myymisen jälkeen toki myös tuloni laskevat, koska menetän siitä saatavan vuokratulon.
Vaikuttaa siltä että miehen kannattaa ottaa vastaan tuo tarjottu vakituinen työpaikka ainakin lainaneuvottelujen ajaksi. Voihan hän siirtyä siitä sitten takaisin nykymalliin myöhemmin, kun ei tarvitse enää pankille osoittaa olevansa maksukykyinen.
ap
Ota huomioon, että keskimäärin silloin kun työt on vähissä ovat usein myös korot korkealla, asuntojen kysyntä vähäistä ja myyntihinnat alhaalla. Et siis voi laskea sen varaan, että saat laskusuhdanteessa/lamassa asunnon nopeasti nykyisellä hinnalla kaupaksi. Pankki kyllä ymmärtää tämän jos te ette.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä pankille on vakituinen työpaikka ja se että onko velkoja ennestään.
Riittävän hyvät tulot, niin ei välittäneet veloista, vakuuksista tai edes pysyvästä työpaikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
No kyllä ja ei. Jos on osoittaa hyvät perustelut varmalle työllistymiselle, niin ei ole pakko olla vakituista työtä. Esim. erikoistuvat lääkärit. Mutta ap:n tapaus ei kuulosta kyllä tällaiselta.
Joo, meillä "ongelmana" juuri se että toimimme molemmat aloilla, jotka eivät ole tunnettuja vakaudestaan ja rahakkuudestaan. Mutta olemme kuitenkin molemmat pärjänneet omalla alallamme paljon keskimääräistä paremmin, eikä kumpaakaan pelota tulevaisuus, koska meillä on molemmilla myös kyky tarvittaessa hankkia tuloja vaihtoehtoisilta aloilta. Siis maksukykymme on omasta mielestäni täysin ok ja varmalla pohjalla, mutta sitä ei vain voi mitata ns. perinteisillä mittareilla.
ap
Mutta kun se "omasta mielestä" ei ihan riitä...
Vakuudet pitää ihan ensinnä olla kunnossa, asunto käy yleensä sen 70% arvostaan ja loppu pitää kattaa muilla vakuuksilla tai rahalla. Koska et ole ensiasunnon ostaja, omaa rahaa pitää käyttää 15%. Tämän jälkeen katsotaan maksukyky, pankin laskelmien mukaan yleensä max 40% nettotuloista saa mennä lainaan korkoineen, tai muuten katsotaan että summa on liian korkea. Eli sillä että tulette pienellä kulutuksella toimeen, ei ole pankin silmissä väliä vaan vaaditaan faktoja, jotka ohjelma laskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä aloitus trolli? Niin oudolta kuulostaa. Tuo lainan määrä on valtava.
Myy se sijoitusasunto, saa siitä se 250 000 €, ja sitten teillä oli se 20 000 € muita säästöjä, niin lainaa tarvitsette enää 180 000 € (jotta saatte sen 450 000 € omakotitalon). 180 000 € lainan luultavasti saatte teidän tuloilla yhteisenä lainana. Määräaikainen työsuhde nostaa marginaalia, eli laina on kalliimpi kuin vakityössä.
Paljon mieluummin myisin vasta jos tulee oikeasti tiukkaa taloudellisesti. Sijoitusasunnon myymisen jälkeen toki myös tuloni laskevat, koska menetän siitä saatavan vuokratulon.
Vaikuttaa siltä että miehen kannattaa ottaa vastaan tuo tarjottu vakituinen työpaikka ainakin lainaneuvottelujen ajaksi. Voihan hän siirtyä siitä sitten takaisin nykymalliin myöhemmin, kun ei tarvitse enää pankille osoittaa olevansa maksukykyinen.
ap
Ota huomioon, että keskimäärin silloin kun työt on vähissä ovat usein myös korot korkealla, asuntojen kysyntä vähäistä ja myyntihinnat alhaalla. Et siis voi laskea sen varaan, että saat laskusuhdanteessa/lamassa asunnon nopeasti nykyisellä hinnalla kaupaksi. Pankki kyllä ymmärtää tämän jos te ette.
Lasken sen varaan, että tuon asunnon saa myytyä missä tahansa suhdanteessa vähintään 75%:lla sen nykyarvosta. Viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana arvo on noussut huimasti. Totta kai jos korot nousevat, arvon nousukin pysähtyy tai voi kääntyä vähän laskuunkin, mutta ei pahasti. Asunnossa on erinomainen sijainti vahvalla muuttovoittoalueella ja täydellinen mikrosijainti, hyvä varakas taloyhtiö, toimiva pohja, poikkeuksellisen kauniit näkymät ja muutenkin kaikki kunnossa. Sen arvonkin olen arvioinut konservatiivisesti - välittäjiltä saamani arviot ovat vaihdelleet välillä 280 000 - 300 000 e.
Pankki kyllä ymmärtää meidän olevan raha-asioissa ihan fiksuja, vaikka te palstalaiset ette ymmärtäisikään.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.Menisitkö itse kysymään pankista, kannattaako ottaa työpaikka vastaan?
Kuten arvelinkin, tällä asialla tosiaan on pankeille merkitystä ainakin tämän keskustelun perusteella. Joten mies ottanee sen paikan vastaan ja on hiiskumatta pankille sanaakaan siitä, että todennäköisimmin irtisanoutuu siitä heti kun lainarahat näkyvät tilillä.
ap
Eikös ensin kannattaisi selvittää, että onko teidän ylipäätään mahdollista saada tuon kokoista lainaa? Kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta. Ikävä temppu työnantajallekin, että otetaan vakipaikka vastaan vaan lainaneuvottelun ajaksi.
En usko, että saatte noin isoa lainaa (mutta kerro ihmeessä tänne, millaisen lainalupauksen saitte).
Sain itse asuntolainan viime vuonna ja koen, että pankkia kiinnosti enemmän vakituiset tuloni kuin vakuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä aloitus trolli? Niin oudolta kuulostaa. Tuo lainan määrä on valtava.
Myy se sijoitusasunto, saa siitä se 250 000 €, ja sitten teillä oli se 20 000 € muita säästöjä, niin lainaa tarvitsette enää 180 000 € (jotta saatte sen 450 000 € omakotitalon). 180 000 € lainan luultavasti saatte teidän tuloilla yhteisenä lainana. Määräaikainen työsuhde nostaa marginaalia, eli laina on kalliimpi kuin vakityössä.
Paljon mieluummin myisin vasta jos tulee oikeasti tiukkaa taloudellisesti. Sijoitusasunnon myymisen jälkeen toki myös tuloni laskevat, koska menetän siitä saatavan vuokratulon.
Vaikuttaa siltä että miehen kannattaa ottaa vastaan tuo tarjottu vakituinen työpaikka ainakin lainaneuvottelujen ajaksi. Voihan hän siirtyä siitä sitten takaisin nykymalliin myöhemmin, kun ei tarvitse enää pankille osoittaa olevansa maksukykyinen.
ap
Ota huomioon, että keskimäärin silloin kun työt on vähissä ovat usein myös korot korkealla, asuntojen kysyntä vähäistä ja myyntihinnat alhaalla. Et siis voi laskea sen varaan, että saat laskusuhdanteessa/lamassa asunnon nopeasti nykyisellä hinnalla kaupaksi. Pankki kyllä ymmärtää tämän jos te ette.
Lasken sen varaan, että tuon asunnon saa myytyä missä tahansa suhdanteessa vähintään 75%:lla sen nykyarvosta. Viimeksi kuluneiden 20 vuoden aikana arvo on noussut huimasti. Totta kai jos korot nousevat, arvon nousukin pysähtyy tai voi kääntyä vähän laskuunkin, mutta ei pahasti. Asunnossa on erinomainen sijainti vahvalla muuttovoittoalueella ja täydellinen mikrosijainti, hyvä varakas taloyhtiö, toimiva pohja, poikkeuksellisen kauniit näkymät ja muutenkin kaikki kunnossa. Sen arvonkin olen arvioinut konservatiivisesti - välittäjiltä saamani arviot ovat vaihdelleet välillä 280 000 - 300 000 e.
Pankki kyllä ymmärtää meidän olevan raha-asioissa ihan fiksuja, vaikka te palstalaiset ette ymmärtäisikään.
ap
Pankilla on laskurit joilla ne katsoo onko laina liian iso riski vai ei. Ei se oma käsitys omasta fiksuudesta sitä lainan saamista määritä. Mutta turha tästä lienee keskustella, kun ette halua edes kysyä pankista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakituinen työ on oltava. Se on ihan perusedellytys. Kun se täyttyy, niin vakuudet merkitsevät enemmän.
Päinvastoin. Olen itse saanut lainaa yli puolen miljoonan edestä (en toki kerralla, vaan maksettuani edellisiä pois saanut lisää) vaikka minulla ei ikinä ole ollut vakitusta työpaikkaa enkä edes ole millään helpostityöllistävällä alalla. Mutta vakuuksia on aina ollut reippaasti, vähintään 3-5 kertaa velkasumman verran. Edelleen pankista annetaan meille lainaa, vaikka mieheni ei ole enää töissä eikä aio mennä.
Kyllä ne vakuudet sittenkin ovat tärkeämmät, mutta niitä pitää olla tarpeeksi.
Onko tämä 3-5 kertaa pankilta tullut vaatimus lainan saamiseksi, vai oletko vain tullut laittaneeksi noin paljon ylimääräisiä vakuuksia muista syistä (esim. että ei niitä ole voinut kätevästi jakaa pienempiin osiin)?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vakuudet pitää ihan ensinnä olla kunnossa, asunto käy yleensä sen 70% arvostaan ja loppu pitää kattaa muilla vakuuksilla tai rahalla. Koska et ole ensiasunnon ostaja, omaa rahaa pitää käyttää 15%. Tämän jälkeen katsotaan maksukyky, pankin laskelmien mukaan yleensä max 40% nettotuloista saa mennä lainaan korkoineen, tai muuten katsotaan että summa on liian korkea. Eli sillä että tulette pienellä kulutuksella toimeen, ei ole pankin silmissä väliä vaan vaaditaan faktoja, jotka ohjelma laskee.
Meistä mies on ensiasunnon ostaja, joten vain minulta tarvitaan tuo 15% omaa lainaosuuttani kohden. Eikä sen tarvitse olla käteisenä, jos on vakuuksia.
ap
Vai ei mies viitsisi mennä pankista kyselemään!
Ei sitä lainaa saa, jos ei viitsi kysellä.
Ap on porvoosta.