Pystytkö rehellisesti kertomaan miksi salilla on "vain naiset keskenään" niin tärkeää kun kaikki muu liikunta sekaryhmissä? Jopa uimahalli.

Miesten paha haju ja ähkiminen ja machoilu salilla häiritsee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.

Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.

Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?

Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.

Olen koska se parturi jolla kävisin laittaisi K16 kyltin oveen.

No joo, ihan varmasti laittaisi. Kas kun ei perustaisi sinulle ihan ikiomaa yksityiskampaaamoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.

Sama juttu kun naisille tarkottaisiin parranajoa samaan hintaan hiusten leikkuun kanssa, ei tarvetta. Mitä vikaa siinä että voisin mennä parturiin jossa ei ole naisia asiakkaana? Ne niin ahdistavat minua, katsovat suuntaani ja supisevat ryhmässä, varmasti puhuvat minusta. Miten kokemukseni tästä on arvoltaan vähäisempi kuin joidenkin naisten kokemus salilta?

Aika monella miehellä on tarve sille salille, vaikkei sinulla olekaan. Se, ettei miehillä tunnu olevan tarvetta pelkille miesten saleille, ei ole naisten vika.

Sinulla on mahdollisuus tehdä lakialoite vain miehille suunnatuista partureista. Jos kykenet perustelemaan vaatimuksesi vakuuttavasti ja saat sille riittävästi kannatusta, asia etenee. Ei kun toimeen vaan siitä, ei se asia täällä av:lla vatvomalla etene.

(On muuten erikoisin tarve aikoihin tuo naisvapaa parturi, mutta mikäpä minä olen kenenkin truamoja arvostelemaan. Jos kaltaisiasi löytyy riittävästi, eiköhän asia järjesty.)

Moni nainen pelkää miehiä. Ei osaa olla. Siksi täällä ei ole kåytännön tasolla niin suurta ristiriitaa muiden kulttuurien kanssa.

Suomalaiset pelkää vähäpukeisuutta ja nostaa haloon seksin näkymisestä, mutta ei ymmärrä miten paljon vapaampaa vaikka ruotsissa tai hollannissa on.

Meillä istuvat herätysliikkeet syvässä, toki koko ajan pelätään että ote lipsuu, kaula-aukot avartuvat ja hameet lyhenevät, aletaan ”porttoilla”.

Tässä ilmapiirissä naisen ja miehen yhteinen tila ei voi olla sellainen, jossa ollaan niukoissa vaatteissa. Se on iljettävää tyrkytystä.

Groom parturit ovat vain miehille. Vieläkö niitä on?

Siis onhan Suomi pullollaan partureita, joihin mennään ajanvarauksella yksi kerrallaan. Ei sinne ketään tule supisemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Siis onhan Suomi pullollaan partureita, joihin mennään ajanvarauksella yksi kerrallaan. Ei sinne ketään tule supisemaan. 

Ja tiedän muuten pari parturia, jotka tekevät kotikäyntejäkin. Eli vaihtoehtoja on kyllä tälläkin hetkellä. Tuntuu, että tuo naisten pelko parturissa on nyt vain tekosyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.

Miksi salit ovat ongelma, mutta uimahallien miesten ja naisten saunat ja pukuhuoneet eivät? Miksi miehiltä kielletty naisten sauna- tai suihkutila ei herätä tällaisia intohimoja, vaikka ovat samalla lailla tiloja, joihin miehillä ei ole asiaa, vaikka maksavat pääsymaksun?

Onko ap saanut vastauksen alkuperäiseen kysymykseensä? Nythän ketju on jankannut kymmeniä sivuja ihan sivuasioissa. Vai onko ap itse tämä miesasiamies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.

Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.

Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?

Itse olen käynyt sekä yleisillä saleilla että naisten saleilla, useimmiten miksaten puolet treenistä yleisellä puolella ja toinen puoli naistenpuolella.

Kyllä näissä yleisissä saleissa häiritsee miesten katseet. Koko ajan tunnet olevasi tarkkailun alainen, ja jotkut vielä katsovat ihan häpeilemättä ja suoraan, mitä teet, vartalot kääntyneinä kohti sinua, ja silmät seuraavat minne menet, mitä teet, miten teet, osalla tosi tungettelevia katseita. Kun käännyt yhtäkkiä niin saatat nähdä olleesi useamman katseen keskipiste. Välillä tuntuu rasittavalta, ja onkin helpompi mennä ihan naistensalille. Varsinkin kun on näitä miehiä joukossa, jotka tuppautuvat juttelemaan.

Naistensalilla kukaan ei katsele tai tuijottele häiritsevästi, vaan kaikki keskittyvät omaan suoritukseensa. Naistensalilla yleisesti miellyttävämpi olla ja rennompi fiilis. Siinä syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Kampaamo ei ole yhtään miesvapaampi alue naisille kuin parturikaan naisvapaa alue miehille. Jos haluat naisvapaan, turvallisen tilan (ymmärrän, sillä naisethan tunnetusti jatkuvasti pahoinpitelee, r*iskaa ja ahdistelee miehiä tässä maailmassa), olet vapaa (niin kuin jokainen mies) perustamaan sellaisen. Kuitenkin täällä syyllistät liikkeenharjoittajia siitä, etteivät he suostu ottamaan taloudellisesti takkiin sinun periaatteesi takia. Edelleenkin kuntosaleihin pätee markkinan lait, eli jos on kysyntää niin on myös tarjontaa ja jokainen myyjä pyrkii maksimoimaan oman voittonsa. Jos tarjolla olisi paljon rahaa yrittäjälle, joka perustaisi palvelun johon naisilla ei ole asiaa (ja tilanteessa vielä palvelun kieltäminen naisilta olisi laillisesti hyväksyttyä), niin joku yrittäjä toteuttaisi palvelun ja ns. ottaisi rahat pois kuljeksimasta. Jos olisi paljon kysyntää eli miehiä, jotka haluaisi oman body balance äijille-tunnin,  niin varmasti kaiken maailman sats/elixiat niitä tarjoaisi. Voit pistää vaikka kyselylomakkeen Suomen kuntosaleille ja kysyä heiltä miksi niitä ei järjestetä kuin marginaalisesti. Luulen, että vastaus on kaikilla sama.

En ole vapaa perustamaan sellaista parturiliikettä johon ei huolita naisia asiakkaaksi. Olen vapaa perustamaan sellaisen kuntosalin. En kuitenkaan tarvitse kuntosalia, tarvitsen parturin.

Eli siinä minun ongelmani, miesten toivoma palvelu (parturi) ei ole ok koska tasa-arvo. Naisten toivoma palvelu (kuntosali) on ok koska tasa-arvo. Tämä tarkoittaa minulle sitä, että jos nainen haluaa asian X, se järjestetään, jos mies haluaa toisessa palvelussa saman asian, se kielletään.

Miehenä minulle on aivan ok jos naisilla on omat salit ja koirankopit ja uimavuorot kun te kerran sitä koette tarvitsevanne. Lisäksi on ikävää että koette sen tarpeelliseksi. Usko tai älä, se ei ole minulta pois kunhan se on toteutettu oikein (ei tyyliin naiset ilmaiseksi halliin naisten vuorolla)

Se risoo että naiset vähättelevät minun tarvettani naisasiakasvapaalle alueelle esimerkiksi parturipalveluissa ja tasa-arvovaltuutettu kieltää sen.

Kertoisitko minulle konkreettisesti esimerkein millä tavalla naisten läsnäolo ja heidän käytöksensä sinun parturikäyneilläsi on aiheuttanut sinulle haittaa? Sillä tässä ketjussa on naiset kertoneet aika monta tarinaa salikokemuksistaan ja siten perustelleet tarvetta naisten saleille. Nämä kertomukset (ei nämä konkreettisesti, mutta tämän kaltaiset kautta aikojen) ovat olleet niin vahva perustelu sille, että vastoin yleistä kantaa tasa-arvovaltuutettu on nähnyt syyn mahdollistaa sukupuolilta rajatut palvelut tällaisissa yhteyksissä. Kuitenkaan naiset ei saa syrjiä miehiä muissa yhteyksissä yhtään sen enempää kuin miehet naisia. Eli kampaaja ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta miehiä, koulu ei saa kieltäytyä opettamasta miehiä. Koska näille ei ole perusteita. Jonkun henkisesti epäkypsän palstapapan "nomuttakunmähaluuuuuun ku noiki saaaaa!!" (vaikka ne ei oikeasti edes saa) ei ole peruste.

Tarinat ovat tarinoita. Jos miehet käyttäytyisivät tarinoiden mukaisesti, naisilla pitäisi olla saattajat, heidät tulisi hunnuttaa ja joka paikassa tulisi olla erillinen naisten tila johon miehiltä (eunukit poislukien) on pääsy kielletty.

Miksi se on sinulta pois jos miehet kokevat haluavansa paikan jossa hiustenleikkuun yhteydessä he saavat alkoholittoman oluen eikä ole mitään vaaraa että joku potentiaalinen raivotar istahtaa viereiseen penkkiin valittamaan viimekertaisesta huonosta kampauksesta (eri paikassa) odottaen että henkilökunta katsoo hänen räkänokkansa, korjaan ihanan lapsukaisen perään joka onkin juuri leikkimässä jo saksilla.

Minä koen tarvitsevani sellaisen paikan, mikä olet vähättelemään kokemaani?

Mun mies vie muuten aina meidän lapset parturiin/kampaajalle samalla kun itse menee...että et olisi mitenkään välttämättä turvassa lapsilta miesten parturissa.

Olen koska se parturi jolla kävisin laittaisi K16 kyltin oveen.

No joo, ihan varmasti laittaisi. Kas kun ei perustaisi sinulle ihan ikiomaa yksityiskampaaamoa.

perustaisi tietysti jos olisi maksukykyä ja yrittäjä tulisi sillä toimeen. Voisin minäkin mennä yksityisasiakkaalle töihin jos homma on mieluisa ja siitä maksettaisiin kunnolla.

Ai mutta eihän nainen tekisi niin missään tilanteessa, esimerkiksi mahdoton ajatus että jollain koomassa makaavalla formulakuskilla olisi oma hoitaja, varmasti he käyttävät ihan julkisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.

Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.

Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?

en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?

Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?

Vierailija kirjoitti:

Groom parturit ovat vain miehille. Vieläkö niitä on?

eivät ole, tasa-arvovaltuutetun päätös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Tuijottelu ei ole harvinaista, se on hyvinkin yleistä. Vaikka kaikki eivät ole sitä kokeneet niin varsin moni on.

Näinpä. TässäKIN ketjussa jo useampi mies on kehuskellut kyttäämisellään ja kyyläämisellään niin saleilla kuin uimahalleissakin.

Menkääs miehet nyt oikeesti niihin pelkästään miehille suunnattuihin tiloihin ja palveluihin. Eihän teitä VOI eikä SAA häiritä se, että joku mies muka kyttää p•rsettänne - miksi muka häiristsisi? Mitä haittaa siitä teille on?

en kiistä etteikö niitä miehiä olisi, mutta uskot kaiken mitä täällä joku provoaa?

Ja mihin tiloihin, kuntosali on ainoa koska kaikesta muusta te vingutte ihan vmäisyyttänne.?

No missä muissa tiloissa pyllistelet trikoissa niin, että h•mot saava silmänruokaa? Naisethan tuskin sinua kyyläävät sen enempää salilla kuin siellä parturissakaan, joten ainoa realistinen uhka lienee oma sukupuolesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.

Sama juttu kun naisille tarkottaisiin parranajoa samaan hintaan hiusten leikkuun kanssa, ei tarvetta. Mitä vikaa siinä että voisin mennä parturiin jossa ei ole naisia asiakkaana? Ne niin ahdistavat minua, katsovat suuntaani ja supisevat ryhmässä, varmasti puhuvat minusta. Miten kokemukseni tästä on arvoltaan vähäisempi kuin joidenkin naisten kokemus salilta?

Aika monella miehellä on tarve sille salille, vaikkei sinulla olekaan. Se, ettei miehillä tunnu olevan tarvetta pelkille miesten saleille, ei ole naisten vika.

Sinulla on mahdollisuus tehdä lakialoite vain miehille suunnatuista partureista. Jos kykenet perustelemaan vaatimuksesi vakuuttavasti ja saat sille riittävästi kannatusta, asia etenee. Ei kun toimeen vaan siitä, ei se asia täällä av:lla vatvomalla etene.

(On muuten erikoisin tarve aikoihin tuo naisvapaa parturi, mutta mikäpä minä olen kenenkin truamoja arvostelemaan. Jos kaltaisiasi löytyy riittävästi, eiköhän asia järjesty.)

Katsos kun sellainen oli, kaikki oli hyvin kunnes tasa-arvovaltuutettu puuttui siihen. Nyt se on tilassa "emme voi kieltäytyä jos joku marssii sisään ja vaatii palvelua".

Sama tilanne siis jos naisten salille voisi mies halutessaan marssia eikä yrittäjällä olisi mahdollisuutta kieltäytyä palvelemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Groom parturit ovat vain miehille. Vieläkö niitä on?

eivät ole, tasa-arvovaltuutetun päätös. 

Nyt kyllä haluaisin ihan oikeesti tietää, miten iso ongelma kyttäävät ja häiriköivät naiset oikein ovat parturiliikkeissä. Onko jossain ollut tarvetta järjestää valvontaa niin kuin saleilla on ollut?

Minä olen yksi niistä, jotka ovat nähneet iskuyrityksiä. Käyn aika isolla suositulla salilla ja päivätyön vuoksi yleensä ruuhka-aikaan. Silloin näitä näkee. Ohjaajiakin on  joku yrittänyt iskeä. Yksi sai jopa määräaikaisen porttikiellon, mutta näyttää palanneen takaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on hauska. Miehet eivät ilmeisesti oikein osaa päättää, kumpiko heidän ongelmansa on. Se, että naiset eivät käy sekasalilla vai se, että miehille ei ole omia saleja. Aina kun yritetään selittää toinen ongelma järjettömäksi, siirrytään toiseen ongelmaan ja vatkataan edestakaisin. 

Ongelma on valtakunnassa olevat tuplastandardit.

Naiset kokevat tarvitsevansa omat tilat tai vuorot saleilla ja uimahalleissa. Ikävää, mutta ymmärrettävää. Se siis järjestyy ja samalla miehille ilmoitetaan että teilläkin tietysti on oikeus siihen. Emme halua sitä mutta kuitenkin, tasa-arvo.

Ryhmä miehiä kokee tarvitsevansa omat tilat hiustenleikkuulle johon naisilla ei ole asiaa. Eihän se käy päinsä, miehille turvallinen tila? Ei tule kuuloonkaan. Tasa-arvon nimissä miehilläkin on oikeus kampaajapalveluihin, joita he eivät halua. Tasa-arvo.

Tasa-arvovaltuutetulla on varmaan perustelut näihin päätöksiin, että miksi salit ok ja parturit ei ja ne voi yrittää halutessaan kyseenalaistaa. Minä ja varmaan suurin osa naisista soisi todellakin miehille oman parturin.

Ja muistan myös että kun finlayson yritti jonain naistenpäivänä kampanjaa jossa luvattiin jokin pieni alennus vain naisille, niin joku mies oli välittömästi kantelemassa siitä ja kampanja piti lopettaa. Että tapahtuu sitä noinkin päin.

Perusteluksi riittää "naiset eivät kokeneet sitä tarpeelliseksi" ,  ei valitusoikeutta joten voimme kyseenalaistaa, mutta ei se siitä muutu.

Mikäli Finnlayson myisi tuotteitaan vain naisille, se olisi heidän valintansa. Tällöin myös alennus olisi heidän valinta. Nyt kun he myyvät molemmille, hinnan on oltava sama.

Sitä voidaan miettiä onko taloudellisesti järkevää rajata 50% potentiaalisista asiakkaista palvelun ulkopuolelle, mutta se on mielestäni yrittäjän asia. Epätasainen hinnoittelu, tai että toinen saa samalla rahalla vähemmän kuin toinen taas on sitä epätasa-arvoa.

Finlayson jutussa oli pointti, että joku mies valitti heti kun joku yritti tehdä kertaluontoisen naisia hyödyttävän jutun. Ei sillä, ihan ok valittaa epätasa-arvosta, muttak un täällä kovasti moititaan että naiset eivät halua sallia miehille mitään.

Minä olisin sallinut Finlaysonin myydä vaimolleni jotain halvemmalla. Nyt kuulit sen miehiltä, kerrotko jatkossa että miehet ovat tätä mieltä vai nytkö olen yksilö?

No voi hyvä tavaton sentään! :D Laitoin tuon Finlayson jutun juuri siksi, että täällä on joku monta sivua jankannut, että "naiset" eivät hyväksy miehille mitään, niiden muutaman naisen takia, jotka valittivat m-roomista! Eli jos ko valittaja mies ei edusta miesren enemmistöä, niin eivät ne m-roomista valittaneet naiset edusta naisten enemmistöä. Kuinka rautalangasta voi joutua vääntämään...

Ja muutaman miehen takia koko sukupuolta saa syrjiä "erikoistapauksissa" koska "naiset kokevat miesten tuijottavan"

Mutta kyseessä on tasapuolinen syrjintä, sillä miehille tarjotaan mahdollisuus syrjiä naisia samalla tavalla.

Sama juttu kun naisille tarkottaisiin parranajoa samaan hintaan hiusten leikkuun kanssa, ei tarvetta. Mitä vikaa siinä että voisin mennä parturiin jossa ei ole naisia asiakkaana? Ne niin ahdistavat minua, katsovat suuntaani ja supisevat ryhmässä, varmasti puhuvat minusta. Miten kokemukseni tästä on arvoltaan vähäisempi kuin joidenkin naisten kokemus salilta?

Aika monella miehellä on tarve sille salille, vaikkei sinulla olekaan. Se, ettei miehillä tunnu olevan tarvetta pelkille miesten saleille, ei ole naisten vika.

Sinulla on mahdollisuus tehdä lakialoite vain miehille suunnatuista partureista. Jos kykenet perustelemaan vaatimuksesi vakuuttavasti ja saat sille riittävästi kannatusta, asia etenee. Ei kun toimeen vaan siitä, ei se asia täällä av:lla vatvomalla etene.

(On muuten erikoisin tarve aikoihin tuo naisvapaa parturi, mutta mikäpä minä olen kenenkin truamoja arvostelemaan. Jos kaltaisiasi löytyy riittävästi, eiköhän asia järjesty.)

Katsos kun sellainen oli, kaikki oli hyvin kunnes tasa-arvovaltuutettu puuttui siihen. Nyt se on tilassa "emme voi kieltäytyä jos joku marssii sisään ja vaatii palvelua".

Sama tilanne siis jos naisten salille voisi mies halutessaan marssia eikä yrittäjällä olisi mahdollisuutta kieltäytyä palvelemasta.

Valitusta kehiin, keräät sen riittävän määrän nimiä aloitteeseesi, perustelut tiskiin ja uudestaan asian kanssa framille. Ei kai naisillekaan mitään olisi, jos ensimmäisestä vastoinkäymisestä olisi lannistuttu.

Ihmettelen syvästi, miksi ette olta tätä asiaa käsiinne, vaikka tuntuu olevan isokin ongelma. Nyt toimeen, ei saa jäädä tuleen makaamaan! Miehet tuntuvat tarvitsevan tosi kipeästi näitä naisvapaita partureita!